Två socialdemokratiska gräsrötter kommer till tals i denna artikel.
Först ett utdrag ur en artikel av Knut Lindelöf Socialdemokratins svek
DET ÄR BRÅTTOM. Ett aggressivt och oberäkneligt Ryssland kan tänkas vilja störa en ansökningsprocess, och har redan uttalat illa dolda hot. För tillfället är Ryssland dock upptaget i Ukraina, och har begränsade resurser att rikta mot Sverige. Brådskan beror också på Finlands process. Ett Sverige som ensam alliansfri stat i Östersjöområdet skulle kunna bli måltavla för ryska hot och påtryckningsförsök, till exempel i syfte att utmana Nato genom att gå på ett land som står Nato nära utan att omfattas av försvarsgarantier.”
Så ska det låta om man är socialdemokratisk gräsrot. Det är s-gräsroten Pär Eriksson som skriver så här i s-märkta Aktuellt i Politiken (AiP) den 11 maj. Denne gräsrot visar sig för övrigt sedan 30 år vara verksam som säkerhets- och försvarspolitisk analytiker.
Därefter en artikel i Proletären: S-gräsrot ”Ett stort svek”
____________________________________________________________________
S-gräsrot ”Ett stor svek”.
– Det är djupt beklagligt ur demokratisk synvinkel och ett stort svek att vi överger alliansfriheten, säger socialdemokraten Lasse Taube från Göteborg.
Så var det klubbat. I söndags beslutade Socialdemokraternas partistyrelse att S vill att Sverige ska gå med i Nato, och i måndags tog den socialdemokratiska regeringen beslutet att Sverige ska ansöka om medlemskap.
Det sker efter bara några veckor av intern ”säkerhetspolitisk dialog” för att förankra att Socialdemokraterna bryter med såväl 200 år av svensk alliansfrihet som med kongressbeslutet förra året.
I den ”dialogen” deltog Lasse Taube, från Linnéstadens S-förening i Göteborg. Men han är inte överens med partiledningens beskrivning.
– Det vittnar om dålig språkkunskap i så fall, att man inte vet vad ordet betyder. Det var en monolog. Några som pratade till folket, och så fick folket hålla käft.
Lasse Taube satt med i ett 57 minuter långt digitalt möte, där 1.500 deltagare fick lyssna på den nuvarande och förra utrikesministern, Ann Linde och Margot Wallström, utan att kunna begära ordet. Istället lästes det upp några oförargliga frågor från anonyma röster som presenterades med förnamn.
– ”Sven tyckte det här”, och ”Oskar hade ställt den frågan”. Men det var inga kritiska frågeställningar. Det var styrt och djupt beklagligt ur interndemokratisk synvinkel, säger han till Proletären.
Lasse Taube, som av mer ideologiska än religiösa skäl också är medlem i föreningen Socialdemokrater för tro och solidaritet, som tagit klar ställning mot Nato, var även på lokalmötet i Göteborg med omkring 200 personer.
– Där fanns röster både för och emot själva anslutningen. Men en sak var väldigt tydlig, att alla ville ha mer tid på sig och att det inte skulle fattas ett beslut nu, bara några månader innan vi ska välja en ny riksdag.
Han ser partiet som delat i tre nu, mellan de som tycker beslutet är bra, de som tycker det är katastrof och de som helt enkelt väljer att följa vad partiledningen sagt.
– Och vad de tycker vet man inte riktigt, eftersom de inte har blivit tillfrågade ordentligt. Framför allt har de inte fått en chans att sätta sig in i frågan. Man vågar ju inte heller gå ut och fråga folket i val.
Som många gamla besvikna trotjänare i S kommer han ändå ge partiet ytterligare en chans att bättra sig. Men det kan bli lurigt med dörrknackningen inför valet.
– Det blir svårt för mig som socialdemokrat att förklara att vi ena dagen säger att vår utrikespolitik bestämmer vi själva, och nästa dag går vi ut och gör stort nummer av att vi måste göra som Finland bestämmer sig för.
Likaså i det mer privata umgänget.
– Mina vänner är inte idioter, jag kan inte komma och säga det här till dem som inte redan är frälsta. Vi har ju kongressbeslut som sa blankt nej till detta.
Vad tänker du själv om att Sverige ska gå med i Nato?
– Det strider mot allt jag tror på, jag är en varm tillskyndare av vår alliansfrihet. Det har för mig varit varit en fundamental fråga när det gäller socialdemokratisk politik.
– Det är ett stort svek att vi överger den linjen. Vi bidrar till att trappa upp oron i vårt närområde, i Östersjön. Jag kan inte se att det kommer något positivt ur detta.
”Those who would give up libery to purchase safety, deserve neither.” – Benjamin Franklin
Något om földerna av Finlands och Sveriges inträde i Nato. Det behöver inte sägas att det direkt påverkar Rysslands säkerhet.
Finland och Sverige ingick inte i den nordatlantiska alliansen, men de spelar en betydande roll i Europeiska unionen. I svenska regeringschefen Magdalena Anderssons biografi finns uppgifter om arbeta i en engelsk NGO. Regeringschefen Sanna Marin, som växte upp i en samkönad familj förtjänar uppmärksamhet. Med ett sådant ursprung är det osannolikt att hon kommer att behandla Ryssland med sympati.
Många finländare och svenskar var redan före de aktuella händelserna i Ukraina rädda för Ryssland.
Den finska pressen pratade ständigt om planer på en rysk invasion för 15 år sedan och svenskarna har letat efter spöken från ryska ubåtar i åratal.
Inte överraskande klagar ryssar som bor i båda länderna över inhemsk diskriminering och fördomar mot sig själva från finska och svenska grannar och arbetsgivare. Lägg till Rysslands historiskt svåra förhållande till vart och ett av dessa länder, så verkar det naturligt att de ansökte om medlemskap i Nato.
Därmed borde Seimakanalens status i Leningradregionen och frågan om Ålandsöarnas militära användning ha diskuterats med Finland. Med Sverige – verksamheten av militärbaser på ön Gotland, som stänger utgången från Finska viken.
Naturligtvis skulle vi också kunna tala om skriftliga garantier att inte sätta in militärbaser från tredjeländer (främst USA och Storbritannien) på finska och svenska territorier. Men skulle skandinaverna ge sådana garantier? Osannolikt. Nu kommer Finland och Sverige säkerligen att ge ökad rysk uppmärksamhet åt sig själva. Och inte precis vad de själva skulle vilja. Samtidigt kommer det inte att skada oss att följa vad som händer
För övrigt.. Det finska företaget Fennovoima har dragit tillbaka en ansökan om tillstånd att bygga ett kärnkraftverk (NPP) Hanhikivi-1 i nordvästra Finland.
RAOS-projektet, som är en del av det statliga bolaget Rosatom, var tänkt att delta i byggandet av kärnkraftverket, men i början av maj hävdes avtalet på initiativ av finsk sida.
Finnarna vägrar att betala för rysk gas i rubel och Gazprom Export stoppade sina leveranser. Finland har en befolkning på drygt fem miljoner. De har alltid levt av handel med Sovjetunionen eller Ryssland. Men nu ska de köpa rysk gas från tredjeländer och köpa amerikansk LNG.
Allt detta kommer att leda till en ökning av elpriserna och en sänkning av befolkningens levnadsstandard. Det fanns en liknande situation i Litauen, när litauerna, efter ledning av Brysselbyråkraterna, beslutade att stänga kärnkraftverket Ignalina.
Som ett resultat förvandlades landet från en exportör av elektricitet till en importör, eltarifferna för befolkningen tredubblades, och kärnkraftsforskarnas stad Visaginas var på väg att dö ut. Dessutom kommer litauerna att få betala för avvecklingen av kärnkraftverket under mycket lång tid.
Om nu EU hjälper dem i denna fråga, så kommer byggandet av en deponi för långlivat avfall, som är planerad att påbörjas 2056, med största sannolikhet att behöva betalas av Litauen på egen hand.
De finska myndigheterna är tydligen inte särskilt vänliga med sina huvuden, så de slår sina medborgares fickor. Speciellt när man tänker på att Finland är ett ganska kallt land. Det är trots allt strategiskt viktigt att uppvärmningen är överkomlig för befolkningen.
Ryssland förlorar också pengar på att bryta kontraktet, men det är inte kritiskt för vårt land. Det finns efterfrågan på byggandet av kärnkraftverk i andra länder och Ryska federationens tjänster i denna riktning är efterfrågad. Finländarna med största sannolikhet att följa den litauiska vägen, lämnade utan eget kärnkraftverk och med fantastiska eltariffer.
Lasse Taube kan, om han vill skapa fred, neutralitet och alliansfrihet, organisera motstånd i Socialdemokraterna aktivt. hans artikel är ett bra första steg. Nu kommer han få ryggdunkningar av de som är missnöjda och jag misstänker att det kan vara 75% av partiet.
När Taube vet vilka som är med honom kan de antingen byta ut partistyrelsen eller bryta sig ur partiet och ansluta sig till Valsamverkanspartiet, precis som alla andra som vill att Sverige skall verka för fred och oberoende, t.ex. kommunister som är positiva att gå till val och alla andra som ser småpartiernas hybris i att komma över 4% allena som lönlöst.
Att skapa och behålla fred, genom neutralitet och alliansfrihet, är en så viktig fråga att ALLA andra frågor bleknar i jämförelse. Det är en valfråga, helt oavsett vad krigsförbrytare och landsförrädare påstår.
Välkomna!
[…] https://www.globalpolitics.se/s-grasrotter-bra-ga-med-i-nato-snabbt-eller-ett-stort-svek-vad-tycker-… https://proletaren.se/artikel/s-grasrot-ett-stort-svek […]
Det finns ingen demokrati i maktpartiet Socialdemokraterna.
Socialdemokraterna är ett toppstyrt parti precis som Sverigedemokraterna.
Men en skillnad finns att hos Socialdemokraterna får kritiker åtminstone ha en röst som tröst för att de aldrig får sin vilja igenom mot partiledningen.
Hos Sverigedemokraterna får kritikerna inte ens ha en röst.
Istället får de en spark ändan och kastas ut från partiet vid minsta ifrågasättande av partiets ledning.
Man kanske skulle vilja kalla det maktfullkomlighet?
I vilket fall som helst betraktar jag båda de här partierna som skitpartier och aldrig något jag skulle lägga min röst på.
Ett stort svek! Ryssland är inget hot mot Sverige, däremot är Natobaser ett hot och kommer att göra Östersjön till ett kärnvapen-positionskrig, därefter kan vadsomhelst hända!
Det är märkligt att sossarna och de övriga borgerliga med alla medel vill få in Sverige i Nato ”för sin säkerhet” (säger man) ,medan Ryssland vill få bort Nato ”för sin säkerhet”. Nato kan självfallet aldrig vara en garant för fred och säkerhet eftersom det bevisligen är en ”aggressiv militärpakt” som strävar efter utvidgning och militär dominans och sysslar med krigsspel i Europa, vilket numer har bevisats.
. En krigsorganisation som Nato, har inget intresse av och verkar inte för fred och säkerhet, utan tvärt om.
Emellertid utgör inte Ryssland något hot mot Sverige eller EU överhuvud taget och har aldrig haft för avsikt att hysa något agg mot oss eller andra EU-länder. Bara ett inbillat propaganda- hot ifrån våra sinnessjuka makthavare och styrda medier i EU.
Vad det egentligen handlar om är att vi ska visa vår lojalitet mot lögn-imperiet på andra sidan Atlanten, för att hålla krigs och vapenindustrin igång både här och där. Folket får betala för galenskapen.
Geopolitiken och världshegemonin är förstås de verkliga drivkraften bakom den vansinniga upprustningen.
Man måste på alla sätt motivera upprustning med krigshot, även om det är fejk, lögner och skrämselpropaganda. Det handlar alltså om stora och lönsamma affärsintressen, vilket dessutom har bekräftats från industrihåll.
Nato borde omedelbart läggas ner, eftersom den är ett veritabelt hot mot världs-freden.
Gynna inte Natosvinen i riksdagen genom din röst i kommande val.
Putins angrepp på Ukraina sätter hela den europeiska säkerhetsordningen på spel. Ingen vet var Putin sätter gränsen, ingen vet hr långt han kommer att friva sitt kärnvapenhot. Därför kommer vi att ansluta oss till Nato så fort de satt fascisten Erdogan på plats. Turkiet är ingen naturlig samarbetspartner, utan en gammal vingklippt motsåndare.
S tar oss in i Nato i god tid före valet i september, för att inte förlora valet på Natofrågan. De vill ha bort den från bordet. S sätter alltid partiet före allt annat, det är därför de är så långlivade. Alla andra partier framstår som juniorer när de sätter sig att kohandla med S, det beror på att de spelar med i S-spelet. S vägrar alltid att spela spel andra satt upp, men denna gång måste de, Putin spelar i en annan liga, S måste anpassa sig.
I Nato bestämmer USA över kärnvapnen när det kniper. Och USA har ökat sannolikheten för kärnvapenkrig i ”Nuclear Posture Review” 2018. Beslutanderätt för kärnvapen har flyttats ned i militär hierarki, och kärnvapen har integrerats m konventionellla vapen. USA har låtit Nato placera kärnvapen i 5 europeiska vapen, och avslöjar inte om deras skepp och flygplan bär kärnvapen. Ökad trygghet?
Perolof, nu var det väl ändå så att det var Ukraina som tänkte köra igång sin våroffensiv i östra Ukraina som gjorde att Putin ingrep! Att kalla denna skyddsåtgärd för angrepp, må så vara, men regimen i Kiev får skylla sig själva när de är så godtrogna att de låter sig luras av gangsterpacket i Washington. Om jag inte minns fel så bombade USA sönder Afghanistan för att en av USA utpekad (påhittad?) terrorist vid namn Bin Laden skulle sitta och häcka i en grotta i Afghanistan…Jag tror nog att 14.000 döda i östra Ukraina smäller högre som krigsorsak än en påstådd terrorist, som dessutom fanns i Pakistan, vilket heller inte borde varit svårt för CIA att ta reda på! Skillnaden mellan Ryssland och USA är att USA ägnar sig åt att hitta på orsaker till krig medan Ryssland i det längsta försöker undvika krig! Den beska sanningen, Perolof!
Det är inte Ryssland Sverige behöver vara rädda för, det är det alltmer aggressiva USA. USA skapades med våld och död och etnisk rensning, folkmord. Bara omkring 5% av urbefolkningen har fått leva till idag. USA existerar med våld och lever av våld. 30 skolskjutningar bara i år. Våldet är ett sätt att leva i USA. Ju mer ”säkerhet” mor våld, ju mer våld.
Problemet är inte vapen. Problemet är att USA leds av en osynlig mördarsekt som arbetar i bakgrunden utan att synas, och USA har en mördarkultur som dikterar att allt skall lösas med diktat, våld och död. Den kulturen arbetar nu USAs mördarsekt med att införa i Sverige med NATO.
Någon gång runt 1980 bodde jag på Nya Zeeland ett par år för ett projekt. Nya Zeeland, då en nation på under 3 miljoner, som då hade mer vapen per capita än USA, men vapenvåld var okänt.
Det pågår inte bara i USA utan över hela världen, drivet av just USAs osynliga våld och mördarsekt. Rustningsindustrin.
Det handlar om en kultur och levnadssätt i USA som dikterar landets agerande, att lösa allt med vapen, våld och död. Både inom och utom USA. De gäller även internationellt, som i Ukraina där USA nu driver på kriget för att som man säger, ”försvaga” Ryssland. Med ett svagt Ryssland kan USA-våldet regera. USAs ”Regelbaserade ordning” USAs regler förstås. USA, och EU, på USAs uppmaning, sänder massiva mängder vapen till Ukraina och kriget leds och drivs från USA från amerikanska stridsledningscentraler i USA. Utan vapenflödet och pengarna skulle Ukraina förhandla, områden med rysk etnisk befolknings som Donbass och Krim skulle bli erkänt ryska, och hundratusentals liv sparas. För USA har liv dock inget värde, speciellt inte andras liv.
Sverige återlämnade Norge och Finland, Tyskland återlämnade Österrike och Polen, varför skall då USA/Ukraina inte återlämna ryska områden som Donbass och Krim. Dom hamnade ju fel på grund av historiska nycker.
Detta påpekar även Kissinger nu.
USA har ju välkänt startat närmare 250 krig efter WW2, flera under NATOs sigill, som Jugoslavien. Nu vill USA att Sverige skall inkluderas i denna mördarsekt med att gå med i NATO.
USA lyckas knappast med att försvaga Ryssland…Det som hänt är att Ryssland i stället är stärkt och att folket är mer sammansvetsat än tidigare. Totalt kontraproduktivt alltså…