Vi har här publicerat massor av artiklar om sprängningen av North Stream. Se under ”Relaterat”. Denna artikel är en aktuell påminnelse, som sätts samman nu 3/11 då frågan åter aktualiserades i Sveriges Radio Nyheter.
Publicerat 3/11: ”Advokat: Tyskland mörkar om Nord Stream-sabotaget. Försvararen till en av de ukrainare som anklagas för att ha legat bakom Nord Stream-sabotaget anklagar tyska myndigheter för mörkläggning. Advokaten Nicola Canestrini säger till Ekot att han tror Tyskland vet att Ukraina låg bakom sabotaget – men att man inte vill berätta det, för att öka chanserna att få en av de misstänkta utlämnad. ”Vi har starka skäl att tro att tyska myndigheter vet och försöker dölja att Nord Stream-sabotaget var en militär operation”, säger han till Ekot. https://www.sverigesradio.se/artikel/advokat-tyskland-morkar-om-nord-stream-sabotaget
Liksom i augusti:
” Serhiy K är 49 år och en före detta officer i den Ukrainska säkerhets- och underrättelsetjänsten SBU. Han greps nyligen i en semesterort i Italien eftersom tyska åklagare menar att han var ombord på den segelbåt som misstänks ha transporterat dykare och sprängmedel ut till Nord Stream hösten 2022. Länge misstänktes Ryssland ligga bakom sprängningen, men den tyska utredningen visar alltså att det är ukrainska medborgare som utfört sabotaget. Nästa fråga är om även den ukrainska staten kan ha varit inblandad. Det finns källor som hävdar det.” https://www.sverigesradio.se/avsnitt/efter-gripandet-dras-snaran-at-i-nord-stream-fallet
Nu en artikel i Segelbåten som aldrig kunde spränga Nord Stream
Berättelsen faller på sin egen orimlighet.
Inlägget nedan är hämtat från webbplatsen ”Hva mener Partiene”. Vi på Derimot.no har skapat en inledning till artikeln.
Berättelsen om segelbåten Andromeda och en grupp ukrainare som påstås ha sprängt Nord Stream 2 håller inte måttet. Ett dyk till 80 meters djup är uteslutet för icke-proffs, och att placera ett till två ton sprängämnen från en 50-fots segelbåt utan kran är tekniskt omöjligt. Allt tyder på att operationen krävde ett specialfartyg med kran, dykarklocka och tryckkammare – inte amatörer på en weekendtur.
29 okt. 2025: Nyligen var den 50 fot långa segelbåten Andromeda återigen i rampljuset, man tror att en grupp ukrainare åkte på fyllan till Bornholm och sprängde Nord Stream 2. Här ska vi se varför det är nonsens.
(Vi förbehåller oss rätten att göra eventuella fel). Nord Stream 2 sprängdes på en plats där den var som djupast, cirka 80 meter. Före och efter detta område uppgick djupet till cirka 40 meter. Vanlig dykning med luftflaskor kan göras ner till 40 meter med ett djupdykarcertifikat. Djupare än detta kallas ”Teknisk dykning” och kräver specialgaser som Trimix (syre, kväve och helium) från 60 till 100+ meter. Erfarna dykare kan gå till 100-150 meter, och världsrekordet sägs vara 330 meter.
Trimix kan inte fyllas från en luftkompressor, till skillnad från vanliga luftcylindrar med en gräns på 40 meter. Dekompression från 40 meter anges vara 10–20 minuter med en bottentid på 10–15 minuter. Dekompression från 80 meter (trimix) tar 60–120 minuter med diverse stopp och gasbyten på vägen upp med en bottentid på 10–20 minuter. Trimix kräver professionell kunskap och utrustning, långt utöver dykning, och ger 10 minuter på 80 meter på ett tvåtimmarsdyk, större delen av tiden på vägen upp.
För icke-professionella dykare är ett dyk till 80 meter uteslutet. Därför är det speciellt att dykarna valde att börja på 80 meter, när de kunde ha valt hälften någon annanstans. Att hålla en segelbåt på exakt samma plats baserat på GPS när den ligger för ankar på 80 meter är också en utmaning på en plats där det är både strömmar och vind. Och att placera ut mellan ett och två ton C4-sprängämnen utan kran är uteslutet, det är inte något man bara hivar över räcket.
Slutsats:
Dykningen gjordes med hjälp av ett professionellt dykfartyg med kran, tryckkammare och dykarklockor etc. Berättelsen om en segelbåt är en del av en medveten avledning om att det var USA och Storbritannien som var ansvariga för sabotaget. Det förklarar också varför USA lade in veto mot en oberoende utredningskommission i FN:s säkerhetsråd, detta var en handling som inte tål dagens ljus.
Relaterat
De vet att USA sprängde Nord Stream, men får inte prata om det…
Hur USA slog ut Nord Stream-rörledningen
Folkrättsprofessor: ”USA:s sprängning av Nord Stream innefattar ett flertal brott mot internationell rätt och FN-stadgan”
Nord Stream-explosioner bör utredas opartiskt – Kina i FN:s säkerhetsråd, som avslog förslag på opartisk utredning
New York Times: Pro-ukrainsk grupp bakom Nord Stream-attacken
Mer om USA-utspel om sabotaget av Nord Stream!
Hur man spränger en rörledning (Nord Stream)
Sammanfattande artikel: Efter Sy Hershs artikel: Norge, Poseidon och statsminister Støre. Uppdaterad 29 mars.
USA erkänner öppet att man sprängde Nord Stream.
Sy Hersh och livet. Vilka tjänade mest på sprängningen av Nord Stream? Varför rapporterar media som de gör?
Vem låg bakom explosionen av Nord Stream 1 och 2?
Vem sprängde Nord Stream? Äntligen bevis! Eller hur?
Rysslands ”hyllning”/ersättning av Nord Streams pipelines.
Också USA:s vice utrikesminister hyllar sprängningen av Nord Stream 2
Bli gärna månadsgivare!
Du kan också donera med Swish till 070-4888823.
Vem sprängde ? Konstig fråga, det vet vi ju redan. Både Joe Biden och Seymour Hersh har talat om för oss vem som sprängde. Några detaljer är oklara och kanske förblir det.
Bara på en väsentlig punkt har en rättelse kommit. Dykarteamet var inte amerikanskt som Hersh trodde utan brittiskt. I övrigt pekar alla indicier som är kända på att Hersh fick rätt än en gång.
Fartyget det gällde hette Kearsarge och det fanns på plats två gånger i de aktuella vattnen. Första gången tidigt på sommaren och andra gången kort före sprängningen. Vid det första tillfället kamouflerades det hela som en manöver med sjöstridskrafter, den andra gången skulle vara hemlig men de blev tagna med byxorna nere av hamnmyndigheterna på Christiansö i Danmark. De hade sina transpondrar avslagna och hamnchefen trodde de var i sjönöd. Försvinn härifrån fick de höra av jänkarna när de kom fram. Från Kearsarge utgick dykarna med sin undervattensfarkost och sina sprängämnen.
Det är från ryskt håll som anmärkningen kommit att de kunnat utröna att dykarteamet var brittiskt. Det låter fullt möjligt för det utgick ett utrop från den brittiske premiärministern som vid tillfället var Liz Truss, om jag minns rätt, ”it’s done”.
Genocide Joe har jo själv erkänt. Inför alla. Mer bevis än så behövs inte.
https://www.youtube.com/shorts/FVbEoZXhCrM
Lite bakifrån och underifrån sett ur mer tråkiga och grå aspekter; men en domstols uppgift är (märkligt nog) aldrig och inte att fastställa den exakta ”sanningen” (vilket många felaktigt tror), utan att enbart värdera bevisen om och hur dessa stämmer överens med vad åklagaren framställer. De vill säga resonemang enligt mönstret ”om —> så” – och räcker de sammantagna framlagda bevisen kring planerna, deras avsikter och rimliga anledningar, genomförandet och om dem som var ombord, hur de och deras medarbetare betett sig före, under och efter dådet (o.s.v. -till exempel om de var oskyldiga, varför har de då gömt sig etc.) liksom om de kemiska ämnen, kemikalier, DNA och fingeravtryck och annat var lika som återfanns vid brottsplatsen, på fartyget och hos de nu häktade och åtalade, och därutöver den kringliggande tekniska, kemiska och elektroniska bilderna (avlyssning, spårning, radarbilder, mobiltelefoni- liksom internetövervakning, och till exempel till och med satellitbilder o.s.v.), liksom mänskliga källor som vittnen och den personella bevisningen. Passar de som handen i handsken, kommer dessa nu häktade och åtalade personer att förmodligen bli dömda enligt åtalet och framlagd sammantagen bevisning. Men vi utomstående vet ju självklart inte helt säkert. Kanske kommer åklagaren ha fått tillgång till olika länders underrättelsetjänsters bevisning, och då kommer nog (tyvärr) delar av rättegången bli stängd för allmänheten och media; det blir en stor risk för detta falls transparens och trovärdighet, den risken finns.
Rykten och ”idéer” från internet och i media kommer därför att förmodligen vara helt oväsentliga i en rättsprocess. Vi måste komma ihåg att åklagaren kommer inte heller att lägga fram allt material i det offentligas ljus innan rättegångens huvudförhandling påbörjas.
Den tyska rättsstaten brukar räknas bland de absolut tio bästa i världen, och det skulle förvåna om de inte rodde hem detta fall till en rimligt förväntad fällande dom, vilket jag själv (naturligtvis helt oväsentligt) tror blir fallet.
Och alla fakta och argument som talar starkt för att attentatet inte kunde skett från segelbåten. Har åklagare eller andra jurister tagit upp detta?
Men Johan N dina kommentarer är ju hela tiden om och men. Har du fortfarande inte förstått att den här sidan försöker att lägga fram sanningen och så även de flesta kommentatorerna. Dina sanningar smular vi ju sönder ständigt här men du är ju tondöv och kan ju inte diskutera i sak. Dina kompisars domstolar och du med skiter ju fullständigt i att det är tekniskt omöjligt med en segelbåt. Märkligt att du inte har någon intellektuell skämsmedvetenhet. Du liknar farbror Göran Lamberts HYBRIS !!
Numera är man tvingad att läsa rena lögner som vår falska rapportering i de svenska medierna basunerar ut, och sedan börja harva i de fragment av sanning som eventuellt framgår i ljug-pressen..
https://proletaren.se/artikel/ett-pahittat-hybridkrig/
Jag är positiv till att detta terrordåd inte glöms bort!
Så sker i en demokratur där folket som ledhundar matas med godis och följer så snällt i husses band.
Heder,ära och moral saknar värde för menigheten och människovärdet trampas i gruset.
Ja, vad månde bliva av detta spektaklet när fascism och nazism åter finner folkets öra.
Suck,suck!
Logiken och vetenskapen har talat.
Fakta är det villkor som bestäms vad dykning på dessa djup innebär, med dekompressionstider, specialgasblandning, risk för dykarsjuka med exponeringstider för arbete inklusive uppstigning. Detta kan omöjligen falla på en amatördykare arbetande från en segelbåt med två ton sprängämne. Kvalificerat bedrägeri och lögnpropaganda att påstå något dylikt.