Slutförandet av Nord Stream 2 är en fråga om europeisk suveränitet

11
724
Nordstream 2. Bild Midt i Fleisen

Denna sammanställning av två artiklar hag jag fått av en läsare. Tack Ivan!

Den handlar om ett kontroversiellt ämne som jag publicerat en del artiklar om. Betydelsen är ännu större än frågan om energitillförseln till Europas industri. Se under “Relaterat” Det handlar om självständighet eller beroende, om att vara jämbördig eller underordnad.

Frankfurter Allgemeiner: Företag kräver hjälp mot USA: s hot om sanktioner och Europa uppmanade att svara på USA: s sanktioner mot Nord Stream 2

Nord Stream 2-projektet omfattar byggandet av en gasledning med en kapacitet på 55 miljarder kubikmeter per år från den ryska kusten genom Östersjön till Tyskland för direkt gasförsörjning till Europa. EU-länderna stöder projektet och deltar i genomförandet. USA, Baltikum, Ukraina och Polen är emot. Gazprom hoppas kunna färdigsställa rörledningen i slutet av detta är eller i början av 2021.

Den 26 juli ökade USA pressen på europeiska företag som är involverade i byggandet av Nord Stream 2-gasledningen. Den 24 juli godkände den amerikanska senaten sin version av Pentagons budget för det nya budgetåret, som börjar 1 oktober. Det amerikanska försvarsdepartementet kommer att få cirka 740,5 miljarder dollar, inklusive sanktioner mot Nord Stream 2.

Chefen för det österrikiska olje- och gasföretaget OMV, Rainer Seele, anser att ett “politiskt svar” bör ges mot hotet om en eventuell påföljd av sanktioner från Förenta staterna mot de företag som är inblandade i byggandet av Nord Stream 2-gasledningen.

Frankfurter Allgemeine Zeitung skrev om detta onsdagen den 29 juli. Rainer Seele sa “Som ett europeiskt företag förväntar vi oss att åtgärder kommer att vidtas på politisk nivå för att se till att Europa inte förlorar sin attraktivitet som plats för investeringar,”.

I slutändan handlar tvisten om i vilken utsträckning Europa kommer att stå upp för sin suveränitet och oberoende, särskilt i kontinentens energiförsörjning, sa VD för den österrikiska energikoncernen OMV, Rainer Seele på tisdagen i Wien.

Det politiska initiativet från Washington behöver ett politiskt svar. Det är inte upp till företagen. Seele tillade: “Som ett europeiskt företag förväntar vi oss dock att politikerna ska se till att Europa som investeringsplats inte förlorar sin attraktionskraft.” Hanteringen av projektet är också kontroversiell i EU , kommissionen avvisar det eftersom finansiering och transport inte är i bör vara från ena handen.

Med Wintershall Dea, Uniper, Shell och Engie är OMV en av de västeuropeiska investerare som samfinansierar byggandet och driften av linjen, organiserad av det ryska statliga företaget Gazprom. Du kommer att bära hälften av kostnaderna för det nästan 10 miljarder euro-projektet.

USA:s utrikesminister Mike Pompeo sade förra veckan att Östersjöledningen för att transportera gas från Ryssland till Tyskland nu skulle omfattas av en lag som tillåter straffåtgärder, bland annat mot företag som handlar med Ryssland eller länder som Iran och Nordkorea. Den federala regeringen säger därefter igen att den avvisar extraterritoriella sanktioner eftersom de är ”i strid med internationell rätt”.

Den tyska ekonomin hade märkt hoten som en “otrolig låg gpunkt i transatlantiska förbindelser”. Seele sade att sanktionerna som OMV skulle följa gick långt utöver gasledningsprojektet. De straffåtgärder som Trump-administrationen hotade med, som också stöds av senatorer från oppositionsdemokraterna, ifrågasatte snarare säkerheten för investeringar i Europa som helhet. “Om ​​miljarder investeras i ett projekt som är i överensstämmelse med alla lagar och förordningar i Europa, måste vi verkligen fråga oss själva, om vi vill påverkan inflytandet av tredje land ?” Den tidigare verkställande direktören med BASF-associerade olja och Gasgruppen Wintershall Dea ställer frågan: “I vilken utsträckning kan investerare vara övertygade om att investera i på en sådan affärsplats i Europa”?

11 COMMENTS

  1. Har över huvud taget inte fattat varför USA anses ha någon rätt enligt internationella lagar och avtal, att boycotta Nordstream 2s byggande. Och varför EU och dess länder inte protesterar eller ställer ultimatum och att detta kan tolkas som en handelskrigsförklaring av USA?
    Någon som kan förklara?

  2. Det handlar rimligen om “den starkes rätt”. Mobbaren som kräver lydnad. Maffiafasoner, rent ut sagt.

    Frågan är hur långt USA kan gå? Ödet för Nord Stream 2 blir ett test av hur länge USA kan hota suveräna stater, inte bara i tredje världen, utan även mer utvecklade länder. Hur länge de lokala kapital som får sina affärsmöjligheter saboterade av USA kommer att finna sig i det. När de kommer att harkla sig och låta respektive regering förstå att det är dags att byta fot.

    Den här korta artikeln är illa skriven och drar enligt min mening delvis felaktiga slutsatser. Youtubefilmen på slutet framstår som mer seriös.
    https://www.lindelof.nu/den-amerikanska-dollarn-gar-just-nu-i-graven/

  3. Det märkliga är att våra media inte tvingar ut Ann Linde på banan att kommentera dessa olagliga sanktioner ur en demokratisk aspekt. Men Bonnier tycker att de är bra och SVT/SR skulle väl censurera sådana försök. Som med Yngve Gustafssons sommarprat.

    • Sverige kommer att vara sista land som lämnar den sjunkande USA-skutan…Ja, t o m efter britterna skulle jag tro! Precis som med EU, Brysselbyråkraterna får en fristad i Stockholm betald av svenska skattebetalare där de likt Hitler mot slutet flyttar omkring trupper som för länge sedan utplånats! Byråkraterna flyttar givetvis omkring imaginära värdelösa Monopolpengar/Euro där de sitter och leker på sina kontor i Stockholm helt bortkopplade från verkligheten!

  4. Vill man förstå hur illa ställt det är med suveräniteten i Tyskland och Europa kan man läsa Thomas Röpers anti-spiegel.ru. Röper är en tysk advokat som etablerat sig i St Petersburg och som chockades av hur Ukraina-kuppen beskrevs i tysk MS-press. Det resulterade i en bok av Röper.

    Sedan fortsatte han med bloggen anti-spiegel där han nästan dagligen plockar isär de lögner som Der Spiegel och andra organ serverar. I Tyskland är det de stora medierna som är mest underdåniga och helt sluter upp bakom USA:s politik. Huruvida politikerna är rädda för mediernas makt eller självmant också är villiga undersåtar är en bra fråga.

    Missnöjet är vida utbrett men i Tyskland håller man mycket strikt på formaliteterna. Det är politikernas uppgift att protestera, inte företagens. Och politikerna fortsätter att kräla i stoftet med Merkel som ledande kräldjur. Inte en endaste tungviktare har vågat ryta till. Gerhard Schröder hördes i Förbundsdagens utskott men även hans ordval var försiktiga, eftersom han också höll sig till formaliteterna och överlät kritiken åt politikerna.

    Frågar man Der Spiegel är alla övergrepp från USA:s sida till Tysklands och Europas bästa. Inte ens Trump har fått Der Spiegel till att göra en omprövning. Nu ylar tyska medier i högan sky om USA:s truppneddragning: Vi vill ju så gärna befinna oss under USA:s stövelklack.

  5. Jag är inte för ökat beroende av fossilt bränsle, vare sig från stater i öst eller väst. Det beror på att ökat beroende av fossilt bränsle från dem inte är bra vare sig för ekologisk hållbarhet eller för beredskapen. Det kan dessutom öka konflikten som kan leda till totalt krig. radioaktivt nedfall på våra åkrar är inte i någons intresse.

    Kärnkraften är således inte heller svaret, men sol vind och vattenkraft, Om vi använder dem på ett vist sätt, fördelar resurserna mer jämlikt och ser till att nedväxa befolkningen genom intelligenta politiska åtgärder så kommer vi alla (utom kanske den rikaste 1%:en) bli mer ekologiskt hållbara, bli rikare och få en bättre standard.

    • Nord Stream 2 handlar inte om att öka användningen av fossilt bränsle.
      Det gäller att dels skippa beroendet av Polen och främst av gastjuven Ukraina för överföringen, dels att ersätta sinande gasfyndigheter, dels att ersätta kol och olja.
      Att Polen och Banderastan försöker sinka projektet torde mer bero på att rysshatarna blir av med både transitavgifter och ett utpressningskort än på någonting annat.
      Transport per LNG-båtar är dyrare, men används redan nu för import av Totals sibirisk gas. Att skippa rysk gas är inte aktuellt på länge.
      Att göra sig ännu mer beroende av jänkarna är strategiskt vansinne. Gangstrarna/ockupanterna bör i stället köras ut snarast (med stängningen av deras militärbaser och spioncentraler som första åtgärd).

      I och med att kärnkraft är olämplig för kraftvärme är gas också lösningen – i synnerhet under övergången – för urban baskraft/reglerkraft, där ett fjärrvärmenät finns eller håller på att byggas.
      Solvärme och solkraft kopplade till bergvärme och vindkraft är inte tillämpliga överallt.
      Vattenkraft är utsiktslös på fler ställen än i Danmark, och räcker inte ens till i de tätbefolkade Alpländerna så länge som elvärmen inte fasas ut.

      På kontinenten är det gas som gäller för matlagning, varmvattenberedning och ofta även fastighets uppvärmning. Inte ens i kärnkraftlandet Frankrike lagas det mat på elspis i större omfattning.
      Gas är betydligt renare än kol och ved eldade utan någon som helst rökgas rening, vilket var fallet hemma under min ungdom och är fortfarande fallet vad gäller ved i hemmen och i fritidsbostäder.

      Många hus på kontinenten är flera hundra år gamla, att energieffektivisera dom är inte enkelt; vissa åtgärder ökar i stället för att minska den årliga energiåtgången (det problemet har man haft ibland i Sverige när man tilläggsisolerade inte så värst gamla kåkar, bl.a. i soliga lägen). Det lokala mikroklimatet samt kåkens art och läge spelar stor roll för utfallet. Risk för mögel eller radon skall inte underskattas.

      Fjärrvärme-fjärrkyla tar tid att bygga ut och förutsätter att husen redan har centralvärme, vilket inte är fallet i äldre bebyggelse, och inte heller i hus byggda för elvärme under kärnvapen/kärnkraft-eran.

  6. @Guy Coste
    Bra och relevant info du ger. Jag tror att du har helt rätt i mycket.

    Om vi blir färre människor behöver vi mindre energi och då räcker den energi som vi redan har från sol, vind och vatten, samtidigt som vi kan bli ekologiskt hållbara.

    Blir vi färre kan vi dessutom överge gamla energislukande hus.

    Fortsätter populationstillväxten och resursutnyttjandet in-absurdum kommer vi alla bli fattigare i en allt artfattigare öken. Vad har vi, ekonomister eller ens sekterister för nytta av det på lång sikt?

  7. På lång sikt.. Satsa på kärnkraft!
    För övrigt.. Volymen av de kemiska ämnen som utgör jorden är omkring 1.000.000.000.000 kubikkilometer.
    Den totala mängden ämnen som tagits ut under två århundraden av stark ekonomisk tillväxt utgör omkring 100 kubikkilometer. Med den takten tar det 100.000.000 år innan mänskligheten i anspråk tagit 1% av jordens fysiska resurser.
    Det råder heller inte någon brist på vatten.
    Med modern teknologisk fix behöver ingen vara törstig eller hungrig, frysa eller försmäkta av värmeböljor.
    https://water.usgs.gov/edu/watercycleswedish.html

    • Självklart räcker de materiella resurserna bara man inte hindras i utvecklingen av miljöflummare på vänsterkanten (MP) som är emot all utveckling bara de själva har det bra! Säker kärnkraft kan byggas med ny teknik men detta ignoreras av den s.k miljörörelsen! Världens problem stavas befolkningsexplosion och det är den biologiska massan d v s maten som inte kommer att räcka. Om man ska undvika att förstöra biosfären på jorden så kan det max finnas ca 3 miljarder människor numera är vi 7.8 miljarder en ekvation som inte går ihop!

LEAVE A REPLY

Please enter your comment!
Please enter your name here