När USA och Israel nu använder militärt våld mot Iran i det som kallas förebyggande syfte, när ekonomisk krossning kombineras med öppna attacker och när regimskifte normaliseras som strategi, då är vi inte i en vanlig regional konflikt.
Vi befinner oss i en eskaleringslogik mellan stormakter.
Ärkebiskop Desmond Tutu varnade: “If you are neutral in situations of injustice, you have chosen the side of the oppressor.”
Efter 1945 byggdes en internationell rättsordning just för att stoppa en princip: att mäktiga stater själva avgör när krig är legitimt. FN-stadgans våldsförbud var ett direkt svar på Tysklands invasion av Polen 1939– ett angrepp som också motiverades med hot, säkerhet och nationell nödvändighet.
Parallellen är inte ideologisk. Den är strukturell.
När förebyggande våld normaliseras och internationell rätt reduceras till ett politiskt verktyg, då flyttas gränsen för vad som anses acceptabelt. Då blir makt norm.
Skillnaden mot 1939 är avgörande: världen är i dag kärnvapenbeväpnad.
När en stat upplever existentiellt hot aktiveras avskräckningsdoktriner som ytterst bygger på hot om total förstörelse. Ett angrepp på amerikanska baser. Ett svar mot iransk ledning. En blockering av strategiska energiflöden. En incident mellan större makter. Varje steg kan framstå som rationellt – men tillsammans kan de bli en kedjereaktion.
Hur kan Washington eller Jerusalem tro att Kina och Ryssland stillatigande skulle acceptera att två västmakter i praktiken tillåts desintegrera Iran? Båda är kärnvapenmakter med strategiska band till Teheran. Att ignorera deras säkerhetsintressen är att spela rysk roulette med den globala maktbalansen.
Hannah Arendt skrev: “Evil comes from a failure to think.”
Det farligaste i vår tid är inte bara vapnen, utan tankestoppet – när proportionalitet, alternativ och förutsebara konsekvenser ersätts av lojalitet och prestige.
Albert Einstein varnade:
“The world is a dangerous place, not because of those who do evil, but because of those who look on and do nothing.”
Om väst – inklusive NATO accepterar att internationell rätt kan åsidosättas när strategiska mål står på spel, då försvagas spärrarna mot just den stormaktskonfrontation som efter 1945 skulle göras omöjlig.
Vi är inte i ett världskrig.
Men vi rör oss längs en väg där ett fåtal felkalkyler kan göra det möjligt.
Den avgörande frågan är inte vem som kan slå hårdast.
Den är om någon vågar bromsa innan kärnvapentröskeln närmas.
Tystnad i det läget är inte neutral.
Leif Elinder
Barnläkare, Sverige/Australien/Nya Zeeland
Bli gärna månadsgivare!
Du kan också donera med Swish till 070-4888823.
Trist att Iran aldrig lär sig att hålla sig på mattan för annars smäller det och att USA än en gång tvingas visa vart skåpet skall stå.
Genom folkrättsvidrigt våld som dödat många miljoner efter Andra världskriget.
Nato-dominanten USA är ledande i statskupper mot demokratier och stöd till sådana. Ett urval: – 1953 Mossadeq, i Iran – 1954 Arbenz, Guatemala – 1960 Lumumba, Kongo – 1964 Brasilien -1965 Dominikanska republiken. – 1965 Sukarno i Indonesien – 1973 Allende i Chile – 1970 Sihanouk i Kambodja – 1983 USA Bishopregeringen i Grenada – 2002-2019 USA stödjer statskuppsförsök i Venezuela – 2014 i Haiti. – 2009 Zelaya i Honduras – 2013 Morsi i Egypten – 2014 Ukraina -2019 Bolivia. -2021 Belarus? – 2026 Venezuela – 2026 Iran
Imperiets siffror: USA:s 392 militära interventioner i varje region i världen.
E du inte friskie
Christian
Ditt inlägg är ett försvar för den vita överhöghet
en och pedofilimperiet i väst i dess galna strid för världsherravälde. Det är häpnadsväckande att ens går att komma fram till en sådan människofientlig ståndpunkt.
Förhoppningsvis inser alla tänkande människor som läser eländet att vi här har att göra med en fanatisk motståndare till fred och mänskliga rättigheter.
”Förhoppningsvis inser alla tänkande människor som läser eländet att vi här har att göra med en fanatisk motståndare till fred och mänskliga rättigheter.”
Pratar du nu återigen om Putin?
Läs gärna Imperiets siffror: USA:s 392 militära interventioner i varje region i världen
och USA har inlett 251 militära interventioner sedan 1991 och 469 sedan 1798.
samt USA:s krig har dödat mer än 20 miljoner i 37 länder sedan 1945, och miljoner i andra länder..
Nej Christian, jag pratar om dig.
Om jag hade skrivit, trist att Ukraina aldrig lär sig att hålla sig på mattan för annars smäller det och att Ryssland än en gång tvingas visa vart skåpet skall stå, så hade du gått emot det.
Jag hade aldrig skrivit så heller för jag anser inte att Ryssland har rätt att bete sig på det viset, men i fallet Ryssland har vi en medveten amerikansk krigsprovokation med i spelet. En provokation som Ryssland försökt undvika i många år, men som till slut resulterade i öppet krig
I fallet Iran finns ingen sådan förmildrande omständighet. Där handlar det om ett ondskefullt och oprovocerat angrepp på en suverän stat. En stat som inte på något vis hotar USA och faktiskt är en av de fredligaste staterna i världen, trots sitt utsatta läge.
Det angreppet stöder du!
En normalt funtat individ, med känsla för fred, rättvisa och ett civiliserat umgänge mellan världens länder hade aldrig kunnat vräka ur sig något så perverst som du just gjorde.
Du stöder öppet pedofilimperiets mord och terror och för det skall du ha massiv kritik.
Ne, vi pratar om dig
Återkom när folkmördarnas israel och dess allierade USA fått på käften och börjar tigga om eldupphör som sist, Christian.
Intressanta reflektioner från Leif om riskerna med att folkrätten kränks. Dock kan jag inte dra mig till minnes samma kritiska reflektioner när Ryssland genomförde sin fullskaliga invasion av Ukraina 2022.
Jodå Cristian,
Det fanns kritiska reflektioner när Ryssland genomförde sin fullskaliga invasion av Ukraina 2022.
Inte minst från redaktören själv på den här sajten.
Jag minns detta så väl och du kan själv gå tillbaka och kolla.
Sedan visade det sig att situationen var mer komplex än så.
Global Politics har senare tagit ställning för Ryssland men det måste man se i ett större perspektiv.
För vad vill vi ha?
En Värld där makten delas av alla inblandade?
Eller en Värld där makten domineras av Europernas sätt att leva och efter Västerländska värderingar, historiska likväl som dem som senare genererats av progressiva tankemönster?
Läs gärna Varför angrep Ryssland Ukraina?
Det är sant att Global Politics från början hade kritiska reflektioner, men i dag återges i praktiken bara det ryska statliga narrativet där invasionen framställs som defensiv, begreppet “fullskalig invasion” avfärdas som propaganda och fokus flyttas från angriparens ansvar till västliga reaktioner.
En verkligt multipolär världsordning måste bygga på gemensamma regler som gäller alla, inte på att vissa stormakter tillåts rita om gränser med våld.
Begreppet fullskalig invasion lär ha myntats av Ukrainas utrikesminister Kuleba före Rysslands angrepp ’Professor emeritus Lars-Gunnar Andersson diskuterar begreppet och skriver bland annat ”Det finns inga kriterier för vad som är en fullskalig eller storskalig invasion. Och några småskaliga invasioner har vi inte hört talas om.
Orden fullskalig, storskalig och småskalig har liksom så många andra ord, inte minst adjektiven, ofta en vag betydelse.”…” Men frågan är om ordet börjat tappa sin betydelse i sammanhanget när det missbrukas konstant.”…” Det problematiska är när ”Rysslands invasion” alltid omtalas som ”Rysslands fullskaliga invasion”. Då förlorar ordet fullskalig mycket av sin betydelse. Här, liksom i alla andra, ska vi vara rädda om ordens betydelse. Ord ska brukas, inte missbrukas.” Göteborgsposten.
Den framstående statsvetaren John Mearsheimer och militära experter menar om en angripare – här Ryssland- vill kunna besegra ett annat land så bör man gå in med en tre gånger större militär, och ungefär en miljon man borde ha använts. Nu uppges det ha varit 170 000 man.
Det är ju just för att det är ett riksomfattande krig, inte ett litet gränsintrång, som uttrycket ”fullskalig invasion” används. Att Ryssland inte hade en miljon man i fronten säger något om deras planering, inte om att angreppet är mindre än fullskaligt. Fullskalig handlar inte enbart om truppantal Anders.
Det är ett diffust, odefinierat begrepp som passar bra i propagandasammanhagn.
SMO
SMO
SMO
Det är förkortningen för Speciell Militär Operation.
Russofober skyr SMO.
Där framtvingades ett agerande från RF. I Ukraina rådde inbördeskrig där den ryska befolkningen var hårt ansatt, militärt av regeringen. Före kuppen i Kiev fanns inte dessa motsättningar. Det var anledningen till Minskavtalen som Frankrike och Tyskland skrev under. Vidare Natos krav att införliva Ukraina blev ett hot mot RF! Palmekommissionen uppmärksammade just ett sådant problem: ”Om en stat vill ansluta till Nato får det inte medföra att ett grannland känner sig hotat! Vi har liknande praxis i vår bygglovshantering. Bygglov medges, generellt, om byggnaden placeras minst 4,5 m från tomtgräns. Annars krävs berörd grannes medgivande. USA har varit inblandad i bombning av minst 7 länder senaste året. Utan annan orsak än att vilja bestämma över hela planeten.
Fråga: Varför kallas USA ”land of the free and home of the brave”?
Svar: För att amerikaner älskar att dö för folkmördar regimen israel