.
Återpublicering av artikeln https://jinge.se/allmant/bra-klimatavtal-eller-ett-avtal-som-inte-ar-ett-avtal.htm från december 2015, skriven efter Paris-avtalet.
Från klimatmötet i Paris 2015 kommer positiva tongångar. DN skriver ”Förväntningarna har varit höga, ändå överträffar avtalet mångas förhoppningar. Framför allt är detta första gången som världen enas om ett avtal där alla länder är med och bidrar till att begränsa utsläppen av växthusgaser”
Svenska Dagbladet skriver på lördag kväll:
* Det nya föreslagna klimatavtalet – som väntas antas på lördagen – är differentierat, rättvist, balanserad, ambitiös och legalt bindande, enligt klimatmötets ordförande, den franska utrikesministern Laurent Fabius. Från andra håll strömmar hyllningarna till det franska ordförandeskapet in.
Min kommentar: Avtalet om utsläppsminskningar bygger på löften och är inte legalt bindande (som avtal ska vara) efter vad jag förstår- se nedtill.
* SvD skriver vidare Speciellt det som redan pekas ut som klimatmötets största framgång, att det faktiskt finns med formuleringar kring ett mål på att försöka begränsa den globala uppvärmningen till 1,5 grader, bedöms vara ett resultat av framgångsrik diplomati från fransmännen.
I det föreslagna avtalet står att den globala uppvärmningen ska hållas ”well below” (väl under) 2 grader jämfört med före industrialismen. Ansträngningar ska göras för att begränsa uppvärmningen så att den inte överstiger 1,5 grader. Dessutom inbjuds FN:s klimatpanel IPCC inbjuds att till 2018 i en specialrapport berätta om konsekvenserna vid 1,5 graders uppvärmning.
Däremot fanns inte några siffror och årtal för globala utsläppsminskningar, vilket bland andra EU vill ha.
Men är det så?
SvD skriver vidare ”En besvikelse för många parter är däremot att det saknas tydliga skrivningar om hur temperaturmålet ska uppnås. I ett tidigare utkast fanns formuleringar om hur snabbt utsläppen skulle minska, exempelvis en formulering om utsläppsminskningar med 70-95 procent till 2050 mot 2010. Men de formuleringarna är nu borttagna. – Hur ska vi klara det här målet? Vi har ett mål på 1,5 grader, men stegen för att ta oss dit är inte tillräckligt hög, säger en representant från Climate Action Network på en pressträff. Den enda resten av de tidigare kvantifierade målen om utsläppsminskningar är en formulering om att utsläppen av växthusgaser ska nå sin topp ”så snart som möjligt”, och att detta kommer att ta längre tid för fattigare länder.
Den seriösa miljöorganisationen Jordens Vänner International (Friends of the Earth International Climate Justice) skriver ”Klimatavtalet i Paris är varken bra för människa eller miljön. Avtalet är en bluff”.
”Rika länder har flyttat målstolparna så långt och har genom spridda löften och mobbningstaktik drivit igenom ett mycket dålig avtal”, säger Sara Shaw, energisamordnare vid Friends of the Earth International klimaträttvisa.
”Trots den hype kommer Parisavtalet misslyckas med att leverera. Politiker säger att det är en rättvis och ambitiös överenskommelse – men det är raka motsatsen. Folk blir lurade. Utsatta och drabbade människor förtjänar bättre än detta misslyckade avtal. Det är de som känner de värsta effekterna av våra politiker underlåtenhet att vidta tillräckligt kraftfulla åtgärder, säger Dipti Bhatnagar från Friends of the Earth International.
Den europeiska länderna är bland dem som bara har erbjudit fina ord och tomma löften i Paris, snarare än nödvändiga konkreta åtgärder, säger Friends of the Earth Europe.
Susann Scherbarth, vid Friends of the Earth Europe sa: ”Det här är ett fördrag till förmån för förorenare inte människor. EU:s stöd för en övre temperaturhöjningsgräns på 1,5 C är oärligt när EU inte vill vidta åtgärder. I så fall skulle EU förbinda sig till större utsläppsminskningar på kort och medellång sikt och mer långsiktigt fasa ut utsläppen långt innan 2050.”
I Paris har rika länder försökt anpassa FN:s klimatkonvention efter egna behov. Klimatkonventionen säger att de rika länderna som har gjort mest för att orsaka klimatkrisen måste göra för att stoppa det.
Jagoda Munic, ordförande i Friends of the Earth International sade: ”I stället för att agera med ambition och vidta brådskande åtgärder, agerar våra regeringar till förmån för mäktiga lobbygrupper och företag. Historien kommer inte att göras i kongresscentret, men på gatorna i Paris och runt om i världen. Klimaträttviserörelsen kan inte hejdas och kommer att fortsätta att växa. En handfull politiker kommer inte att stoppa energirevolution.”
Enligt Friends of the Earth International kvarstår tre stora problem från Paris-konferensen:
-Utkastet i Paris säger att 2 C är den högsta godtagbara globala temperaturökningen, och att länderna bör fortsätta ansträngningarna för att begränsa temperaturökningen till 1,5 ° C. Detta är meningslöst om man inte kräver att rika länder minskar sina utsläpp drastiskt och tillhandahålla tillräcklig finansiering, och inte lägger extra börda på utvecklingsländerna. För att undvika en klimatkatastrof måste vi skyndsamt och drastiskt minska utsläppen, inte bara skjuta upp det.
-Utan ersättning för irreparabel skada, kommer de mest utsatta länderna lämnas att få betala för en kris som de inte skapat.
– Utan tillräcklig finansiering, de fattiga länderna kommer nu förväntas betala notan för en kris som de inte orsakar. Finans existerar. Den politiska viljan inte.
En detaljerad politisk analys av Parisavtalet kommer att finnas tillgänglig på hemsidan” http://www.foei.org/what-we-do/paris
Min slutkommentar: Man presenterar ett avtal som enbart bygger på löften, som inte innehåller beslut som ska följas, och alltså inte heller sanktioner. Är det verkligen ett bra avtal, eller ens ett avtal som termen ”avtal” vanligen uppfattas??Enligt Wikipedia är ett avtal en ”juridiskt bindande överenskommelse mellan personer” (eller organisationer efter vad jag förstår).
Före klimatkonferensen hade 185 länder lämnat in nationella klimatplaner till FN. De omfattar närmare 90 procent av världens klimatpåverkande utsläpp. Men även om alla klimatplaner genomförs så nås inte tvågradersmålet. Den samlade effekten bedöms bli en temperaturökning på 2,7 grader. Och nu icke bindande löften – som kallas framgång….
Är jag för pessimistisk? Hoppas det! Framtiden får utvisa.
Min frågande värdering från det grundläggande blogginlägget 30/11 2015 kvarstår:
1. Hur ska en rättvis klimatpolitik, som tillåter fattiga länder att närma sig rika länders nuvarande levnadsstandard, se ut? Svar: Annat politiskt och ekonomiskt system??
2. Hur ska en rättvis klimatpolitik, som tar hänsyn till kommande befolkningstillväxt till 9-13 miljarder människor se ut? Svar: Annat ekonomiskt och politiskt system.
3. Kan en bra och ansvarsfull klimatpolitik kan gå hand i hand med generellt ökad tillväxt? Svar: Nej
4. Hur minska risken för krig om jordens energiresurser. Svar: Annat ekonomiskt och politiskt system.
5. Kan en bra och ansvarsfull klimatpolitik kan gå hand i hand med kapitalismen? Svar: Nej.
Bli gärna månadsgivare!
Du kan också donera med Swish till 070-4888823.
Tackar för detta!!
Det har kommit flera rapporter senaste tiden som har det gemensamt att det är de rikaste som står för en förkrossande del av miljö/klimatförstörelse. Det är också de rikaste som är mest ovilliga att göra något. Tack var de senaste 40 årens nyliberalism (skvättekonomi) har de rikaste blivit ofantligt mycket rikare och därmed har deras makt ökat. De kan idag störta världsekonomin och hotar ständigt med att göra det. Jag antar att detta är en av anledningarna till att det måste lockas med ökad tillväxt för att få intresse för miljöarbete.
De rikas rationalitet när det gäller att berika sig saknas helt när det gäller att se övergripande på världen. Det är detta som man kan kalla ”den mänskliga dumheten”.
Till och med vissa socialdemokrater har börjat prata om ”förbud” mot enorm rikedom. Att börja med att ”konfiskera” tex 10% av Musks tillgångar skulle hjälpa 3dje världens klimatarbete. En rimlig och rättvis liten början mot effektivare miljö/klimatarbete då Musk har stor del i de naturkatastrofer som drabbar 3dje världen.
Den som är intresserad av hur den kapitalistiska makteliten bedriver spelet med klimatet, bör läsa boken – Rockefeller : en klimatsmart historia – av Jacob Nordangård.
Går mycket djupt ner i Rockefellers egna arkiv för att få fram sanningen.
https://www.bokus.com/bok/9789151907505/rockefeller-en-klimatsmart-historia/
Den finns på min lista! Tack!
Paris-avtalet är inget juridiskt bindande avtal, nej.
Många politiker har kanske ambitionen att rädda klimatet, men de starkaste krafterna kämpar aktivt emot, eftersom de företräder kortsiktiga vinstintressen i fossilindustrin. Och sådan är ju kapitalismen, kapitalisten är beredd att göra stora offer för sina vinster, i synnerhet om det inte drabbar dem själva, vilket det sällan gör. Naturen kan offras, resurserna har ansetts oändliga och naturen kan reparera sig själv. Klimatet kan väl också göra det.
Det som är framsteg är att tjäna pengar. Skyddad skog skapar inga vinster, skogar måste producera nuförtiden, även på bekostnad av den biologiska mångfalden och klimatet.
Därför kan vi inte räkna med att fossil-kapitalisterna slutar med sina skadliga verksamheter, de har tyvärr inget samhällsansvar. På IPCC:s möten lobbar de mycket aktivt för att bromsa åtgärder som stoppar klimatförändringarna.
Hur kan detta accepteras i ett demokratiskt samhälle? Det kan vi inte, det strider mot allt förnuft.
Här handlar det om det fortsatta livet på planeten, som vi är på god väg att förstöra. Det handlar om grundförutsättningen för livet på jorden. Vid 2 grader säger forskarna att världen blir väldigt annorlunda och väldigt farlig, den världen vill vi inte leva i. Och det är ju faktiskt ganska lätt att föreställa sig om man stannar upp och reflekterar en stund. Ta de klimatkatastrofer som ser idag runtom på jorden och skala upp dem ordentligt. Det är det som väntar oss, om vi fortsätter som nu.
SVT har gjort ett bra program, HUR MÅR JORDEN? som sammanfattar nio områden som är problematiska, som hotas av utarmning t ex. Finns på svt play och ger massor av viktig information.
Problemet är att vi i Europa står för ungefär 6 % av världens koldioxidutsläpp, trots att de europeiska länderna mellan Atlanten och Ural är världens absolut största ekonomiska zon. Vi har helt enkelt inte några 26, 36 eller 46 procent att jobba med. Vår egen marginal att skära ned på dessa smala marginaler till låt säga 5,5% hjälper föga, på sin höjd etiskt i våra egna politiska rum. Det håller inte på internationell nivå.
De stora utsläppsländerna, som Kina och Amerika måste göra mera, och med Kina kan vi ändå resonera med, men knappast de fossila hjärnorna Washington, av idag.
En högintressant uppgift i statistiken kom nu i samband med COP-30: Kina exporterar numera större värden i GRÖN TEKNOLOGI än Amerika säljer olja och diverse fossilprodukter. Det är sannerligen inte dåligt!
Vill vi i Europa hjälpa till bör vi gå till än närmare samarbete med just Kina.
En sak vi helt glömmer bort är just EXPORTLÄNDERNA, d.v.s. PRODUCENTERNA av dessa fossilbränslen, vars produkter ORSAKAR miljöförändringarna direkt: nämligen Norge, Saudiarabien, Nigeria, Ryssland, USA och många andra. Vi bör verka för att fler oljefält och gasutvinning INTE får öppnas och det sätta ett internationellt stopp för att öppna fler och helt onödiga fossilproduktionsfält; d.v.s. att fler olje- och gasutvinningsplatser förbjuds internationellt. Att dessutom handla med dessa länder som öppnar mer och ny olje- och gasutvinningar bör innebära att vi i grönare länder inför och sätter mycket hårda handelstullar och straffböter på dessa både produkter och produktionslinjer i den internationella handeln.
Det är där vi måste börja: att rakt av STOPPA själva nyproduktionen av olje- och fossilprodukter, och inte bara svagt och löst ge sig på konsumtionen av dessa, d.v.s. att börja i fel ände av problemet.
All gas och olja som kvarstannar i jorden, och aldrig överhuvudtaget utvinns, är den allra bästa. Det gröna arbetet för moder Jord måste börja arbeta i produktionsledet.
Det skulle ha räckt med att läsa IPCCs hemsida för att veta att syftet med dess skapande inte var att söka sanningen, utan att dammsuga världen efter indicier för att belasta en grotesk syndabock – koldioxid, fast egentligen människan – med allsköns olater.
En flod av forskningspengar och propagandaanslag såg till att fattiga institutioner och föreningar samt naturvetenskapligt ignoranta politiker hoppade på NetZero-tåget.
Lögnen blev sanning och jag, precis som Nir Shaviv samt många fler, gick på bluffen ett tag. Sen började jag att först fundera, sen gräva efter källorna, och insåg först den fysiska omöjligheten innan jag råkade läsa bluffskaparnas avsiktsförklaring ; denna kräver ingen doktorsavhandling i astronomi eller fysik för att förstås, det räcker med läskunnighet.
CPIs och Edward Bernays metoder – kända som Göbbels, eller John Kotters i företagssammanhang – är sannerligen effektiva, i synnerhet när de paras med censur och förföljelse av meningsmotståndare.
Läs gärna källan för Maurice Strongs uppdrag.