Inledningen är en artikel av Stefan Lindgren på Nyhetsbanken
Rolf Nilsson har åstadkommit resten i samspråk med Deepseek.
Inledning
På uppdrag av försvarsmakten har tankesmedjan Poliea undersökt konsekvenserna av att stänga Öresund.
Det är ingen bra idé. Det skulle visserligen beröva Ryssland intäkter på 830 miljarder, säger Utredarna i en DN-artikel.
Men Sverige skulle mista 4 procent av sin BNP och dessutom riskera att utsättas för ryska angrepp, inklusive nukleära sådana.
Även om frågan kan tyckas vara en s k no-brainer får man säga att pengarna var väl använda.
Om flera beslut föregicks av konsekvensanalys skulle Sverige fortfarande ha kunnat vara ett alliansfritt land som kunnat satsa helhjärtat på att återställa freden i Europa.
Stefan Lindgren
______________________________________
Det finns ju en föregångare:
Rolf Nilsson frågar: Var Danmarks kontroll av Öresund en krigsorsak på 1600-talet?
Deepseek: Ja, Danmarks kontroll över Öresund – specifikt genom Öresundstullen – var en central och direkt krigsorsak under 1600-talet. Den var en av de främsta anledningarna till att Sverige anföll Danmark 1643, vilket ledde till kriget 1643–1645 .
Här är de viktigaste konflikterna där tullen spelade en avgörande roll:
🥇 Torstensons krig (1643–1645)
Den mest direkta kopplingen finns i detta krig. Den danske kungen Kristian IV höjde Öresundstullen kraftigt i slutet av 1630-talet, vilket ledde till svensk vrede:
- Tullhöjningarna: Tullintäkterna sköt i höjden från 229 000 riksdaler 1637 till hela 616 000 riksdaler 1639, trots att färre fartyg passerade .
- Svenska reaktionen: Sverige ansåg att höjningen stred mot deras tidigare uppnådda förmånsrättigheter och såg den som ett direkt hot mot sina handelsintressen och sin framväxande stormaktsposition i Östersjön .
- Resultatet: Sverige anföll och vann kriget. I freden i Brömsebro (1645) tvingade Sverige Danmark att återigen ge svenska fartyg fullständig tullfrihet i Öresund .
⚔️ Övriga konflikter och bakgrund
Även om tullen var den omedelbara utlösande faktorn 1643, handlade den långvariga striden mellan Sverige och Danmark om djupare maktförhållanden. Kontrollen över Öresund var central i kampen om herraväldet över hela Östersjöregionen .
- Strategisk strypning: Innan Sverige erövrade Skåne 1658 var landet i praktiken ”inringat” av danskt territorium. Att bryta Danmarks monopol på handeln genom Öresund var ett huvudmål för svensk utrikespolitik .
- Äldre konflikter: Redan i Kalmarkriget (1611–1613) var kontrollen över handeln en viktig bakomliggande fråga. I freden i Knäred (1613) tvingades Sverige bland annat betala en enorm summa (Älvsborgs lösen) för att få tillbaka sin enda västkusthamn .
🇳🇱 Internationell dimension
Det var inte bara Sverige som stördes av tullen. Den var känd som en ”kassako” för den danska kungen och finansierade praktfulla byggnader som Rosenborgs slott och Börsen i Köpenhamn .
Mäktiga handelsnationer som Nederländerna var starkt beroende av varutransporterna från Östersjön och pressade Danmark på olika sätt. 1645 tvingades Danmark till exempel att ge Nederländerna avsevärt sänkta tullsatser i ett separat fördrag i Kristianopel .
Sammanfattning
Så även om den danska kontrollen av Öresund kan ses som en långvarig underliggande strategisk konflikt, var det specifikt Kristian IV:s höjning av Öresundstullen i slutet av 1630-talet som var den direkta gnistan som fick Sverige att förklara krig 1643.
Rolf Nilsson: Min fråga kom sig av den här lilla artikeln (se ovan):
Tack för att du delar artikeln – den ger ett intressant och tankeväckande samtida perspektiv på frågan om att kontrollera eller stänga Öresund. Artikeln är fiktiv (den är daterad 1 juni 2026, vilket ännu inte inträffat) och använder en historisk känd konfliktpunkt – makten över Öresund – som en spegel för dagens säkerhetspolitiska avvägningar.
Nu till din ursprungliga fråga, som ju gällde 1600-talet, och varför jag svarade som jag gjorde:
Varför Danmarks kontroll över Öresund var en krigsorsak på 1600-talet
Min bedömning att Öresundstullen var en direkt och central krigsorsak baseras på historisk forskning om Torstensons krig (1643–1645):
- Tidsmässigt samband: De danska tullhöjningarna 1637–1639 följdes direkt av svenskt krig 1643.
- Svenska krav: I kriget krävde Sverige explicit tullfrihet – vilket de också fick i freden 1645.
- Samtida källor: Svenska riksrådet och Axel Oxenstierna motiverade kriget delvis med handelshinder i Öresund.
Artikeln ur ett historiskt perspektiv
Din artikel illustrerar på ett fyndigt sätt hur frågan om att kontrollera Öresund har bestående strategisk betydelse, men med helt förändrade förutsättningar:
| 1600-talet | Artikeln (2026) |
| Danmark kontrollerar – Sverige vill bryta kontrollen | Vem skulle stänga? Sverige/Nato? |
| Tullar på handel | Stängning = blockad |
| Krigsorsak | Undviks med konsekvensanalys |
| Risk för svenskt nederlag | Risk för ryska kärnvapen |
| BNP (fanns ej som begrepp) | 4 % av BNP för Sverige |
Slutsats
Min historiska bedömning står fast: Ja, Danmarks kontroll av Öresund var en direkt krigsorsak på 1600-talet, särskilt i Torstensons krig. Din artikel använder den historiska lärdomens allmänna insikt – att kontrollen över Öresund är strategiskt avgörande – men överför den till en nutida (närmast futuristisk) kontext där aktörerna och hotbilderna är helt annorlunda.
Fråga: En parallell till Hormuzsundet kanske?
Ja, det är en utmärkt parallell! Både Öresund på 1600-talet och Hormuzsundet idag handlar om samma strategiska grundfråga: den som kontrollerar ett smalt, navigerbart sund kontrollerar en avgörande del av världshandeln – och kan både beskatta och strypa den.
Här är en tydlig jämförelse:
🔹 Öresund (1600-talet) vs Hormuzsundet (nutid)
| Aspekt | Öresund (1600-tal) | Hormuzsundet (idag) |
| Kontrolleras av | Danmark | Iran (geografiskt, med omstridd juridisk status) |
| Handelsvolym | Största delen av Östersjöns handel med västeuropa | ~20-30 % av all sjöburen olja i världen + enorma mängder LNG |
| Strategisk betydelse | Tillträde till svensk, polsk, tysk, rysk östersjöhandel | Tillträde för olje- och gasexport från Saudi, UAE, Qatar, Kuwait, Irak, Bahrain |
| Aktörer som stördes | Sverige, Nederländerna, Hansan, England | USA, Kina, EU, Japan, Indien, Sydkorea |
| Konfliktlösning | Sverige anföll Danmark i Torstensons krig (1643–45) och vann tullfrihet | USA och allierade patrullerar sundet med flottor; hot om krig (t.ex. under Reagan, Bush Jr, Trump) |
| Risk vid stängning | Ekonomisk kollaps för Sverige och Östersjöregionen | Global oljeprischock, energikris, recession |
| Används som påtryckning | Ja – Danmark höjde tullen när de ville | Ja – Iran hotar upprepade gånger att stänga Hormuzsundet vid konflikt |
| Militär strategi | Sverige byggde en stark flotta och allierade sig med Nederländerna | USA har femte flottan i Bahrain; Storbritannien, Frankrike har närvaro |
🔹 Artikeln om Öresund 2026 i ljuset av Hormuzsundet
Din fiktiva artikel från 2026 är nästan en direkt spegelbild av den reella diskussion som förs om Hormuzsundet idag:
”Att stänga Hormuzsundet skulle beröva Iran intäkter, men utsätta regionen för krig och global ekonomisk krasch.”
Exakt samma avvägning görs i artikeln om Öresund, fast med ombytta roller (Sverige överväger att stänga, Ryssland är den som skulle drabbas).
🔹 Den stora skillnaden
| Öresund 1600-tal | Hormuzsundet idag | |
| Vem hotar | Danmark (stängde ej, men beskattade hårt) | Iran (hotar stänga) |
| Vem vill öppna | Sverige och Nederländerna (krig) | USA och allierade (militär patrull, diplomati) |
| Vapen | Segelfartyg, kanoner | Kryssningsrobotar, minor, drönare, kärnvapenhot |
| Folkkrig | Begränsat krig, fred efter 2 år | Risk för storskaligt krig med globala konsekvenser |
🧠 Slutsats
Ja, Hormuzsundet är vår tids Öresund – fast med mycket högre insatser. Båda sunden visar en evig strategisk sanning:
Geografi är öde. Den som sitter på en flaskhals kan utpressa världen – men riskerar att bli utsatt för krig.
Vill du att vi går djupare in på likheterna mellan danska Öresundstullen och Irans strategi kring Hormuz? Eller kanske jämföra med Gibraltar, Bosporen eller Malackasundet?
Fråga: Gibraltar, Bosporen och Malackasundet är intressanta, har de också försökts stängas vilket lett till krig?
Ja, absolut. Precis som med Öresund och Hormuzsundet har kontrollen över Gibraltar sund, Bosporen/Dardanellerna och Malackasundet varit en central strategisk fråga som vid flera tillfällen lett till konflikter, krig eller allvarliga diplomatiska kriser.
Här är en sammanfattning av de viktigaste exemplen:
🟢 Gibraltar sund: Spaniens gränsstängning – ett ”krig” i fredstid
Gibraltar sund är den enda förbindelsen mellan Medelhavet och Atlanten och har varit strategiskt ovärderligt i århundraden. Här handlar konflikten mindre om själva farleden och mer om territoriet Gibraltar, som kontrollerar sundets norra sida.
Det tydligaste exemplet på en ”stängning” är inte en blockad av själva sundet, utan Spaniens fullständiga stängning av landgränsen till Gibraltar 1969. Denna stängning var en direkt del av diktatorn Francos försök att tvinga Storbritannien att ge upp kontrollen över klippan.
- Vad hände? Efter en folkomröstning där Gibraltarierna röstade för att behålla sin brittiska status, slog Franco igen grinden den 9 juni 1969. Han förutspådde att Gibraltar skulle ”falla som en mogen frukt”.
- Var det ”krig”? Inte ett konventionellt krig, men det var en ekonomisk och social belägring. Gibraltar blev avskuret från sin naturliga bakre region, förlorade sin arbetskraft och tvingades vända sig till Marocko för förnödenheter. Gränsen hölls helt eller delvis stängd ända till 1985.
- Resultatet: Stängningen misslyckades katastrofalt för Spanien. Istället för att kapitulera stärktes gibraltariernas identitet och vilja att förbli självstyrande. Gränsen öppnades först då Spanien ville gå med i EU (dåvarande EEG) och behövde uppvisa en mer samarbetsvillig hållning.
🟡 Bosporen/Dardanellerna: Konflikternas eviga flaskhals
Dessa två sund, som förbinder Svarta havet med Medelhavet, har varit en källa till konflikter i århundraden och regleras idag av Montreuxkonventionen från 1936. Denna konvention ger Turkiet kontrollen och rätten att stänga sunden för krigsfartyg i krigstid.
- Första världskriget: Ett klassiskt exempel. Osmanska riket (Turkiet) gick med på Tysklands sida 1914 och stängde sunden för de allierade. Detta var en katastrof för Ryssland, som då var helt instängt i Svarta havet och inte kunde ta emot krigsmateriel eller exportera spannmå
- Kalla kriget (1947): Efter Andra världskriget försökte Sovjetunionen pressa Turkiet att tillåta sovjetiska krigsfartyg att passera fritt, något som Montreuxkonventionen begränsade. Detta ledde till den så kallade Turkiska sundskrisen 1947, som var en av de första stora konflikterna i kalla kriget och drev Turkiet rakt i famnen på Sovjetunionen.
- Kriget i Ukraina (2022 – idag): Det mest aktuella exemplet. När Ryssland invaderade Ukraina 2022 använde Turkiet omedelbart sin rätt enligt Montreuxkonventionen för att stänga sunden för nya ryska krigsfartyg. Detta var en diplomatisk och militär triumf för Ukraina, eftersom det hindrade Ryssland från att förstärka sin svartahavsflotta.
🔵 Malackasundet: Historiska sjöslag om kryddhandeln
Detta sund mellan Malackahalvön och Sumatra är en av världens viktigaste handelsleder idag (mellan Indiska oceanen och Stilla havet). På 1500- och 1600-talen var det platsen för hårda strider mellan europeiska kolonialmakter för att kontrollera den lukrativa kryddhandeln.
- Vad hände? Portugiserna erövrade den strategiska staden Malacca 1511 och kontrollerade därmed sundet. De utnyttjade sin position genom att kräva passeringstillstånd och beskatta all handel – precis som danskarna gjorde i Öresund.
- Var det en krigsorsak? Ja, helt klart. I början av 1600-talet skickade Nederländerna en flotta för att bryta det portugisiska monopolet. Detta ledde till Slaget vid Cape Rachado 1606, ett stort sjöslag mellan holländska och portugisiska flottor. Även om portugiserna vann den striden var de försvagade.
- Resultatet: Efter år av konflikter och belägringar föll Malacca slutligen i holländska händer 1641, vilket gav dem kontrollen över sundet och kryddhandeln.
En tydlig parallell
Precis som i fallet med Öresund ser vi samma mönster igen: den som kontrollerar en strategisk flaskhals har enorm makt, och den makten utmanas alltid förr eller senare – antingen genom handelsblockader, diplomatiska kriser eller direkt krig.
Fråga: Kinas fruktan för stängning av Malackasundet är väl befogad?
Ja, Kinas fruktan för en stängning av Malackasundet är mycket välbefogad. Denna oro har till och med ett eget namn i kinesisk strategisk doktrin: ”Malackadilemmat” .
Låt oss bryta ner varför denna fruktan är så stark och vad Kina gör åt saken.
🔴 Varför är Malackasundet så kritiskt för Kina?
Svaret ligger i ren geografi och siffror. Sundet är den kortaste sjövägen mellan Indiska oceanen och Stilla havet, vilket gör det till en oundviklig passage för handel från Mellanöstern och Afrika till Östasien .
För Kina ser siffrorna ut så här:
- Energiberoende: Cirka 80 procent av Kinas importerade olja passerar genom Malackasundet . Utan denna olja stannar landets industri och ekonomi bokstavligt talat.
- Total handel: Ungefär en fjärdedel till en tredjedel av all Kinas sjöburna handel går igenom samma smala passage .
- Global betydelse: Sundet är inte bara viktigt för Kina. Runt 22 procent av den globala sjöhandeln och nästan en fjärdedel av världens sjöburna olja passerar här varje år .
En blockad av Malackasundet skulle alltså omedelbart skapa en akut energikris i Kina med ofattbara ekonomiska konsekvenser, inte bara för Kina utan för hela världen .
🎯 Vilka är de största hoten?
Kinas oro är inte teoretisk. Flera trovärdiga risker hotar flödet genom sundet:
| Typ av hot | Exempel & risker |
| Geopolitiskt/Strategiskt | En konflikt med USA (t.ex. över Taiwan) skulle göra sundet till en frontlinje där USA:s flotta potentiellt kunde blockera kinesisk handel . |
| Regional maktutövning | Kina är beroende av goda relationer med de länder som kontrollerar sundet: Malaysia, Singapore och Indonesien. En blockad skulle inte kräva en flotta, bara att dessa länder nekar passage . |
| Icke-statliga aktörer | Piracy och väpnade rån är en pågående och verklig risk, med över 100 rapporterade incidenter i Malackasundet bara under 2025 . |
| Olyckor och naturkatastrofer | En grundstötning av ett stort fartyg eller extremt väder kan blockera sundet i dagar eller veckor. |
🧭 Hur försöker Kina lösa dilemmat?
Kina är fullt medvetet om sin sårbarhet och arbetar aktivt på flera fronter för att minska sitt beroende av Malackasundet. Deras strategi består av tre huvudspår:
- Alternativa sjövägar norrut (Arktis)
Kina satsar stort på den Norra sjövägen (Northern Sea Route) längs Rysslands arktiska kust, även kallad den ”Polariska silkesvägen” . Tack vare klimatförändringarna blir denna rutt alltmer farbar. Fördelarna är dramatiska: resvägen från Kina till Europa kan halveras . Kinas satsning är så seriös att de till och med har börjat sända egna is-prognoser för området . - Alternativa landbaserade korridorer
Kina investerar miljardbelopp i infrastruktur som helt kringgår sjövägen:- Thailands ”Landbrygga”: Ett megaprojekt som skulle koppla samman hamnar på östra och västra sidan av det malaysiska näset med järnväg och motorväg, vilket skapar en genväg förbi Malackasundet .
- Kinesiska järnvägar och rörledningar: Existerande och planerade projekt genom Pakistan, Myanmar och Centralasien som förbinder Kina direkt med Indiska oceanen och Europa .
- Militär närvaro och diplomati
Kina försöker också trygga farleden genom utrikespolitik. Man har etablerat sin första utländska militärbas i Djibouti vid Afrikas horn och bygger en ”maritima sidenväg” som en del av sitt Belt and Road Initiative (BRI) . Samtidigt är Peking tvunget att sköta sina relationer med Malaysia, Singapore och Indonesien med stor försiktighet för att inte äventyra sin egen handelsväg .
⚖️ Ett svaghetstecken i en stormakt
Att Kina, världens näst största ekonomi och en militär stormakt, är så extremt beroende av en 2,7 kilometer bred vattenremsa som kontrolleras av andra nationer är en enorm strategisk sårbarhet. Denna sårbarhet är så påtaglig att till och med försvarsexperter i regionen påpekar att Asean-länderna har ett tyst övertag i sin relation med Kina just på grund av detta dilemma .
Kinas fruktan är inte paranoia; det är en rationell och väldokumenterad kalkyl av riskerna med att vara helt beroende av en enda sårbar punkt. Därför är deras jakt på alternativ en av de mest strategiskt prioriterade frågorna för landet just nu
Uttrycket ”To Copenhagen” kom efter det att Britterna med kanonbåtar besköt Köpenhamn för att motverka att passagen stängdes för Storbritannien av Frankrike och Danmark.
Uttrycket ’To Copenhagen’ innebar att inleda en förödande, förebyggande attack, bombardera en stad eller tvinga en neutral makt till underkastelse genom överväldigande militär hänsynslöshet.
Viktiga detaljer om belägringen av 1807
Datum: 15 augusti – 7 september 1807
Befälhavare: Den brittiska amiralen James Gambier och general Lord Cathcart ledde en styrka på 25.000 soldater mot den danska befälhavaren Ernst Peymann.
Efter en vägran att ge upp den Dano-norwegiska flottan omringade brittiska landstyrkor under Arthur Wellesley (senare hertig av Wellington) staden, medan flottan utsatte den tätbefolkade huvudstaden för ett våldsamt bombardemang under tre nätter med början den 2 september.
Offren: Wellesleys landbelägring och sjöbombningen dödade ungefär 195 civila och skadade 768, vilket satte bränder som förstörde stora delar av staden.
Utfall: Danskarna tvingades ge upp sin flotta för att förhindra total förstörelse, en handling som chockade Europa och debatterades kraftigt under internationell rätt vid 19th Centurys tur.
Ukraina Is Going To Lose
https://www.youtube.com/watch?v=haOLbvWtEJU
Russias Artic Monster Awakens..
https://www.youtube.com/watch?v=uPz4h9U0zsw
Enbart viljan räcker inte!
Konsekvenserna avgör…
Och ekonomin ingår i konsekvenserna. Ryssland är inte så rika men de har allt de behöver. USA och EU kan inte konkurrera. De chansar på att deras parasitära system ska överleva men det ser inte lovande ut. Väst lever på att de hittills har ett effektivt lögnmaskineri som kan hjärntvätta befolkningen. Annars hade regeringarna fallit för länge sen.
Tack för intressant text om ett knivigt problem, som inte är vare sig nytt eller ungt! De ”klassiska sunden” är som alltid aktuella ”mellan fredstid och krigstid”.
Då dessa sund, till exempel Gibraltar, Bosporen, Öresund, Storebaelt liksom Suez- och Panamakanalerna, inte går på internationellt vatten; är de ju ”både” nationella territorialvatten som i fredstid internationella passagevatten – som kan stängas i krigstid – men öppet för världens handelssjöfart i fredstid, OM fartygen villkorligen följer de internationella reglementena: registrering, försäkringar, ägande, flaggstat och annat skall vara korrekta gentemot vad bland annat Förenta Nationernas reglemente kräver, framför allt inom IMO.
I krigstid kan nationalstater som innehar Bosporen, och för dansk/svensk del Öresund och Storebaelt, faktiskt stängas för utländska örlogsfartyg, men den måste då också de facto vaktas av inhemsk militär flottstyrka. Men Bosporen är det enda sund som har ett exakt regelverk, någorlunda knutet till internationell lag, som författaren redan nämnt, Montreux-konventionen.
Ryska riket har ända sedan tsar Pjotr I:s (”den store”) för över tre hundra år sedan haft som enda stora geopolitiska mål, och det är kontrollen över ”sunden”; d.v.s. de krångliga vattnen genom Bosporen och Marmarasjön. Det ryska geopolitiska målet har aldrig uppnåtts, till och med Stalin ville vid olika tillfällen efter kriget ha alla möjliga traktat och kontroll över Bosporen, precis som tsarerna före honom, för vilka Istanbul också var östra Rom, Tsargrad (kejsarstaden) och alla har misslyckats. Cyniskt så heter det rysk-nationalistiska medieprojektet under Putins närmaste oligark, monarkisten och imperialisten Konstantin Malofejev, just för ”Tsargrad”.
Gibraltar och Storebaelt/Öresund har inga internationella traktat kring sig i krigstid, men det vore idag fullt möjligt för spanska, engelska och marockanska sjöstridskrafter att stänga Gibraltar sund, och för svensk-danska att stänga Öresund och Storebaelt för icke-svenska och icke-danska örlogspassager i krigstid. I Öresund, med en maximal djupgång för fartyg kring 10 meter i ”rännan” kan få stora örlogsfartyg, för att inte nämna ubåtar i u-läge, ens teoretiskt passera. Storebaelt är betydligt lämpligare, och djupare. Under nazistiska ockupationen av Danmark stängde tyskarna Storebaelt 1940-1945 liksom genom andra, med minfält. Det påverkade bland annat svenska handelsfartyg 1940-1945 då de antingen var ”instängda” i Östersjön eller kunde röra sig på oceanerna från oftast Göteborg, som det hette ”utanför spärren”.
I just internationell sjörätt brukar man cyniskt-sarkastisk den för ”en djungel”, eftersom den är snårig och krånglig. Ett lämpligt namn måhända ?
Bosporens stängning sköter Turkiet i princip över decennierna, mycket gott och principiellt. Ukraina bygger idag örlogsfartyg i just Turkiet, för turkiska fartyg är idag (från 2022) de enda utländska örlogsfartyg som får röra sig i Bosporen och Marmarasjön; de ”sunden” ingen tsar någonsin uppnåtts som mål att få makt över. Osmanska rikets historiska skugga viker tungt över denna trakt.
I fredstid är alla dessa internationella passager, precis som Hormuz, öppna för all världens sjöfart – i krigstid om de är på nationellt farvatten – möjligen stängda.
Däremot får ingen stat ta passagetull i modern tid för sjöpassager (Iran bryter här klart mot internationell sjölag kring Hormuzsundet), men fartyg måste betala för passage i många sund för den lokale lotsen som tar sig ombord på fartygen genom den svängande och ranka kända repstegen utmed fartyget skrov, in genom en dörrlucka i fartyget.
Kan Storebaelt och Öresund få stängas i krigstid? Svar ja. 1939-1945 minerades faktiskt Kalmarsund (mellan Öland och fastlandet) av marinen i Sverige, vilket fick år 1941 en hel drös med tyska till örlogsfartyg ombyggda civila handelsfartyg att gå in i det och en handfull tyska fartyg gick på svenska minor i det svenska sundet, och sjönk – en ofta helt okänd historiedetalj i vår tid.
Fartyg med falsk registrering liksom är ”flagglösa”(eller falsk hemflagga) som en del de facto ryskägda fartyg som transporterar olja för svarta marknaden – har varje FN-medlemsland faktiskt strikt skyldighet att beslagta. Falska registreringar, falsk flaggstat och icke-auktoriserade försäkringar för handelsfartyg, ser all världens sjömyndigheter mycket allvarligt på, och ingripanden är obligatoriska.
Ryssarna och sunden ut från Svarta havet där Storbritannien avsikligt förlorade mot Turkarna vid Gallipoli för att lura Ryssarna att Storbritannien skulle ordna det åt dem. Allt Storbritannien var ute efter var att lura Ryssland att inte sluta separatfred med Tyskland och själva skrida till verket med att göra det som du säger alltid varit deras avsikt. Genom att britterna sålunda cyniskt offrade över 200 tusen liv om man räknar båda sidor kunde de övertyga Rysslands Samsonov att de verkligen hade försökt. Förutom Turkar strök massor av Fransmän Britter och Anzac soldater med. Men jag vet inte hur många som var från Frankrikes och Storbritanniens kolonier. Britterna kunde ha tagit Gallipoli ganska lätt eftersom Turkarna flydde men då återvände de bluffande Britterna till sina skepp och väntade till Ata Turk hade övertalat soldaterna att återrvända. Britterna hade tillgång till en mycket erfaren militär som själv hade varit med om att uppföra Turkarnas ställningar men i stället för honom anlitade Britterna en helt oerfaren militär. Detta sagt för att understryka britternas verkliga avsikter.
Vad säger FN om den sanktionspolitiken som EU och Nato infört mot Ryssland? Betraktas inte det som en krigshandling?
Eller att utsätta ett land för handelsblockad eller sanktioner som teoretiskt skulle kunna leda till svält? Att utsätta ett eller flera länder för umbäranden av politiska skäl, kan ju knappast vara legitimt i internationellt rättssammanhang.
Eljest lägga beslag på andra länders handelsfartyg (piratverksamhet) på internationellt vatten som USA bl.a. tillämpat.
Med sådant tveksamt juridiskt regelverk vore det ju legitimt av de länder som drabbas av sådan verksamhet, att hämnas med, t.ex. att ”minera” hamnar och sund utmed länder som tar sig rätten att våldföra sig på andra länders sjöfart. Vilket inte vore mer än jämbördig verksamhet. Konstigt att det inte redan inträffat?
Publicerad 06:01
Marco Rubio utesluter inte en framtid där Grönland byter styre.
Donald Trumps styre har inte gett upp ambitionen att ta över Grönland.
– Ja, i nuläget, svarar USA:s utrikesminister Marco Rubio på frågan om han är medveten om att Grönland är en del av Danmark.
– Vi håller faktiskt samtal med Grönland och Danmark rörande användandet av Grönland för allas vårt kollektiva försvar.
Kommentaren fälldes i representanthusets utrikesutskott i onsdags. Bakgrunden är president Donald Trumps kontroversiella uttalanden tidigare i år, att USA bör kontrollera ön, som resulterat i hätska protester i Danmark och infekterade transatlantiska relationer.
När Marco Rubio frågades ut i utrikesutskottet i veckan pressades han om Grönland av Sarah McBride, demokratisk ledamot i representanthuset. McBride hänvisade till president Trumps uttalande vid Världsekonomiskt forum i Davos tidigare i år, då han sade att ägarskap var ett krav för att försvara Grönland.
Enligt McBride krockar inställningen med artikel 5, Natos bärande princip om ömsesidiga försvarsgarantier för alliansens medlemmar.
Rubio duckade frågan om han håller med Trump om att USA måste äga Grönland, men tillstod att det är lättare att försvara ett territorium man har ”full kontroll” över. Han lade till att han kan ha ”goda nyheter” rörande förhandlingarna snart.
Trump har länge hävdat att USA ”behöver” det naturresursrika Grönland för att skydda Arktis och sig själva från Ryssland och Kina.
Skyddet består väl i att stänga av passagen speciellt för Kina och agera pirater. Trump har själv sagt att de är pirater nu.
Man undra varför Trump ”vill ta på sig rätten” att skydda Arktis mot ryssarna och kina, som om han själv äger Arktis och inte vill tillåta att andra länders geografiska krav, med närhet till Arktis att vistas i området.
Det skiter sig för Europén att blockera sjöfartens handelsvägar för Ryssland och på så vis förhindra Ryssland från att sälja sin olja och gas.
Problemet för Europa är att Omvärlden inte är med på tilltaget.
Inte ens USA vill stoppa Rysslands oljetransporter.
Inte för USA vill ”hjälpa” Ryssland utan för att USA fruktar ökade bränslepriser på hemmaplan.
De amerikanska hushållen, särskilt arbetarklassen har det redan svårt och kan ibland tvingas välja mellan bensin till bilen eller mat på bordet.
För bättre medelklass och de rika är situationen tvärtom. Stigande börser gör att deras inkomster och förmögenheter ökar och de rika blir fler.
Samtidigt ökar fattigdomen i samhället.
Ett redan ojämlikt USA blir ännu ojämlikare.
Vem vet, klasskampen kanske återföds på nytt?
Sverige brukar kallas ”Lilla USA” och vi ser samma situation hos oss.
De rika blir rikare och flera samtidigt som de som har sämre ställt får det ännu sämre.
När detta kommer till allmänhetens kännedom kommer också vänstersvängen så räkna med Rödgrön regering i höst efter valet.
Det är äntligen kört för de giriga Borgarna och deras Fascistsvans.
Glädjande är i alla fall att Borgardemokratin från Europa inte längre leder Världen.
Omvärlden har lärt sig att stå på egna ben och Européns Världsherravälde är passé och obsolet.
https://www.msn.com/sv-se/nyheter/other/eu-skrotar-rysslandsf%C3%B6rbud-det-kommer-inte-att-h%C3%A4nda/ar-AA24TXCP?cvid=da7d24d1cb6c4160f79d141267813929&ei=13
Min tes är att de rikas ökade tillgångar är en avspegling av att människosläktet annars expanderar för mycket och hotar biosfären. Dvs jag tar allvarligt tanken att det kan finnas en högre makt som har såna bevekelsegrunder och hellre ser oss svälta och gå under i krig och ofärd än att se oss få mer resurser och expandera i antal.
.
I det fallet är de rikas hänsynslöshet mot vanligt folk ett mindre problem än vad vår befolkningsökning är. Det som händer är ju att vi kalhugger och tränger undan nästan alla stora djur. Kalhyggen fördröjer för naturen att reparera de underjordiska ’nervsystemen’ som förser rötterna med mineral och som hjälper träden att signalera och varna varandra så att de snabbare kan få sina immunförsvar i gott skick.
.
Nyligen läste jag om hur Kina framgångsrikt inplanerat den hästras som kallas den sista vildhästen och den var nästan utraderad så Kina kunde endast köpa in exemplar från Europas Djurparker. Det visade sig att dessa vildhästar trampade upp jorden i ett område vid Gobiöknen så att den mark som blivit hård och ofruktbar så att dammet därifrån gjorde storstäder nästan obeboeliga efter hästarnas inträde började återskapa livsbetingelser. Det är bara ett litet exempel på hur vi ställer till det för oss själva.
Intressant kommentar.
Men angående den ökande fattigdomen så tror jag den ökar nativiteten istället för att minska den.
När Sverige var fattigt för drygt hundra år sedan blev familjerna stora.
Vanligen köper man inte barn för pengar så istället blev dem tillgången i förhoppningen de kunde tillföra något till familjen.
Idag när välfärdssystemen tryggar familjen minskar nativiteten så pass att det i sig väcker oro bland makthavarna om framtiden.
Av anledningar började allt började allt sköta sig själv på 1960-talet så både nativitet och välfärd fungerade bra.
Man kan undra varför inte detta fick fortsätta?
Jag tror hemmafrurollen som politikerna ville, och tog bort kan ha en viss betydelse.
Kvinnor idag kan få andra prioriteringar än familj och barn.
Åtminstone under den perioden då de möjligheterna är som bäst.
Mamma arbetade något tiotal år tills hon gifte sig och sedan blev hon hemmafru.
Idag är hemmafrun något tabubelagt.
Jordens befolkningsökning avstannar. Numera är det bara i Afrika som kvinnorna föder tillräckligt många barn.
Värst är läget i Sydkorea, men i de flesta länder räcker födelsetalen inte längre för att upprätthålla befolkningen.
COVID-1984 sprutorna har gjort många sterila, vilket medför att födelsetalen kommer förmodligen att falla ännu mer fast olika familjeprogram har sjösatts för att försöka vända trenden (jag undrar om forna tiders impotensdomstolar kommer att återuppstå).
Till barnpaniken hör antagligen den förnyade hetsen mot öppet homosexuella. Vi lär åter uppleva att folk tvångsgifts och sedan lever ett dubbelt liv (jag tänker på den turkiske fyrabarns far som raggade mig för ett par årtionden sen, samt på den vännina som fann efter sin mors död att hennes dyrkade far var bög).
COVID-1984 sprutorna samt alla kemikalier som förgiftar jorden och maten kommer att hålla människostammen i schack, men gifterna drabbar redan djuren och är förmodligen ett större hot mot biosfären.
Det är direkt olämpligt att hänsyfta till,MSN och ”dagens se” de är statliga propagandistiska lögnfabriker (i Nato:s tjänst), vilket lätt kan konstateras genom de fraser som används där, tex använder de ord som ”fullskalig invasion” och andra högeranstrukna epitet för att beskriva och ”nid-skriva” Ryssland och särskilt Putin. De anger heller inte sina ”källor” utan påstår bara det ena efter det andra, utan att verifiera någonting av vikt eller fakta. Denna lögnfabrik borde inte förekomma alls på Global Politics.
Jag förstår vad du menar Erik, men på Microsoft msn och deras avläggare till ”nyhetsbyråer” (perfekta ställen för wannabe-journalister som jobbar hemifrån mot betalning med faktureringsmetod?) erbjuds nyheter, inslag, artiklar m.m. som är alltför intressanta för att bara ignoreras.
Det förekommer även en ivrig Kapitalistisk, Borgerlig NATO- och krigspropaganda du på påpekar men sådan har jag aldrig länkat till.
Tror inte det går här heller då sådana inlägg brukar stoppas för publicering, något jag råkar ut för med jämna mellanrum.
Jag förstår dig Erik, men kan av politiskt strategiska skäl inte tillgodose din uppmaning.
Borgarna nyttjar Vänstern för sin egen vinning.
Vi inom proletära rörelser måste svara med samma mynt.
Använd deras alster för att få dem att förlora.
För övrigt anser jag dina kommentarer mycket välkomna här.
Så bara fortsätt så mycket du bara orkar.
Tänk på att du får tillbaka själv i skrivandets och formulerandets konst.
Det har du nyttan av även på andra ställen.
Tips från msn.
Bra att veta om du ska ut och resa i Europa, Erik.
Södra Europa är värst. Så håll hårt i plånboken göm undan dina pengar om tänker resa åt det hållet.
Du vet aldrig vem som kan leta i dina fickor när du är upptagen med något annat.
Ha en skön sommar!
Platserna i Europa med flest ficktjuvar (och hur du skyddar dig)
https://www.msn.com/sv-se/nyheter/other/platserna-i-europa-med-flest-ficktjuvar-och-hur-du-skyddar-dig/ss-BB1mTqrT?ocid=msedgntp&pc=U531&cvid=6a258fb6d1794fc3a2a981b2aa3e714d&ei=56#image=2
Jag vidhåller att”msn” är bullshit-media, så väl som de flesta andra bogarstyrda svinfoder-medierna.
Problemet är att man försöker ”vänja människor bort från kritiskt tänkande”, till att sluka deras svinfoder till propagandamedier utan reflektion. Det är ju precis det makten vill, (att få korkskallarna att fokusera på meningslösheter) och värdelöst vetande. Det är med dylika totalt värdelösa medier, man skapar makten över opinionsbildningen och människors tankeprocesser.
Har du aldrig råkat ut för redaktionell ”refusering”, när du försökt publicera något relevant i borgarpressen, (som inte dess borgerliga redaktioner vill släppa igenom)? Det har hänt mig flertalet gånger.
Det är av det skälet jag skriver här i stället.
Jag bojkottar borgarpressen”bolagsmedierna” totalt (slaskmedia), liksom medieplattformar styrda av USA och Nato.
Oerhört intressant med fokus på Öresund i dessa tider, nu när norskt politiskt anseende har förintats i sådan grad att det kan beskrivas som att sopa upp resterna av bildskrot efter en massiv kollision. Inte nog med att norsk utrikespolitik och norska politiker har underordnat sig amerikansk agenda, men tillika komplett förstört allt förtroende för monarkin, vilket de utomstående parasiterna Mette Marit och Durek i högsta grad bidragit till.
Det föranleder granskning av hur genomtänkt agendan hos de amerikanska myndigheterna är.
Och nu när Norge är att betrakta som ”nonsenseland” så är det betydelselöst som kustvärn för Skandinavien och i norr är blicken riktad mot Ryssland.
Och då som sagt återstår nästa moment: inträdet till Östersund vilket är de kalkylerandes agenda och ämne för sondering.
Därför följer uppmaningen till Rysslands president.
Stäng Öresund från Öresundsbron för ingående trafik av militära fartyg med undantag för ryska.
NATO länderna (Storbrittanien, USA, Tyskland) har som väl känt är, använt Östersund som sin lekstuga.
Även ”Estonia” var ett av deras mål.
Hur ser ansamlingen av dessa länders ubåtar ut i rådande läge i Östersjön ?
Till redaktören – Rättelse: ska stå bilskrot.
Tack !
Hur genomtänkt agendan hos den amerikanska krigsemperiet är, det är frågan!
Har någon tänkt på att sk ”declassified” information från deras statliga underrättelseverksamhet redan på 50 talet definierade det nordiska (skandinaviska) geografiska området som Annex F.
Alla dessa böcker!
Kom att tänka på Mossbergs bok ”I mörka vatten” (2009) – ”Hur svenska folket fördes bakom ljuset i ubåtsfrågan”
Mathias Mossberg var huvudsekreterare i 2001 års ubåtsutredning.
Bara så enkel fråga som: Vad var den amerikanska operationen Notvarps riktiga uppdrag, i synnerhet med tanke på att operationen sammanträffade med den svenska militära ledningens sk allmänna fardag, dvs stora delar av den byttes ut. En besynnerligen märklig tidspunkt som sammanträffade med operationen, som för övrigt maskerades som övningsverksamhet.
Följde Nord Stream förstörelsen samma mönster, dvs Nato övning i omliggande tid, dvs maskerad som sådan?
En kan undra hur mycket svenska politiker visste och om de var delaktiga i processen!
Ett kvarts sekel har gått och
Självklart var Sveriges överkommando medvetna om övningens mening och vad som pågick. Det är därför utredningen ”lades på is”, i risken för att inte avslöjas för offentligheten. Ämnet var en jätte-skandal.
Hur skulle det gå att ”Stänga Öresund från Öresundsbron för ingående trafik av militära fartyg med undantag för ryska”
…..med massa stater: bl i Östersjön: Tyskland, Sverige, Polen, Finland och Lillputtländerna Lettland, Estland, Litauen ?
Svaret till det skulle kunna vara att inget av dessa är suveräna stater längre, vilket bekräftas med att diplomatisk kompetens avviker från standardförfarande. Altså skjuta först och därefter kräva dialog, i enlighet med amerikansk standard.