I serien ”Aktuella artiklar för ett eller flera år sedan och idag” återpubliceras denna artikel som första gången publicerades 2019. Som i princip verkar vara lika aktuell. USA:s utrikesminister kallade sommaren 2021 Iran för världens värsta terroristregim. här. Brittiska media har nyligen avslöjat Pompeos avgörande roll för mordet på den iranske anntiterroristgeneralen Soleimani.
Sverige svek inte! Alla riksdagspartierna kunde tänka sig att ställa upp på USA:s sida mot Iran.
USA försöker sedan en tid samla en internationell styrka för en insats i Hormuz-sundet. DN 31/7: USA och Storbritannien i möte om insats i Hormuzsundet – Sverige deltar
Storbritannien ställer upp, förstås.
Australien är berett att delta. här.
Tyskland har sagt Nej.
Frankrike visar inte stöd för att delta men visar irritation över USA:s agerande. ”France’s top diplomat has said that Paris ”needs no permission” to engage in dialogue with Iran, responding to an earlier tweet made by US President Donald Trump scolding French President Emmanuel Macron over the matter.
”On Iran, France speaks with complete sovereignty. It is working hard for peace and security in the region, it is working to facilitate a deescalation in tensions and it needs no permission to do so,” Foreign Minister Jean-Yves Le Drian said in a statement on Friday. Trump had earlier blamed Macron for sending “mixed signals” to Tehran.” PressTV.
Israel tycks gilla idén, men vill inte visa sig som deltagare, åtminstone inte nu ”The comments on Friday by foreign ministry spokesman Abbas Mousavi came after Israeli media reported that Israel’s Minister of Foreign Affairs Israel Katz had told colleagues in a closed-door meeting on Tuesday that the country was assisting the US-led coalition with intelligence and other unspecified aid. Israeli officials have declined to confirm or deny the reports about Israel’s involvement in the naval mission that the US has said is needed to ”combat Iranian aggression” in the strategically important Strait of Hormuz. ”
Aljazeera: Iran warns Israel against aiding US mission in Strait of Hormuz Tehran says it will have the right to take action if Israel becomes involved in the US-led naval mission.
Sverige ställer upp?!
Krisdrabbade Metro har i en förtjänstfull artikel av Anton Gustafsson intervjuat företrädare för alla riksdagspartier om en eventuell svensk insats tillsammans med USA och Storbritannien.
Försvaret redo att delta i insats i Hormuzsundet – så här tycker riksdagspartierna.
Metro: ÖB Micael Bydén säger att försvarsmakten är redo för en sådan insats, men då måste ett politiskt beslut tas. Metro har talat med samtliga riksdagspartier om hur de ser på ett svenskt militärt deltagande.
Inget riksdagsparti säger tydligt Nej till svenskt deltagande. Bidrar till att öka risken för krig
Jag återger en lätt modifierad sammanfattning som jag fått av ”Ronny i Ronneby.”
Alla 8 riksdagspartier företräds inte av sina försvarspolitiska företrädare, och alla fick inte exakt samma frågor, men underlaget är tillräckligt relevant för att kunna jämföras översiktligt.
Jag uppfattar samtliga företrädares (mycket erfarna riksdagspolitiker) svar som helt i linje med vad jag uppfattat som partiernas hållning i samma och liknande frågor.
”SOCIALISTISK” OPPOSITION – motståndare till svenskt NATO-medlemskap:
[V] Tveksam till svenskt deltagande. Ser FN-mandat för insatsen som grundförutsättning.
REGERINGSPARTIERNA
[S] Oklart kring folkrättsligt mandat. Betonar vikten av fri sjöfart.
[MP] Framhåller diplomati före militära insatser.
REGERINGENS BORGERLIGA STÖDPARTIER – båda är ivriga förespråkare av svenskt NATO-medlemskap:
[L] Angelägen om att Sverige ”har fingrarna i syltburken” (min analogi) antingen militärt eller civilt.
[C] Vill ha klarare förutsättningar och en vid förankring i såväl EU som övriga nordiska länder. Betonar vikten av fri sjöfart. Vill undvika militär konflikt via diplomati.
KONSERVATIV OPPOSITION – förespråkar svenskt NATO-medlemskap (möjligen med viss tvekan hos SD):
[M] Stor benägenhet att göra det Försvarsmakten önskar. Betonar vikten av värnandet av fri sjöfart. Föredrar EU-ledd insats framför USA-ledd.
[KD] Angelägen om att Sverige ”har fingrarna i syltburken” (min analogi) med militär ”säkerhetsstyrka”. Vill inte vänta utan sända styrkor genast. Likgiltig kring vem som leder operationen.
[SD] För att värna den fria sjöfarten vill SD att Sverige deltar men begränsat till eskort av fartyg. Säger blankt nej till att sända svenska soldater. Vill att USA leder operationen.”
Vad anser Vänsterpartiet?
Håkan Svenneling, utrikespolitisk talesperson för Vänsterpartiet, som anses som mest kritiskt i riksdagen mot det nära svenska försvarssamarbetet med USA och Nato, säger att ”Vänsterpartiet är skeptiska till deltagande då Sverige riskerar att dras in i en konflikt mellan västländer och Iran.”
-Finns det något scenario där Vänsterpartiet skulle rösta ja för ett svenskt deltagande?
– Om såväl den amerikanska som brittiska insatsen får FN-mandat kan det bli relevant för Sverige att delta för att upprätthålla fred i Mellanöstern.
Bakgrund – utdrag ur artikel i GP
Återger utdrag ur en debattartikel av Leif Elinder och mig, vilken publicerades i Göteborgsposten. Vill Trump provocera fram ett krig? och Vill Trump provocera fram ett krig?
Trump-administrationen utsätter Iran för ett sanktionsprogram som syftar till en total underkastelse alternativt krig.
De senaste två veckorna har västmedia rapporterat om hur Iran 19/7 i Hormuzsundet kapade den brittiskflaggade oljetankern Stena Impero. Samtidigt har man från väst underlåtit att påpeka det olagliga i att England två veckor tidigare (4/7) utanför Gibraltar kapat den iranskflaggade oljetankern Grace 1.
Den brittiska kapningen skedde under förevändning om misstankar att fartyget skulle frakta råolja till Syrien – ett land mot vilket EU har beslutat att rikta sanktioner. Detta resonemang lider av uppenbara svagheter:
1. Det iranskflaggade fartyget befann sig på en internationell farled;
2. EU:s sanktionspolicy kan bara lagligt gälla för EU-länder;
3. Bevis på att fartyget skulle leverera olja till Syrien saknas.
Ökar krigsrisken
Tidningen The Guardian skriver att den brittiska kapningen skedde efter påtryckningar från president Trumps säkerhetspolitiske rådgivare John Bolton. Storbritanniens utrikesminister Jeremy Hunt har varnat för kännbara konsekvenser om inte oljetankern Stena Impero omedelbart får lämna hamnen i Iran. Han föreslår också en europeisk militär styrka i Persiska viken (inklusive Hormuzsundet) för att säkerställa sjöfarten – så kallad ”navigationsfrihet”.
En sådan styrka skulle öka spänningen och krigsrisken i området. Iran har i brev till FN klargjort på vilket sätt man menar att Stena Impero brutit mot reglerna för sjöfart. Irans president Rouhani har meddelat att ett ömsesidigt frisläppande av de två fartygen är önskvärt
Och alla länder bör rimligen ha rätt till ”Navigationsfrihet”.
Förra året lämnade Trump i strid med FN-stadgan ensidigt kärnnedrustningsavtalet med Iran (JCPOA från 2015) och införde åter ett extremt hårt ekonomiskt olagligt sanktionsprogram. Det är en handelsblockad som hotar att helt ruinera landet ekonomiskt och berövar vanligt folk livsnödvändiga varor inklusive mediciner. Andra länder och företag hotas med repressalier om de inte ställer upp.
Utrikesminister Margot Wallström beklagar att USA lämnat Iranavtalet och återinfört sanktioner, men underlåter att nämna att USA bryter mot folkrätten. Hans Blix (före detta utrikesminister med mera) tvekar inte att tala klartext: USA:s sanktioner bryter mot beslut i FN:s säkerhetsråd.
Trump-administrationen utsätter således Iran för ett sanktionsprogram som syftar till en total underkastelse alternativt krig
Provokationer i syfte att åstadkomma regimskiften eller krig har skett flera gånger av västmakter med stöd av media som ”falskflaggat” bakomliggande orsaker. Man kan nämna CIA:s störtande av Irans demokratiskt valde president (1953), Vietnamkriget (Tonkinbukt-intermezzot 1964), kriget mot Irak 2003 (oriktiga påståenden om massförstörelsevapen), Nato-interventionen i Libyen 2011 med 26 000 bombanfall (för att ”skydda” civilbefolkningen), Natoländers bombningar (2018) av syriska mål efter obevisade påståenden om kemiska attacker på den egna befolkningen. Det blir allt svårare att förhålla sig okritiskt till västmedia när USA:s utrikesminister Mike Pompeo nyligen skröt över hur han som tidigare CIA-chef ljög, lurades och stal (”We lied, we cheated, we stole”, tal vid Texas University 15/4).
Man måste fråga sig om inte USA:s extrema och olagliga provokationer syftar till att locka fram desperata iranska svarsreaktioner som kan ge krigshökar i väst ett medialt alibi att starta krig.
Demokratiska och fredsinriktade länder och media borde stödja en antikrigsrörelse som prioriterar oberoende och kärnvapenförbud. En sådan policy vinner stöd hos alltfler organisationer, och även bland kända socialdemokrater. Organisationen ICAN leder en global kampanj som samlar hundratals organisationer från hela världen mot målet en kärnvapenfri värld, vilket belönats med Nobels fredspris 2017.
Relaterat.
Vill Trump provocera fram ett krig?
Iran – Imperialismens nästa offer? Angrepp under falska förevändningar. Kärnenergiavtal och statsskick.
Vad innebär USA:s “hantering” av Iran-avtalet? Enligt Margot Wallström, och enligt Hans Blix.
Iran i centrum för det eurasiska puzzlet.
En majoritet i USA vill inte ha krig mot Iran.
Varför skulle Iran angripa vänligt sinnade fartyg, då Japans premiärminister är på vänskapsbesök?
Har Iran anfallit tankfartyg i Omanbukten? Eller ny “false flag” från USA? Utöver de många tidigare? (Många nämns här).
”Inget riksdagsparti säger tydligt Nej till svenskt deltagande”. Det är officiellt alltså – Sverige är beredd att riskera krig mot Iran för sionisterna/marktjuvarnas. Nu förstår man varför Olof Palme mördades.
dom flesta svenska kvinliga riksdagsledarmöterna röstade för svensk insatts i libyen, resultat , 2,5 miljoner flickor och medsystrar skickades tillbaka till stenåldern när sharialagar infördes libyen, ”bravo”
”Feministisk” solidaritet och jämställd krigsföring.
”Den amerikanska ambassadören har rätt: USA:s skattebetalare borde inte behöva betala för amerikanska trupper i Tyskland,” sa Bartsch, enligt Hannoversche Allgemeine Zeitung. Han föreslog också att eventuellt uttag av trupper skulle vara total och fullständig. ”Om amerikanerna drar ut sina soldater måste de också dra ut sina kärnvapen,” insisterade han. Och naturligtvis måste dessa tas med hem och inte till Polen eftersom det skulle provocera en ytterligare upptrappning i våra banden med Ryssland, som inte tjänar europeiska och tyska intressen.
Grenell krävde tidigare den här veckan att Tyskland skulle öka sina försvarsutgifter och hävdade att det var ”verkligen förolämpande att förvänta sig att den amerikanska skattebetalaren skulle fortsätta betala för över 50 000 amerikaner” stationerade i det europeiska landet.
Klagomålet följdes av ett förslag från den amerikanska sändebudet i Warszawa, som förespråkade för att amerikanska trupper skulle flytta till Polen – en allierad som till skillnad från Tyskland ”spenderar två procent av sin BNP på Nato”.
Thomas Hitschler, medlem av Socialdemokratiska partiet (SPD), beskrev ambassadörens anmärkningar som ”mycket problematiska” och ”otillbörliga”.
SPD:s generalsekreterare, Lars Klingbeil, gick ett steg längre och anklagade Grenell för att försöka mobba Berlin. ”Vi kommer inte att låta oss utpressas av amerikanerna,” sa han till Augsburger Allgemeine.
Tyskland har varit i strid med sin strategiska allierade sedan länge och har varit motvillig att involvera sig i Washingtons senaste militära äventyr. Berlin har vägrat att ansluta sig till USA och Storbritannien-ledda marinpatrull i Persiska viken, efter att Iran grep ett brittiskt flaggat tankfartyg i vedergällning för att sin egen oljebärare fångades av Storbritannien nära Gibraltar.
https://www.rt.com/news/466228-germany-nato-us-grenell-blackmail/
Tyskland är fortfarande ockuperat av USA,ngn fredsförhandling mellan parterna har ännu inte skett.
Svenska politiker och vapentillverkare suktar efter nya lukrativa krig så varför inte hänga på detta krigsäventyr också! Och så kan man importera mer valboskap till partiet dvs S vars väljare numera till nästan 50% består av invandrad valboskap. S vill så gärna sitta vid makten att politrukerna i partiet bokstavligen är beredda att offra Sverige för sin egen makt och inflytande..
En kommentar som jag redan lagt ut på en FB-sida: Detta är en övertolkning av Vs uttalande. Vs talesperson ska enligt texten ha sagt: ”Tveksam till svenskt deltagande. Ser FN-mandat för insatsen som grundförutsättning.” En FN-insats måste ha godkänts av bl.a. Ryssland och Kina (inget veto), dvs det är inte liktydigt med ”ställa upp på USAs sida mot Iran”.
Jag hade gärna sett ett tydligare negativt uttalande.
Förkortningen ”FB-sida” är mindre lyckad i sociala medier och diskussionsforum därför den syftar till både FaceBook och FlashbackForum. Förkortningen ”FN-mandat” och ”FN-insats” fungerar bättre därför de flesta vet då vilken institution som menas. Förväxlingsrisken är där väldigt liten.
Lars Drake ! Ursäkta en okunnigs fråga men vad står nu ” Vs ” för ?
Vänsterpartiets – det är ju dess uttalande det handlar om.
OK, jag har inte haft med Flashback att göra.
En notering av C. Bildt via twitter-sidan conflicts not violence.
https://twitter.com/JohanGaltung/status/1149567402658545664
Peter Berge påpekade någonting mycket viktigt, men lät bli att påminna att Tysklands författning påtvingades av de västliga segrarmakterna, som ensidigt skapade Västtyskland. På så sätt kunde marionettregeringar i en ockupationszon formellt förvandla ockupanter till ”allierade” mot Sovjetunionen och mot den av CCCP ockuperad östra delen av Tyskland.
Sovjetunionen finns inte kvar men den egentlige fiende till anglosaxarna, Ryssland, finns kvar och därför finns NATO kvar, och Tyskland förblev stationeringsort för USAs kärnvapen ritade mot Ryssland.
När Tysklands delning upphörde fortsatt den av de västliga segrarmakternas påtvingad författning att gälla. Östtyskarna nonchalerades totalt, och ruinerades.
Ockupationen av Tyskland (och Japan) består. De ledande tyska politikerna är bara för fega för att påpeka det. Det kan dock komma en dag när befolkningen tycker att ”enough is enough”, alltså övernog.
Är Washington dåraktig nog för att införa mer än symboliska sanktioner mot Nordstream II kan mycket väl nationalistiska partier till höger och vänster ta över i kommande val. Det är ju i öst (inte bara i Indien, Iran och Kina) och söder (Kinas investeringar i Afrika kommer att lyfta kontinenten) som de stora marknaderna finns framöver, så det är rent ekonomiskt värt att riskera att bli av med den tio gånger mindre usonisk framtida marknad, alltså att be Jänkarna att dra dit pepparn växer och packa hem sina trupper och kärnvapen.
Peter Berge 15 december, 2019 at 22:38
”Tyskland är fortfarande ockuperat av USA,ngn fredsförhandling mellan parterna har ännu inte skett.”
Det skadar inte att lyssna på när Michael Hudson förklarar hur USA,s imperialism fungerar: https://www.youtube.com/watch?v=Rr_swuerrto
Tack Farfar för den länken och tack Michael Hudson. Här finns en värdig aspirant till både fredspris och ekonomipris. Geopolitik och ekonomi hänger intimt samman fick vi bekräftat här, något vi länge anat. Vi måste befria oss från US tentakler så fort som möjligt.
Tyvärr begriper korkade svenska politiker inte ett jota av allt detta! Sedan har vi vissa figurer som Kalle Bildt, Hultqvist och många andra som aktivt jobbar på att sälja ut Sverige till USA. Förr brukade man skoja och säga att Sverige är USA:s 51:a delstat och snart är vi där på riktigt om det fortsätter så här! Sen kan man ju undra hur de tänker eftersom USA i sig själv håller på att upplösas…Varför liera sig med en union som är bankrutt och i kaos? Kan ju inte vara så smart…Påminner om lismandet för Nazi-Tyskland på sin tid!
Intressant analogi till dagens amerikanska totalhaveri i Afghanistan på årsdagarna av alla märkliga fartygshändelser i och utanför Persiska viken (som det aldrig hittills tycks finnas vare sig vittnen eller bevis för -inte ens amerikansk tv har några ens suddiga israeliska tv-bilder att visa upp) – den Mujaheddin-terrorrörelse Reagan och Thatcher startade på 1980-talet (mot den internationellt erkända afghanska regeringen efter Aprilrevolutionen 1978 som nog var landet Afghanistans sista chans till att bli ett civiliserat icke-fundamentalistiskt samhälle) har nu också lyckats köra ut amerikanarna ur detta arma Afghanistan och världens alla amerikanska medlöpare (det går inte att beskriva dessa politiskt blinda och döva människor på annat vis dessvärre) måste nu sysselsätta sig med resultaten av det amerikanska misslyckandet: allt från kockar till tolkar som skött marktjänsten.
Vad är det för slags stormakt egentligen som upprättar en fundamentalistisk sekt fullpepprad med vapen, som sedan får denna våldssekt att angripa dess upphovsmän med fyra flygplanskapningar i landets stora städer i september 2001, för att nu bekämpas av sin mästare – ockuperas i tjugo år – åstadkomma precis ingenting och nu lämna i panik och under skam.
Iran som mig veterligen inte någonsin har eller haft några ”internationella flygkaparterrorister” i sina led ska nu utsättas för diverse amerikanska knasigheter – utan, som vanligt, genomtänkt plan. När lyckades Washingtons våldsetablissemang och tankesmedjornas idéer med ett enda militärt äventyr öster om Berlin och väster om Hiroshima? Mig veterligen inget.
Är Förenta staternas utrikespolitiska våldsetablissemang några som kommit ur madrasserade celler eller bör de egentligen skickas dit? Är det inte dags att skicka Washingtons alla Dr. Strangelove-figurer till Internationella brottmålstribunalen i Haag? Är inte CIA likaledes att betrakta som en terroristorganisation?
Hur många amerikanska militära misslyckanden krävs och hur många miljoner döda civila på marken i Euroasien krävs egentligen för att en självtänkande politiker skall inse att man ska ta av sig det amerikanska hundkopplet en gång för alla?