Tullarna döljer det verkliga priset för Trump och västerländska oligarkier

Hugo Dionísio, den 2 augusti 2025 Strategic Culture

När ett samhälle slutar tänka på den framtida modell det vill ha och låter sig driva med strömmen, kommer det bara att bli kvar med resterna av andras val.

Om det finns en sak vi kan ta med oss från denna USA:s  tullattack, är det bekräftelsen på att det faktiskt är extremt farligt att vara en ”allierad” eller ”vän” till denna nation. Utöver de fullständigt självdestruktiva åtaganden som dess allierade är bundna till – som kan sträcka sig från att förklara krig mot makter som Ryska federationen, till att acceptera och normalisera folkmord, eller införa självmordssanktioner och tullar mot ekonomiska block som Kina, för att inte tala om att ”dela” de bästa affärsavtalen och den mest avancerade tekniken – även i tullförhållanden är dynamiken dödligt farlig.

Det är som om USA säger till sina vasaller: ”Vasallskap räcker inte längre”; ”Alla kommersiella, militära, ekonomiska och politiska fördelar som vasallskap ger oss räcker inte längre”; ”Nu måste ni betala för rätten att vara våra vasaller”; ”En tribut för rätten att betala tribut.”

Priset för ”rätten till vasallskap”, ”rätten” att bevittna sin egen ekonomiska nedgång, omvandlingen av avancerade ekonomier till rena ekonomiska substitut, betalas genom asymmetriska tullar. ”För att sälja här måste ni betala höga tullar, och utöver de tullar som lamslår er ekonomi måste ni också överföra de ekonomiska resultaten av den handeln och all dess indirekta ekonomiska potential till oss” – med andra ord, ”Det är helt vårt.” Till denna rovlystna pakt, denna handling av ekonomiskt bombardemang och sabotage, kallade Europeiska kommissionen det för ett ”balanserat avtal”. Och alla tittade på, vissa mer stoiskt, andra mindre lugnt, men de accepterade det som foglig boskap i en foglig hjord. Är det så här det är?

Trots allt jag sagt tvivlar jag fortfarande på att vi kan tolka Ursula von der Leyens undergivna attityd gentemot Trump som en effektiv kapitulation av den europeiska ekonomin för Vita husets vilja. Inte för att detta inte är hennes avsikt, eller att det inte är just för ett sådant beteende som den tidigare försvarsministern under Merkel och Stanford-studenten innehar positionen som ordförande för Europeiska kommissionen. Det förefaller mig dock som att detta ”omfattande avtal”, med tanke på Europeiska kommissionens meritlista och dess brist på nödvändig kompetens för att förhandla om allt som tillkännagavs, tjänar andra syften.

Det borde inte råda något tvivel om den roll som Europeiska kommissionen spelar i USA:s erövring av den europeiska ekonomin, och reducerat den till knappast mer än en kommersiell utvidgning beroende av metropolens strategier. Det finns otaliga fall där von der Leyens agerande som medlare för amerikanska intressen och främjare av amerikanska agendor i Europa – särskilt de som involverar direkt konkurrens med Ryska federationen, med syfte att dess ekonomiska försvagning och slutliga förstörelse – har varit uppenbart. Detta är inget vi inte har diskuterat tidigare.

Som svar på den ryska energins dominans i Europeiska unionen och den avgörande roll som enkel, snabb och billig tillgång till stora mängder gas spelade i ekonomier som Tysklands, erbjöd von der Leyen den ursäktande tystnaden om Nord Streams förstörelse, sanktioneringen av betalningsmekanismer för att hindra köp av rysk energi och den översvallande marknadsföringen av amerikansk LNG och olja – vilket hon nyligen gjorde igen, och felaktigt hänvisade till som ”bättre och billigare” amerikansk energi.

För att skada Rysslands ekonomi tvekade von der Leyen inte att förinta den europeiska ekonomin – ett faktum som, med tanke på hennes make Heiko von der Leyens familjehistoria och von der Leyen-familjens band till Tredje riket och Galicien, borde oroa oss mycket, oavsett hur mycket de försöker maskera dessa förfäderskopplingar med förmodad förvirring mellan olika grenar av familjen.

Men om russofobiskt hat kunde rättfärdiga underkastelse till amerikansk gas och olja, kan inte detsamma förklara underkastelse inom andra områden, såsom vapen, Big Pharma, halvledare och hela den digitala ekonomin.

Hur känner en tysk kvinna född i Belgien sådan amerikansk patriotism? Förklaringen kan ligga i Ursulas familjeursprung, särskilt familjen ”Albrecht”, en framstående aristokratisk familj involverad i näringsliv, kultur och medicin. Ursula von der Leyens gammelmormor (Mary Ladson-Robertson), gift med hennes gammelfarfar Carl Albrecht, tillhörde en slavägarfamilj som exploaterade bomullsplantager i South Carolina. Den som tror att sådana saker försvinner i glömska på aristokratisk nivå misstar sig djupt.

Medan Heikos sida har historiska band till Ukraina, särskilt Galicien, som Stalin beslagtog, spåras Ursulas familjekopplingar tillbaka till de slavägande sydstaterna i de konfedererade staterna.

Det är därför ingen slump att Ursula klättrade uppför Europas hierarki som hon gjorde. Allt tyder på att åren hon tillbringade på Stanford med Heiko, där hon arbetade på sin doktorsexamen, inte var förgäves inom maktförhållandena. Oavsett hur mycket de försökte dölja Heikos band till Pfizer – vilket framstående medier gjorde – är sanningen att Orgenesis (ett amerikanskt företag), lett av maken till Europeiska kommissionens ordförande, samarbetade med Pfizer och BioNTech om utvecklingen av mRNA-vacciner, som det för COVID-19. Som vi vet är det inte heller lätt för von der Leyen-kommissionen på denna nivå, efter att ha besegrats i domstol i Pfizergate-fallet.

Men vi skulle kunna gå mycket längre i att belysa rollen för en ordförande i Europeiska kommissionens – en som inte ens är vald – som en främjare av amerikanska intressen. Detta säger mycket om varför hon gör vad hon gör, hur hon gör det, och varför, i en förmodad ”demokrati”, en sådan position innehas av någon från vår tids mest retrograda, konservativa och fossiliserade aristokrati. Om hon blev vald skulle hon inte ha en bråkdel av den destruktiva kapacitet hon nu utövar. Detta säger oss mycket om Europeiska unionens förrädiska natur och dess subversiva roll som en fiende till folket, freden och utvecklingen.

Det var Ursulas kommission som skapade Chips Act, vilket säkerställde att även med tillgång till de bästa EUV-halvledarskrivarna fortsätter EU att köpa halvledare från USA snarare än att främja produktionen av avancerade chips av europeiska märken. Det var Ursula som förespråkade högre tullar på kinesiska solcellspaneler och elbilar, i syfte att stärka den amerikanska industrin inom dessa sektorer, vilket dödligt undergrävde just den energiomställning som hennes kommission utropar. Det finns många exempel på amerikanska intressen som främjas på europeisk mark under Ursula von der Leyens kommissions ledning, som vi har diskuterat här.

Så, i fallet med det ”omfattande” tull- och handelsavtalet med Donald Trump, är problemet inte von der Leyens avsikt att blidka USA och hjälpa till att rädda dess hegemoniska ambitioner, även på bekostnad av de europeiska folkens livskvalitet och livsstil. Den avsikten är tydlig. Vad som däremot inte erkänns är varje försök att använda detta avtal för att köpa tid och fly undan Onkel Sams tumme, som Japan försöker göra. Kanske ser vissa medlemsstater detta avtal som en möjlighet att diversifiera marknaderna och minska sin exponering mot Trump – fall som Spanien, Ungern, Slovakien eller till och med Frankrike. Inget av dessa tvivel, av motsatta skäl, finns på bordet.

Det som finns på bordet är anledningen till att von der Leyen förhandlade fram ett avtal som hon saknar befogenhet för, med tanke på att hennes befogenheter är begränsade till avgifts- eller tulldimensionen. Vi kan fråga oss om von der Leyen inte är medveten om detta, eller om medlemsstaterna och deras regeringar inte är det. Och om de är medvetna, varför tillåter de att det händer?

Det här är verkligen de svåraste frågorna att besvara. Att säga att ett sådant ”avtal” kommer att orsaka oändlig skada för den europeiska ekonomin är lika överflödigt som meningslöst, med tanke på de konkreta begränsningarna i dess tillämpning av många anledningar. Den stora frågan är: Varför insisterade von der Leyen, medveten om att olika europeiska länder skulle avvisa sådana förhandlade beslut, på att förhandla om dem ändå? Tror någon att allt detta är en charad? Att detta är en massiv fars? Detta skulle också kunna vara ett perspektiv att överväga, med tanke på vikten av skenets och berättelser i västerländsk politik idag.

Låt oss börja från början: Varför ligger det i Europeiska kommissionens och dess anhängares (som Friedrich Merz) intresse att ge sig in i detta spel med Donald Trump? Varför ligger det i EU:s oligarkiska eliters intresse att gå in i en befläckad, obalanserad förhandling och förverka alla möjliga fördelar? I fallet med Ursula och Merz kan vi anta att deras navelsträngslika, professionella, företagsmässiga och känslomässiga band till USA och allt antiryskt förklarar mycket av deras avsikt att underkasta EU USA:s tunga påfrestning och säkerställa att det inte glider tillbaka mot Östeuropa. Men hur är det med resten av de europeiska länderna?

Enligt min mening gavs svaret redan i den här artikeln när jag talade om Europeiska kommissionen som en krisfabrik och hur den använder producerade eller antagna kriser för att krossa människors, arbetarnas och deras familjers rättigheter.

För de europeiska oligarkiska eliterna är ”tullkrisen” ytterligare ett tillfälle att ingjuta rädsla och använda den för att krossa EU:s arbetande massors intressen. Timmar efter ”överenskommelsen” sa den tyska ministern Katerine Reiche redan till oss att ”se mot USA” och sa att ”tyskarna måste arbeta mer”. Med andra ord, medan de pratar om artificiell intelligens, digitalisering och ökad produktivitet – i en tid då de rika aldrig har koncentrerat så mycket rikedom i historien – kommer de oligarkiska eliterna och deras lakejer för att säga att det inte räcker. Fler arbetstimmar, mindre fritid, attacker på pensioner, och allt, utan att förklara varför det som fungerade tidigare inte längre fungerar nu, när vi har teknologier som vi aldrig haft förut. Nu, när vi kan leva nästan utan något arbete, säger de till oss: ”Nej, ni måste arbeta mycket mer.”

Samtidigt har portugisiska entreprenörer sagt att ”15 % är hanterbart och bättre än 30 %”. Med den logiken skulle 30 % vara bättre än 100 % och 100 % bättre än 1000 %. Detta är vad som kan kallas ”potatislogik”, men det avslöjar mycket om den yttersta naturen hos Trumps utpressning och underkastelse.

Det grundläggande målet är inte tullarna utan allt de släpar med sig. När det gäller att höja lönerna, minska arbetstiden eller balansera arbete med familj och fritid är allt detta omöjligt – ”ekonomin klarar inte av det.” Men att rymma ytterligare 15 % i exportkostnader? Det är ”hanterbart”!

Således har Trump provocerat fram ännu en perfekt kris. Om nyliberalismen och de institutioner som främjar den (Washington, Wall Street, IMF, EU, Världsbanken) är experter på att skapa kriser, är de också experter på att utnyttja dem. Alla minns hur subprimekrisen användes för att införa åtstramningar i hela EU under farsen av en statsskuldkris, som egentligen handlade om att rädda Deutsche Bank och, indirekt, amerikanska banker. Sanningen är att med varje kris, fabricerad eller utnyttjad, blir vi alla fattigare. Denna kommer inte att vara något undantag. Von der Leyens uttalande säger oss allt vi behöver veta: turbulens, instabilitet och behovet av att stabilisera och skapa förutsägbarhet.

Genom att hota med 30-procentiga tullar utlöste Trump det ideala scenariot för rädsla och dess utnyttjande. Han skapade inte bara förutsättningarna för den slutliga underkastelsen av europeiska ekonomiska intressen till USA:s, utan han rättfärdigade också deras kapitulation av Europas undergivna politiska och ekonomiska eliter. Den rädsla han provocerade fram, den utpressning han initierade – att kräva tribut för rätten att vara en vasall och ekonomiskt tillfångatagen av USA och dess imperialistiska oligarki – gav honom inte bara 15 % i tullar till sin kassakista, utan tillät också von der Leyen att framstå som räddaren trots att EU tidigare under 2025 stod inför tullar på bara 1–2 %.

I slutändan syftade alla dessa månader av diskussioner om tullar endast till att skapa det instabilitetsscenario som Europeiska kommissionens ordförande höll fast vid för att säkra det verkliga priset: vad som följer med tullavtalet – inköp av vapen och energi, utländska direktinvesteringar i USA. Om Trumps inträde i Vita huset initialt gjorde en sådan kapitalförflyttning osannolik, särskilt efter allt som redan hade hänt under Biden, rättfärdigar rädslan och underkastelsen för utpressning nu exempellös plundring.

Men vad kommer stater som Frankrike, Italien eller Spanien att tycka om ett sådant avtal, när deras ekonomier gradvis vrids österut, fortsätter att köpa rysk energi och akut behöver de resurser som EU nu vill överföra till USA? Kommer de att avstå från alla fleråriga strukturfonder?

I den här frågan antar jag att inställningen är tvetydig, försiktig och cynisk. För att undvika konflikter inom den så kallade ”europeiska sammanhållningen” – som blir alltmer sliten – kommer dessa nationer att se detta avtal för vad det är: ett marknadsföringsverktyg för Europeiska kommissionen för att främja den amerikanska ekonomin, förhandlat utan befogenhet att göra det, på ett auktoritärt, autokratiskt och vårdslöst sätt, i syfte att samtidigt skapa ett tak och en katalysator för energi- och vapeninköp tillverkade i USA och en ”inbjudan” att investera i det landet. Det syftar också till att skapa en psykologisk ram av instabilitet för att skrämma europeiska arbetare. Alla vinner något, utom europeiska arbetare och amerikaner.

Följaktligen har inställningen varit: ”Låt henne förhandla, för vi kommer inte att tillämpa något hon tror att hon förhandlat fram”; ”Å andra sidan är den genererade rädslan användbar för styrelseskicket, eftersom den kan användas för att krossa arbetarnas och deras familjers rättigheter”; ”Så, låt oss låtsas att allt är bra.” Det är samma attityd som ses i Ukraina, där det översvallande verbala stödet ofta står i kontrast till konkreta handlingar, förutom för Viktor Orbán, som, som ett undantag från den hycklande röran, insisterar på att säga vad han känner och ser hända.

Faktum är att villkoren för att genomföra avtalet är en illusion. Det är medlemsstaterna som bestämmer om de ska köpa vapen eller inte; det är medlemsstaterna som bestämmer om de ska köpa amerikansk energi eller inte; det är medlemsstaterna som bestämmer om de ska investera i USA eller inte. Med andra ord har Ursula von der Leyen ingen makt i detta avseende, vilket är anledningen till att hon kokade ihop denna klumpiga och missbrukande plan för att lura halva världen att tro att hon kunde förhandla om det som uppenbarligen var utom hennes räckhåll. Skälen bakom detta ligger i hennes försök att använda de överenskomna beloppen som mål som ska uppnås, vilka sedan kan användas i företagsmediepropaganda och institutionella möten för att övertyga medlemsstaternas regeringar om att det är nödvändigt att följa det hon gick med på – och att ge dem verktygen för att övertyga sina respektive befolkningar om detsamma. Det är ett försök att skapa en falsk känsla av skyldighet där ingen sådan existerar.

Det kan ha varit medvetenheten om att denna känsla av skyldighet inte existerar som gjorde att pacifierade stater som Spanien, mer orienterade mot öst, eller till och med Tyskland, var intresserade av rädslan som krossar sociala rättigheter men mindre intresserade av tvångsköp. För de flesta stater blir tullarna triviala, eftersom de kan använda tullarna och behovet av att köpa det de inte vill ha – åtminstone inte på de aviserade nivåerna – för att krossa sociala rättigheter, vilket sparar miljoner för stater och arbetsgivare. Tullarna kommer till stor del att kompenseras.

Vi står inte bara inför ännu en av de kriser som von der Leyen är så ökänt fruktbar i att skapa för att överföra resurser till USA, utan också ytterligare en fars utformad för att lura de vanliga misstänkta.

En sak är säker: i slutändan kommer vi alla att stå kvar med dyrare energi (även om det bara är för att göda de europeiska energiföretagens vinster), fler vapen för att möta den redan utstakade krigsvägen, färre rättigheter för arbetstagare, lägre pensioner och ännu mer försämrade offentliga tjänster och infrastruktur. I takt med denna nedgång kommer vi också att möta större repression, eftersom det kommer att bli nödvändigt att, även med våld, kväva det sociala tryck som kommer att uppstå.

Om inte detta tullavtal, för EU, är allt jag har beskrivit här, då blir resultatet ännu värre. För om det inte bara är ett verktyg – å ena sidan för det tryck som von der Leyen kommer att utöva på medlemsstaterna för att uppnå de önskade ekonomiska resultaten, och å andra sidan för de flesta västerländska regeringar att utnyttja för att krossa sociala och demokratiska rättigheter – och om det inte bara är hyckleri från dem som redan vet att de inte kommer att följa reglerna men inte gör någonting eftersom de, utöver de fördelar de kan dra av situationen, inte vill ytterligare skada den redan bedrägliga ”europeiska sammanhållningen”… då återstår bara två svar.

Var lämnar det oss? Är ”avtalet” en fars, eller lever vi i en fars, med intrycket av ett rösträttsbaserat system? Är den trumpistiska strategin bara en fråga om hur saker och ting tar sig ut, för valframgångar och motsvarande ekonomiska fördelar, eller lever vi i en bananrepublik?

Jag minns fortfarande förhandlingarna om det berömda TTIP (Transatlantic Trade and Investment Partnership) mellan USA och EU under Obama, vilket Trump avbröt. Detta avtal började förhandlas i juli 2013 men hade i hemlighet förberetts mycket längre och representerade den del med vilken Obama hoppades kunna återfå – också på EU:s bekostnad – USA. Förberedelserna och studierna av förslagen på den europeiska sidan involverade hundratals stora företag (de största mottagarna) och alla arbetsmarknadens parter. Jag minns väl hur tekniker och stabscheferna från kommissionens olika generaldirektorat som var inblandade i förhandlingarna deltog i bilaterala möten mellan arbetsgivare och europeiska fackföreningar, högnivåkonferenser och andra evenemang för att presentera TTIP och övertyga de olika aktörerna om att det var mycket fördelaktigt. På spel stod handelsutbyten värda 210 miljarder euro (120 miljarder euro för EU, 90 miljarder euro för USA). Texten var granskad, sektorstudier utarbetades och många kritiska punkter framkom.

Faktum är att om man tar det som är allvarligt på allvar, är TTIP ett mycket färskt exempel på hur dessa saker händer och de materiella krafter de involverar. Försäkran om att TTIP, liksom CETA med Kanada, var avsedd att genomföras kom inte bara från den skrivna texten utan från diskussionens djup, aktörernas engagemang och övertygelsen från de ekonomiska krafter som var involverade i dess tillämpning. Texten skulle återspegla det. Om det var avsett att uppfyllas, då var det tvunget att tas på allvar.

Det som hände mellan Trump och Ursula von der Leyen är mycket annorlunda och, sett i detta ljus, ytterst oroande. Ett avtal av denna omfattning, utan diskussion, studie, planering eller vägledning om dess tillämpning i praktiken eller hur den reala ekonomin kommer att reagera på var och en av dess bestämmelser. Inte ett enda skriftligt dokument, en plan för granskning, en studie eller en ekonomisk prognos om möjliga effekter?

Tror någon att förhandlingar på denna nivå fortskrider utan en djupgående studie av effekter och konsekvenser? Utan en rigorös analys, även med våra verkställare, om alternativ, fördelar, nackdelar, förhandlingsmarginaler och andra variabler? Är det nya normala det vi har bevittnat i Istanbul? Förhastade överenskommelser, för pressen, inte för att lösa problem utan för att rättfärdiga vissa val inför den allmänna opinionen? Är dessa avtal bara verktyg för att konstruera berättelser och skenet av framträdanden?

Om detta är svaret, måste vi erkänna att vi verkligen lever i en massiv fars. Men att erkänna motsatsen – att medlemsstater, där rösträtt ratificerar regeringsakter, oberörda ser på medan denna typ av förhandling leds av någon som alla vet (och vars handlingar bevisar) är mer lojal mot USA än mot européer – säger oss att vi lever i en plutokrati. Ett system där någon, på uppdrag av dem som Europeiska kommissionens byråkrater och teknokrater tjänar, skrämmer, rättfärdigar, manipulerar, beslutar och tillämpar politik utan granskning, och agerar endast för att rättfärdiga den fortsatta plundringen av de ekonomiska resurser som fortfarande innehas av arbetarklassen – vare sig det gäller deras hem eller de sociala rättigheter som är förankrade i fördrag, lagar och konstitutioner. Svaret ligger någonstans mittemellan.

Men i slutändan kommer det att vara folket, deras suveränitets kraft som källa till demokratisk legitimitet, och deras kamp som kommer att avgöra i vilken utsträckning detta avtal tillämpas, i vilken utsträckning företag kan absorbera 15-procentiga tullar genom att pressa lönerna eller kommer att tvingas söka nya marknader, om EU kommer att fortsätta på denna väg att demonisera oumbärliga partners som Ryska federationen och Kina (nu demoniserar Trump även Indien och Kanada), och om Europeiska unionen kommer att överleva denna våg av förintelse av det europeiska sättet att leva, och byta ut det mot något Argentina-likt projekt.

Alternativet till denna kamp, denna frigörelse och befrielse från de globalistiska klor som Trump också mobiliserar, kommer att vara omvandlingen av Europeiska unionen till ett slags Latinamerika – men värre: med en åldrande befolkning och inga naturresurser.

När ett samhälle slutar tänka på den framtida modell det vill ha och låter sig driva med strömmen, kommer det bara att stå kvar med resterna av andras val. Detta är livet i länder som utsätts för den centrifugalkraft av resursutvinning som är Europeiska unionen idag.

Bli gärna månadsgivare!

Du kan också donera med Swish till 070-4888823.