Två århundranden av russofobi och förkastande av fred – Jeffrey Sachs

The captive of Sevastopol by the British allied armies, Sep. 8, 1855, after a siege of 318 days. (Popular Graphic Arts/U.S. Library of Congress/Wikimedia Commons)

https://consortiumnews.com/2025/12/24/jeffery-sachs-two-centuries-of-russophobia-rejection-of-peace/

Jeffrey D. Sachs är universitetsprofessor och direktör för Center for Sustainable Development vid Columbia University. Han är också ordförande för FN:s nätverk för hållbara utvecklingslösningar. Samt rådgivare till nuvarande och tidigare generalsekreterare för FN.

En läsare skrev ”Fientligheterna och krigen mot Ryssland har pågått i närmare 200 år. Varför anser väst att Ryssland är fienden? Vilkas agendor är det som ligger bakom denna sekellånga hat mot Ryssland? Inte är det väl gemen europé! Jefferey Sachs tecknar en detaljerade bild av hatet som bedriver västs fientligheterna mot Ryssland. Dock utelämnar redogörelsen den väsentligaste detaljen – VILKA som låg bakom det 200 år långa fientligheterna och krigen mot Ryssland. Svaret vet ni – det är you know who, de numera onämnbara, de oberörbara, de som är skyddade av en mur av lagar. Nedan är Jeffrey Sachs långa men lärorika text. Njut russofober.

Medan andra makter antas ha legitima säkerhetsintressen som måste balanseras och tillgodoses, antas Rysslands intressen vara illegitima. Rysslandsfobi fungerar mindre som en känsla än som en systematisk snedvridning – en som upprepade gånger undergräver Europas egen säkerhet.

Europa har upprepade gånger avvisat fred med Ryssland i stunder när en förhandlingslösning varit möjlig, och dessa avvisanden har visat sig vara djupt självförstörande. Från 1800-talet till idag har Rysslands säkerhetsintressen inte behandlats som legitima intressen som ska förhandlas inom en bredare europeisk ordning, utan som moraliska överträdelser som ska motverkas, begränsas eller åsidosättas.

Detta mönster har bestått under radikalt olika ryska regimer – tsaristiska, sovjetiska och postsovjetiska – vilket tyder på att problemet inte i första hand ligger i den ryska ideologin, utan i Europas ihållande vägran att erkänna Ryssland som en legitim och jämbördig säkerhetsaktör. Min tes är inte att Ryssland har varit helt ofarligt eller pålitligt.

Snarare är det så att Europa konsekvent har tillämpat dubbla standarder i tolkningen av säkerhet.

Europa betraktar sin egen användning av våld, alliansbyggande och imperialistiska eller postimperialistiska inflytande som normalt och legitimt, medan man tolkar jämförbart ryskt beteende – särskilt nära Rysslands egna gränser – som i sig destabiliserande och ogiltigt. Denna asymmetri har begränsat det diplomatiska utrymmet, deslegitimerat kompromisser och ökat risken för krig. På samma sätt förblir denna självförstörande cykel det utmärkande draget i relationerna mellan Europa och Ryssland under 2000-talet.

Ett återkommande misslyckande genom historien har varit Europas oförmåga – eller vägran – att skilja mellan rysk aggression och ryskt säkerhetssökande beteende. Under flera perioder har åtgärder som i Europa tolkats som bevis på inneboende rysk expansionism, ur Moskvas perspektiv varit försök att minska sårbarheten i en miljö som uppfattats som alltmer fientlig.

Samtidigt har Europa konsekvent tolkat sin egen alliansbyggande, militära utplaceringar och institutionella expansion som godartade och defensiva, även när dessa åtgärder direkt minskat Rysslands strategiska djup. Denna asymmetri ligger till grund för det säkerhetsdilemma som upprepade gånger har eskalerat till konflikt: den ena sidans försvar behandlas som legitimt, medan den andra sidans rädsla avfärdas som paranoia eller illvilja.

Västvärldens rysshat bör inte i första hand förstås som en emotionell fientlighet mot ryssar eller rysk kultur. Det fungerar istället som en strukturell fördom inbäddad i det europeiska säkerhetstänkandet: antagandet att Ryssland är undantaget från normala diplomatiska regler.

Medan andra stormakter antas ha legitima säkerhetsintressen som måste balanseras och tillgodoses, antas Rysslands intressen vara illegitima om inte motsatsen bevisas.
Denna antagande överlever förändringar i regim, ideologi och ledarskap. Det förvandlar politiska meningsskiljaktigheter till moraliska absolut och gör kompromisser misstänkta. Som ett resultat fungerar rysshatet mindre som en känsla än som en systemisk snedvridning – en som upprepade gånger undergräver Europas egen säkerhet.

Jag spårar detta mönster genom fyra stora historiska bågar.
Först undersöker jag 1800-talet, med början i Rysslands centrala roll i Europas konsert efter 1815 och dess efterföljande förvandling till Europas utsedda hot.
Krimkriget framträder som det grundläggande traumat för modern rysshat: ett valfritt krig som Storbritannien och Frankrike förde trots att diplomatiska kompromisser var möjliga, drivet av västvärldens moraliserande fientlighet och imperialistiska oro snarare än av oundviklig nödvändighet.

Pogodin-memorandumet från 1853 om västvärldens dubbelmoral, med tsar Nikolaj I:s berömda marginalanteckning – ”Det är hela poängen” – fungerar inte bara som en anekdot, utan som en analytisk nyckel till Europas dubbelmoral och Rysslands förståeliga rädsla och bitterhet.

För det andra vänder jag mig till revolutionstiden och mellankrigstiden, när Europa och USA gick från rivalitet med Ryssland till direkt inblandning i Rysslands inre angelägenheter. Jag undersöker i detalj de västerländska militära interventionerna under det ryska inbördeskriget, vägran att integrera Sovjetunionen i ett hållbart kollektivt säkerhetssystem under 1920- och 1930-talen och det katastrofala misslyckandet i Europa att bilda en allians mot fascismen, med särskilt stöd av Michael Jabara Carleys arkivarbete. Resultatet blev inte att den sovjetiska makten hölls i schack, utan att den europeiska säkerheten kollapsade och kontinenten själv ödelades under andra världskriget.

För det tredje innebar det tidiga kalla kriget vad som borde ha varit ett avgörande korrigerande ögonblick, men Europa avvisade återigen freden när den kunde ha säkrats. Även om Potsdamkonferensen nådde en överenskommelse om tysk demilitarisering, bröt västvärlden senare avtalet.

Sju år senare avvisade västvärlden på samma sätt Stalins not, som erbjöd tysk återförening baserad på neutralitet.
[Västtyska] förbundskanslern [Konrad] Adenauers avvisande av återföreningen – trots tydliga bevis på att [sovjetledaren Josef] Stalins erbjudande var äkta – cementerade Tysklands efterkrigsdelning, befäste blockkonfrontationen och låste fast Europa i årtionden av militarisering.

Slutligen analyserar jag tiden efter kalla kriget, då Europa erbjöds sin tydligaste möjlighet att bryta denna destruktiva cykel. [Sovjetledaren Michail] Gorbatjovs vision om ett ”gemensamt europeiskt hem” och Paris-stadgan formulerade en säkerhetsordning baserad på inkludering och odelbarhet. Istället valde Europa NATO-expansion, institutionell asymmetri och en säkerhetsarkitektur byggd kring Ryssland snarare än med Ryssland.

Detta val var inte slumpmässigt. Det återspeglade en angloamerikansk storstrategi – som uttrycktes mest tydligt av Zbigniew Brzezinski – som behandlade Eurasien som den centrala arenan för global konkurrens och Ryssland som en makt som måste hindras från att konsolidera sin säkerhet eller sitt inflytande.

Konsekvenserna av detta långvariga mönster av förakt för ryska säkerhetsintressen är nu brutalt tydliga. Kriget i Ukraina, kollapsen av kärnvapenkontrollen, Europas energi- och industrikriser, Europas nya kapprustning, EU:s politiska fragmentering och Europas förlust av strategisk autonomi är inte avvikelser.

De är de ackumulerade kostnaderna för två århundraden av Europas vägran att ta Rysslands säkerhetsintressen på allvar.
Min slutsats är att fred med Ryssland inte kräver naivt förtroende. Det kräver ett erkännande av att varaktig europeisk säkerhet inte kan byggas genom att förneka legitimiteten i Rysslands säkerhetsintressen.

Tills Europa överger denna reflex kommer det att förbli fångat i en cykel av att avvisa fred när den är tillgänglig – och betala allt högre priser för att göra det.

Ursprunget till strukturell rysshat

Brand i Moskva den 15–18 september 1812, efter att Napoleon intagit staden. (A. Smirnov, 1813./Public Domain/Wikimedia Commons)

Europas återkommande misslyckanden med att skapa fred med Ryssland är inte i första hand ett resultat av [Vladimir] Putin, kommunismen eller ens 1900-talets ideologi. Det är mycket äldre – och det är strukturellt. Rysslands säkerhetsintressen har upprepade gånger behandlats av Europa inte som legitima intressen som kan förhandlas, utan som moraliska överträdelser.

I den meningen börjar historien med 1800-talets omvandling av Ryssland från en medgarant för Europas balans till kontinentens utsedda hot.

Efter Napoleons nederlag 1815 var Ryssland inte perifert i Europa, utan centralt. Ryssland bar en avgörande del av bördan i nederlaget mot Napoleon, och tsaren var en av de främsta arkitekterna bakom den postnapoleonska uppgörelsen.
Det europeiska samarbetet byggde på en implicit premiss: fred kräver att stormakterna accepterar varandra som legitima intressenter och hanterar kriser genom samråd snarare än genom moraliserande demonisering.

Men inom en generation växte en motpremiss fram i den brittiska och franska politiska kulturen: att Ryssland inte var en normal stormakt utan ett hot mot civilisationen – ett land vars krav, även när de var lokala och defensiva, skulle behandlas som i sig expansionistiska och därför oacceptabla.

Denna förändring framgår med extraordinär tydlighet i ett dokument som Orlando Figes lyfter fram i The Crimean War: A History (2010) som skrivet vid en vändpunkt mellan diplomati och krig: Mikhail Pogodins memorandum till tsar Nikolaj I 1853.
Pogodin listar episoder av västerländsk tvång och imperialistiskt våld – långtgående erövringar och valfria krig – och kontrasterar dem med Europas upprördhet över ryska handlingar i angränsande regioner:

”Frankrike tar Algeriet från Turkiet, och nästan varje år annekterar England ytterligare ett indiskt furstendöme: inget av detta stör maktbalansen; men när Ryssland ockuperar Moldavien och Valakiet, om än bara tillfälligt, stör det maktbalansen.
Frankrike ockuperar Rom och stannar där i flera år under fredstid: det är ingenting; men Ryssland tänker bara på att ockupera Konstantinopel, och freden i Europa hotas. Engelsmännen förklarar krig mot kineserna, som tycks ha förolämpat dem: ingen har rätt att ingripa; men Ryssland är tvunget att be Europa om tillstånd om det grälar med sin granne.
England hotar Grekland för att stödja en eländig judes falska anspråk och bränner dess flotta: det är en laglig handling; men Ryssland kräver ett fördrag för att skydda miljoner kristna, och det anses stärka dess position i öst på bekostnad av maktbalansen.
Pogodin avslutar: ”Vi kan inte förvänta oss något annat från väst än blind hat och illvilja”, vilket Nikolaj berömt skrev i marginalen: ”Det är hela poängen.”

Pogodin–Nikolajs utbyte är viktigt eftersom det ramar in den återkommande patologin som återkommer i varje större episod som följer. Europa skulle upprepade gånger insistera på den universella legitimiteten i sina egna säkerhetskrav, samtidigt som man behandlade Rysslands säkerhetskrav som falska eller misstänkta.

Denna hållning skapar en särskild typ av instabilitet: den gör kompromisser politiskt illegitima i västliga huvudstäder, vilket leder till att diplomatin kollapsar, inte för att en överenskommelse är omöjlig, utan för att erkännandet av Rysslands intressen behandlas som ett moraliskt fel.
”… ett motförslag fick styrka i den brittiska och franska politiska kulturen: att Ryssland inte var en normal stormakt utan ett hot mot civilisationen – ett land vars krav, även när de var lokala och defensiva, skulle behandlas som inneboende expansionistiska och därför oacceptabla.”

Krimkriget är det första avgörande uttrycket för denna dynamik. Medan den omedelbara krisen handlade om det ottomanska rikets nedgång och tvister om religiösa platser, var den djupare frågan om Ryssland skulle tillåtas säkra en erkänd position i Svartahavs- och Balkansfären utan att behandlas som ett rovdjur.
Moderna diplomatiska rekonstruktioner betonar att Krimkrisen skilde sig från tidigare ”östkriser” eftersom Concertens/Alliansens samarbetsvanor redan var på väg att urholkas och den brittiska opinionen hade svängt mot en extrem antirysk hållning som minskade utrymmet för en uppgörelse.

Det som gör episoden så talande är att ett förhandlingsresultat var möjligt. Wiennotan var avsedd att förena ryska intressen med ottomansk suveränitet och bevara freden. Den kollapsade dock på grund av misstro och politiska incitament för eskalering.

Krimkriget följde. Det var inte ”nödvändigt” i någon strikt strategisk mening; det blev troligt eftersom den brittiska och franska kompromissen med Ryssland hade blivit politiskt giftig.

Konsekvenserna var självförstörande för Europa: massiva förluster, ingen hållbar säkerhetsarkitektur och en ideologisk reflex som behandlade Ryssland som ett undantag från normala stormaktsförhandlingar.

Med andra ord uppnådde Europa inte säkerhet genom att avvisa Rysslands säkerhetsintressen. Snarare skapade det en längre cykel av fientlighet som gjorde senare kriser svårare att hantera.

Västvärldens militära kampanj mot bolsjevismen

Amerikanska trupper i Vladivostok, Ryssland, marscherar framför byggnaden som ockuperas av den tjeckoslovakiska personalen. Japanska marinsoldater står i givakt när de marscherar förbi. Sibirien, augusti 1918. (U.S. National Archives and Records Administration NARA/Wikimedia Commons)

Denna cykel fortsatte in i den revolutionära brytningen 1917. När Rysslands regimtyp förändrades övergick väst inte från rivalitet till neutralitet, utan gick istället mot aktiv intervention och betraktade existensen av en suverän rysk stat utanför västvärldens inflytande som oacceptabel.

Bolsjevikrevolutionen och den efterföljande inbördeskriget ledde till en komplex konflikt mellan röda, vita, nationalistiska rörelser och utländska arméer. Avgörande var att västmakterna inte bara ”betraktade” utgången.

De ingrep militärt i Ryssland över stora områden – norra Ryssland, Östersjön, Svarta havet, Sibirien och Fjärran Östern – med motiveringar som snabbt skiftade från krigslogistik till regimskifte.

Man kan erkänna den vanliga ”officiella” motiveringen för den initiala interventionen: rädslan för att krigsmateriel skulle falla i tyska händer efter Rysslands utträde ur första världskriget och önskan att åter öppna en östfront.

Men när Tyskland kapitulerade i november 1918 upphörde inte interventionen, utan den förändrades. Denna förändring förklarar varför episoden är så betydelsefull: den avslöjar en vilja, även mitt i förödelsen efter första världskriget, att använda våld för att forma Rysslands inre politiska framtid.

David Foglesongs America’s Secret War against Bolshevism (1995) – utgiven av UNC Press och fortfarande den standardiserade akademiska referensen för USA:s politik – fångar detta precis. Foglesong framställer USA:s intervention inte som en förvirrad bisak, utan som en ihållande insats som syftade till att förhindra bolsjevismen från att konsolidera sin makt.

Nyare högkvalitativ historisk litteratur har återigen lyft fram denna episod i offentligheten. I synnerhet Anna Reids A Nasty Little War (2024) beskriver den västerländska interventionen som en dåligt genomförd men ändå medveten insats för att störta bolsjevikrevolutionen 1917.

Den geografiska omfattningen i sig är lärorik, eftersom den undergräver senare västerländska påståenden om att Rysslands farhågor var ren paranoia. De allierade styrkorna landsteg i Archangelsk och Murmansk för att operera i norra Ryssland; i Sibirien gick de in via Vladivostok och längs järnvägskorridorerna; japanska styrkor utplacerades i stor skala i Fjärran Östern; och i söder genomfördes landstigningar och operationer runt Odessa och Sevastopol.

Även en grundläggande översikt över interventionens datum och skådeplatser – från november 1917 till början av 1920-talet – visar på den utländska närvarons uthållighet och dess enorma omfattning.

Det handlade inte heller bara om ”rådgivning” eller en symbolisk närvaro. Västerländska styrkor försåg, beväpnade och i vissa fall övervakade effektivt vita formationer. De intervenerande makterna blev indragna i den moraliska och politiska fulheten i den vita politiken, inklusive reaktionära program och våldsamma grymheter.
Denna verklighet gör episoden särskilt skadlig för västvärldens moraliska narrativ: västvärlden motsatte sig inte bara bolsjevismen, utan gjorde det ofta genom att alliera sig med styrkor vars brutalitet och krigsmål inte stämde överens med västvärldens senare anspråk på liberal legitimitet.

Ur Moskvas perspektiv bekräftade denna intervention den varning som Pogodin utfärdade årtionden tidigare: Europa och USA var beredda att använda våld för att avgöra om Ryssland skulle få existera som en självständig makt.

Denna episod blev grundläggande för det sovjetiska minnet och förstärkte övertygelsen om att västmakterna hade försökt kväva revolutionen i dess linda. Den visade att västvärldens moraliska retorik om fred och ordning kunde samexistera med tvångskampanjer när Rysslands suveränitet stod på spel.

Interventionen fick också en avgörande sekundär konsekvens. Genom att gå in i Rysslands inbördeskrig stärkte västvärlden oavsiktligt bolsjevikernas legitimitet på hemmaplan.
Närvaron av utländska arméer och utländskt stödda vita styrkor gjorde det möjligt för bolsjevikerna att hävda att de försvarade Rysslands självständighet mot imperialistisk omringning.

Historiska redogörelser noterar genomgående hur effektivt bolsjevikerna utnyttjade de allierades närvaro för propaganda och legitimitet.

Med andra ord bidrog försöket att ”krossa” bolsjevismen till att konsolidera just det regim som man försökte förstöra.

Denna dynamik avslöjar historiens exakta cykel: Rysslandsfobi visar sig vara strategiskt kontraproduktivt för Europa. Det driver västmakterna mot tvångspolitiska åtgärder som inte löser problemet utan förvärrar det. Det skapar ryska missnöjesyttringar och säkerhetsfarhågor som senare västliga ledare kommer att avfärda som irrationell paranoia.

Dessutom begränsar det det framtida diplomatiska utrymmet genom att lära Ryssland – oavsett dess regim – att västliga löften om uppgörelser kan vara oärliga.
I början av 1920-talet, när utländska styrkor drog sig tillbaka och den sovjetiska staten konsoliderades, hade Europa redan gjort två ödesdigra val som skulle få återverkningar under det kommande århundradet.

För det första hade man bidragit till att skapa en politisk kultur som förvandlade hanterbara konflikter – som Krimkrisen – till stora krig genom att vägra att behandla ryska intressen som legitima.

För det andra visade Europa genom militära interventioner en vilja att använda våld, inte bara för att motverka rysk expansion, utan också för att forma rysk suveränitet och regimutfall.

Dessa val stabiliserade inte Europa, utan sådde snarare frön till efterföljande katastrofer: mellan krigens sammanbrott av kollektiv säkerhet, kalla krigets permanenta militarisering och efterkrigstidens återgång till gränseskalering.

Kollektiv säkerhet och valet mot Ryssland

Sovjetledningen i april 1925. På fotot taget i Kreml: Josef Stalin, generalsekreterare i kommunistpartiet. Alexei Rykov, ordförande i Folkkommissariernas råd (premiärminister). Lev Kamenev, vice ordförande i Folkkommissariernas råd (vice premiärminister). (Krasnay Niva nr 17, 19 april 1925. Tidskrift utgiven och redigerad av Anatolij Lunatjarskij och Jurij Steklov. Författare Nikolaj Petrov (1875–1940)/Wikipedia Commons).

I mitten av 1920-talet stod Europa inför ett Ryssland som hade överlevt alla försök – revolution, inbördeskrig, hungersnöd och direkt utländsk militär intervention – att förstöra det.

Den sovjetiska stat som uppstod var fattig, traumatiserad och djupt misstänksam – men också otvetydigt suverän. Just i detta ögonblick stod Europa inför ett val som skulle återkomma gång på gång: om man skulle behandla detta Ryssland som en legitim säkerhetsaktör vars intressen måste införlivas i den europeiska ordningen, eller som en permanent outsider vars intressen kunde ignoreras, skjutas upp eller åsidosättas.

Europa valde det senare, och kostnaderna visade sig bli enorma.

Arvet från de allierades interventioner under det ryska inbördeskriget kastade en lång skugga över all efterföljande diplomati. Ur Moskvas perspektiv hade Europa inte bara varit oenigt med den bolsjevikiska ideologin, utan hade också försökt att med våld avgöra Rysslands inre politiska framtid.

Denna erfarenhet hade stor betydelse. Den formade sovjetiska antaganden om västvärldens avsikter och skapade en djup skepsis mot västvärldens försäkringar. I stället för att erkänna denna historia och söka försoning, betedde sig den europeiska diplomatin ofta som om sovjeternas misstro var irrationell – ett mönster som skulle bestå under kalla kriget och därefter.

Under 1920-talet pendlade Europa mellan taktiskt engagemang och strategisk utestängning. Fördrag som Rapallo (1922) visade att Tyskland, som själv var en paria efter Versailles, kunde samarbeta pragmatiskt med Sovjetryssland. För Storbritannien och Frankrike förblev dock samarbetet med Moskva provisoriskt och instrumentellt.

Sovjetunionen tolererades när det tjänade brittiska och franska intressen och åsidosattes när det inte gjorde det. Inga seriösa ansträngningar gjordes för att integrera Ryssland som en jämbördig partner i en hållbar europeisk säkerhetsarkitektur.

Denna ambivalens hårdnade till något mycket farligare och självförstörande under 1930-talet.

Medan Hitlers maktövertagande utgjorde ett existentiellt hot mot Europa, betraktade kontinentens ledande makter upprepade gånger bolsjevismen som det större hotet. Detta var inte bara retorik, utan påverkade konkreta politiska val – allianser som inte ingicks, garantier som fördröjdes och avskräckande åtgärder som undergrävdes.

Det är viktigt att understryka att detta inte bara var ett angloamerikanskt misslyckande, och inte heller en historia där Europa passivt sveptes med av ideologiska strömningar.

De europeiska regeringarna agerade, och de gjorde det på ett beslutsamt – och katastrofalt – sätt.

Frankrike, Storbritannien och Polen fattade upprepade gånger strategiska beslut som uteslöt Sovjetunionen från europeiska säkerhetsarrangemang, även när sovjetiskt deltagande skulle ha stärkt avskräckningen mot Hitlers Tyskland. De franska ledarna föredrog ett system med bilaterala garantier i Östeuropa som bevarade det franska inflytandet men undvek säkerhetsintegration med Moskva.

Polen, med tyst stöd från London och Paris, vägrade att ge sovjetiska styrkor transiteringsrättigheter, inte ens för att försvara Tjeckoslovakien, och prioriterade sin rädsla för sovjetisk närvaro framför den överhängande faran för tysk aggression.

Detta var inga små beslut.
De återspeglade en europeisk preferens för att hantera Hitlers revisionism framför att införliva sovjetisk makt, och för att riskera nazistisk expansion snarare än att legitimera Ryssland som säkerhetspartner. I denna mening misslyckades Europa inte bara med att bygga upp kollektiv säkerhet med Ryssland, utan valde aktivt en alternativ säkerhetslogik som uteslöt Ryssland och slutligen kollapsade under sina egna motsägelser.

”I stället för att erkänna denna historia och söka försoning betedde sig den europeiska diplomatin ofta som om sovjeternas misstro var irrationell – ett mönster som skulle bestå under kalla kriget och därefter.”
Här är Michael Jabara Carleys arkivarbete avgörande. Hans forskning visar att Sovjetunionen, särskilt under utrikesminister Maxim Litvinov, gjorde ihållande, uttryckliga och väl dokumenterade ansträngningar för att bygga upp ett system för kollektiv säkerhet mot nazityskland.

Detta var inte vaga gester. De omfattade förslag om ömsesidiga biståndsavtal, militär samordning och uttryckliga garantier för stater som Tjeckoslovakien. Carley visar att Sovjetunionens inträde i Nationernas förbund 1934 åtföljdes av genuina ryska försök att operationalisera kollektiv avskräckning, inte bara för att söka legitimitet.

Dessa ansträngningar kolliderade dock med en västerländsk ideologisk hierarki där antikommunism trumfade antifascism. I London och Paris fruktade den politiska eliten att en allians med Moskva skulle legitimera bolsjevismen både nationellt och internationellt.

Som Carley dokumenterar var brittiska och franska beslutsfattare upprepade gånger mindre oroliga för Hitlers hot än för de politiska konsekvenserna av ett samarbete med Sovjetunionen. Sovjetunionen behandlades inte som en nödvändig partner mot ett gemensamt hot, utan som en belastning vars inkludering skulle ”förorena” europeisk politik.

Denna hierarki fick djupgående strategiska konsekvenser. Den eftergiftspolitiken gentemot Tyskland var inte bara en felbedömning av Hitler, utan resultatet av en världsbild som betraktade nazisternas revisionism som potentiellt hanterbar, medan Sovjetunionens makt betraktades som inneboende subversiv.

Polens vägran att ge sovjetiska trupper transiteringsrätt för att försvara Tjeckoslovakien – med tyst stöd från väst – är symbolisk.

De europeiska staterna föredrog risken för tysk aggression framför säkerheten i sovjetiskt engagemang, även när det sovjetiska engagemanget var uttryckligen defensivt.

Kulmen på detta misslyckande kom 1939. De anglo-franska förhandlingarna med Sovjetunionen i Moskva saboterades inte av sovjetisk dubbelspel, tvärtemot senare myter. De misslyckades eftersom Storbritannien och Frankrike inte var villiga att göra bindande åtaganden eller erkänna Sovjetunionen som en jämbördig militär partner.
”… dessa ansträngningar kolliderade med en västerländsk ideologisk hierarki där antikommunism trumfade antifascism.”
Carleys rekonstruktion visar att de västerländska delegationerna anlände till Moskva utan förhandlingsbefogenheter, utan brådska och utan politiskt stöd för att ingå en verklig allians.

När sovjeterna upprepade gånger ställde den väsentliga frågan för varje allians – Är ni beredda att agera? – var svaret i praktiken nej.

Molotov–Ribbentrop-pakten som följde har sedan dess använts som en retroaktiv rättfärdigande för västvärldens misstro. Carleys arbete vänder på den logiken.

Pakten var inte orsaken till Europas misslyckande, utan konsekvensen.
Den uppstod efter år av västvärldens vägran att bygga upp en kollektiv säkerhet med Ryssland. Det var ett brutalt, cyniskt och tragiskt beslut – men ett beslut som fattades i ett sammanhang där Storbritannien, Frankrike och Polen redan hade avvisat fred med Ryssland i den enda form som kunde ha stoppat Hitler.

Resultatet blev katastrofalt. Europa betalade priset inte bara i blod och förstörelse utan också i förlust av handlingskraft.

Kriget som Europa misslyckades med att förhindra förstörde dess makt, utmattade dess samhällen och reducerade kontinenten till det främsta slagfältet för supermakternas rivalitet.

Återigen ledde avvisandet av fred med Ryssland inte till säkerhet, utan till ett mycket värre krig under mycket värre förhållanden.
Man kunde ha förväntat sig att den enorma omfattningen av denna katastrof skulle ha tvingat fram en omprövning av Europas inställning till Ryssland efter 1945. Så blev inte fallet.

Från Potsdam till Nato: Arkitekturen för utestängning
Från vänster: Storbritanniens premiärminister Winston Churchill, USA:s president Harry S. Truman och Sovjetunionens ledare Josef Stalin under Potsdamkonferensen 1945. (U.S. National Archives and Records Administration, Wikimedia Commons)

De första åren efter kriget präglades av en snabb övergång från allians till konfrontation. Redan innan Tyskland kapitulerade gav Churchill sina brittiska krigsplanerare den chockerande ordern att överväga en omedelbar konflikt med Sovjetunionen.

”Operation Unthinkable”, som utarbetades 1945, innebar att man skulle använda den angloamerikanska makten – och till och med ombeväpnade tyska enheter – för att tvinga Ryssland att underkasta sig västmakternas vilja 1945 eller strax därefter.
Även om planen ansågs vara militärt orealistisk och slutligen lades på hyllan, visar dess blotta existens hur djupt rotad uppfattningen hade blivit att rysk makt var illegitim och måste begränsas med våld om nödvändigt.

Västvärldens diplomati med Sovjetunionen misslyckades på liknande sätt. Europa borde ha insett att Sovjetunionen hade burit den tyngsta bördan i kampen mot Hitler – med 27 miljoner döda och sårade – och att Rysslands säkerhetsoro över tysk återupprustning var helt verklig.

Europa borde ha internaliserat lärdomen att varaktig fred krävde att man uttryckligen tog hänsyn till Rysslands centrala säkerhetsintressen, framför allt att förhindra ett återupprustat Tyskland som återigen kunde hota de östra slätterna i Europa.

I formella diplomatiska termer accepterades denna lärdom initialt. I Jalta och, mer avgörande, i Potsdam sommaren 1945 nådde de segrande allierade en tydlig konsensus om de grundläggande principerna för efterkrigstidens Tyskland: demilitarisering, avnazifiering, demokratisering, avkartellisering och reparationsbetalningar.

Tyskland skulle behandlas som en enda ekonomisk enhet, dess väpnade styrkor skulle avvecklas och dess framtida politiska inriktning skulle fastställas utan upprustning eller alliansåtaganden.

För Sovjetunionen var dessa principer inte abstrakta, utan existentiella. Två gånger inom loppet av trettio år hade Tyskland invaderat Ryssland och orsakat förödelse i en skala utan motstycke i europeisk historia.

Sovjetunionens förluster under andra världskriget gav Moskva en säkerhetsperspektiv som inte kan förstås utan att man erkänner detta trauma. Tysklands neutralitet och permanenta demilitarisering var inte förhandlingskort, utan minimivillkor för en stabil efterkrigsordning ur sovjetisk synvinkel.
Vid Potsdamkonferensen i juli 1945 erkändes dessa farhågor formellt. De allierade enades om att Tyskland inte skulle tillåtas återuppbygga sin militära makt. Språket vid konferensen var tydligt: Tyskland skulle hindras från att ”någonsin igen hota sina grannar eller världsfreden”.

Sovjetunionen accepterade den tillfälliga uppdelningen av Tyskland i ockupationszoner just därför att denna uppdelning framställdes som en administrativ nödvändighet, inte som en permanent geopolitisk lösning.

Men nästan omedelbart började västmakterna omtolka – och sedan tyst avveckla – dessa åtaganden. Förändringen skedde på grund av att USA:s och Storbritanniens strategiska prioriteringar ändrades. Som Melvyn Leffler visar i A Preponderance of Power (1992) kom amerikanska planerare snabbt att betrakta Tysklands ekonomiska återhämtning och politiska anpassning till väst som viktigare än att upprätthålla ett demilitariserat Tyskland som var acceptabelt för Moskva.

Sovjetunionen, som en gång varit en oumbärlig allierad, omdefinierades som en potentiell motståndare vars inflytande i Europa måste begränsas.
Denna omorientering föregick alla formella militära kriser under kalla kriget. Långt före Berlinblockaden började västmakterna att konsolidera de västra zonerna ekonomiskt och politiskt.

Skapandet av Bizonen 1947, följt av Trizonen, stod i direkt motsats till Potsdamprincipen att Tyskland skulle behandlas som en enda ekonomisk enhet.
Införandet av en separat valuta i de västra zonerna 1948 var inte en teknisk justering, utan en avgörande politisk handling som gjorde den tyska delningen funktionellt oåterkallelig. Ur Moskvas perspektiv var dessa åtgärder ensidiga revideringar av efterkrigsavtalet.

Sovjetunionens svar – Berlinblockaden – har ofta beskrivits som den första salvan i kalla krigets aggression. Men i sitt sammanhang framstår den mindre som ett försök att ta över Västberlin än som ett tvångsmedel för att tvinga fram en återgång till fyrmaktsstyre och förhindra konsolideringen av en separat västtysk stat.

Oavsett om man bedömer blockaden som klok eller inte, var dess logik rotad i rädslan för att Potsdamramverket skulle demonteras av väst utan förhandlingar. Även om luftbron löste den akuta krisen, åtgärdade den inte det underliggande problemet: övergivandet av ett enat, demilitariserat Tyskland.

Det avgörande genombrottet kom med utbrottet av Koreakriget 1950. Konflikten tolkades i Washington inte som ett regionalt krig med specifika orsaker, utan som ett bevis på en monolitisk global kommunistisk offensiv. Denna reduktionistiska tolkning fick djupgående konsekvenser för Europa.

Den gav en stark politisk motivering för västtysk återupprustning – något som bara några år tidigare uttryckligen hade uteslutits. Logiken formulerades nu i skarpa ordalag: utan tysk militär medverkan kunde Västeuropa inte försvaras.
Detta ögonblick var en vattendelare.

Återupprustningen av Västtyskland tvingades inte fram av sovjetiska åtgärder i Europa, utan var ett strategiskt val som gjordes av USA och dess allierade som svar på den globaliserade kalla krigsram som USA hade konstruerat.
Storbritannien och Frankrike gav, trots djupa historiska farhågor om tysk makt,  efter för amerikanskt tryck.

När det föreslagna europeiska försvarsgemenskapen – ett sätt att kontrollera tysk återupprustning – kollapsade, antogs en ännu mer långtgående lösning: Västtysklands anslutning till Nato 1955.

Ur sovjetiskt perspektiv innebar detta det definitiva sammanbrottet för Potsdamavtalet. Tyskland var inte längre neutralt. Det var inte längre demilitariserat. Det var nu inbäddat i en militärallians som uttryckligen var inriktad mot Sovjetunionen.
Detta var precis det resultat som sovjetiska ledare hade försökt förhindra sedan 1945, och som Potsdamavtalet hade utformats för att förhindra.
Det är viktigt att understryka denna sekvens, eftersom den ofta missförstås eller vänds upp och ner.

Delningen och remilitariseringen av Tyskland var inte ett resultat av ryska åtgärder. När Stalin 1952 lade fram sitt förslag om en återförening av Tyskland baserad på neutralitet hade västmakterna redan satt Tyskland på en väg mot alliansintegration och återupprustning.
Stalins not var inte ett försök att omintetgöra ett neutralt Tyskland; det var ett seriöst, dokumenterat och i slutändan avvisat försök att vända en process som redan var i gång.
Sett i detta ljus framstår den tidiga kalla krigsöverenskommelsen inte som ett oundvikligt svar på sovjetisk oböjlighet, utan som ytterligare ett exempel på att Europa och USA valde att underordna ryska säkerhetsintressen NATO-alliansens struktur.

Tysklands neutralitet avvisades inte för att den var ogenomförbar, utan för att den stred mot en västlig strategisk vision som prioriterade blockets sammanhållning och USA:s ledarskap framför en inkluderande europeisk säkerhetsordning.

Kostnaden för detta val var enorm och långvarig. Tysklands delning blev den centrala skiljelinjen under kalla kriget. Europa militariserades permanent och kärnvapen placerades ut över hela kontinenten.
Den europeiska säkerheten externaliserades till Washington, med all den beroendeställning och förlust av strategisk autonomi som detta innebar. Dessutom förstärktes återigen den sovjetiska övertygelsen om att väst skulle omtolka avtal när det passade dem.

Detta sammanhang är oumbärligt för att förstå Stalins not från 1952. Det var varken en ”blixt från klar himmel” eller en cynisk manöver utan koppling till tidigare händelser.

Stalins not var ett brådskande svar på en efterkrigsuppgörelse som redan hade brutits – ännu ett försök, liksom så många före och efter, att säkra fred genom neutralitet, bara för att se det erbjudandet avvisas av väst.
1952: Avvisandet av tysk återförening

Från vänster: Frankrikes premiärminister Pierre Mendes-France, Västtysklands förbundskansler Konrad Adenauer, Storbritanniens utrikesminister Anthony Eden och USA:s utrikesminister John Foster Dulles möts i Paris för att diskutera Västtysklands återupprustning, 20 oktober 1954. (Bundesarchiv/Wikimedia Commons /CC-BY-SA 3.0, CC BY-SA 3.0 de)

Det är värt att granska Stalins not mer ingående. Stalins krav på ett återförenat och neutralt Tyskland var varken tvetydigt, trevande eller oärligt. Som Rolf Steininger övertygande har visat i The German Question: The Stalin Note of 1952 and the Problem of Reunification (1990) föreslog Stalin en tysk återförening under villkor om permanent neutralitet, fria val, tillbakadragande av ockupationsstyrkor och ett fredsavtal garanterat av stormakterna.

Detta var inte en propagandagest, utan ett strategiskt erbjudande som grundade sig på en genuin sovjetisk rädsla för tysk återupprustning och NATO:s expansion.

Steiningers arkivforskning är förödande för den gängse västerländska berättelsen. Särskilt avgörande är Sir Ivone Kirkpatricks hemliga memorandum från 1955, där han rapporterar om den tyske ambassadörens erkännande att förbundskansler Adenauer visste att Stalins not var äkta. Adenauer avvisade den ändå.

Han fruktade inte sovjetisk illvilja, utan tysk demokrati. Han oroade sig för att en framtida tysk regering skulle välja neutralitet och försoning med Moskva, vilket skulle undergräva Västtysklands integration i västblocket.
I grund och botten avvisades fred och återförening av väst inte för att de var omöjliga, utan för att de var politiskt obekväma för det västliga allianssystemet. Eftersom neutralitet hotade Natos framväxande struktur måste den avfärdas som en ”fälla”.
De europeiska eliterna tvingades inte bara till atlantisk anpassning, utan omfamnade den aktivt. Kansler Adenauers avvisande av tysk neutralitet var inte en isolerad handling av respekt för Washington, utan återspeglade en bredare konsensus bland västeuropeiska eliter som föredrog amerikansk förmyndarskap framför strategisk autonomi och ett enat Europa.

Neutralitet hotade inte bara Natos struktur utan också den politiska efterkrigsordningen där dessa eliter fick säkerhet, legitimitet och ekonomisk återuppbyggnad genom USA:s ledarskap.

Ett neutralt Tyskland skulle ha krävt att de europeiska staterna förhandlade direkt med Moskva som jämlikar, i stället för att verka inom ett USA-lett ramverk som isolerade dem från ett sådant engagemang.
I denna mening var Europas avvisande av neutralitet också ett avvisande av ansvar: Atlantismen erbjöd säkerhet utan bördan av diplomatisk samexistens med Ryssland, även om priset var Europas permanenta delning och militarisering av kontinenten.

I mars 1954 ansökte Sovjetunionen om medlemskap i Nato med argumentet att Nato därmed skulle bli en institution för europeisk kollektiv säkerhet. USA och dess allierade avvisade omedelbart ansökan med motiveringen att det skulle försvaga alliansen och förhindra Tysklands anslutning till Nato.

USA och dess allierade, inklusive Västtyskland självt, avvisade återigen idén om ett neutralt, demilitariserat Tyskland och ett europeiskt säkerhetssystem byggt på kollektiv säkerhet snarare än militära block.

Det österrikiska statsfördraget från 1955 avslöjade ytterligare cynismen i denna logik. Österrike accepterade neutralitet, sovjetiska trupper drog sig tillbaka och landet blev stabilt och välmående.

Den förutspådda geopolitiska ”dominoeffekten” uteblev. Den österrikiska modellen visar att det som uppnåddes där kunde ha uppnåtts i Tyskland, vilket potentiellt kunde ha avslutat kalla kriget flera decennier tidigare.

Skillnaden mellan Österrike och Tyskland låg inte i genomförbarheten, utan i strategiska preferenser. Europa accepterade neutralitet i Österrike, där den inte hotade den USA-ledda hegemoniska ordningen, men avvisade den i Tyskland, där den gjorde det.

Konsekvenserna av dessa beslut var enorma och bestående. Tyskland förblev delat i nästan fyra decennier. Kontinenten militariserades längs en spricklinje som löpte genom dess centrum, och kärnvapen placerades ut över hela Europa.
Europas säkerhet blev beroende av amerikansk makt och amerikanska strategiska prioriteringar, vilket återigen gjorde kontinenten till den främsta arenan för konfrontation mellan stormakterna.

År 1955 var mönstret fast etablerat. Europa skulle endast acceptera fred med Ryssland om det smidigt anpassade sig till den USA-ledda västliga strategiska arkitekturen. När fred krävde en genuin anpassning till ryska säkerhetsintressen – tysk neutralitet, alliansfrihet, demilitarisering eller delade garantier – avvisades det systematiskt. Konsekvenserna av denna vägran skulle visa sig under de följande decennierna.

30 års avvisande av ryska säkerhetsintressen

Sovjetledaren Michail Gorbatjov vid Brandenburger Tor 1986 under ett besök i Östtyskland. (Bundesarchiv, Wikimedia Commons, CC-BY-SA 3.0).

Om det någonsin fanns ett ögonblick då Europa kunde ha brutit definitivt med sin långa tradition av att avvisa fred med Ryssland, så var det i slutet av kalla kriget.

Till skillnad från 1815, 1919 eller 1945 var detta inte ett ögonblick som enbart påtvingades av militärt nederlag; det var ett ögonblick som formades av val.
Sovjetunionen kollapsade inte i en hagel av artillerield; den drog sig tillbaka och avväpnade sig ensidigt. Under Michail Gorbatjov avstod Sovjetunionen från våld som en organiserande princip för den europeiska ordningen.

Både Sovjetunionen och senare Ryssland under Boris Jeltsin accepterade förlusten av militär kontroll över Central- och Östeuropa och föreslog en ny säkerhetsram baserad på inkludering snarare än konkurrerande block. Det som följde var inte ett misslyckande av den ryska fantasin, utan ett misslyckande av Europa och det USA-ledda atlantiska systemet att ta detta erbjudande på allvar.

Mikhail Gorbatjovs koncept om ett ”gemensamt europeiskt hem” var inte bara retorik. Det var en strategisk doktrin som grundade sig på insikten att kärnvapen hade gjort traditionell maktbalanspolitik självmordsbenägen.
Gorbatjov föreställde sig ett Europa där säkerheten var odelbar, där ingen stat stärkte sin säkerhet på bekostnad av en annan och där alliansstrukturerna från kalla kriget gradvis skulle ge vika för ett paneuropeiskt ramverk.

I sitt tal till Europarådet i Strasbourg 1989 uttryckte han denna vision tydligt och betonade samarbete, ömsesidiga säkerhetsgarantier och avskaffandet av våld som politiskt instrument.

Paris-stadgan för ett nytt Europa, som undertecknades i november 1990, kodifierade dessa principer och förband Europa att verka för demokrati, mänskliga rättigheter och en ny era av säkerhet genom samarbete.
Vid denna tidpunkt stod Europa inför ett grundläggande val.

Man kunde ha tagit dessa åtaganden på allvar och byggt upp en säkerhetsarkitektur centrerad kring OSSE (Organisationen för säkerhet och samarbete i Europa), där Ryssland var en jämbördig deltagare – en garant för fred snarare än ett objekt för inneslutning.
Alternativt kunde man bevara den institutionella hierarkin från kalla kriget samtidigt som man retoriskt omfamnade ideal från tiden efter kalla kriget. Europa valde det senare.

Nato upplöstes inte, omvandlades inte till ett politiskt forum och underordnade sig inte en paneuropeisk säkerhetsinstitution. Tvärtom expanderade organisationen. Den offentliga motiveringen var defensiv: Natos utvidgning skulle stabilisera Östeuropa, konsolidera demokratin och förhindra ett säkerhetsvakuum.

Denna förklaring bortsåg dock från ett avgörande faktum som Ryssland upprepade gånger påpekade och som västerländska beslutsfattare privat erkände: Natos utvidgning berörde direkt Rysslands centrala säkerhetsfrågor – inte abstrakt, utan geografiskt, historiskt och psykologiskt.

Kontroversen kring de garantier som USA och Tyskland gav under förhandlingarna om Tysklands återförening illustrerar det djupare problemet. Västerländska ledare hävdade senare att inga juridiskt bindande löften hade givits om Natos utvidgning, eftersom inget avtal hade kodifierats skriftligt.

Diplomati fungerar dock inte bara genom undertecknade fördrag utan också genom förväntningar, överenskommelser och god tro.

Avklassificerade dokument och samtida redogörelser bekräftar att sovjetiska ledare upprepade gånger fick höra att Nato inte skulle expandera österut bortom Tyskland. Dessa försäkringar ledde till att Sovjetunionen accepterade den tyska återföreningen – en eftergift av enorm strategisk betydelse.
När Nato ändå expanderade, inledningsvis på begäran av USA, upplevde Ryssland detta inte som en teknisk juridisk justering, utan som ett djupt svek mot den överenskommelse som hade underlättat den tyska återföreningen.

Med tiden kom de europeiska regeringarna att i allt högre grad internalisera Natos expansion som ett europeiskt projekt, inte bara ett amerikanskt. Den tyska återföreningen inom Nato blev en mall snarare än ett undantag.

EU:s utvidgning och Natos utvidgning fortsatte parallellt, förstärkte varandra och trängde undan alternativa säkerhetsarrangemang som neutralitet eller alliansfrihet.

Till och med Tyskland, med sin Ostpolitik-tradition och sina fördjupade ekonomiska band till Ryssland, underordnade gradvis sin politik som gynnade anpassning till allianslogiken.

Europeiska ledare framställde utvidgningen som en moralisk skyldighet snarare än ett strategiskt val, vilket skyddade den från granskning och gjorde ryska invändningar illegitima. Genom att göra detta gav Europa upp en stor del av sin förmåga att agera som en oberoende säkerhetsaktör och knöt sitt öde ännu hårdare till en atlantisk strategi som prioriterade expansion framför stabilitet.

Det är här Europas misslyckande blir mest uppenbart. I stället för att erkänna att Natos expansion stred mot den logik om odelbar säkerhet som formulerades i Parisavtalet, behandlade de europeiska ledarna de ryska invändningarna som illegitima – som rester av imperialistisk nostalgi snarare än uttryck för genuin säkerhetsoro.

Ryssland bjöds in för att konsultera, men inte för att besluta. 1997 års grundläggande avtal mellan Nato och Ryssland institutionaliserade denna asymmetri: dialog utan ryskt veto, partnerskap utan rysk jämlikhet. Den europeiska säkerhetsarkitekturen byggdes upp kring Ryssland, och trots Ryssland, inte med Ryssland.

George Kennans varning från 1997 om att Natos expansion skulle bli ett ”ödesdigert misstag” fångade den strategiska risken med anmärkningsvärd tydlighet. Kennan hävdade inte att Ryssland var dygdigt, utan att det skulle leda till bitterhet, revanschism och militarisering att förnedra och marginalisera en stormakt i ett svagt läge. Hans varning avfärdades som föråldrad realism, men den efterföljande historien har nästan punkt för punkt bekräftat hans logik.

Den ideologiska grunden för denna avfärdning finns uttryckligen i Zbigniew Brzezinskis skrifter. I The Grand Chessboard (1997) och i sin essä i Foreign Affairs, ”A Geostrategy for Eurasia” (1997), formulerade Brzezinski en vision om amerikansk överhöghet grundad på kontroll över Eurasien.

Han hävdade att Eurasien var den ”axiella superkontinenten” och att USA:s globala dominans var beroende av att förhindra framväxten av någon makt som kunde dominera den.

I detta sammanhang var Ukraina inte bara en suverän stat med sin egen utveckling, utan en geopolitisk pivot. ”Utan Ukraina”, skrev Brzezinski i ett berömt citat, ”upphör Ryssland att vara ett imperium”.

Detta var inte en akademisk sidokommentar, utan ett programmatiskt uttalande om USA:s imperialistiska storstrategi. I en sådan världsbild är Rysslands säkerhetsintressen inte legitima intressen som ska tillgodoses i fredens namn, utan hinder som måste övervinnas i USA:s överhöghets namn.

Europa, som är djupt förankrat i det atlantiska systemet och beroende av USA:s säkerhetsgarantier, internaliserade denna logik – ofta utan att erkänna dess fulla konsekvenser. Resultatet blev en europeisk säkerhetspolitik som konsekvent prioriterade alliansutvidgning framför stabilitet och moraliska signaler framför varaktiga lösningar.

Konsekvenserna blev uppenbara 2008. Vid Natos toppmöte i Bukarest förklarade alliansen att Ukraina och Georgien ”kommer att bli medlemmar i Nato”. Detta uttalande åtföljdes inte av någon tydlig tidsplan, men dess politiska innebörd var otvetydig.

Det överskred vad ryska tjänstemän över hela det politiska spektrumet länge hade beskrivit som en röd linje. Att detta var känt i förväg är utom tvivel.
William Burns, dåvarande amerikansk ambassadör i Moskva, rapporterade i ett telegram med titeln ”NYET MEANS NYET” att Ukrainas NATO-medlemskap uppfattades i Ryssland som ett existentiellt hot, som förenade liberaler, nationalister och hårdlinare. Varningen var tydlig. Den ignorerades.

Ur Rysslands perspektiv var mönstret nu tydligt. Europa och USA åberopade regler och suveränitet när det passade dem, men avfärdade Rysslands centrala säkerhetsfrågor som illegitima.

Samma lärdomar
Den lärdom som Ryssland drog var densamma som efter Krimkriget, efter de allierades interventioner, efter misslyckandet med kollektiv säkerhet och efter avvisandet av Stalins not: fred skulle endast erbjudas på villkor som bevarade västvärldens strategiska dominans.

Krisen som bröt ut i Ukraina 2014 var därför inte en avvikelse utan en kulmination. Maidanupproret, [Ukrainas president Viktor] Janukovitjs regerings fall, Rysslands annektering av Krim och kriget i Donbas utspelade sig inom en säkerhetsarkitektur som redan var spänd till bristningsgränsen.

USA uppmuntrade aktivt kuppen som störtade Janukovitj och konspirerade till och med i bakgrunden om sammansättningen av den nya regeringen. När Donbas-regionen gjorde uppror mot Maidan-kuppen svarade Europa med sanktioner och diplomatisk fördömelse och framställde konflikten som en enkel moralisk fråga.

Men även i detta skede var en förhandlingslösning möjlig. Minskavtalen, särskilt Minsk II från 2015, gav en ram för avspänning av konflikten, autonomi för Donbas och återintegrering av Ukraina och Ryssland inom en utvidgad europeisk ekonomisk ordning.

Minsk II innebar ett erkännande – om än motvilligt – av att fred krävde kompromisser och att Ukrainas stabilitet var beroende av att både interna splittringar och externa säkerhetsfrågor hanterades. Det som slutligen förstörde Minsk II var västvärldens motstånd.

När västliga ledare senare hävdade att Minsk II främst hade fungerat som ett sätt att ”vinna tid” för Ukraina att stärka sig militärt, var den strategiska skadan redan skadad. Ur Moskvas perspektiv bekräftade detta misstanken att västlig diplomati var cynisk och instrumentell snarare än uppriktig – att avtalen inte var avsedda att genomföras, utan endast för att hantera synpunkter.

År 2021 hade den europeiska säkerhetsarkitekturen blivit ohållbar. Ryssland lade fram förslag om förhandlingar om Natos expansion, missilutplaceringar och militärövningar – precis de frågor som man hade varnat för i årtionden.
Dessa förslag avvisades utan vidare av USA och Nato.

Natos expansion förklarades icke förhandlingsbar. Återigen vägrade Europa och USA att ta upp Rysslands centrala säkerhetsfrågor som legitima förhandlingsämnen. Kriget följde.
När ryska styrkor gick in i Ukraina i februari 2022 beskrev Europa invasionen som ”oprovocerad”. Denna absurda beskrivning kan visserligen tjäna propagandasyften, men den förvränger historien fullständigt. Rysslands agerande uppstod knappast ur tomma intet.

Det uppstod ur en säkerhetsordning som systematiskt hade vägrat att integrera Rysslands intressen och ur en diplomatisk process som hade uteslutit förhandlingar om just de frågor som var viktigast för Ryssland.

Även då var fred inte omöjlig. I mars och april 2022 förde Ryssland och Ukraina förhandlingar i Istanbul som resulterade i ett detaljerat utkast till ramavtal. Ukraina föreslog permanent neutralitet med internationella säkerhetsgarantier; Ryssland accepterade principen.

Ramavtalet behandlade begränsningar av militära styrkor, garantier och en längre process för territoriella frågor. Det var inga fantasidokument. Det var seriösa utkast som återspeglade verkligheten på slagfältet och de strukturella begränsningarna i geografin.

Ändå kollapsade Istanbulförhandlingarna när USA och Storbritannien ingrep och uppmanade Ukraina att inte underteckna. Som Boris Johnson senare förklarade stod inget mindre än västvärldens hegemoni på spel.

Den kollapsade Istanbulprocessen visar konkret att fred i Ukraina var möjlig strax efter starten av Rysslands särskilda militära operation. Avtalet var utarbetat och nästan färdigställt, men övergavs på begäran av USA och Storbritannien.

År 2025 blev den bistra ironin tydlig. Samma Istanbul-ramverk återuppstod som referenspunkt i förnyade diplomatiska ansträngningar. Efter enormt blodspill återvände diplomatin till en rimlig kompromiss.

Detta är ett välbekant mönster i krig som präglas av säkerhetsdilemman: tidiga uppgörelser som avvisas som förhastade återkommer senare som tragiska nödvändigheter. Ändå motsätter sig Europa även nu en förhandlad fred.

För Europa är kostnaderna för denna långa vägran att ta Rysslands säkerhetsfrågor på allvar nu oundvikliga och enorma. Europa har drabbats av svåra ekonomiska förluster till följd av energistörningar och avindustrialisering.

Det har åtagit sig en långsiktig upprustning med djupgående finansiella, sociala och politiska konsekvenser. Den politiska sammanhållningen inom de europeiska samhällena är starkt försvagad under trycket av inflation, migrationspress, krigströtthet och divergerande åsikter mellan de europeiska regeringarna.
Europas strategiska autonomi har minskat i takt med att Europa återigen blir den främsta arenan för stormaktskonfrontationer snarare än en oberoende pol.

Det kanske farligaste är att kärnvapenrisken återigen har hamnat i centrum för de europeiska säkerhetsberäkningarna. För första gången sedan kalla kriget lever den europeiska allmänheten återigen i skuggan av en potentiell eskalering mellan kärnvapenmakterna.

Detta är inte enbart resultatet av ett moraliskt misslyckande. Det är resultatet av västvärldens strukturella vägran, som går tillbaka till Pogodins tid, att erkänna att fred i Europa inte kan byggas genom att förneka Rysslands säkerhetsintressen. Fred kan endast byggas genom förhandlingar.

Tragedin med Europas förnekande av Rysslands säkerhetsintressen är att det blir självförstärkande. När ryska säkerhetsintressen avfärdas som illegitima har ryska ledare mindre incitament att bedriva diplomati och större incitament att förändra fakta på fältet.

Europeiska beslutsfattare tolkar sedan dessa åtgärder som en bekräftelse på sina ursprungliga misstankar, snarare än som det helt förutsägbara resultatet av ett säkerhetsdilemma som de själva skapat och sedan förnekat.

Med tiden begränsar denna dynamik det diplomatiska utrymmet tills krig för många inte längre framstår som ett val utan som en oundviklighet. Men oundvikligheten är påhittad. Den uppstår inte ur oföränderlig fientlighet utan ur Europas ihållande vägran att erkänna att varaktig fred kräver att man erkänner den andra sidans farhågor som verkliga, även när dessa farhågor är obekväma.

Det tragiska är att Europa upprepade gånger har fått betala ett högt pris för denna vägran. Det betalade i Krimkriget och dess efterverkningar, i katastroferna under första hälften av 1900-talet och i årtionden av kalla krigets splittring. Och det betalar igen nu. Rysslandsfobi har inte gjort Europa säkrare. Det har gjort Europa fattigare, mer splittrat, mer militariserat och mer beroende av yttre makt.

Den extra ironin är att medan denna strukturella Rysslandsfobi inte har försvagat Ryssland på lång sikt, har den upprepade gånger försvagat Europa. Genom att vägra att behandla Ryssland som en normal säkerhetsaktör har Europa bidragit till att skapa just den instabilitet som det fruktar, samtidigt som det har ådragit sig ökande kostnader i form av blod, pengar, autonomi och sammanhållning.

Varje cykel slutar på samma sätt: ett försenat erkännande av att fred kräver förhandlingar efter att enorma skador redan har skett.

Den lärdom som Europa ännu inte har tagit till sig är att erkänna Rysslands säkerhetsintressen inte är en eftergift till makten, utan en förutsättning för att förhindra dess destruktiva användning.
Lärdomen, som skrivits med blod under två århundraden, är inte att Ryssland eller något annat land måste litas på i alla avseenden.

Lärdomen är att Ryssland och dess säkerhetsintressen måste tas på allvar.
Europa har upprepade gånger avvisat fred med Ryssland, inte för att den inte var möjlig, utan för att erkännandet av Rysslands säkerhetsintressen felaktigt betraktades som illegitimt.
Tills Europa överger denna reflex kommer det att förbli fångat i en cykel av självförstörande konfrontationer – där man avvisar fred när den är möjlig och får bära kostnaderna långt efteråt.

Relaterat.
En ny utrikespolitik för Europa. Jeffrey Sachs viktigaste artikel?
Jeffrey Sachs om hur USA och Nato provocerade fram kriget i Ukraina.
Jeffrey Sachs: Trumps brutala imperium.
Jeffrey Sachs – Öppet brev till förbundskansler Friedrich Merz: Säkerhet är odelbar – och historia spelar roll.
Jeffrey Sachs: Europas märkliga död…

Bli gärna månadsgivare!

Du kan också donera med Swish till 070-4888823.