260112 New York Times – USA attackerade båt med flygplan som såg ut som ett civilt plan
Ronny i Ronneby mailar att han har översatt en artikeln om att USA:s mord på minst 135 båtpassagerare från civilt målade flygplan i 35 attacker, vilket kanske du finner intressant. Det råder därmed ingen tvekan om att det är solklart brott mot såväl amerikansk som internationell rätt.
Sverige måste omedelbart lämna DCA-avtalet med denna terroriststat!
Baserat på en artikel i
[Uppgifter inom hakparenteser är mina tillägg/ Ronny]
Pentagon använde ett hemligt flygplan målat för att se ut som ett civilt flygplan vid sin första attack mot en båt som Trump-administrationen sa smugglade droger, vilket dödade 11 personer i september förra året, enligt tjänstemän informerade om ärendet. Flygplanet bar också sin ammunition inne i flygkroppen, istället för synligt under vingarna, uppgav de.
Det icke-militära framträdandet är betydelsefullt, enligt juridiska experter, eftersom administrationen har hävdat att deras dödliga båtattacker är lagliga – inte mord – eftersom president Trump ”fastställde” att USA är i en väpnad konflikt med narkotikakarteller [1].
Men krigets lagar förbjuder stridande att låtsas vara civila för att lura motståndare att sänka garden, för att sedan attackera och döda dem. Det är ett krigsbrott som kallas ”svek.”
Den pensionerade generalmajor Steven J. Lepper [2], tidigare biträdande justitieadvokat för USA:s flygvapen, sade att om flygplanet hade målats på ett sätt som dolde dess militära natur och kom tillräckligt nära för att människorna på båten skulle se det – vilket lurade dem att inte inse att de borde ta undvikande manöver eller kapitulera för att överleva – så var det ett krigsbrott enligt reglerna för väpnade konflikter
”Att skydda sin identitet är ett element av svek”, sade han. ”Om flygplanet ovanför inte kan identifieras som ett stridsflygplan, bör det inte delta i stridsverksamhet.”
Flygplanet dök ner tillräckligt lågt för att personerna ombord på båten skulle kunna se det, enligt tjänstemän som har sett eller blivit informerade om övervakningsvideo från attacken. Båten hade vänt tillbaka mot Venezuela, tydligen efter att ha sett planet, innan det första anfallet.
Två överlevande från den första attacken verkade senare vinka åt flygplanet efter att ha klättrat ombord på en omkullvält del av skrovet [3], innan militären dödade dem i en uppföljande attack som också sänkte vraket. Det är oklart om de första överlevande visste att explosionen på deras fartyg orsakades av en missilattack.
Militären har sedan dess övergått till att använda igenkännbara militära flygplan för anfall mot båt, inklusive MQ-9 Reaper-drönare, även om det är oklart om dessa flygplan kom tillräckligt lågt för att synas. Vid ett båtanfall i oktober simmade två överlevande från ett första anfall bort från vraket och undvek därmed att bli dödade av en uppföljande attack mot resterna av deras fartyg. Militären räddade dem och förde dem tillbaka till deras hemländer, Colombia och Ecuador.
USA:s militära manualer om krigets lag [4] diskuterar förrädiskt förfarande utförligt och säger att det inkluderar när en stridande låtsas vara civil så att motståndaren ”försummar att vidta försiktighetsåtgärder som annars är nödvändiga.” [5]
En handbok från den amerikanska flottan säger att lagligt stridande till sjöss använder vapenmakt ”inom ramen för militär heder särskilt utan att ta till förrädiskt förfarande”, och betonar att befälhavare har en ”plikt” att ”skilja sina egna styrkor från civilbefolkningen”.
Frågor om svek har uppkommit i slutna genomgångar av militära ledare, enligt personer med insyn i ärendet, men har inte diskuterats offentligt eftersom flygplanet är hemligstämplat. Den offentliga debatten har fokuserat på en uppföljande attack som dödade de två första överlevarna, trots ett förbud enligt krigets lagar mot att rikta in sig på de skeppsbrutna.
Presskontoret för U.S. Special Operations Command, vars ledare, amiral Frank M. Bradley [6], ledde operationen den 2 september, avböjde att kommentera arten av flygplanet som användes i attacken. Men Pentagon insisterade i ett uttalande på att dess arsenal har genomgått juridisk prövning för att säkerställa att de följer lagarna för väpnad konflikt.
”Den amerikanska militären använder ett brett utbud av standard- och icke-standardflygplan beroende på uppdragets krav”, sade Kingsley Wilson, Pentagons pressekreterare, som svar på frågor från The New York Times. ”Innan varje flygplan tas i bruk och tas i bruk, genomgår de en rigorös upphandlingsprocess för att säkerställa efterlevnad av nationell lag, departementets policyer och regler samt tillämpliga internationella standarder, inklusive krigsrätt.”
En talesperson för Vita huset, Anna Kelly, utfärdade ett uttalande som inte specifikt tog upp frågor om svek men försvarade attacken som att den hade beordrats av herr Trump att gå till angrepp mot ”narkotikahandel och våldsamma kartellaktiviteter.” Hon tillade: ”Attacken var helt förenlig med lagar för väpnade konflikter.”
Även om flera tjänstemän bekräftade att flygplanet inte var målad i en klassisk militärstil, avstod de från att specificera exakt hur det såg ut.
Amateur-flygplansentusiaster lade upp bilder på Reddit [7] i början av september på vad som verkade vara en av militärens modifierade 737:or, målad vit med blå rand och utan militära markeringar, på St. Croix-flygplatsen i Amerikanska Jungfruöarna.
Oavsett vilket specifikt flygplan det var i fråga erkände tre personer med insyn i ärendet att det inte var målat i den vanliga militärgrå färgen och saknade militära markeringar. Men de sade att dess transponder sände ett militärt svansnummer, vilket betyder att den sände ut dess militära identitet via radiosignaler.
Flera experter på krigsrätt sade att detta inte skulle göra användningen av ett sådant flygplan laglig i dessa omständigheter eftersom personerna på båten troligen saknade utrustning för att fånga signalen.
Bland de juridiska specialister som sade att användningen av en militär transpondersignal inte skulle lösa ett problem med svek av krigslagar fanns Todd Huntley, en pensionerad flottkapten som tidigare tjänstgjorde med Joint Special Operations Command som Judge Advocate General, eller JAG [generaladvokat], och ledde flottans nationella säkerhetsavdelning.
Kapten Huntley sade att han kunde tänka sig legitima användningsområden för ett sådant flygplan som skulle göra det lagligt att ha det i arsenalen för andra sammanhang, inklusive ett gisslanräddningsscenario där ammunition kan behövas för självförsvar men inte är avsedd för offensiva attacker.
Trump-administrationen fortsatte att planera för båtattackerna och höll detta tätt kontrollerad, och uteslöt många militärjurister och operativa experter som normalt skulle vara inblandade [8]. Dessutom har försvarsminister Pete Hegseth försökt undergräva militärjuristernas roll som en intern kontroll, bland annat genom att sparka de högsta militärtjänstens generaladvokater [9] i februari.
USA:s militär opererar flera flygplan som är byggda på civila flygkroppar — inklusive modifierade Boeing 737 [= Boeing P-8 Poseidon] [10] och Cessna-turbopropflygplan [= MC-208 Guardian] [11] — och kan avfyra [12] ammunition från interna vapenutrymmen utan synlig yttre beväpning. Sådana flygplan är vanligtvis målade grå och har militära markeringar [13], men militära och planobservationswebbplatser [14] visar att några är målade vita och har minimala markeringar.
Den amerikanska militären har dödat minst 123 personer i 35 attacker mot båtar, inklusive attacken den 2 september.
Ett brett spektrum av specialister på lagar som reglerar våldsanvändning har sagt att order från Trump och Hegseth att attackera båtarna har varit olagliga och att detta har varit mord. Militären får inte rikta in sig på civila som inte utgör något omedelbart hot, även om de misstänks för brott.
Administrationen har hävdat att attackerna är lagliga [16] och att personerna på båtarna är ”kombattanter” eftersom herr Trump beslutade att situationen var en så kallad icke-internationell väpnad konflikt — vilket betyder ett krig mot en icke-statlig aktör — mellan USA och en hemlig lista över 24 kriminella gäng och narkotikakarteller som han har bedömt som terrorister.
Legitimiteten i det påståendet är allmänt omtvistad. Ändå har man satt fokus på hur särskilda attacker kan ha brutit mot krigets lagar.
Liksom general Lepper och kapten Huntley sade Geoffrey Corn [17], en pensionerad överstelöjtnant och JAG-officer som var arméns seniora rådgivare i krigsrättsliga frågor, att han inte tror att attacken den 2 september ägde rum i en väpnad konflikt. Han är nu juridikprofessor vid Texas Tech University.
Men han noterade att USA anser att svek är ett brott i icke-internationella väpnade konflikter: De åtalade en Guantánamo-fånge [18] inför en militärkommission för detta brott i samband med Al-Qaidas attack mot U.S.S. Cole år 2000, där militanta i en liten båt bogserade upp en dold bomb vid sidan av krigsfartyget medan de vinkade vänligt.
Professor Corn sade att en bedömning av om attacken den 2 september räknades som svek skulle bero på om militären försökte få människorna på båten att tro att flygplanet var civilt för att ”överraska dem”.
”Den avgörande frågan är om det finns en trovärdig alternativ anledning till att använda ett omärkt flygplan för att genomföra attacken, annat än att utnyttja sin uppenbara civila status för att få någon taktisk fördel,” sade han.
Författare till artikeln i New York Times.
Charlie Savage skriver om nationell säkerhet och rättspolitik för The Times.
Eric Schmitt är nationell säkerhetskorrespondent för The Times. Han har rapporterat om USA:s militära angelägenheter och kontraterrorism i mer än tre decennier.
John Ismay är reporter som bevakar Pentagon för The Times. Han tjänstgjorde som officer för sprängämnesanering i USA:s flotta.
Julian E. Barnes bevakar USA:s underrättelsetjänster och internationella säkerhetsfrågor för The Times. Han har skrivit om säkerhetsfrågor i mer än två decennier.
Riley Mellen är reporter i The Times Visual Investigations-team, som kombinerar traditionell rapportering med avancerad digital forensik.
Christiaan Triebert är reporter på Times och arbetar i Visual Investigations-teamet, en grupp som kombinerar traditionell rapportering med digital detektivverksamhet och analys av visuella bevis för att verifiera och hämta fakta från hela världen.
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[8]
[9]
På svenska:
”Brown avskedades av USA:s president Donald Trump på rekommendation av USA:s försvarsminister Pete Hegsethsom uttalat att Brown var för alldeles för woke och ”måste bort”.”
Med hänvisning till:
”enligt Pete Hegseth fick han sitt jobb för att han är svart”
[10]
[11]
Videopresentation:
Se även:
MC-208 Guardian | MAG Aerospace (1’ 47”)
Baserad på Cessna 208 Caravan är MC-208 Guardian en mångsidig variant utrustad med extra övervakningssensorer, avionik, vapenfästen och vapensystem. MC-208 Caravan kan beväpnas med upp till åtta Hellfire-missiler och så många som 28 Advanced Precision Kill Weapon Systems (APKWS) laserstyrda raketer för mindre mål.
The MC-208 Guardian multi-role aircraft is built on the Cessna Caravan, capable of performing aerial surveillance, close air support, casualty and medical evacuations, air mobility, and precision strike all in one mission without the need for reconfiguration, eliminating the need to deploy and operate multiple aircraft. It was selected as one of five finalists for the United States Special Operations Command’s (USSOCOM’s) Armed Overwatch program.
[12]
DASH-8 CLT DOOR KIT
Fulcrum’s DASH-8 CLT Door Kit enables DASH-8 aircraft to covertly deploy Air Launched Effects (ALEs) via Common Launch Tube (CLT). The low-visibility design effectively hides the system from outside view, and Fulcrum’s air lock allows multiple-shot operation up to 25,000 feet.
Fulcrum’s DASH-8 CLT Door Kit enables DASH-8 aircraft to covertly deploy Air Launched Effects (ALEs) via Common Launch Tube (CLT). The low-visibility design effectively hides the system from outside view, and Fulcrum’s air lock allows multiple-shot operation up to 25,000 feet.
[13]
[14]
[15]
[16]
[17]
Se även:
”His Army career included service as the Army’s senior law of war expert advisor;
- tactical intelligence officer in Panama;
- supervisory defense counsel for the Western United States;
- Chief of International Law for US Army Europe;
- Professor of International and National Security Law at the US Army Judge Advocate General’s School; and
- Chief Prosecutor for the 101st Airborne Division.
- Professor Corn has been an expert witness at the Military Commission in Guantanamo, the International Criminal Tribunal for the Former Yugoslavia, and in federal court.”
[18]
–––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––
ORIGINALARTIKELN
260112 New York Times – U.S. Attacked Boat With Aircraft That Looked Like a Civilian PlaneThe Pentagon used a secret aircraft painted to look like a civilian plane in its first attack on a boat that the Trump administration said was smuggling drugs, killing 11 people last September, according to officials briefed on the matter. The aircraft also carried its munitions inside the fuselage, rather than visibly under its wings, they said.The nonmilitary appearance is significant, according to legal specialists, because the administration has argued its lethal boat attacks are lawful — not murders — because President Trump “determined” the United States is in an armed conflict with drug cartels.But the laws of armed conflict prohibit combatants from feigning civilian status to fool adversaries into dropping their guard, then attacking and killing them. That is a war crime called “perfidy.”Retired Maj. Gen. Steven J. Lepper, a former deputy judge advocate general for the United States Air Force, said that if the aircraft had been painted in a way that disguised its military nature and got close enough for the people on the boat to see it — tricking them into failing to realize they should take evasive action or surrender to survive — that was a war crime under armed-conflict standards.“Shielding your identity is an element of perfidy,” he said. “If the aircraft flying above is not identifiable as a combatant aircraft, it should not be engaged in combatant activity.”The aircraft swooped in low enough for the people aboard the boat to see it, according to officials who have seen or been briefed on surveillance video from the attack. The boat had turned back toward Venezuela, apparently after seeing the plane, before the first strike.Two survivors of the initial attack later appeared to wave at the aircraft after clambering aboard an overturned piece of the hull,before the military killed them in a follow-up strike that also sank the wreckage. It is not clear whether the initial survivors knew that the explosion on their vessel had been caused by a missile attack.The military has since switched to using recognizably military aircraft for boat strikes, including MQ-9 Reaper drones, although it is not clear whether those aircraft got low enough to be seen. In a boat attack in October, two survivors of an initial strike swam away from the wreckage and so avoided being killed by a follow-up strike on the remnants of their vessel. The military rescued them and returned them to their home countries, Colombia and Ecuador.U.S. military manuals about the law of war discuss perfidy at length, saying it includes when a combatant feigns civilian status so the adversary “neglects to take precautions which are otherwise necessary.” A U.S. Navy handbook says lawful combatants at sea use offensive force “within the bounds of military honor, particularly without resort to perfidy,” and stresses that commanders have a “duty” to “distinguish their own forces from the civilian population.”Questions about perfidy have arisen in closed-door briefings of Congress by military leaders, according to people familiar with the matter, but have not been publicly discussed because the aircraft is classified. The public debate has focused on a follow-up strike that killed the two initial survivors, despite a war-law prohibition on targeting the shipwrecked.The press office for the U.S. Special Operations Command, whose leader, Adm. Frank M. Bradley, ran the operation on Sept. 2, declined to comment on the nature of the aircraft used in the attack. But the Pentagon insisted in a statement that its arsenal has undergone legal review for compliance with the laws of armed conflict.“The U.S. military utilizes a wide array of standard and nonstandard aircraft depending on mission requirements,” Kingsley Wilson, the Pentagon press secretary, said in response to questions from The New York Times. “Prior to the fielding and employment of each aircraft, they go through a rigorous procurement process to ensure compliance with domestic law, department policies and regulations, and applicable international standards, including the law of armed conflict.”A White House spokeswoman, Anna Kelly, issued a statement that did not specifically engage with the perfidy issues but defended the strike as having been directed by Mr. Trump to go after “narcotics trafficking and violent cartel activities.” She added: “The strike was fully consistent with the law of armed conflict.”It is not clear what the aircraft was. While multiple officials confirmed that it was not painted in a classic military style, they declined to specify exactly what it looked like.Editors’ PickAmateur plane-spotting enthusiasts posted pictures on Reddit in early September of what appeared to be one of the military’s modified 737s, painted white with a blue stripe and with no military markings, at the St. Croix airport in the U.S. Virgin Islands.Regardless of the specific aircraft at issue, three people familiar with the matter acknowledged that it was not painted in the usual military gray and lacked military markings. But they said its transponder was transmitting a military tail number, meaning broadcasting or “squawking” its military identity via radio signals.Several law-of-war experts said that would not make the use of such an aircraft lawful in these circumstances since the people on the boat probably lacked equipment to pick up the signal.Among the legal specialists who said the use of a military transponder signal would not solve a perfidy problem was Todd Huntley, a retired Navy captain who formerly deployed with the Joint Special Operations Command as a judge advocate general, or JAG, and directed the Navy’s national security law division.Captain Huntley said he could think of legitimate uses for such an aircraft that would make it lawful to have in the arsenal for other contexts, including a hostage rescue scenario in which munitions might be needed for self-defense but were not intended for launching offensive attacks.The Trump administration kept planning for the boat attacks operation closely held, excluding many military lawyers and operational experts who would normally be involved. Moreover, Defense Secretary Pete Hegseth has sought to undercut the role of military lawyers as an internal check, including by firing the top service JAGs in February.The U.S. military operates several aircraft that are built on civilian airframes — including modified Boeing 737s and Cessna turboprops — and can launch munitions from internal weapons bays without visible external armaments. Such aircraft are usually painted gray and have military markings, but military and plane-spotting websites show that a few are painted white and have minimal markings.The U.S. military has killed at least 123 people in 35 attacks on boats, including the Sept. 2 strike.A broad range of specialists in laws governing the use of force have said the orders by Mr. Trump and Mr. Hegseth to attack the boats have been illegal and the killings have been murders. The military is not allowed to target civilians who pose no imminent threat, even if they are suspected of crimes.The administration has argued that the strikes are lawful and the people on the boats are “combatants” because Mr. Trump decided the situation was a so-called noninternational armed conflict — meaning a war against a nonstate actor — between the United States and a secret list of 24 criminal gangs and drug cartels he has deemed terrorists.The legitimacy of that claim is widely disputed. Still, it has put attention on ways particular attacks might have violated the laws of war.Like General Lepper and Captain Huntley, Geoffrey Corn, a retired lieutenant colonel JAG officer who was the Army’s senior adviser for law-of-war issues, said he does not believe that the Sept. 2 attack took place in an armed conflict. He is now a law professor at Texas Tech University.But he noted that the United States considers perfidy to be a crime in noninternational armed conflicts: It charged a Guantánamo detainee before a military commission with that offense over Al Qaeda’s 2000 attack on the U.S.S. Cole, in which militants in a small boat floated a hidden bomb up to the side of the warship while waving in a friendly manner.Professor Corn said an assessment of whether the Sept. 2 attack counted as perfidy would turn on whether the military was trying to make the people on the boat think the aircraft was civilian to “get the jump” on them.“The critical question is whether there is a credible alternative reason for using an unmarked aircraft to conduct the attack other than exploiting apparent civilian status to gain some tactical advantage,” he said.Eric Schmitt is a national security correspondent for The Times. He has reported on U.S. military affairs and counterterrorism for more than three decades.John Ismay is a reporter covering the Pentagon for The Times. He served as an explosive ordnance disposal officer in the U.S. Navy.Julian E. Barnes covers the U.S. intelligence agencies and international security matters for The Times. He has written about security issues for more than two decades.Riley Mellen is a reporter on The Times’s Visual Investigations team, which combines traditional reporting with advanced digital forensics.Christiaan Triebert is a Times reporter working on the Visual Investigations team, a group that combines traditional reporting with digital sleuthing and analysis of visual evidence to verify and source facts from around the world.
Bli gärna månadsgivare!
Du kan också donera med Swish till 070-4888823.
Tyvärr har inte mina uppföljande rättelser kommit med.
På flera ställen har den maskinella översättningen använt ordet ’svek’ som på sätt och vis fångar andemeningen. Den svenska översättningen till det ’svek’ som är ett uttalat krigsbrott är ’förrädiskt förfarande’.
https://sv.wikipedia.org/wiki/Förrädiskt_förfarande
Det finns fler skönhetsfläckar såsom identifieringsnummer eller liknande för transpondrarnas utskickade koder som berättar vilket flygplan det handlar om.
Jag avstår ifrån att ”låta det bästa bli det godas fiende” och överlåter åt läsarna att fånga och uppröras av själva budskapet: USA begår med berått mod – med tonvikt på rått – systematiska krigsbrott.
För Sverige att ha avtal om att upplåta Sverige för amerikanska militärbaser enligt DCA är i paritet med sådant landsförräderi som gjorde Vidkun Quisling ökänd. Sverige måste omedelbart sluta gå dessa mördares ärende och naturligtvis säga upp DCA och andra avtal med länder som begår krigsbrott, inklusive Israel som borde bättre än andra begripa vad folkmord innebär.
Jag passar på att fråga GP:s alerta läsare om någon fångat upp något mer om det som för mig framstod som en nära förestående ’palatskupp’ i USA?
Trump in TROUBLE as JD Vance Just Drop A Huge Bombshell About His Impeachment | Kamala Harris
(11’ 26”) – 16 jan. 2026
https://www.youtube.com/watch?v=ByPEDvbu5rY
Ifall videon framstår trovärdig – som bör granskas – är det intressant att notera att det är den f.d. vicepresidenten till den korrupte Biden som tolkar nuvarande vicepresidenten till den korrupte Trump.
”It takes one to know one”
Man brukar i brottsbekämpande sammanhang säga: Följ pengarna!
Det var detta som fick den amerikanske gangstern Al Capone på fall. Det är kanske dags för en nutida amerikansk gangster att följa exemplet.
Vi får hoppas att den självutnämnde venezuanske presidenten Trump inte sätts att dela cell med den folkvalde Venezuanske presidenten Maduro. De har säker mycket att prata om, men det bör betraktas som tortyr av Maduro, vilket, vad än Dick Chaney och CIA hävdade, är förbjudet!
Beklagar, jag har gjort några språkliga förbättringar. Man kan aldrig lita helt på maskinöversättningar, man bör alltid noga kolla texten.
@ Anders
Det var jag som var för ivrig och trött. Först efter att en kunnig vän upptäckt den juridiskt sett bättre formuleringen m.m. gjorde jag den nödvändiga eftergranskningen och kom in med rättelsen för sent. I just detta fallet tycker jag budskapet var viktigare än perfektionen, men du har naturligtvis rätt.
När det gäller maskinöversättningar från språk man inte själv förstår ser jag det angeläget att dina läsare vågar tipsa om intressanta artiklar och uppgifter även om maskinöversättningen riskerar att halta. Snabba tips ger övriga – ofta mycket kunniga – läsare en möjlighet att ’lämna fler strån till stacken’. Det ligger en väldig kraft i ett underifrånperspektiv där alla, t.ex. även icke-jurister, vågar lyfta ett intressant perspektiv. Jag anser att det är bättre att riskera att rättelser som ”förrädiskt förfarande” slinker förbi såväl maskinöversättningens, tipsarens och dina ögon, än att låta det bästa bli det godas fiende. Global Politics läsare får genom kommentarsfältet möjlighet till det resterande finliret. Ditt sätt att hedra yttrandefriheten genom att låta alla, i ett brett spektrum, uttrycka sig är mycket lovvärt och något Voltair skulle gilla. ”Jag ogillar dina åsikter men är beredd att dö för din rätt att uttrycka dem”. Denna kanal – utan munkavle – är därför, i denna tid, oerhört viktig. STORT TACK!
Tack för bidrag. Välkommen åter Ronny.