Ur USA:s och Israels perspektiv skulle det närmaste man kan komma en seger vara att få Iran att kollapsa i etnisk balkanisering och bli en misslyckad stat – att förstöra Iran som nation – med katastrofala konsekvenser.

Thomas Fazi 11 mars

Trump och Hegseth upprepar ständigt att USA och Israel vinner kriget mot Iran. Som bevis på detta pekar de på de massiva luftangrepp som Iran har visat sig vara i stort sett försvarslösa mot och som har decimerat landets flotta och flygvapen.

Men detta är en farlig illusion. Verkligheten är att det är militärt enkelt men strategiskt meningslöst att förstöra Irans flotta och flygvapen – eller att bomba Teheran med mattbombning, för den delen.

USA kan visserligen orsaka stor förstörelse och blodbad i Iran – och det gör man redan, bland annat genom att rikta in sig på civil infrastruktur som skolor, sjukhus, oljedepåer och avsaltningsanläggningar, dvs. genom att behandla Iran på samma sätt som Gaza – men utöver det har Trump-administrationen ingen realistisk definition av seger, än mindre en sammanhängande strategi för att nå dit.

De uttalade målen – att avveckla Irans ballistiska missilprogram, stoppa kärnbränsleanrikningen och minska stödet till huthierna, Hizbollah och Hamas – är omöjliga att uppnå enbart med militär makt. Om regimen överlever kommer den helt enkelt att byggas upp igen.

Den enda vägen till en permanent lösning på dessa tre ”problem”, ur ett amerikanskt-israeliskt perspektiv, är regimskifte. Det innebär inte bara att ersätta regeringen, utan att ersätta den med en som är helt underordnad USA och Israel – en marionettregering. Det skulle i praktiken innebära att Iran förvandlas till en amerikansk-israelisk koloni.

Men även om man bortser från det absurda i att USA hävdar rätten att bestämma vem som ska styra Iran, har ingen förklarat hur detta ska uppnås. Tomheten i administrationens tänkande avslöjades av Trump själv, som i en presskonferens erkände att de flesta oppositionsfigurer som identifierats som potentiella ersättare redan var döda – i vissa fall dödade av amerikanska och israeliska attacker. Han talade om att ha uttömt en första våg av ersättare, sedan en andra, och uttryckte osäkerhet om den tredje.

Som Trita Parsi från Quincy Institute förklarade i New York Times är det praktiskt taget omöjligt att föreställa sig en trovärdig ledare som någonsin skulle acceptera den 180-graders förändring av Irans inriktning som USA och Israel kräver – för att inte tala om att kunna sälja in den till den iranska allmänheten.

Men mer fundamentalt är att verkligheten visar att republiken är mycket mer motståndskraftig än Trump hade förväntat sig. Som Parsi påpekade, i takt med att den massiva amerikansk-israeliska bombkampanjen fortsätter att orsaka civila dödsoffer och omfattande förstörelse, ”blir nationalistiska känslor på marken allt starkare”.

Historien bådar inte gott för USA och Israel: luftmakt ensam leder nästan aldrig till regimskifte. Tyskland och Japan utsattes under andra världskriget för förödande bombkampanjer, med hundratusentals döda, men ingen av regimerna kollapsade förrän markstyrkorna anlände.

Iran-Irak-kriget 1980–88, som kostade Iran upp till en halv miljon liv, ger ytterligare en varning: iranierna betraktade den konflikten som existentiell, precis som de betraktar den här.

Hegseths påstående att Irans missilavfyrningar har minskat med 80 % från toppnoteringen på första dagen är lika missvisande. Det mest rationella för Iran att göra skulle vara att spara missilerna för ett utdraget krig, inte att använda dem direkt. Videofilmer som visar missiler som avfyras direkt från dolda positioner under ökenmarken understryker poängen: det finns ingen synlig infrastruktur och därför inget sätt att rikta in sig på dem.

Mer fundamentalt sett har Iran tiden på sin sida: genom att rikta in sig på energiinfrastrukturen i Gulfstaterna – och ännu viktigare, genom att blockera Hormuzsundet, genom vilket en femtedel av alla globalt handlade petroleumprodukter och flytande naturgas (LNG) passerar – har Iran redan orsakat en enorm prisökning på energi. Om kriget fortsätter bara några veckor till kommer det att ”dra ner världsekonomierna”, som Qatars energiminister Saad al-Kaabi sa till Financial Times.

Eftersom avrättningarna har misslyckats och flygvapnet sannolikt inte kommer att nå målet, kommer USA troligen att frestas att vända sig till hemliga och indirekta alternativ – att beväpna kurdiska och azerbajdzjanska minoriteter för att uppvigla till inre uppror.

Trump har enligt uppgift redan kontaktat kurdiska ledare i Iran. Men Irans kurder utgör ungefär 10 % av befolkningen, dess azerbajdzjaner kanske 16–18 %, båda koncentrerade till nordvästra delen av landet. Ingen av dem är i stånd att marschera mot Teheran, och Turkiet – som är starkt emot alla kurdiska självständighetsrörelser – skulle ta till vapen (bokstavligen) om ett sådant försök gjordes.

Det mest fördömande är att USA och Israel enligt uppgift har bombat kurdiska områden samtidigt som myndigheterna planerade att beväpna dem. Det övergripande mönstret pekar på en improviserad eskalering i jakten på en strategi som inte existerar.

Det finns naturligtvis en möjlighet att kaoset i sig är ”strategin”: att få Iran att kollapsa i etnisk balkanisering och bli en misslyckad stat genom att underblåsa etniska spänningar och separatistiska rörelser och lämna Iran djupt splittrat och härjat av inbördeskrig och sekteristiskt våld – vilket i praktiken skulle leda till en Syrienlik situation i Iran. Detta verkar verkligen vara Israels mål.

Danny Citrinowicz, seniorforskare vid Tel Avivs institut för nationella säkerhetsstudier, sammanfattade öppet den israeliska regeringens ståndpunkt: ”Om vi kan få en kupp, jättebra. Om vi kan få folk på gatorna, jättebra. Om vi kan få ett inbördeskrig, jättebra. Israel bryr sig inte det minsta om framtiden… [eller] stabiliteten i Iran”. Det säger sig självt att de regionala, och faktiskt globala, konsekvenserna av detta skulle bli katastrofala.

I ett bredare perspektiv måste kriget ses i sammanhanget av USA:s överansträngning på fyra fronter samtidigt: Venezuela, Ukraina, Iran och Taiwan. USA har under tiden efter kalla kriget minskat sin industriella bas och kan inte längre producera precisionsammunition i den takt som en långvarig konflikt kräver. USA har faktiskt redan tvingats börja flytta delar av sitt THAAD-missilförsvarssystem från Sydkorea till Mellanöstern.

Trumps påstående att USA kan föra detta krig ”för evigt” utan att ammunition tar slut är helt enkelt en illusion.

Sedan finns det den bredare geopolitiska dimensionen. Kina och Ryssland stödde redan Iran före kriget och kommer att fortsätta att göra det, och kommer sannolikt att intensifiera sitt stöd.

Båda har ett djupt rotat intresse av att se Iran segra, vilket är anledningen till att ju längre kriget drar ut på tiden, desto större är risken att det eskalerar till ett fullskaligt globalt krig.

I slutändan, nästan två veckor in i kriget, är det grundläggande problemet oförändrat: inte bara har USA och Israel startat ett olagligt och brottsligt krig som redan har orsakat mycket död och förstörelse i Iran och i Mellanöstern i stort – utan det verkar som om de gjorde det med tanken att orsaka omfattande död och förstörelse i sig skulle ge resultat, eller ännu värre, med död och förstörelse som ett strategiskt mål i sig.

Tack för att du läser. Att producera högkvalitativ journalistik kräver ständig research, som till största delen är obetald, så om du uppskattar mina texter överväg gärna att uppgradera till ett betalt abonnemang om du inte redan har gjort det. Förutom en varm känsla inombords får du tillgång till exklusiva artiklar och kommentarer.

Thomas Fazi

Webbplats: thomasfazi.net

Twitter: @battleforeurope

Senaste bok: The Covid Consensus: The Global Assault on Democracy and the Poor—A Critique from the Left (skriven tillsammans med Toby Green)

Bli gärna månadsgivare!

Du kan också donera med Swish till 070-4888823.