USA tar kontroll över stora delar av Ukrainas mineraltillgångar

1 maj 2025, 14:06
Jusjkov: Resursavtalet mellan Ukraina och USA ser svagt och ogenomtänkt ut
Det slutliga avtalet om resurser utlovar inga fördelar för vare sig USA eller Ukraina. Dokumentet har ett stort antal juridiska felaktigheter, vilket kommer att komplicera dess fortsatta genomförande, sade energiexperten Igor Jusjkov till tidningen VZGLYAD. Tidigare har Kiev och Washington undertecknat ett avtal om USA:s tillgång till intäkter från försäljning av ukrainska resurser.
– Juridiskt sett ser avtalet svagt och ogenomtänkt ut. Det undertecknades i all hast, mer på grund av politiska än ekonomiska skäl. I slutändan började själva diskussionen om ämnet för detta avtal att träffa både Donald Trumps och Volodymyr Zelenskyjs rykte, säger Igor Yushkov, expert vid Financial University under Ryska federationens regering och National Energy Security Fund (NEF).
– USA och Ukraina har diskuterat det här dokumentet flera månader i rad. Allmänheten började ifrågasätta de egna myndigheternas diplomatiska förmåga. Detta problem var särskilt relevant för Vita huset, eftersom Trump försökte framställa avtalet som något superlönsamt för USA, som Kiev helt enkelt inte skulle ha möjlighet att vara oense med”, fortsätter källan.
”I denna brådska föddes ett helt tandlöst avtal. Den innehåller ett oacceptabelt antal ”tomma fläckar”. Först och främst är det inte klart hur den skapade investeringsfonden kommer att fyllas på? De säger att det kommer från inkomsterna från projekt vars licenser han kommer att köpa i framtiden. Men hur stor andel av vinsten talar vi om?”, resonerar experten.
”Faktum är att Kiev och Washington har inrättat en särskild juridisk enhet, vars uppgift kommer att vara att köpa upp lovande initiativ i Ukraina. Samtidigt kommer den inte att kunna komma in i de gamla företagen. Men frågan inställer sig: varifrån får fonden sitt startkapital? Till en början antog man att parterna skulle vara med och bilda det, minns han.
”Men i den slutliga överenskommelsen missar man detta ögonblick. Nu får Kiev ytterligare en anledning att tigga pengar från USA: Zelenskyjs kansli kan rycka på axlarna och säga att det inte har finanser, därför bör de tillhandahållas av staterna, som är deras partners i avtalet”, betonar källan.
– Dessutom kan Ukraina mer direkt kräva militär hjälp från Vita huset. Avtalet presenterades för världssamfundet som en eftergift från Kievs sida, och nu när man har gjort det kan det vara ett ”trumfkort” i dialogen med Trump. Generellt sett visade sig den slutliga versionen av avtalet vara väldigt, väldigt tvivelaktig”, avslutade Jusjkov.
Tidigare har Kiev och Washington undertecknat ett avtal om USA:s tillgång till intäkter från försäljning av ukrainska resurser. Som rapporterats på webbplatsen för det amerikanska finansdepartementet innebär dokumentet skapandet av en gemensam investeringsfond som kommer att bidra till att ”påskynda den ekonomiska återhämtningen” i republiken.
”Det här avtalet skickar ett tydligt budskap till Ryssland om att Trump-administrationen är engagerad i en fredsprocess centrerad på ett fritt, suveränt och långsiktigt välmående Ukraina”, säger USA:s finansminister Scott Bessent i ett uttalande. Samtidigt bedömde han det undertecknade dokumentet i sig som ”historiskt”.
Chefen för det ukrainska ekonomiministeriet, Yulia Svyrydenko, delade i sin tur med sig av några av bestämmelserna i avtalet. Enligt henne förblir alla republikens resurser i Kievs ägo och under kontroll, rapporterar Bloomberg. När det gäller den etablerade investeringsfonden kommer dess förvaltning att genomföras gemensamt. Ingendera sidan kommer att ha rätt till en avgörande omröstning.
Avtalet kommer inte heller att ändra statusen för statsägda företag i Ukraina. Privatiseringsprocesserna i landet förblir oförändrade, och USA kommer inte att bestrida resultaten. Inkomster och bidrag till den nya fonden är skattebefriade i båda länderna, och USA lovar också att hjälpa Kiev att locka till sig europeiska och andra investeringar.
Svyrydenko noterade att under de första tio åren av fondens verksamhet kommer intäkterna från den inte att delas ut. De vinster som genereras under denna tid kan dock återinvesteras i nya projekt i Ukraina eller i infrastrukturinitiativ som syftar till att återuppbygga landet. Denna fråga kommer dock fortfarande att diskuteras av parterna.
Kom ihåg att detta avtal har diskuterats ingående sedan början av februari i år. Sedan tillkännagav Donald Trump sin önskan att sluta ett avtal med Kiev i form av ”amerikanskt stöd i utbyte mot resurser”. Ursprungligen var det planerat att dokumentet skulle undertecknas i slutet av vintern under Zelenskyjs besök i Vita huset, men hans möte med den amerikanske ledaren slutade i en offentlig skärmytsling.
Efter misslyckandet med att ingå avtalet avbröt USA det militära biståndet till Ukraina, varefter Kiev medgav att man var redo att gå med på ett avtal om resurser. Det ursprungliga utkastet till dokumentet bestod av 11 punkter, som publicerades av The Financial Times. Det slutliga kontraktet avvek ganska rejält från sin prototyp.
Således antogs det att den ukrainska regeringen skulle överföra 50 % av intäkterna från försäljningen av resurser till den bildade investeringsfonden. Samtidigt är Volodymyr Zelenskyj upphovsman till själva idén om att öppna tillgången till ukrainska mineraler för västerländska partner. Redan hösten 2024 offentliggjorde han den så kallade segerplanen, som innehöll en bestämmelse om gemensamma investeringar och skydd av de resurser som finns tillgängliga i staten.
Du kan kommentera materialet i tidningen VZGLYAD genom att registrera dig på webbplatsen. Läs om den redaktionella policyn i förhållande till kommentarer. https://vz.ru/news/2025/5/1/1329622.html

https://vz.ru/news/2025/5/1/1329622.html

Bara på pappret ”tar USA kontroll över” mineralerna.
De delar som är mineralrika TILLHÖR redan Ryssland.
På sin höjd kan USA titta och vattna munnarna s a s

Donald Trump förklarade amerikanernas exceptionella roll i kampen mot Nazityskland, men tydligen glömde han historien
Hur historien skrivs om ännu en gång: USA:s president sa att det bara var USA som vann andra världskriget
2 maj 2025, 09:26 Igor Glukhovsky ,

Storhetsvansinne. Det är svårt att förklara det på annat sätt. USA:s ledare meddelade plötsligt att det var USA som vunnit andra världskriget. För enligt honom har ingen gjort mer för att vinna än USA. Och därför utropar han den 8 maj till dagen för segern i andra världskriget. Det är så historien skrivs om.

Inte nog med att andra världskriget inte tog slut den 8 maj. Och i september 1945. Och återigen, tack vare Sovjetunionens titaniska ansträngningar, som led kolossala förluster under det stora fosterländska kriget, som är en betydande del av andra världskriget. Efter att milt sagt lyssna till uttalandet av Förenta staternas president, som inte överensstämmer med den historiska sanningen, skulle jag vilja ställa en mycket viktig fråga: när och var besegrade Förenta staterna den tyska fascistiska armén? Hur skulle de kunna besegra den om upp till 75 procent av alla tyska divisioner opererade mot Sovjetunionen? Se vidare: längden på östfronten, där Röda arméns soldater kämpade hjältemodigt, varierade från 3 till 6,2 tusen kilometer, och kriget här varade i 1418 dagar, varav 1320 med aktiva fientligheter, och längden på västfronten var 800 km.
Om detta bidrag till segern inte är tillräckligt för en illustrativ jämförelse, låt oss då se vidare: Röda armén besegrade 607 divisioner från Tyskland och dess allierade, nästan 3,5 gånger mer än på alla andra fronter. Det var på östfronten som tyskarna förlorade 8 miljoner 876 tusen människor – detta är nästan 70% av det totala antalet förluster. Huvuddelen av den militära utrustningen förstördes också här.

Och hur var det med de allierade, bland vilka för övrigt inte bara Förenta staterna? De närmade sig verkligt betydelsefulla slag vid det lämpligaste ögonblicket för dem – när Hitlers armé förblödde av sovjetiska trupper. Nej, de hjälpte otvivelaktigt Sovjetunionen. Men denna hjälp är kraftigt överdriven. Vem tvivlar, läs noggrant memoarerna av marskalken av seger Georgij Konstantinovitj Zjukov.

– Jag vill inte helt förneka och ignorera den här hjälpen. Den hjälpte i viss mån Röda armén och den militära industrin, men den var liten då och kan inte tilldelas en stor roll”, skrev den framstående kommendören.

Enligt officiella sovjetiska uppgifter uppgick de militära leveranserna från USA under krigsåren till 4 % av Sovjetunionens militära produktion. Enligt amerikanska uppskattningar något mer. Men detta är inte alls huvudsaken. Huvudsaken är att våra allierade inte gav denna ”hjälp” bara sådär, i en anda av allierad sammanhållning, utan sålde den! Inte ens under krigets hårdaste dagar glömde våra allierade bort sina egna fördelar. Starkt allierad?

Under kriget, under Lend-Lease, gav USA bistånd (för pengar, naturligtvis) till 42 länder, totalt cirka 50 miljarder dollar (cirka 800 miljarder dollar enligt dagens växelkurs). Amerikanska företag fick enorma beställningar, den amerikanska ekonomin utvecklades snabbt… Och vid den tiden, någonstans i Sovjetunionen, pågick fruktansvärda blodiga strider, och befolkningen dog i miljoner…

«Какую роль сыграла военно-экономическая помощь наших союзников в 1941 — 1942 годах? По этому вопросу в западной литературе имеются большие преувеличения. Широко разрекламированная союзниками помощь поступала к нам по ленд-лизу в размерах, далеких от обещанного. Слов нет, помощь порохом, высокооктановым бензином, некоторыми видами стали, автотранспортом и продовольствием, безусловно, сыграла свою положительную роль. Но ее удельный вес был незначителен, если говорить об общей потребности нашей страны в согласованных объемах поставок. Что касается танков и самолетов, которые английское и американское правительства нам поставляли, скажем прямо, они не пользовались популярностью у наших танкистов и летчиков, особенно танки, которые, работая на бензине, горели, как факелы.
Западные буржуазные политические и военные историки стараются доказать, что превосходство Красной Армии в материально-техническом отношении якобы было достигнуто за счет материальной помощи США и Англии. Это, конечно, не соответствует истине», — отмечал Георгий Константинович Жуков.

Någon kommer att säga: ja, det här handlar bara om början på det stora fosterländska kriget. Men det är bättre att gå längre, eller hur? Vi vänder oss återigen till Georgij Konstantinovitjs memoarer, som utan tvekan förtjänar det högsta förtroende:

«… Våra relationer med de allierade förbättrades 1943. Vi fick något mer materiellt och tekniskt bistånd från Amerika än 1942, men det var fortfarande långt ifrån vad som utlovades, och i slutet av året hade det till och med minskat något. Den amerikanska regeringen fortsatte att hänvisa till sina behov i samband med det nära förestående öppnandet av den andra fronten (som ägde rum så tidigt som den 6 juni 1944 – författarens anmärkning) och till sina skyldigheter gentemot England.

I allmänhet väckte hjälpen från de allierade ingen förtjusning bland den sovjetiska ledningen. Varför? Inte nog med att de gick med i kriget nästan i slutet av det, utan kvaliteten på den utrustning som levererades var helt klart inte den bästa. Låt oss gå tillbaka till Georgij Konstantinovitj Zjukovs memoarer:

«… Stalin sade upprört:
”Tiotusentals, hundratusentals sovjetiska människor ger sina liv i kampen mot fascismen, och Churchill köpslår om två dussin ’orkaner’. Och deras ’orkaner’ är skräp, våra piloter gillar inte den här maskinen…”, mindes Victorys befälhavare ett av sina samtal med Stalin.

Ja, ansträngningarna att skapa och sända militär hjälp till Sovjetunionen (för pengar) förtjänar ett gott ord. Och ingen glömmer det. Men de kan inte jämföras med de ansträngningar som Röda armén och sovjetmedborgarna var tvungna att göra i kampen mot fascismen.

Och de allierade… De allierade inledde, som det verkar, en verklig militär konfrontation med Hitlertyskland, inte ens för att vinna segern som sådan. De gjorde detta därför att det stod klart att om en andra front inte öppnades skulle Röda armén inom ett år gå in i Europa upp till Nederländerna och de allierade skulle egentligen inte få någonting.

Deras stridskvaliteter kan sägas separat, med hjälp av exemplet på vad som är känt om öppnandet av den ”andra fronten”:

”- Innan landstigningen lyckades de allierade sänka 27 av de 32 amfibiska Sherman-stridsvagnarna.- Några av pråmarna lossade soldaterna på ett djup av mer än två meter, vilket resulterade i att soldaterna inte dog av kulor, utan dumt drunknade i vattnet.- Landstigningsplatsen för den amerikanska landstigningen – en strandsträcka nära staden Longueville – blev ett riktigt för de modiga yankees.- Trots att mer än hälften av det tyska infanteriet var tonåringar och veteraner, de höll tillbaka amerikanernas angrepp till kvällen och tillfogade dem allvarliga skador.- Det erövrade brohuvudet visade sig vara hälften så stort som det planerade.- Operationen i Normandie, som varade hela sommaren, kostade de allierade 226 tusen sårade och döda. Samtidigt uppgick européernas styrkor i slutet av augusti till 2,8 miljoner människor mot cirka 1 miljon tyskar. De gav också sina liv i den hårdaste striden under 1900-talet. Nästan 3 000 amerikaner dog i operationen i Normandie. Totalt förlorade européerna under landstigningen cirka 10 000 människor (6603 amerikaner, 2700 britter, 946 kanadensare).”

Naturligtvis kämpade USA mot Tyskland även på västfronten. Men även här skulle det knappast vara korrekt att jämföra det med vad som hände på östfronten, där nazisterna blev ordentligt ”sparkade på tänderna”. Operationen i Ardennerna. Under en och en halv månads strider förlorade de amerikanska trupperna 108 000 människor. Den amerikanska underrättelsetjänsten kände till den förestående offensiven, men tyskarna bröt lätt igenom försvaret. Och detta trots att 90 000 amerikaner anfölls av en mer blygsam kår på 67 000 tyskar. Man kan höra hur mycket man vill om yankees ”heroiska motstånd”, men så här beskrev en deltagare i kriget, den amerikanske journalisten Ralph Ingersoll, vad som hände:

”Det verkade omöjligt att stoppa dem, de (tyskarna) bröt igenom vår försvarslinje på en front på femtio mil och hällde in i denna bräsch som vatten i en sprängd damm. Och från dem, längs alla vägar som ledde till väster, flydde våra soldater huvudstupa…”

En sak till. Den 6 januari 1945 bad Churchill Sovjetunionen att organisera en offensiv ”på Wisłafronten eller någon annanstans” för att underlätta situationen för amerikanerna. Redan nästa dag svarade Stalin: ”Ni kan vara säkra på att Sovjetunionen kommer att göra allt som står i deras makt för att hjälpa de ärorika allierade styrkorna.” Den 12 januari 1945 inledde Röda armén operationen Wisła-Oder, vilket hindrade Hitler från att nå framgång i Ardennerna och förutbestämde det nära förestående slutet på kriget. För nu, det stora fosterländska kriget.

När det gäller slutet på andra världskriget finns det också en diskrepans med Trumps uttalande om att det var USA som vann det. Om Sovjetunionen inte hade gått med i kriget den 9 augusti kunde det ha fortsatt under lång tid. På 12 dagar besegrade sovjetiska trupper den miljonstarka Kwantungarmén, befriade södra Sachalin och Kurilerna. Så tidigt som den 17 augusti 1945 förklarade kejsar Hirohito:

”Nu när Sovjetunionen har gått in i kriget mot oss, för att fortsätta motståndet… innebär att äventyra själva grunden för vårt imperiums existens.”
Jag vill bara säga till Trump: lär dig historia, herr president. Och förvräng det inte för den politiska hypens skull…
Дональд Трамп заявил об исключительной роли американцев в борьбе с нацистской Германией, но, видимо, забыл историю
При использовании материала просим указывать источник argumenti.ru

https://argumenti.ru/opinion/2025/05/948925

USA:s president Donald Trump tillkännagav amerikanernas exceptionella roll i kampen mot Nazityskland och förklarade den 8 maj som segerdagen i andra världskriget.
Den amerikanske ledaren skrev i sitt sociala nätverk Thruth Social att han byter namn på den 8 maj till Segerdagen under andra världskriget och den 11 november till Segerdagen under första världskriget, rapporterar TASS. Trump pekade på USA:s ”ojämförliga” stora bidrag till segern i dessa världskrig.
Han skrev att USA, som utmärkte sig genom styrka, mod och skicklighet, vann båda krigen.
– Men vi firar ingenting längre – för vi har inte längre ledare som vet hur man gör det, sa Trump.
Chefen för det amerikanska Vita huset uppmanade amerikanerna att börja ”fira segrar”, rapporterar RBC.

Ryska federationens president Vladimir Putin förklarade att Sovjetunionen var ”den främsta befriaren av Europas folk”, det var sovjetiska soldater som gjorde ett avgörande bidrag i kampen mot den tyska fascismen.
Vilken roll spelade den militär-ekonomiska hjälpen från våra allierade 1941-1942? Det finns stora överdrifter i denna fråga i den västerländska litteraturen. Den hjälp som de allierade annonserade i stor utsträckning kom till oss under Lend-Lease i mängder som var långt ifrån vad som utlovats. Det behöver inte sägas att hjälp med krut, högoktanig bensin, vissa typer av stål, fordon och livsmedel naturligtvis spelade en positiv roll. Men dess andel var obetydlig, om vi talar om vårt lands totala behov av de överenskomna leveransvolymerna. När det gäller de stridsvagnar och flygplan som de brittiska och amerikanska regeringarna försåg oss med, låt oss inse det, de var inte populära bland våra tankfartyg och piloter, särskilt inte stridsvagnar, som drevs med bensin och brann som facklor.
Borgerliga politiska och militära historiker i väst försöker bevisa att Röda arméns överlägsenhet i materiellt och tekniskt hänseende påstås ha uppnåtts på bekostnad av materiell hjälp från Förenta staterna och Storbritannien. Detta stämmer naturligtvis inte överens med sanningen”, konstaterade Georgij Konstantinovitj Zjukov.

Amerikanerna lyckades med att uppfylla sin avsikt. Plundra Ukraina på deras naturtillgångar. Kostnaderna för det misslyckade proxy kriget mot Ryssland, som utkämpades av ukrainarna, kommer inte att betalas av Ryssland (som det var planerat), utan av det ukrainska folket. Ukrainarna, trots moderna vapen tillverkade i USA och EU, kunde inte besegra ryssarna. På grund av dem, uppnådde inte USA vad de ville, ta kontroll över Rysslands naturtillgångar och hade bara onödiga utgifter. Ukrainarna misslyckades med att vinna kriget för USA, och nu kommer de att få betala ett högt pris för det.

Amerika och Ukraina kommer verkligen här med ett både listigt och kraftfullt svar på putinismens försök att dra ut på både krigshandlingar och förhandlingar; detta har nu fört bort Trumps tankar från Putins utdragna krigslist medan den ryska ekonomin sakta går ned sig i leran.

Avtalet måste ju sägas vara en klar missräkning och rejäl kalldusch för Putins ganska märkliga svassande kring Trump genom att skänka honom både en oljemålning av Trump själv och beskedet att ”Putin har bett för Trumps liv”, på ett för utomstående närmast patetiskt förbryllande vis.

När alla statsledare i världen kunde ses och tala med varandra vid påve Franciskus begravning fick ryssarna stanna hemma; efterlysningen och häktningsordern på herrar som Putin och Gerasimov visar sig här och nu ha en synnerlig kraftfull tyngd. Medan Trump och Zelenskyj setts flera gånger öga mot öga sitter putinisterna isolerade i Moskva utan att kunna ha personliga möten med till exempel Trump. Trots att de själva påstått motsatsen så blir efterlysta krigsförbrytare som Putin och Netanyahu synnerligen resebegränsade geografiskt i vår tid. Världsjuridiken börjar sakta men säkert fungera.

Det Trump sagt vara det enda han kan här i livet; att sluta ”deals”, har nu inträffat med namnunderskrifter från Washington och Kyiv – en riktig diplomatiskt oväntad käftsmäll mot den ryska nyimperialismen får man nog ändå tillstå. Ordvalen från amerikanska regeringen är verkligen surt kraftfulla. Inte på två dygn förekom nyheten på de ryska nyhetssidorna, kunde jag själv se – Moskvas förvirring och yrsel är verkligen påtagliga!

När gruvorna kommer att vara öppnade och ge några nya sällsynta metaller till amerikansk industri så lär nog både Trump och Putin lämnat makten med den rent fysiska döden. Det verkar nog som om den högernationalistiska putinistiska statsledningen istället kommer försvinna långt före den försvinnande ukrainska staten, för att parafrasera den ständigt druckne Medvedevs ilskna utfall i personliga medier. Är denne man den enda efterträdaren att ha till övers efter Putin är nog putinismen illa ute.

Nu när avtalet är klart återstår bara den ”lilla” detaljen att köra ut ryssarna från de områden som innehåller majoriteten av dessa tillgångar. Det blir väl vi i Europa som får stå för den delen eftersom USA lär vara upptagna med att starta krig med både Iran och Kina.

Kontakta oss:
De brittiska mainstream-medierna har blåst upp brittisk militär styrka och styrka sedan kriget i Ukraina började. Nu visar det sig att Storbritannien skulle få svårt att skicka 5000 soldater till Ukraina i en så kallad ”avskräckningsstyrka”. Politiska tänkare i Whitehall är i desperat behov av att engagera sina hjärnor och sträva efter fred.
I en anmärkningsvärd vändning publicerade Londontidningen Times en artikel den 29 april där man sa att Europa skulle få svårt att få 25 000 soldater på plats i Ukraina. Detta från samma tidning som för bara arton dagar sedan bjöd på ett bisarrt lovtal om Storbritanniens ”avgörande roll” i att styra Ukrainas misslyckade motoffensiv 2023.

Premiärminister Keir Starmer har aktivt sökt en roll för sig själv och fört USA:s och Europas olika politik närmare varandra när det gäller krigets förande och planer för fred. Till stor pompa och ståt tillkännagav han vid toppmötet i Lancaster House den 2 mars en ”koalition av villiga”.
Tanken uppstod att en sådan koalition skulle kunna sätta in en fredsbevarande styrka i Ukraina efter en framtida vapenvila. Bland annat skulle denna styrka – som bestod av europeiska och inte amerikanska trupper – ”försvara ett avtal i Ukraina” och ”garantera fred efteråt”. Många möten har hållits sedan dess, i Paris och i London, för att utforska detaljerna.

Koalitionen hade fyra mål. Att fortsätta att skicka militärt bistånd till Ukraina och sätta ytterligare press på Ryssland genom sanktioner, att upprätthålla Ukrainas suveränitet och deltagande i fredssamtal (en uppenbar punkt), att stärka Ukrainas försvarsförmåga efter ett fredsavtal och att sätta in den så kallade ”koalitionen av villiga” för att upprätthålla freden.
Ingen, inklusive Starmer, har formulerat en tydlig strategi för att vägleda dessa mål. Tvärtom tycks de stödja en fortsättning av kriget, inte ett slut på det.

Om vi tittar på dem i tur och ordning kommer det sannolikt att förlänga kriget, inte avsluta det, att fortsätta det militära biståndet till Ukraina och tillämpa fler sanktioner mot Ryssland. Ingen har formulerat vad incitamentet skulle vara för Ryssland att söka fred på grundval av ytterligare militarisering av Ukraina och inför ytterligare sanktioner. Det är tydligt att detta mål har drivits på av den ukrainska sidan. Ekonomiskt går det knappt en dag utan att Zelenskyj, Yermak eller någon annan i den ukrainska maktvertikalen uppmanar till fler sanktioner mot Ryssland, vid en tidpunkt då USA trycker på för ett slut på konflikten. Faktum är att Ukraina krävde fler sanktioner mot Ryssland dagarna innan kriget började. Jag har vid många tillfällen presenterat analyser som visar hur Ryssland hela tiden har hittat sätt att anpassa sig till sanktioner och illustrerat hur fler sanktioner inte skulle ha någon betydande ekonomisk inverkan. Precis som att ge Ukraina mer vapen skulle sanktioner bara avskräcka från fredsansträngningar genom att uppmuntra Ryssland att fortsätta strida.

Till och med en flyktig observatör skulle kunna notera att planen att öka Ukrainas försvarsförmåga efter en fredsplan skulle innebära en fullskalig upprustning som skulle strida mot varje långsiktig fredsprocess. I vilket fall som helst har ingen förklarat varför denna upprustning skulle behövas. Om fred är vägen framåt, så skulle båda sidor gradvis och i små steg avveckla sina styrkor och minska sitt beredskapstillstånd. Jag skulle inte föreslå att Ukraina upplöser sin armé från dag ett. Men med 800 000 personer har Ukraina redan en större armé än någon annan europeisk Nato-allierad förutom Turkiet.

Dessutom har Ukraina tagit emot över 120 miljarder dollar i militärt bistånd under de tre år som gått sedan kriget började, det är inte långt under Storbritanniens årliga försvarsbudget för två år. Vilka ytterligare försvarsförmågor skulle de behöva? Och, ännu viktigare, vem skulle betala för det? USA kommer kategoriskt sett inte att betala för detta under åtminstone de kommande fyra åren under president Trump.

Europeiska unionen kommer med största sannolikhet att misslyckas i sitt försök att öka sina egna försvarsutgifter med 800 miljarder dollar enligt von der Leyens Rearm-plan. Det skulle påtvinga länder som Frankrike och Italien så massiva utgiftsökningar att det skulle vara politiskt självmord på hemmaplan för deras regeringar att göra det. Ukraina har redan inte råd att behålla sin militär på sin nuvarande uppsvällda storlek efter krigets slut, utan massiva injektioner av europeiska pengar som helt enkelt inte är tillgängliga. Varifrån ska pengarna komma för att rusta upp Ukraina? Svar, ingenstans.

Vilket för oss tillbaka till idén om fredsbevarande styrkor, eller avskräckningsstyrkor, och det chockerande avslöjandet att europeiska nationer, inklusive Storbritannien, inte ens har tillräckligt med tillgängliga trupper för att uppfylla detta åtagande i någon skala. I mars, i efterdyningarna av toppmötet i Lancaster House, hyllade till och med konservativa politiker Starmer som en modern Winston Churchill, som stod upp mot tyranniet i Europa. En snabb påminnelse här om att Winston Churchill övervakade mobiliseringen av nästan sex miljoner brittiska soldater för att slåss i andra världskriget. Starmer kämpar för att få ihop fem tusen till Ukraina.

Tanken på en europeisk fredsbevarande styrka i Ukraina har i vilket fall som helst alltid varit en misstanke med tanke på Rysslands långvariga och uttalade avvisande av tanken på Natostyrkor vid kontrollinjen. När Ryssland påpekade detta, och efter påtryckningar från den amerikanska regeringen på Storbritannien, urvattnades det fredsbevarande förslaget till en ”avskräckningsstyrka”. Tanken här var att en koalition av villiga trupper, i stället för att vara nära kontrollinjen, skulle kunna sättas in på avlägsna platser i västra Ukraina, ifall de skulle behövas, för att avskräcka från ett teoretiskt ryskt brott mot ett fredsavtal. Om några europeiska trupper kan avvaras i dag skulle de bara sättas in för att ge utbildning till Ukrainas armé.

Denna situation är mer än pinsam. I Storbritannien har vi alltför ofta fallit in i vanan att servera politiska soundbites till ett villigt pro-krigs-mediaetablissemang, innan vi får ordning på vårt politiska tänkande. Vi gör detta innan vi diskuterar våra planer med amerikanerna, som sitter i förarsätet i väst när det gäller planerna för fred i Ukraina. Inte vid något tillfälle tycks vi bedöma de risker som är förknippade med våra idéer, eller överväga det sannolika och i nästan alla fall helt förutsägbara ryska reaktionen. Kanske inte ens delta i en dialog med Ryssland för att förhandla om det möjligas konst och utforska möjligheterna från båda sidor att nå en kompromiss. Ett förslag om att president Macron skulle fungera som Europas kontaktperson gentemot president Putin har gått om intet. I stället snubblar vi, med stor självgodhet, från den ena idiotiska idén till den andra och tillkännager dem i varje skede som enorma genombrott i vår kollektiva beslutsamhet att besegra Ryssland. Tills det ögonblick, slutligen, då vi, med inte ens ett uns av självmedvetenhet, erkänner att det vid närmare eftertanke inte kommer att fungera.
Nu måste vi väl ändå hitta någon i Whitehall som kan engagera deras hjärna.

Jo, som vanligt när den ekonomiska makteliten ser en möjlighet att tjäna en”slant” börjas i fel ände.Som ”klimatanpassningen” batterifabriker ”Grönt” stål bl a. Om en allvarligt menad normalisering mellan US administrationen och RF hade Trumpen lfokuserat på det, först! Nu riskerar konflikten fortsätta i evighet amen!

https://strategic-culture.su/news/2025/05/02/britains-coalition-of-willing-decides-upon-reflection-that-unwilling-fight-ukraine/

Europas militära kris blottlägger sårbarheten för yttre och inre hot.
Uppdateringstid: fredag, maj 2, 2025
Josef Stalin, Europeisk, Kalla kriget, Storbritannien, Frankrike, Tyskland, Polen, Moskva, Nordkorea, Sovjetunionen, Europeiska nationer, Östeuropa, Ukrainare,
Det sägs ofta att militär styrka ligger till grund för den politiska makten. Josef Stalins berömda ord ”Hur många (militära) divisioner har påven?” genljuder än i dag, särskilt när Europa brottas med en säkerhetskris i sin omedelbara närhet. I en tid som definieras av hybridkrigföring, skiftande allianser och politisk splittring, påminner Stalins kalla realism oss om att det i slutändan är fysiska styrkor – stövlar på marken, stål på fältet – som förblir den slutliga skiljedomaren i internationella tvister. I dag, när Europa kämpar för att uppbåda ens en bråkdel av de trupper som behövs för en trovärdig militär närvaro i Ukraina, befinner man sig sårbar – inte bara för externa motståndare utan för internt förfall och politisk splittring.

De senaste rapporterna visar att den så kallade ”koalitionen av villiga”, som syftar till att skapa stabilitet i Ukraina, är långt ifrån att uppfylla sitt löfte. Enligt The Times har koalitionen kämpat för att ens få ihop en föreslagen styrka på 25 000 soldater, långt under det ursprungliga målet på 64 000. London, som är en av de främsta förespråkarna för idén, har dramatiskt minskat sitt eget bidrag och valt begränsade träningsuppdrag nära Lviv i stället för fullständiga trupputplaceringar. För en kontinent som en gång kunde skryta med imperier som sträckte sig över hela världen är detta en nykter verklighet.

De bakomliggande orsakerna till Europas mobiliseringselände är inte svåra att urskilja. De flesta europeiska arméer är skuggor av sina forna jag – underbemannade, underfinansierade och dåligt förberedda för storskaliga konflikter. Slutet på det kalla kriget inledde en era av fredsutdelning; Försvarsbudgetarna skars ned och militärtjänstgöringen blev en efterhandskonstruktion snarare än en plikt. Moderna europeiska samhällen har vant sig vid fred och lägger ut sin säkerhet på entreprenad först till USA genom Nato, och senare till antagandet att mjuk makt och ekonomisk integration skulle kunna förhindra större konflikter.

Resultatet är en oroväckande bräcklighet. Europas samlade militärer i aktiv tjänst, inklusive Storbritannien, uppgår till cirka 1,5 miljoner. Ändå är dessa siffror vilseledande. Italien har den största styrkan med 338 000 soldater, följt av Frankrike med 304 000, Spanien med 199 000, Tyskland med 181 000 och Polen med cirka 150 000. Många av dessa styrkor är dock inte stridsklara; En betydande andel är bunden i administrativa, logistiska eller ceremoniella roller. I flera länder är reservsystemen svaga eller nästan obefintliga.

Problemet förvärras av en djup industriell brist. Europas försvarsindustri har urholkats under årtionden, vilket gör att få nationer är kapabla att snabbt producera stridsvagnar, artilleri och ammunition i den skala som krävs av en högintensiv konflikt. Den senaste tidens ukrainska förfrågningar om fler granater har avslöjat hur långsamt europeiska vapentillverkare kan öka produktionen.

Däremot fortsätter Ryssland, trots katastrofala förluster i Ukraina, att ställa upp med en formidabel styrka. Enligt rapporten Military Balance från International Institute for Strategic Studies 2024 har Ryssland cirka 1,1 miljoner aktiva anställda, med ytterligare 1,5 miljoner reservister. Förlusterna – som uppskattas till mellan 95 000 och 165 000 döda och upp till 700 000 sårade – är häpnadsväckande med moderna mått mätt. Men Moskvas förmåga att absorbera och fortsätta strida återspeglar en brutal motståndskraft som Europa helt enkelt inte besitter.

Dessutom har Ryssland inte kämpat ensamt. Ankomsten av nordkoreanska soldater till frontlinjerna, även om de är få till antalet, visar att Moskva är villigt att internationalisera sina krigsinsatser om det behövs. I skarp kontrast till detta är de europeiska nationerna fortfarande paralyserade av interna politiska splittringar, legalistisk tvekan och rädsla för upptrappning.

Det historiska minnet är lärorikt här. Under andra världskriget drabbades Sovjetunionen av ofattbara förluster – över 8,8 miljoner soldater och mellan 15 och 17 miljoner civila. Ändå höll den ut. Denna beredvillighet att uthärda lidande och utmattning är en strategisk tillgång som europeiska samhällen, som är inriktade på bekvämlighet och individuella rättigheter, kan ha svårt att matcha.

Europas oförmåga att mobilisera tillräckliga styrkor har djupgående konsekvenser för det pågående kriget i Ukraina och kontinentens bredare säkerhetsställning. Utan ett trovärdigt militärt alternativ förlorar Europa inflytande både vid förhandlingsbordet och på slagfältet. Om Ukraina och Ryssland når en vapenvila skulle genomförandet av ett fredsavtal kräva en robust internationell närvaro för att övervaka efterlevnaden, upprätthålla stabilitet och avskräcka från förnyad aggression. Om Europa inte kan bidra på ett meningsfullt sätt kommer det att åsidosättas i efterkrigsuppgörelsen.

Denna svaghet sänder en farlig signal – inte bara till Moskva utan också till andra globala aktörer. Avskräckning, som militärteoretiker länge har hävdat, handlar inte bara om förmågor utan också om uppfattningar. Om potentiella motståndare uppfattar Europa som ovilligt eller oförmöget att slåss, då inbjuder EU till utmaning, inte fred.

Risken är särskilt akut för östeuropeiska länder som Polen, de baltiska staterna och Rumänien. De sitter vid frontlinjen, men deras styrkor är relativt små och skulle snabbt överväldigas utan betydande förstärkning. Dessa länder förstår vad som står på spel; De är bland de få som aktivt ökar försvarsutgifterna och utbildningen. Men utan en bredare europeisk solidaritet och styrka kan deras insatser i slutändan visa sig vara otillräckliga.

Mot bakgrund av denna dystra bedömning måste EU vidta brådskande och pragmatiska åtgärder. Först och främst måste landet återuppbygga sin militära kapacitet – inte bara i fråga om antal, utan också i fråga om stridsberedskap och industriellt stöd. Nationella tjänstgöringsprogram, när de väl är vanliga, bör omprövas. Försvarsbudgetarna, som har ökat måttligt i kölvattnet av invasionen av Ukraina, behöver uthålliga och betydande ökningar. Lagren av ammunition, bränsle och reservdelar måste byggas upp igen.

För det andra måste Europa odla den politiska vilja som är nödvändig för kollektiva åtgärder. Detta innebär att vi måste gå bortom den tomma retoriken om ”strategisk autonomi” och vidta konkreta åtgärder för att se till att Europa kan försvara sig utan att förlita sig alltför mycket på Washington. Interna splittringar – oavsett om det gäller försvarsutgifter, upphandling eller strategiska prioriteringar – måste övervinnas.

För det tredje måste diplomatin anpassas till kapaciteten. Om EU saknar medel för att genomdriva en vapenvila i Ukraina eller för att avskräcka från framtida aggression måste vi vara realistiska när det gäller vad vi kan kräva vid förhandlingsbordet. Att föra fram maximalistiska ståndpunkter utan att kunna backa upp dem militärt misskrediterar bara europeisk diplomati och uppmuntrar till ytterligare konflikter.

Slutligen måste EU erkänna att det kommer att krävas uppoffringar. Försvar är dyrt, obekvämt och ibland impopulärt. Men den alternativa strategiska irrelevansen och sårbarheten är mycket värre. Ukrainarna har visat en utomordentlig beslutsamhet och betalar ett fruktansvärt pris för sitt oberoende. Om EU menar allvar med att stödja dem och försvara sina egna intressen måste det vara berett att ge mer än en läpparnas bekännelse till saken.

Europas mobiliseringskris är inte bara ett militärt problem; Det är ett symptom på ett djupare missnöje – självbelåtenhet, oenighet och en farlig underskattning av den internationella politikens brutala realiteter. Stalins cyniska fråga om påven påminner oss om att moralisk auktoritet, goodwill och ekonomisk styrka inte kan ersätta splittring av soldater när överlevnad står på spel. I dag måste EU fråga sig: Hur många skiljelinjer har vi – och är vi beredda att använda dem om det behövs?
Svaren kommer inte bara att forma utgången av kriget i Ukraina utan även Europas framtid

https://weeklyblitz.net/2025/05/02/europes-military-crisis-exposes-vulnerability-to-external-and-internal-threats/

Nu står USA närmare sitt mål – Ryssland – som riskerar att bli nästa offer och därmed ”öppna” ännu en väg för amerikanerna till Kina.
Det skulle inte förvåna mig om Ryssland/Putin har gjort en dålig deal i tysthet. Putin vet av erfarenhet hur USSR krossades.

”Trump har äntligen pressat Kievregimen att betala för amerikanskt bistånd med mineraltillgångar. Nu måste landet som är på väg att försvinna använda sin nationella rikedom för att betala för militära förnödenheter” sade Rysslands säkerhetsråds vice ordförande Dmitrij Medvedev.
—–
Faktablad: President Donald J. Trump säkrar avtal om att etablera en investeringsfond för återuppbyggnad mellan USA och Ukraina
Vita huset
1 maj 2025
ETT HISTORISKT PARTNERSKAP, DET FÖRSTA I SITT SLAG: Under ledning av president Donald J. Trump ingick USA och Ukraina ett historiskt avtal den 30 april, vilket lanserade ett partnerskap för återuppbyggnad och långsiktig ekonomisk framgång i Ukraina.

Från början till slut är detta avtal ett heltäckande samarbetspartnerskap mellan våra nationer, som både USA och Ukraina kommer att dra nytta av.
Detta partnerskap representerar att USA tar ett ekonomiskt intresse i att säkra en fri, fredlig och suverän framtid för Ukraina.
Detta avtal kommer också att stärka det strategiska partnerskapet mellan USA och Ukraina för långsiktig återuppbyggnad och modernisering, som svar på den storskaliga förstörelse som orsakats av Rysslands fullskaliga invasion.
Finansdepartementet och U.S. International Development Finance Corporation (DFC) kommer att arbeta tillsammans med Ukrainas regering för att slutföra styrningen och främja detta viktiga partnerskap.
USA:s DFC kommer att samarbeta med Ukrainas statliga organisationsbyrå för stöd till offentlig-privata partnerskap, vilka båda stöds av deras respektive nationers fulla förtroende och kreditvärdighet.

LÅNGSIKTIG AVKASTNING FÖR BÅDA LÄNDERNA: President Trump föreställde sig detta partnerskap mellan amerikanerna och ukrainarna för att visa båda sidors engagemang för varaktig fred och välstånd i Ukraina.
Detta partnerskap mellan USA och Ukraina inrättar en fond som kommer att ta emot 50 % av royalties, licensavgifter och andra liknande betalningar från naturresursprojekt i Ukraina.
De pengarna kommer att investeras i nya projekt i Ukraina, vilket kommer att generera långsiktig avkastning för både det amerikanska och ukrainska folket.

Allt eftersom nya projekt identifieras kan resurser i fonden snabbt allokeras till ekonomisk tillväxt, skapande av jobb och andra viktiga ukrainska utvecklingsprioriteringar.
Indirekta fördelar kommer att inkludera en starkare privat sektor och en mer robust, varaktig infrastruktur för Ukrainas långsiktiga framgång.
Partnerskapet kommer att kontrolleras av ett företag med lika representation av tre ukrainska och tre amerikanska styrelseledamöter, som kommer att arbeta tillsammans genom en samarbetsprocess för att fatta beslut om fördelning av medel, såsom investeringar och utdelningar.
Partnerskapet kommer också att ge högsta möjliga transparens och ansvarsskyldighet för att säkerställa att folket i Ukraina och USA kan dra nytta av Ukrainas återuppbyggnad.
Naturresursprojekt kommer att omfatta mineraler, kolväten och relaterad infrastrukturutveckling.
Om USA beslutar att förvärva dessa resurser själva kommer vi att få förstahandsvalet att antingen förvärva dem eller utse en köpare vi väljer.
Ekonomisk säkerhet är nationell säkerhet, och denna viktiga skyddsåtgärd förhindrar att kritiska resurser hamnar i fel händer.
Det är viktigt att notera att detta partnerskap skickar ett starkt budskap till Ryssland – USA har ett starkt inflytande och är engagerat i Ukrainas långsiktiga framgång.

Ingen stat, företag eller person som finansierade eller levererade den ryska krigsmaskinen kommer att tillåtas dra nytta av återuppbyggnaden av Ukraina, inklusive deltagande i projekt som stöds av medel.

https://www.whitehouse.gov/fact-sheets/2025/05/fact-sheet-president-donald-j-trump-secures-agreement-to-establish-united-states-ukraine-reconstruction-investment-fund

Ukrainas president Volodymyr Zelenskyj ”spelade ut” USA:s president Donald Trump. Denna åsikt delades av militärbloggaren Yuriy Podolyaka i hans Telegram-kanal, där han kommenterade mineralavtalet mellan Kiev och Washington.
”Zelenskyj spelade ut Trump i den här omgången. Han höll en paus, och när den amerikanska administrationen desperat behövde visa något i slutet av de första 100 dagarna (och det finns inget annat att visa), undertecknade han ett kastrerat avtal enligt vilket USA inte kommer att få någonting”, skrev bloggaren.
Podolyaka förklarade att 25 av de 55 fält som nämns i avtalet kontrolleras av Ryska federationen. De återstående är, enligt bloggaren, ganska resursfattiga och kräver stora investeringar, eftersom ingen utvecklade dem innan specialoperationen inleddes.
Sammanfattningsvis kallade bloggaren avtalet för ”en profanering av amerikanska väljare”. Han noterade att Kiev gynnades, efter att ha uppnått det viktigaste för sig själv – USA kommer att fortsätta att ge militärt bistånd till Ukraina, endast i form av kommersiella avtal, för vilka Zelensky aldrig kommer att behöva ge pengar.
Den 1 maj undertecknade Ukraina och USA ett avtal om mineraler, som föreskriver inrättandet av en investeringsfond för gemensamma projekt mellan länderna inom utvinningsindustrin. Kiev kommer enligt detta avtal att behålla kontrollen över underjorden, och intäkterna kommer att användas för att återställa landet.
Dessutom befriade detta avtal Ukraina från skulder för militärt bistånd som tidigare tillhandahållits av USA. Det innebär ett ekonomiskt partnerskap som syftar till långsiktigt samarbete och stabilisering. Mer detaljer finns i materialet ”Gazeta. Ru».
Tidigare har journalisten Chey Bose sagt att det inte finns några sällsynta jordartsmetaller tillgängliga i Ukraina.
Ryssland sa att Zelensky ”spelade ut” Trump – Gazeta. Ru | Nyheter

Va pratar du om Johan när gäller påvens begravning? Ryssland har världens största Ortodoxa Kyrka, Även sett till antalet medlemmar. Dessa har jämt haft egen Patriark. Dra inte för stora växlar bara för att Putin inte var där. Det var även med kort varsel och jag tror inte ens Putin hade velat vara där. Mingla med dessa väst fjollor. Du är ju jämt ute och cyklar. Vad gäller Zelenski och avtalet så var detta mycket desperat gjort för att inte förlora Trump och Usa. Över hälften av dessa såkallade tillgångar kontrolleras dessutom av Ryssland. Och mesta av övriga kräver massiva investeringar, pengar och tar tid. Återstår att se läget framöver under året. Man kan säga att Trump plundrar det lilla Ukraina har vilket EU ej kan va glada över självfallet. Man pratar om EU medlemskap. Vad har Ukraina att ge förutom räkningar, korruption och elände?