Scene at the Signing of the Constitution of the United States by Howard Chandler Christy (1940
Publicerad 17 maj 2025 av Larry C. Johnson https://sonar21.com/the-constitution-is-dead-long-live-the-constitution/
Dena artikel är skriven av THE FRONTIER MAN
Vi har nyligen publicerat en annan artikel i denna viktiga fråga Vart går USA?
För att återställa fred, frihet och välstånd måste vi återuppliva Förenta staternas konstitution.
”I ett land där friheten en gång tog sin plats,
Var konstitutionens ord landets lag.
Av folket, för dem, eller så var planen,
Nu, i mörkrets skuggor, är dessa ideal fördömda.”
Förenta staternas konstitution, en värdefull gåva av frihet och moralisk klarhet från grundarna, ligger inte besegrad av tyranners svärd, utan långsamt förblödd av händerna på dem som svor att bevara, skydda och försvara den. Amerikanska presidenter, kongressledamöter och domare har under årtionden, genom sina handlingar – eller underlåtenhet att agera i enlighet med sin heliga ed – avvecklat den amerikanska konstitutionen klausul för klausul och ersatt den konstitutionella rättsstat som grundarna föreställde sig med en totalitär, oansvarig polisstat.
Denna essä är ett lovtal – men också en uppmaning till handling. Konstitutionen må vara död i praktiken, men dess själ lever vidare i det amerikanska folkets hjärtan och för att återställa frihet, fred och välstånd i Amerika måste vi göra allt vi kan för att göra konstitutionen till landets lag igen. Om vi agerar med kärlek, samvete, intelligens och mod kan vi lämna våra barn och barnbarn en gåva av konstitutionell, icke-påträngande, transparent, ansvarsfull, välskött, ärlig, human och intelligent regering ”av folket, genom folket, för folket”.
Den konstitutionella kollapsen
Ett heligt arv i ruiner. Den amerikanska konstitutionen är inte bara ett juridiskt dokument – den är ett värdefullt arv från grundarna, ett moraliskt förbund som skapades i revolution. Född ur motstånd mot monarkin, smidd i eld och blod, lovade den frihet genom återhållsamhet: inte vad regeringen måste göra, utan vad den aldrig får göra.
Ingressen till konstitutionen klargör detta:
”Vi, Förenta staternas folk, i syfte att bilda en mer fullkomlig union, upprätta rättvisa, säkerställa inrikes lugn, sörja för det gemensamma försvaret, främja den allmänna välfärden och säkra frihetens välsignelser för oss själva och våra efterkommande, föreskriver och upprättar denna konstitution för Amerikas förenta stater.”
Detta uppdragsbeskrivning visar att den yttersta auktoriteten ligger hos ”Vi, Folket”, och inte hos någon styrande institution. Regeringen hämtar sin makt inte från sig själv, utan från de styrdas samtycke. Detta samtycke är dock beroende av regeringens trohet mot de konstitutionella gränser som fastställts för att förhindra maktmissbruk.
Artikel I, avsnitt 1, ger all lagstiftande makt till kongressen.
Artikel II befaller att presidenten ska ”se till att lagarna verkställs troget”, inte ignoreras.
Artikel III avgränsar den dömande makten och begränsar domstolarna till att tolka lagarna, inte stifta dem.
Dessa strukturella separationer – lagstiftande, verkställande och dömande – utformades just för att motverka tyranni. Varje gren skulle fungera som en kontroll av de andra, begränsa deras ambition och bevara friheten. Men när dessa kontroller misslyckas, misslyckas även hela den konstitutionella ordningen.
Denna princip om konstitutionellt begränsad regering är det som gjorde USA:s löfte speciellt. Den drog gränser som ingen maktgren kunde korsa. Men med tiden förstördes dessa gränser avsiktligt.
Rädsla – för terrorism, pandemier, ekonomisk kollaps eller politisk instabilitet – har blivit en ständig ursäkt för den systematiska nedmonteringen av den amerikanska konstitutionen. Denna rädsla underblåses ofta avsiktligt och onödigt av korrupta politiker och drivs av de fogliga mainstream-medierna. Inför varje tillverkad kris har allmänheten övertalats att byta sina rättigheter mot säkerhet, och våra ledare har utnyttjat den rädslan för att utöka sin rikedom och makt på allmänhetens bekostnad.
Idag fungerar våra institutioner långt utanför de gränser som konstitutionen har satt för dem. Resultatet är inte bara en avvikelse från grundarnas vision, utan ett avsiktligt och genomgripande svek mot det stora amerikanska experimentet.
Det icke-konstitutionella presidentskapet
Imperial makt och återhållsamhetens död
Det tydligaste textuella uttrycket för kongressens överhöghet i militära angelägenheter finns i artikel I, avsnitt 8, klausul 11 i konstitutionen, som säger: ”Kongressen ska ha makt … att förklara krig.” Konstitutionens upphovsmän placerade avsiktligt denna makt i händerna på den lagstiftande grenen och säkerställde att folkets representanter – inte en ensam verkställande makt – skulle besluta om huruvida nationen skulle försättas i krig.
Ändå har presidenter sedan mitten av 1900-talet upprepade gånger ignorerat denna begränsning. År 1950 sände president Harry Truman ut amerikanska trupper till Korea under täckmantel av en FN-”polisaktion”, trots att han aldrig begärde en förklaring av krig från kongressen. På 1960-talet eskalerade president Lyndon B. Johnson Vietnamkriget baserat på Tonkinbuktens resolution, en vag och öppen kongressåtgärd som tillät användning av våld utan en formell krigsförklaring.
Listan över otillåtna krig blir bara mer grotesk med tiden. År 1983 invaderade president Ronald Reagan Grenada utan praktiskt taget någon konsultation med kongressen. År 1999 beordrade president Bill Clinton en 78-dagars NATO-bombkampanj i Kosovo och ignorerade kongressen efter att den inte godkänt användningen av våld.
President Barack Obama inledde 2011 års luftkrig i Libyen utan kongressens godkännande. År 2014 inledde Obama en ihållande bombkampanj i Irak och Syrien mot ISIS under den absurda förevändningen att 2001 års auktorisering för användning av militär makt (AUMF) – som antogs för att jaga al-Qaida – gällde en terroristgrupp som inte ens existerade vid den tidpunkten.
President Donald Trump beordrade missilanfall mot syriska regeringsmål under 2017-2018, och kringgick därmed kongressen helt. Fram till nyligen fortsatte och fördjupade Trump USA:s engagemang i Jemenkriget, och lade till och med in veto mot tvåpartsförsök i kongressen för att avsluta USA:s stöd.
Dessa prejudikat har gjort det möjligt för den verkställande makten att föra krig efter behag, urholkat artikel I:s beviljande av krigsmakt och centraliserat dödlig auktoritet i presidentskapet. Resultatet är de facto ett imperialt presidentskap, där ansvarsskyldigheten inför kongressen och folket i stort sett har försvunnit, och där våldet utomlands utlöses genom ensidigt presidentdekret, inte demokratiskt samtycke. Dessa skyddsräcken har inte bara eroderats – de har kollapsat under tyngden av årtionden av tvåpartsövergrepp (dvs. båda partierna i samförstånd, ö.a.), vilket gör de konstitutionella kontrollerna av att föra krig obefintliga i praktiken.
Utomrättsliga avrättningar och brott mot rättssäkerhet
Det femte tillägget garanterar att ”Ingen person ska … berövas liv, frihet eller egendom utan rättssäkerhet.” Denna klausul är ett grundläggande hinder mot godtyckligt statligt våld.
Ändå godkände president Obama 2011 en drönarattack i Jemen som dödade Anwar al-Awlaki (se här, ö.a.), en amerikansk medborgare. Det blev ingen rättegång, inget åtal, ingen möjlighet till försvar. Två veckor senare dödades al-Awlakis 16-årige son, också amerikansk medborgare, i en separat drönarattack. Dessa riktade mord på amerikaner utfördes i hemlighet, utan rättslig tillsyn eller offentlig rättfärdigande.
Anhängare hävdade att nationell säkerhet krävde snabba åtgärder, men konstitutionen tillåter inte att dess skydd avsägs i namn av lämplighet. Inte ens krig bemyndigar den federala regeringen att döda sina egna medborgare utan rättegång. Dessa handlingar bröt mot det femte tillägget i dess mest bokstavliga och fruktansvärda form.
Flygförbudslistan, som ytterligare urholkar rättssäkerhet och medborgerliga rättigheter, tillåter den verkställande makten att utesluta amerikanska medborgare från kommersiella flygresor utan någon formell anklagelse eller rättegång. De drabbade individerna får ofta inte veta varför de har svartlistats och får inget meningsfullt sätt att bestrida beslutet – ytterligare ett direkt angrepp på rättssäkerheten.
Övervakningsstat och det fjärde tillägget
Det fjärde tillägget föreskriver att ”Folkets rätt att vara säker i sin person, sitt hem, sina papper och sina tillhörigheter, mot orimliga husrannsakningar och beslag, inte ska kränkas … och inga häktningsorder ska utfärdas, utan sannolika skäl …”
Övervakningsinfrastrukturen i den moderna nationella säkerhetsstaten har dock gjort detta skydd i stort sett meningslöst. År 2013 avslöjade Edward Snowden att National Security Agency (NSA) bedrev massövervakning utan häktningsorder under den lagliga täckmanteln av USA PATRIOT Act från 2001.
Enligt det så kallade PRISM-programmet samlar NSA, via de stora teknikjättarna ”Big Tech”, in e-postmeddelanden, meddelanden, foton, videor, chattloggar och webbhistorik från amerikanska medborgare utan ett specifikt domstolsbeslut. NSA genomför också massinsamling av telefonmetadata och spårar vem amerikaner ringde, när och hur länge. Dessa grundlagsvidriga program fortsätter att fungera utan häktningsorder och ignorerar helt det konstitutionella kravet på sannolika skäl.
Kongressen mot konstitutionen
Konstitutionen ger all lagstiftande makt till kongressen. Artikel I, avsnitt 1 slår otvetydigt fast: ”All lagstiftande makt som härmed beviljas ska tillfalla en kongress i Förenta staterna…”
Ändå har kongressen gradvis avstått från denna makt. Sedan andra världskriget har kongressen inte utfärdat någon formell krigsförklaring. Istället förlitar den sig på åtgärder med obestämd tidsfrist, såsom 2001 års auktorisering för användning av militär makt (AUMF), som antogs som svar på attackerna den 11 september 2001. Denna lag har använts för att rättfärdiga militära åtgärder i länder långt ifrån de ursprungliga förövarna, inklusive Jemen, Somalia, Niger och Syrien.
Lagstiftningsangrepp på friheten
Kongressen har inte bara misslyckats med att skydda konstitutionella rättigheter; den har aktivt undergrävt dem. USA Patriot Act, som antogs bara några veckor efter 9/11, utökade avsevärt … befogenheter att tillåta att federala agenter kan genomföra husrannsakningar utan att meddela målen och samla in personuppgifter utan att visa sannolika skäl.
National Defense Authorization Act (NDAA) från 2012, särskilt avsnitt 1021, godkände obestämt tidsbegränsat frihetsberövande av amerikanska medborgare misstänkta för terrorismrelaterad verksamhet. Dessa individer kan hållas utan åtal eller rättegång, i tydlig strid med både det femte tilläggets klausul om rättssäkerhet och det sjätte tilläggets rätt till en snabb och offentlig rättegång.
Civilt förverkande av egendom, en praxis som möjliggörs av federal lag, tillåter brottsbekämpande myndigheter att beslagta egendom som misstänks vara kopplad till brott, utan att någonsin åtala ägaren för ett brott, vilket undergräver äganderätten och vänder på presumtionen om oskuld.
Undertryckande av oliktänkande och yttrandefrihet.
Det första tillägget säger att ”Kongressen ska inte stifta någon lag … som begränsar yttrandefriheten eller pressfriheten …” Ändå har kongressen genom historien antagit lagar som gör just det.
Sedition Act från 1798 kriminaliserade kritik av den federala regeringen. Under första världskriget användes spionagelagen (1917) och seditionslagen (1918) för att fängsla individer för antikrigsuttalande. (Jfr de ryska motsvarande av idag, ö.a.)
Under de senaste decennierna har federala myndigheter som FBI övervakat journalister, politiska ledare, religiösa grupper och dissidenter under nationell säkerhet. Gränsen mellan att skydda nationen och att undertrycka dess medborgare har praktiskt taget försvunnit.
Kanske mest oroande är de fall där kongressen har visat aktiv fientlighet mot konstitutionens garantier. Till exempel har kongressen upprepade gånger beviljat immunitet till telekommunikationsföretag som samarbetat med NSA i olagliga övervakningsprogram och skyddat företag från åtal för medverkan i brott mot det fjärde tillägget. År 2008 legaliserade FISA-ändringslagen retroaktivt avlyssning utan ursäkt och skyddade företag från stämningar som väckts av amerikanska medborgare som hade blivit spionerade på. Detta skapade ett prejudikat som inte bara tolererade konstitutionella brott, utan även belönade dem.
Kongressledamöter pressar rutinmässigt sociala medieplattformar att ta bort konstitutionellt skyddade yttranden. Även om det formulerades i ett språkbruk som syftade till allmän säkerhet, innebar detta regeringsstyrd censur genom privata ombud – ett uppenbart kringgående av det första tillägget. Den pågående rättstvisten i Missouri mot Biden avslöjar ett oroande mönster av den federala regeringens undertryckande av oliktänkande, inklusive kritik av folkhälsopolitik, valintegritet och utrikespolitik.
Slutligen har den lagstiftande grenen blundat för lagbrott mot den verkställande makten och vägrat att utföra meningsfull tillsyn. När CIA förstörde videoband som dokumenterade tortyr av fångar utfärdade kongressen stränga pressmeddelanden men inga verkliga konsekvenser. När underrättelsetjänstemän ljög under ed – som när den tidigare chefen för nationell underrättelsetjänst, James Clapper, falskt vittnade för kongressen 2013 om att NSA inte samlade in data om miljontals amerikaner – åtalade inte kongressen menedaren.
Sanningen är hård:
Kongressen har inte bara misslyckats med att agera. Den har möjliggjort laglöshet, skyddat korruption, undertryckt sanningen och hjälpt till att avveckla själva den konstitution som den svurits att upprätthålla.
Högsta domstolens abdikering
Grundlagsfäderna såg den dömande makten som konstitutionens väktare – en sista bastion mot intrång från den verkställande och lagstiftande makten. Alexander Hamilton förklarade i Federalist nr 78 att rättsväsendet var den ”minst farliga” makten eftersom den varken hade ”kraft eller vilja, utan bara omdöme”. Ändå skulle detta omdöme vara orubbligt i sitt försvar av konstitutionell frihet.
Istället har den moderna Högsta domstolen abdikerat från denna roll gång på gång. Den har inte varit ett skydd mot tyranni, utan ofta en underlättare av det.
Historiskt sett har domstolen upprätthållit några av de mest fruktansvärda kränkningarna av mänsklig värdighet. I Korematsu v. United States, 323 U.S. 214 (1944), bekräftade domstolen interneringen av japansk-amerikaner under andra världskriget. Trots den uppenbara rasdiskrimineringen och bristen på individualiserad misstanke, slog domstolen fast att interneringen var en ”militär nödvändighet”. Beslutet är fortfarande ett av de mest skandalösa i amerikansk rättshistoria, även om det senare formellt fördömdes.
Under senare decennier har domstolen misslyckats med att skydda amerikaner mot invasiv övervakning, okontrollerad verkställande makt och godtyckliga frihetsberövanden. I Clapper v. Amnesty International USA, 568 U.S. 398 (2013), avvisade domstolen en överklagan av övervakningsprogram utan häktningsorder med motiveringen att kärandena inte kunde bevisa att de övervakades – trots att sekretessen kring sådana program gjorde sådant bevis omöjligt. Detta beslut nekade i praktiken rätten att ifrågasätta den konstitutionella giltigheten av massövervakning.
Lika oroande är rättsväsendets respekt för regeringens påståenden om ”nationell säkerhet”, vilket har blivit en magisk fras som möjliggör att kunna avbryta konstitutionell granskning. I fall efter fall har domstolar accepterat den verkställande maktens påståenden utan att kräva bevis eller transparens. Denna trend har möjliggjort systematiska kränkningar av det femte och sjätte tillägget, särskilt i samband med Guantanamo Bay och hemliga militärtribunaler. Många fångar förblev fängslade i över ett decennium utan åtal eller rättegångar, ett hån mot konstitutionell rättssäkerhet.
Domstolens abdikation har inte begränsats till isolerade krissituationer. Det har blivit ett systematiskt mönster av blyghet, respekt och likgiltighet inför urholkningen av konstitutionen och våra friheter. Domarna verkar ofta mer bekymrade över institutionell legitimitet än över rättvisan i sig. De utfärdar ofta snäva domar som undviker svåra konstitutionella frågor och lämnar grundläggande rättigheter i ett juridiskt limbo.
När högt uppsatta tjänstemän ljuger under ed, när hela befolkningar övervakas eller frihetsberövas utan orsak, när byråkratier styr utan ansvar, och när folkets rättigheter tas ifrån dem genom dekret eller lagstiftarnas feghet – då är det domstolarnas uppgift att säga ’Nej’. Alltför ofta säger de ingenting.
Konstitutionens överlevnad beror inte på dess ord, utan på vår vilja att genomdriva dem. När de som anförtrotts dess försvar istället väljer att möjliggöra och underlätta dess undergång, står Republiken på randen till olycka.
Högsta domstolen, långt ifrån att uppfylla sin roll som frihetens slutgiltiga försvarare, har låtit sig bli en passiv observatör och i vissa fall underlättare av den konstitutionella kollapsen.
Konstitutionen förstördes inte i ett enda ögonblick, utan urholkades gradvis genom en ihållande avvikelse – rättfärdigad av kriser, normaliserad av institutioner och tolererad av en trött allmänhet. Denna avvikelse härrör från den farliga idén att konstitutionella rättigheter och gränser är flexibla under nödsituationer.
Från Lincolns upphävande av habeas corpus (rätten att veta vad man anklagas för, ö.a.) till massövervakning efter 11 september har varje kris utökat regeringens makt permanent. Presidenter styr nu genom exekutiv order, kongressen stiftar grundlagsstridiga lagar och undviker ansvarsskyldighet, och domstolar underkastar sig statlig auktoritet i säkerhetens namn, ofta i åsidosättande av konstitutionen.
Med tiden blir överträdelser prejudikat. När allt är tillåtet i en kris och ingenting rullas tillbaka, bleknar konstitutionella gränser. Pressen, skolorna och allmänheten accepterar i allt högre grad okonstitutionell, totalitär laglöshet som styrelseskick. Denna kulturella kapitulation – där rättigheter ses som villkorade och makt som obestridlig – markerar konstitutionens verkliga död.
För att vända denna utveckling måste amerikaner sluta acceptera sekretess, övergrepp och kränkningar av sina konstitutionella rättigheter som normalt. Frihet överlever bara när medborgarna kräver den, försvarar den och lever den. Konstitutionen måste återigen inte bli en relik, utan en verkligt levande högsta lag i landet, som arbetar ”för folket”.
Hemligheternas tyranni – Hemligstämplande som ett kontrollverktyg
I ett fritt samhälle måste all sanning vara offentlig och regeringsmakt måste vara transparent och ansvarig. Ändå verkar den moderna amerikanska regeringen alltmer i skuggorna, höljd i ett enormt, uppsvällt och hemlighetsfullt klassificeringssystem som döljer dess handlingar för just de människor den påstår sig tjäna. Denna genomgripande regim av sekretess är inte ett skydd för nationell säkerhet, som det ofta påstås – det är en systematisk apparat av bedrägeri, undvikande och kontroll.
Idag hemligstämplar den federala regeringen tiotals miljoner dokument årligen. Enligt vissa uppskattningar skapar USA över 50 miljoner hemligstämplade dokument varje år. Många av dessa dokument har beteckningar som ”Konfidentiellt”, ”Hemligt” eller ”Topphemligt”, men det finns ännu mer obskyra klassificeringar – ”Känslig fackinformation” (SCI), ”Special Access Programs” (SAP), ”Kontrollerad ohemlig information” (CUI) och fler – alla med varierande nivåer av begränsningar.
Långt ifrån att snävt skydda genuina statshemligheter har klassificeringssystemet metastaserat till en fästning av byråkratisk ogenomskinlighet och ett verktyg för kontroll och korruption. Dokument hemligstämplas inte bara för att skydda trupprörelser eller kärnvapenuppskjutningskoder, utan för att skydda regeringens inkompetens, korruption, olaglighet och politisk förlägenhet.
De korrupta motiven bakom hemligstämpling
Motivet för denna hemligstämpling är ofta cyniska och korrupta:
- För att undvika ansvarsskyldighet:
Regeringstjänstemän hemligstämplar ofta dokument för att förhindra att misstag, missbruk eller grundlagsstridiga handlingar avslö När CIA förstörde videoband av fångar som utsattes för waterboarding hemligstämplade de handlingen för att undvika granskning. - Att manipulera den allmänna opinionen:
Selektiva läckor av hemligstämplad information gör det möjligt för regeringen att bara berätta en sida av en historia. Samtidigt förblir hela sammanhanget dolt, och visselblåsare som försöker avslöja sanningen riskerar att å Detta leder till felinformerad allmänhet, brist på välgrundad offentlig debatt och katastrofala politiska beslut. - Att isolera Underrättelsetjänster och militära byråkratier från civil tillsyn:
Kongressutskott får ofta bara redigerade versioner av kritiska dokument. Resultatet är en pseudodemokrati, där valda representanter inte kan utföra sina konstitutionella tillsynsplikter. - För att skrämma och undertrycka oliktänkande:
Visselblåsare, journalister och forskare som utmanar den officiella berättelsen riskerar åtal enligt spionagelagen – en arkaisk lag som aldrig avsett att kriminalisera handlingen att informera det amerikanska folket om sin egen regerings brott.
De orimliga kostnaderna för sekretess
Effekten av denna genomgripande sekretessregim på samhället är förödande:
- Demokratisk ansvarsskyldighet kollapsar.
När allmänheten inte kan veta vad regeringen gör kan den inte meningsfullt godkänna, invända mot eller kräva reformer. Val blir ihåliga ritualer, oinformerade av sanningen. - Sanningen i sig blir fragmenterad.
När historiker, journalister och utredare inte kan få tillgång till korrekta register eroderar vårt kollektiva minne. Propaganda ersätter bevis. Debatt blir oinformerad. - Korruption och övergrepp frodas i mörkret.
Biljoner dollar av skattebetalarnas pengar slösas bort och stjäls bakom denna slöja av sekretess, vilket gör offentlig granskning av statliga utgifter omö - Nationell säkerhet i sig undergrävs.
När allt är sekretessbelagt är ingenting skyddat. Överklassificering urholkar uppmärksamheten från verkligt känslig information. Värre är att den misskrediterar legitim sekretess genom att associera den med bedrägeri.
Argumenten för radikal transparens
Standardantagandet för en konstitutionell republik måste vara fullständig transparens i regeringen. Sekretess måste vara ett sällsynt undantag – inte regeln. Bördan av rättfärdigande måste ligga hos dem som vill dölja, inte hos dem som vill avslöja.
För detta ändamål måste ett reformerat klassificeringssystem vila på följande grundläggande principer:
- Alla statliga dokument ska som standard antas vara offentliga och bör publiceras online i realtid. Varje hemligstämpling bör kräva en specifik och dokumenterad motivering baserad på en snäv uppsättning kriterier.
- Tillåtna skäl för klassificering bör strikt begränsas till en kort lista över exceptionella omständigheter såsom skydd av underrättelsekällor och vapendesigner.
- All sekretessbelagd information måste automatiskt avklassificeras efter tre år, såvida inte en ny och specifik motivering formellt tillhandahålls och godkänns av en offentligt ansvarig panel.
- En permanent, oberoende myndighet för offentlig tillgång och transparens måste skapas, med fullständig befogenhet att granska, ifrågasätta och åsidosätta beslut om sekretess i alla myndigheter.
- Visselblåsare som avslöjar sekretessbelagd information för att avslöja olagligheter eller konstitutionella brott ska vara rättsligt skyddade enligt en förstärkt och uttrycklig federal visselblå
- Straffrättsliga påföljder ska tillämpas på dem som missbrukar sekretess för att dölja olagliga eller konstitutionella handlingar.
Endast en transparent regering kan vara en laglig regering. Endast en transparent regering kan vara en rättvis regering. Endast en transparent regering kan vara en regering ”av folket, genom folket, för folket”.
När vi får höra: ”Ni kan inte få veta vad vi gör, men lita på oss”, måste vi svara: ”Förtroende förtjänas genom sanning, uppehålls inte genom sekretess.” Det amerikanska folket är inte barn. Vi är denna republiks suveräner. Vi har rätt att veta.
Låt oss avsluta den hemliga statens styre.
För frihet kan inte överleva i mörkret. Och inte heller konstitutionen.
Vad har vi förlorat?
Vad vi har förlorat är inte bara ett dokument eller ett regeringssystem, utan den levande själen i en fri republik. Förenta staternas konstitution var mer än pergament och bläck. Det var en moralfilosofi, en kritisk kontroll av maktmissbruk och en revolutionerande ritning för individuell frihet och rättsstatsprincipen. Den arkitekturen har nu vanhelgats. Resultatet är en växande känsla av laglöshet, misstro, splittring och förtvivlan.
I grund och botten befäste konstitutionen idén att ingen människa står över lagen. Inte presidenten. Inte kongressen. Inte domstolarna. Inte militären eller polisen. Ändå har rättsstatsprincipen idag ersatts av ett styre av diskretion, favorisering och rädsla.
Vi har förlorat den centrala premissen för federalismen – att makten bör decentraliseras för att säkerställa att den förblir ansvarig. Ändå hävdar Washington i varje sektor – hälso- och sjukvård, utbildning, övervakning, brottsbekämpning, infrastruktur – en ökande dominans.
Vi har förlorat yttrandefrihetens och oliktänkandets helgd, som en gång ansågs vara det amerikanska frihetens bultande hjärta. Det första tillägget till det fjärde tillägget har undergrävts inte bara av formella lagar, utan också av informellt tvång. Myndighetsmän tvingar sociala medieföretag att undertrycka lagligt yttrande. Journalister övervakas och trakasseras.
Vi har helt förlorat vår integritet, en viktig rättighet som är förankrad i det fjärde tillägget. Våra e-postmeddelanden, meddelanden, platser och kontouppgifter sveps upp av massövervakningens släpnät. Varje digital rörelse som vi gör loggas, analyseras och arkiveras dygnet runt.
Vi har förlorat rätten till en rättvis rättsprocess, en hörnsten i rättvisan som är förankrad i det femte och sjätte tillägget. Amerikanska medborgare placeras nu på hemliga bevakningslistor utan anmälan, nekas resor, hålls i obestämd tid i förvar, övervakas utan sannolika skäl och till och med mördas utan rättvis rättsprocess. Presumtionen om oskuld tills motsatsen bevisats är död.
Vi har förlorat ekonomisk frihet. Den federala regeringen använder beskattning och reglering inte bara för att skaffa intäkter eller säkerställa rättvist spel, utan för att kontrollera beteende och belöna politiska allierade. Drömmarna om entreprenörskap och självförsörjning krossas under byråkratiskt krångel och administrativa påbud.
Vi har förlorat ansvarsskyldighet. När underrättelsetjänstemän ljuger för kongressen åtalas de inte. När myndigheter bryter mot konstitutionen upplöses de inte eller blir utan finansiering. När domstolar godkänner missbruk följer inga konsekvenser. Republiken lider inte av brist på lagar, utan av bristande verkställighet.
Det mest tragiska är att vi har förlorat idén att frihet är varje människas födslorätt. Att den inte beviljas av regeringen, utan säkras mot den. Att det inte är ett privilegium, utan ett löfte. Att regeringen finns för att tjäna folket, inte för att härska över dem.
Denna förlust är inte bara teoretisk. Den levs dagligen av medborgare vars rättigheter ignoreras, vars klagomål tystas och vars framtid stjäls. Kostnaden är inte bara konstitutionell utan också civilisatorisk. En nation grundad på löftet om frihet har blivit en varnande berättelse om hur även det mest briljanta styrelsesystemet kan förstöras av självbelåtenhet, rädsla och korruption.
En uppmaning till Amerikas samvete
I detta ögonblick i historien står det amerikanska folket inför ett djupt och oundvikligt val: Kommer vi att acceptera den fortsatta nedgången av vår konstitutionella republik som oundviklig? Eller kommer vi att resa oss för vår plikt och återta den gåva av frihet som anförtrotts oss av grundarna?
Konstitutionens död har inte varit total, eftersom dess själ består – i dess textspråk, i dess försvarares arv och i samvetet hos dem som fortfarande tror att sanning, lag, rättvisa och frihet måste segra över lögner, laglöshet och rädsla.
Detta är inte en partipolitisk fråga. Det är inte en fråga om vänster eller höger, om konservativ eller progressiv. Det är en moralisk och medborgerlig nödsituation. Konstitutionen är inte död för att en enda administration trotsade den, eller för att ett enda domstolsbeslut gick vilse. Den dör för att alltför många amerikaner har slutat förvänta sig att den ska respekteras. Den dör för att tystnad har ersatt protest, och resignation har ersatt motstånd.
Men den behöver inte förbli så här. Framtiden är oskriven. Grundarna anförtrodde oss inte en perfekt union, utan en fullkomlig sådan. Deras konstitution var inte ett självverkställande dokument – det var ett ramverk för frihet vars bevarande kräver varje generations uppmärksamhet, hängivenhet och mod.
Det första steget i vår förnyelse är personligt. Varje medborgare måste se inåt och fråga: Värdesätter jag frihet mer än bekvämlighet? Värderar jag sanning mer än ideologi? Tror jag på en framtid för våra barn som är värd att kämpa för?
Detta är inte bara en juridisk fråga. Det är en andlig fråga.
Konstitutionen återspeglar en djupgående vision om mänsklig värdighet – att vi inte är kugghjul i en maskin, inte undersåtar till en härskare, utan suveräna individer utrustade med oförytterliga rättigheter. Denna vision måste återuppväckas.
Vi måste återigen bli en nation av fria människor som kräver att regeringen tjänar, inte styr. Som kommer ihåg att priset för frihet är vaksamhet. Vi måste kräva fullständig transparens och ansvarsskyldighet från vår regering.
Vi måste lära oss att säga nej när rädsla används för att rationalisera permanenta utvidgningar av regeringsmakt. Lagar som antas i hast, hemlighet eller panik är nästan alltid farliga. Våra konstitutionella rättigheter är inte villkorade av säkerhet. De är särskilt viktiga i stunder av osäkerhet eller ”nödsituation”. Ett fritt folk kan inte styra sig själva om de ständigt styrs av rädsla. Det amerikanska folket måste kräva en återgång till långsam, transparent, övervägande lagstiftning och styrelseskick.
Arbetet med att återställa konstitutionen måste börja nu, och det måste börja överallt: i klassrum och domstolsbyggnader, i kyrkor och kulturhus, i delstatshuvudstäder och på gathörn, på valsedlar och i domstolshandlingar, i familjer och bland vänner. Konstitutionens betydelse måste bli bekant för varje amerikan.
Vi bör aldrig rösta på någon kandidat till offentligt ämbete som röstar för eller på annat sätt stöder okonstitutionell lagstiftning eller verkställande åtgärder. Varje politiker som inte är villig att hedra sin heliga ed att skydda och försvara konstitutionen är inte berättigad till offentligt ämbete. Rösta bort dem!
Censur – särskilt den moderna typen, som utförs av företag under statligt tryck – måste motarbetas. Lagar som kriminaliserar eller försvårar för oliktänkande måste upphävas. Plattformar som undertrycker lagliga uttryck måste hållas ansvariga. Oliktänkande är inte illojalitet. Det är den högsta formen av patriotism när konstitutionen är under belägring.
För att återställa konstitutionen får vi inte bara tala om den – vi måste leva efter den. Vi måste upprätthålla dess gränser när det är obekvämt. Vi måste försvara andras rättigheter även när vi inte håller med dem. Vi måste i vårt uppförande vara förebilder för det självstyre vi kräver av våra institutioner. Det kan ta år. Men varje handling av minne, motstånd och förnyelse sår ett frö av frihet som kommer att blomstra en dag.
Låt detta vara vår generations svar: Att vi vägrade att vara de sista fria amerikanerna. Att vi återtog det värdefulla arvet från grundarna. Att vi inte valde rädsla eller förtvivlan utan fred, inte apati utan sanning, kärlek, medkänsla och medveten fredlig handling.
Låt oss bli ihågkomna inte som de som sörjde frihetens död, utan som de som återförde den.
För våra barn. För Amerikas själ.
Länge leve Förenta staternas konstitution – inte bara som ett arv från det förflutna, utan som en levande garanti för ett fritt, fredligt och rättvist samhälle!
”Låt ridån rivas, låt ljuset lysa så storslaget,
Avslöja alla dolda sanningar, låt dem stå klart.
Återställ våra rättigheter, konstitutionens befallning,
Lev i sanning och i fred, i vårt vackra land.”
***
ANSVARSFRISKRIVNING: Författaren är inte jurist; därför kan den juridiska kommentaren vara ofullständig och/eller felaktig. Vi välkomnar alla förtydliganden och korrigeringar.