USA:s krig för energidominans söker dominans över Europa och Asien

Brian Berletic, 3 maj 2026 New Eastern Outlook

Brian Berletic är en geopolitisk forskare och skribent baserad i Bangkok.

Trots uppenbara militära motgångar kan USA:s krig mot Iran representera en bredare strategi som syftar till att omforma globala energiflöden och stärka Washingtons geopolitiska inflytande.

USA:s krig mot Iran – vid första anblicken – verkar vara ett katastrofalt taktiskt och strategiskt misslyckande som demonstrerar gränserna för dess militära makt och ytterligare blottlägger gränserna för dess militärindustriella kapacitet.

Men precis som med det fortfarande pågående ombudskriget mot Ryssland i Ukraina, distraherar dess oförmåga att överväldiga utvalda nationer med ren militär makt från de många sätt som USA fortfarande främjar sina geopolitiska mål på andra sätt.

I Ukraina har USA kategoriskt misslyckats med att besegra ryska styrkor genom sitt stöd till sina ukrainska ombud. Emellertid har landet använt kriget för att låsa in Ryssland i en dyr, utdragen och högintensiv konflikt som påvisbart har äventyrat ryska intressen utanför Europa – särskilt när det gäller Syriens kollaps 2024.

Även om USA verkligen står inför växande utmaningar när det gäller sin militära makt och sin militärindustriella bas, strävar man efter fullspektrumdominans med hjälp av krigföring som omfattar flera domäner – och som inte bara omfattar militär styrka utan även ekonomisk och finansiell styrka.

Kriget har också lyckats avskärma Europa från billig, pålitlig och riklig rysk energi och försätter Europa i ett ökande och sannolikt oåterkalleligt energiberoende av USA.

Detta energiberoende av USA gynnar uppenbarligen USA-baserade energiföretag ekonomiskt men förstärker också Washingtons strategiska inflytande eller till och med fullständiga kontroll över Europa. Denna kontroll används för att framgångsrikt skapa en enad front över hela Europa mot Ryssland.

På liknande sätt använder USA sitt krig mot Iran för att strypa energiexport från hela Mellanöstern till Asien för att frikoppla Asien från billig, pålitlig och riklig gas och olja och försätta landet i ett amerikanskt energiberoende, vilket ger USA strategiskt inflytande över Asien för att skapa en liknande enad front mot Kina.

Att frikoppla Europa från rysk energi genom krig planerades

I RAND Corporations rapport från 2019 med titeln ”Extending Russia: Competing from Advantageous Ground” lades ett antal ”ekonomiska” och ”geopolitiska” åtgärder fram, utformade för att ”anstränga” Ryssland och möjligen utlösa en kollaps i Sovjetunionens stil, likt den som avslutade kalla kriget.

Under ”ekonomiska åtgärder” listar rapporten ”hindra petroleumexport”, ”minska naturgasexport och hindra pipelineutbyggnader”, ”införa sanktioner” och ”förstärka rysk hjärnflykt”.

Rapporten argumenterar först för att en av de viktigaste metoderna för att genomföra dessa åtgärder är att utöka USA:s olje- och gasproduktion och dess export till Europa.

Men under ett avsnitt med titeln ”sannolikhet för framgång” medger rapporten uttryckligen:

”Att minska den europeiska fredstidsförbrukningen av rysk gas har en medelhög till låg sannolikhet för framgång. Att diversifiera sig bort från Ryssland är dyrt, och projekt kan vara svåra att genomföra.”

Man bör komma ihåg att USA vid den tidpunkten redan investerade i LNG-exportanläggningar och till och med exporterade LNG riktat mot marknader i Europa – vid en tidpunkt då amerikanska beslutsfattare erkände att det inte var finansiellt eller ekonomiskt meningsfullt att göra det.

Dokumentet var dock långt ifrån klart. Enligt ”geopolitiska åtgärder” listar dokumentet först och främst ”att ge dödligt bistånd till Ukraina”.

Rapporten medger att:

”Att utöka USA:s bistånd till Ukraina, inklusive dödligt militärt bistånd, skulle sannolikt öka kostnaderna för Ryssland, både i blod och ekonomiskt, för att hålla Donbass-regionen. Mer ryskt bistånd till separatisterna och en ytterligare rysk truppnärvaro skulle sannolikt krävas, vilket skulle leda till större utgifter, utrustningsförluster och ryska offer. Det senare skulle kunna bli ganska kontroversiellt på hemmaplan, som det blev när Sovjetunionen invaderade Afghanistan.”

Med andra ord, genom att ge dödligt bistånd till Ukraina – vilket USA började göra under den första Trump-administrationen – skulle USA medvetet försöka provocera fram ett krig med Ryssland i Ukraina.

Det resulterande kriget skulle inte bara generera höga militära kostnader för Ryssland, det skulle också uppenbarligen förvandla det största hindret för att minska/hindra rysk olje-/gasexport och utöka amerikansk LNG-export – detta största hindret innebärande ”fredstid” – till oändlig krigstid.

Medan sanktioner började rikta sig mot Rysslands ekonomi från och med 2014, resulterade kriget i Ukraina, provocerat av USA genom sin politik att militärt bygga upp Ukraina vid Rysslands gränser, i förstörelsen av Nord Stream-rörledningarna och ständigt skärpta sanktioner mot rysk energiexport, vilket har gjort annars irrationell amerikansk LNG-import till Europa nödvändig.

För att ytterligare tippa balansen i energidominans till USA:s fördel avslöjades det av New York Times i slutet av 2025 att det var USA:s US Central Intelligence Agency (CIA) och den amerikanska militären som laddar upp för ”en ukrainsk kampanj med drönarattacker mot ryska oljeanläggningar och tankfartyg”.

Det USA-provocerade kriget gav det perfekta sättet att frikoppla Europa från annars billig, pålitlig och riklig rysk energiexport som hade flödat under fredstid. Även om frikopplingsprocessen har tagit år och fortfarande håller på att genomföras fullt ut, har den visat sig framgångsrik – så framgångsrik att det är nästan otänkbart att amerikanska intressen inte har övervägt att upprepa den framgången när det gäller Mellanöstern och Asien.

Kina stryps

Amerikanska utrikespolitiska dokument som sträcker sig över årtionden har diskuterat alternativ, föreslagit politik och väglett faktiska vapen- och maktorganiseringsprogram som syftar till att strypa Kina ekonomiskt genom blockader – ofta specifikt i Asien-Stillahavsområdet men också vid maritima flaskhalsar och hamnar runt om i världen.

En artikel från Naval War College Review från 2018 med titeln ”En maritim oljeblockad mot Kina – taktiskt frestande men strategiskt bristfällig” skulle lista de hinder som en sådan politik står inför och olika sätt att övervinna dem.

Den fokuserade inte bara på att avbryta sjöfarten till Kina vid hinder som Malackasundet i vad den kallade en ”avlägsen blockad” (en blockad som införs bortom räckhåll för de flesta av Kinas militära kapaciteter), den diskuterade också att avbryta Kinas Belt and Road Initiative (BRI)-projekt som byggts specifikt för att göra det möjligt för Kina att kringgå dessa hinder.

Vid ett tillfälle i dokumentet diskuteras oljeledningen Myanmar-Kina, som gör det möjligt för Kina att avlasta energiberoendet av Mellanöstern vid hamnanläggningar på Myanmars kust och leda energin genom Myanmar direkt till Kinas södra Yunnan-provins.

Artikeln föreslår:

”En avlägsen blockad skulle också behöva blockera oljeledningen mellan Myanmar och Kina, som så småningom skulle kunna transportera så mycket som 440 000 fat råolja från Kyaukpyu i kustnära Myanmar till Yunnan-provinsen i sydvästra Kina. Att förhindra att tankfartyg lossar vid Kyaukpyu-terminalen skulle kräva att få, om ens några, marina plattformar finns kvar på plats. Området skulle kunna förklaras som en exkluderingszon under en konflikt, och om myndigheterna i Myanmar inte följer reglerna skulle anläggningen kunna stängas av genom flyganfall, minering från luften eller andra aktiva åtgärder. Kort sagt skulle amerikanska styrkor sannolikt snabbt kunna neutralisera Kinas landvägar för sjöburen oljeimport för att undvika Malackasundet och andra flaskhalsar längre österut och förhindra dem från att avleda styrkor som behövs för att täta andra maritima infartsvägar.”

USA har, långt ifrån bara teoretiska förslag, i åratal stöttat beväpnade militanter i Myanmar i kamp mot centralregeringen. Dessa militanter har upprepade gånger attackerat oljeledningen mellan Myanmar och Kina och har på senare tid försökt att erövra territorium som rörledningen korsar.

Med andra ord, snarare än att vänta på att en konflikt mellan USA och Kina ska bryta ut innan man militärt attackerar rörledningen, har USA istället använt väpnade ombud för att attackera den innan någon direkt konflikt mellan USA och Kina ens börjar. Sådana attacker tjänar som bevis på att USA inte bara har övervägt idén om en ”avlägsen blockad” mot Kina utan redan har beslutat att införa dem stegvis.

USA har stöttat beväpnade militanter som stör liknande rörledningar och ekonomiska korridorer i Pakistan, medan USA självt fortsätter att utöka sin militära närvaro i Asien-Stillahavsområdet för att hota sjöfarten nära både Taiwan och i Sydkinesiska havet.

Idén om en ”avlägsen blockad” är dock inte begränsad till bara Asien-Stillahavsområdet. USA:s krig mot Iran har skapat en de facto-blockad mycket längre bort från Kina – i Mellanöstern.

Kriget har inte bara hindrat sjötrafiken genom Hormuzsundet genom både iranska och USA-införda restriktioner, utan amerikanska attacker mot iranska energiproduktionsanläggningar har resulterat i vedergällningsattacker mot energiproduktionsanläggningarna i de arabiska staterna i Persiska viken som är värdar för amerikanska trupper.

Den minskade energiproduktionen i hela regionen, i kombination med störningar i sjötrafiken genom Hormuzsundet, har resulterat i en energikris för nationer som är beroende av Mellanöstern för sin energiimport – särskilt Asien, inklusive Kina.

Att frikoppla Asien från Mellanöstern

Asiatiska stater som Pakistan, Myanmar, Vietnam, Filippinerna, Thailand, Japan och Sydkorea får mellan 50 % och 90 % av sin totala importerade energi från Mellanöstern, enligt västerländska publikationer som Politico.

Kina får upp till 50 % av sin importerade energi från Mellanöstern. Dess öprovins Taiwan får över 60 % av sin importerade energi från Mellanöstern.

Med produktion och export störda av ännu ett USA-provocerat krig har asiatiska stater – istället för Europa – nu tvingats söka sig någon annanstans för att möta sina energibehov.

Och precis som USA hade gjort angående sin planerade frikoppling av Europa från rysk energiimport, har USA ägnat år åt att föreslå, investera i, bygga och till och med få igång LNG-exportanläggningar specifikt inriktade på marknader i Asien. Med denna kapacitet redan delvis igång är den på plats precis i tid för att dra full nytta av den energikris som USA självt skapat i Mellanöstern, som nu hotar nationer över hela Asien.

Nationer som Vietnam – till exempel – har fått två val: antingen lämna tiotals miljoner av sina invånare utan energi, inklusive viktiga varor som matlagningsgas, eller köpa det enda tillgängliga alternativet för att kompensera för störd import från Mellanöstern.

Vietnams statligt ägda gasgigant har enligt uppgift köpt upp till 66 000 ton LPG (gasol) från USA jämfört med 44 000 ton från Mellanöstern. Det bör noteras att detta är det första året de någonsin har köpt amerikansk energi.

Vietnam har naturligtvis nära band med Moskva och köper en del av sin energimix från Ryssland och importerar även kol från Kina, men ingendera har tillräcklig kapacitet för att omedelbart kompensera för de över 80 % av energiimporten från Mellanöstern som Vietnam var beroende av och som nu är störd.

Andra nationer, inklusive Thailand, Japan och Sydkorea, samt öprovinsen Taiwan, har alla likaledes tvingats söka alternativ. Medan Ryssland i vissa fall har kontaktats och kunnat kompensera för vissa brister, har USA medvetet positionerat sig som det enda andra alternativet.

Det bör nämnas att de LNG-exportprojekt som USA investerat i under de senaste åren för att rikta in sig på asiatiska marknader hade svårt att föreslå en hållbar affärsmodell under sina tidiga förslags- och godkännandefaser – precis som LNG-exportprojekt riktade mot europeiska marknader hade gjort tills USA:s proxykrig mot Ryssland började.

Ett projekt – Alaska LNG by Glenfarne – gjorde ”energisäkerhet” och rutter genom ”obestridda och säkra sjöfartsleder” till ett primärt försäljningsargument så sent som 2025. Men vid den tidpunkten fanns det inga omtvistade eller osäkra sjöfartsleder som hindrade flödet av energiexport till Asien för att motivera detta försäljningsargument.

De enda sjöfartsleder som någonsin skulle kunna bli föremål för stridigheter eller förvärras i säkerhetshänseende är de olika sund som USA i årtionden har diskuterat och förberett sig på att ta strid om och försämra säkerheten i – inte bara i Asien-Stillahavsområdet utan även Hormuzsundet i Mellanöstern och bortom.

Naturligtvis – nu när USA:s krig mot Iran stör energiexporten från Mellanöstern, har projekt som Alaska LNG gått från ett dåligt affärsförslag till en desperat behövd och perfekt positionerad energikälla – allt detta, precis som med USA:s LNG-export till Europa, avsiktligt.

En nyligen publicerad artikel i Wall Street Journal med titeln ”USA:s energiexport når rekordnivåer när världen anpassar sig till ett stängt Hormuzsund” noterade att ”olje- och gasleveranser har ökat kraftigt, men USA kommer att stöta på hinder när man ska omvandla krigstidens efterfrågan till en varaktig uppgång.”

Det felaktiga antagandet är att USA:s krig mot Iran inte är kopplat till att USA:s olje- och gasleveranser ökar kraftigt eller till en ”krigstidsefterfrågan” – och att detta bara på något sätt är en lönsam slump.

Men precis som RAND Corporation klargjorde redan 2019, kan alla policyförslag som att frikoppla Europa från rysk energi som inte fungerar under ”fredstid” fås att fungera genom att helt enkelt ta ”fredstid” och omvandla den till ”krigstid”.

Det är vad USA gjorde mot Europa – de upprepar nu tydligt denna process där de nu riktar sig mot Asien.

Det kommer att vara upp till Ryssland, Kina, Iran och resten av den oberoende världen – inklusive nationer över hela Asien och i synnerhet Syd- och Sydostasien – att noggrant navigera för att undvika denna farliga fälla som USA har gillrat och undvika ett fullständigt energiberoende av USA, något som har påtvingats Europa.

Europa har redan lidit vad som sannolikt är oåterkallelig politisk och ekonomisk skada från att politiskt ha erövrats av USA och nu genom sitt växande energiberoende av USA.

Asien riskerar också att försvagas av det växande energiberoendet av USA, vilket gör politisk erövring från USA:s sida mycket mer sannolik, för att sedan omvandlas till en enad front – den här gången mot Kina snarare än Ryssland – och att användas för att föra krig för USA:s räkning på bekostnad av Asiens folk, fred och välstånd.

Även om USA verkligen står inför växande utmaningar när det gäller sin militära makt och sin militärindustriella bas, strävar landet efter fullspektrumdominans med hjälp av krigföring som omfattar flera domäner – som inte bara omfattar militär styrka utan även ekonomisk och finansiell styrka, och som inte bara verkar i det fysiska rummet på slagfältet vilket de flesta förknippar krigföring med, utan även i det politiska utrymmet och, viktigast av allt, i informationsutrymmet.

USA har upprepade gånger visat sin förmåga att kringgå sin växande militära svaghet i förhållande till resten av världen och utnyttja sitt politiska erövrande av nationer runt om i världen, sitt monopol över det globala informationsutrymmet och nu sitt växande användande av energi som ett vapen.

USA använder energi som ett vapen både genom produktion och export av energi från USA och genom att genomföra en systematisk attack mot och beslagtagande eller förstörelse av alternativa energikällor i Venezuela, Ryssland och Iran, bland andra.

Endast tiden kan utvisa om den multipolära världen kan organisera sig på ett adekvat sätt, inte bara inom militärmaktens domän utan även inom alla andra områden där USA för krig mot dem.

*