DEBATT
Det finns frågor som ett land förr eller senare måste våga ställa — även när svaret är obekvämt.
En sådan fråga är denna: Vad har Sverige egentligen för nytta av att vara militärt nära allierat med USA — genom NATO och DCA-avtal — när denna stat gång på gång bryter mot internationell rätt, för olagliga krig och öppet diskuterar att bomba andra länder (Iran) “tillbaka till stenåldern”?Detta är inte retorik. Det är dokumenterad politik.
Vi lever i en tid där språkets betydelse har urholkats. “Invasioner” kallas “försvar”. “Krigsbrott” kallas “strategiska operationer”. “Civil död” reduceras till “collateral damage”.
Men verkligheten förändras inte av vad vi kallar den. Den består. Och den dömer. Oberoende etablissemangs“FIRE” experter — internationellt respekterade forskare, diplomater och tidigare CIA underrättelseofficerare mfl — är anmärkningsvärt eniga i sin analys: USA:s utrikespolitik under de senaste decennierna har präglats av systematiska brott mot folkrätten, regimskiften, kidnappningar destabilisering och krig med katastrofala humanitära konsekvenser.
Prof. Jeffrey Sachs har beskrivit delar av den politiska ledningen som “gangsters”. Det är ett starkt ord. Men det är inte ett tomt ord.
Samtidigt ser vi ett oreserverat stöd till Israels krigföring i Gaza — av många beskrivet som folkmordsliknande — där civila dödas i stor skala, infrastruktur utplånas och humanitär rätt sätts ur spel.
Och vad gör Sverige? Vi fördjupar samarbetet. Vi öppnar vårt territorium. Vi accepterar utländska militärbaser.
Här uppstår den avgörande moraliska frågan: Blir vi då inte medansvariga? DesmondTutu formulerade det med brutal klarhet: “If you are neutral in situations of injustice, you have chosen the side of the oppressor.”Neutralitet är inte alltid neutral. Den kan vara ett val.
Och vad säger historien? Henry Kissinger konstaterade: “It may be dangerous to be America’s enemy, but to be America’s friend is fatal.” Om detta är ens delvis sant, måste frågan ställas: Vilken säkerhet köper Sverige — och till vilket pris?
Förespråkarna menar att NATO ger skydd. Men skydd mot vad? Och till vilket pris När Sverige integreras i en militär struktur där strategin innefattar: – offensiv projektion av makt – eskalationslogik potentiell användning av kärnvapen och en doktrin där små stater kan bli brickor i ett stormaktsspel
… då ökar inte bara säkerheten. Risken ökar också.
Detta är inte en ideologisk fråga. Det är en existentiell fråga. Det handlar om: Sveriges säkerhet, Sveriges moraliska integritet Sveriges demokratiska trovärdighet
Den judiska filosofen Hannah Arendt skrev: “Evil comes from failure to think.” Den verkliga faran ligger inte bara i handlingarna. Den ligger i tanklösheten. I anpassningen. I tystnaden. Så låt oss tänka.
Låt oss ställa frågan öppet: Är det i Sveriges långsiktiga intresse att vara nära allierad med en stormakt vars handlingar gång på gång bryter mot de principer vi säger oss försvara? Eller är det dags att återupprätta något som en gång var Sveriges styrka: självständighet, kritiskt tänkande och moralisk konsekvens?
Jag kan ha fel. Men frågan måste ställas. Och den måste besvaras — innan andra gör det åt oss.
Leif Elinder
Barnläkare, samhällsdebattör
FIRE – Freethinking, Internationally Recognized Experts.
In my writing I use the concept FIRE to highlight analyses from internationally respected researchers, diplomats, and military experts whose perspectives are often absent from dominant media narratives.
Donera gärna med Swish till 070-4888823.
Nej du har inte fel. Detta är fredsrörelsens position sedan decennier. De två senaste regeringarna har försatt Sverige i en farlig situation. Och de gjorde detta mest av okunnighet, perspektivlöshet. De ser bara ytan av händelser och attityder. Faller för tomt prat om demokrati och frihet, när målet är det motsatta: underordning, beroende och ofrihet.
Fredsrörelsen på Orust har debatterat frågorna i 40 år. Idag är vi utestängda från dagspressen och Orust kommuns lokaler. Detta inom den sk yttrandefriheten.
Men vi i Sverige är ju allierade med 31 ANDRA civiliserade och förtrogna broderländer i Europa och i Kanada.
Det är inte dåligt.
Vad skulle alternativet vara? Ett neutralt helsvenskt försvar? Det skulle vara så ofantligt mycket dyrare.
Med tiden kommer naturligtvis Nato för Europas del omvandlas till ett gemensamt försvar inom Europeiska unionens ramar.
Har någon sett en rimlig analys av om Ryssland eller annan start hotar Sverige? Sverige la ned mer på försvaret under kalla kriget, i över 40 år på påstått hot från Sovjetunionen. Någon rimligt hållbara analys bakom detta har jag inte sett. Hundratals miljarder i nutida penningvärde bortkastat?
Neutralt Svenskt försvar?? Ett Svenskt militärt försvar är väl menat att, ytterst, försvara landets gränser mot militärt överfall? Oavsett vem som utmanar? Och allierad med 31 stater? Är inte det en konstig formulering/ politisk ambition? En fredlig värld. kräver väl först politisk ambition för multilateral handel till att börja med? Där platsar absolut inte EU in i dess nuvarande form?
Det med ”civiliserade och förtrogna broderländer” är väldigt tveksamt. Flera av våra allierade är inte så civiliserade som vi nog vill tro. Och inte heller Sverige, som under 2000-talet exempelvis har skickat personer till tortyr (utan att någon ställts till svars för det!) och avskaffat en del av sin demokrati genom DCA-avtalet. Och EU, som nyligen bland annat riktat personliga sanktioner mot Jacques Baud. Många länder kan också närmast betecknas som vasaller till USA. Det är exempelvis känt att länder i Europa spionerar på varandra för USAs räkning.
Gulfdiktarurerna har precis fått erfara vad amerikanskt beskydd är värt. Nu köper de skydd av Pakistan.
Strax före blev Europa av med ryska bränslen (m.m., plus marknad för allt möjligt) på anglo-amerikansk order och som följd gick Tysklands glasindustri i graven; mycket annan europeisk industri håller på att dö, eftersom Bryssel inte har vett att slopa koldioxidskatten.
Här i Norden blev vi av med den ryska reglerkraften (via baltländerna och Finland), vilket har lett till stor elpris instabilitet, och vi drabbas av en fördubbling av priset på biobränslen eftersom kontinentens köpare söker ersättning för rysk och vitrysk skogsråvara.
Att vara lakejer för FSA är en svindyr sits, vilket de broiler som producerats av Handelshögskolan och Hollywood inte begriper.
Sverige behöver nyktra till och fatta det enda vettiga beslutet.
Sverige ut ur NATO och säga upp DCA-avtalet.
Att vara en suverän nation och klart och tydligt neutral gentemot alla makter.
Är en fredlig och stabil grund att stå på.
Att arbeta för samarbete och ärliga förhållanden till alla grannar, inkl Ryssland, och vidare till världen i övrigt.
Allt för att skapa fred och positiv utveckling.
”Förespråkarna menar att NATO ger skydd. Men skydd mot vad?”
I klarspråk betyder det ju egentligen skydd FÖR de allierade i Epsteinklassen i de 31 ANDRA, ”civiliserade och förtrogna (enligt Naucler) broderländerna i Europa och i Kanada, att dela upp världen mellan sig.
Det vill ex inte Putin och Ryssland vara med om. Det var ex därför som Biden sa att ”Putin måste dö”. Och det är också orsaken till att Putin blivit ett hatobjekt i väst.
Alltså Nato har inget intresse av att skydda majoriteten av Sveriges befolkning.
Det bevisar om inte annat det som Ola Friholt skriver: ”Fredsrörelsen på Orust har debatterat frågorna i 40 år. Idag är vi utestängda från dagspressen och Orust kommuns lokaler.”
Putins ”brott” var ju att minska oligarkernas makt och tvinga dem att betala skatt för sin ofta miljöförstörande verksamhet vilket inte togs väl av den västerländska oligark-maffian som har ett avgörande inflytande på politiken i EU och USA! Putins nationalism och vägran att underkasta sig globalismen är en annan fråga som inte passar korrupta politiker i EU och USA som ser sin makt erodera i takt med BRICS ökade inflytande i den globala handeln.
Det är lätt att förstå varför Putin får så stort stöd i Ryssland. Han satte nämligen stopp för det här:
”Mellan 1990–98 visar Världsbankens siffror att Rysslands reala BNP minskade med mer än 60 % då västerländska ekonomiska rådgivare som installerades i Kreml utformade ”chockterapi”-policyer, och då imperialistiska intressen gick samman med den växande lokala oligarkin för att beröva landet sitt rikedom. Med den erfarenheten bakom sig har ryssarna verkliga skäl att vilja bli, om inte en ”stormakt” i imperialistisk bemärkelse, så definitivt ett land som behandlas med försiktighet och respekt.”
https://links.org.au/sources-ukraine-conflict-reply-chris-slee
UKRAINA HADE DE BÄSTA UTSIKTERNA TILL FRAMGÅNG……
Historikern Renfrey Clarke har sagt i en intervju — (om en bok av Chris Slee)
”När jag undersökte den här boken hittade jag en studie från Deutsche Bank från 1992 som hävdade att av alla länder som Sovjetunionen just hade delats in i, var det Ukraina som hade de bästa utsikterna till framgång. För de flesta västerländska observatörer vid den tiden skulle det ha verkat obestridligt.
Ukraina hade varit en av de mest industriellt utvecklade delarna av Sovjetunionen. Det var bland de viktigaste centra för sovjetisk metallurgi, rymdindustri och flygplansproduktion. (Med tillstånd av investering från Moskva.) Det hade några av världens rikaste jordbruksmarker och dess befolkning var välutbildad även enligt västeuropeiska mått mätt.
Lägg till privatisering och den fria marknaden, antogs det, och inom några år skulle Ukraina vara ett ekonomiskt kraftpaket, med en befolkning som åtnjuter välstånd på nivåer som den första världen.
Snabbspola fram till 2021, det sista året före Rysslands ”specialmilitära operation”, och bilden i Ukraina var fundamentalt annorlunda. Landet hade varit drastiskt desutvecklingsmässigt, med stora, avancerade industrier (flyg, biltillverkning, varvsindustri) som i princip hade stängts ner.
Världsbankens siffror visar att Ukrainas bruttonationalprodukt för 2021, i fasta dollar, minskade med 38 procent från 1990 års nivå. Om vi använder det mest välgörande måttet, BNP per capita till köpprisparitet, var nedgången fortfarande 21 procent. Den sista siffran kan jämföras med en motsvarande ökning för världen som helhet på 75 procent.
För att göra några specifika internationella jämförelser var Ukrainas BNP per capita år 2021 ungefär lika med siffrorna för Paraguay, Guatemala och Indonesien.
Vad gick fel? Västerländska analytiker har tenderat att fokusera på effekterna av rester från sovjettiden, och på senare tid, på effekterna av rysk politik och rysk handling. Min bok tar upp dessa faktorer, men det är uppenbart för mig att det finns mycket djupare problem inblandade.
Enligt min uppfattning ligger de yttersta orsakerna till Ukrainas katastrof i själva det kapitalistiska systemet, och särskilt i de ekonomiska roller och funktioner som den utvecklade kapitalistiska världens ”centrum” påtvingar systemets mindre utvecklade periferi.”
Helt enkelt var det fel val för Ukraina att ta den ”kapitalistiska vägen”. Eller med andra ord, den avsatte presidenten Janukovitj gjorde rätt i att avvisa de ekonomiska villkor som EU erbjöd 2014 och välja det mer gynnsamma ryska erbjudandet.Den efterföljande kuppen resulterade i att Ukraina gick från självständighet och välstånd till att bli en koloni av västerländsk imperialism. Med sin nya vasallstatus hade landet inget alternativ att användas som en bricka för att provocera Ryssland.
Postat av: nuther steve | 14 april 2026 05:37 UTC | 86 (Ur kommentar på Moon of Alabama).
Skillnaden är att i Ryssland fick man en stark ledare som Putin till makten som kunde kväsa oligarkerna vilket inte hände i Ukraina som fortsatte styras av oligarkerna i en dödsspiral mot bankrutt och vasallstat till väst vars konsekvenser vi ser i dagens Ukraina som är helt beroende av stöd och lån från EU och USA där villkoren för stödet är fortsatt krig mot Ryssland.
Hmm Benny…… tror inte att du menar enbart oligarkerna, eller hur? Väst och dess nyliberala politik hade enormt inflytande .
Om jag nu minns rätt så var Sverige med som representanter för EU och organiserade över sexhundra samhällsnyttiga servicekontor runt om i Ukraina, samtidigt som våra egna lokala servicekontor lades ner. Och det gjordes förmodligen på samma sätt som EU infiltrerade och påverkade opinionen i Sverige med små skyltar om att snälla “ EU har gjort det här”. Och var det inte så att tusentals NGO:s från väst översvämmade Ukraina under mycket lång tid….Fast frågar man AI så är det svårt att hitta information om det, , förutom om det som skedde efter “Rysslands fullskaliga invasion”.
Och sen det där som William Burns sa “Om inte väst slutar att provocera Ukraina o Georgien” redan 2008.
Regeringen.se
https://www.regeringen.se › contentassets › strate…
Det övergripande målet för Sveriges utvecklingssamarbete med Ukraina 2009-. 2013 är ökad EU-integration inom demokratisk samhällsstyrning och.
…………………………….
SVT Nyheter
https://www.svt.se › 100-miljoner-dollar-i-lan-till-ukraina
11 mars 2015 — Sverige kommer att erbjuda Ukraina ett bilateralt lån på 860 miljoner kronor, som regeringen hoppas kunna betala ut om ett år.
……………………..
”1990-talet (öppning och etablering): Efter kommunismens fall 1991 öppnades Ryssland upp för internationellt samarbete. Många västliga organisationer kom in för att stödja demokratisering, mänskliga rättigheter, marknadsekonomiska reformer och civilsamhällets utveckling.
Aktiviteter: Dessa NGO:er arbetade inom områden som miljö, utbildning, juridisk rådgivning och valövervakning.
Senare utveckling (restriktioner): Efter millennieskiftet, i takt med att Ryssland utvecklats i en mer auktoritär riktning, har verksamheten för västliga NGO:er kraftigt begränsats genom lagstiftning (bland annat lagar om ”utländska agenter”), vilket lett till att många har tvingats lämna landet eller stänga sin verksamhet.” AI
Och vilka tror Catarina styr politikerna i västvärlden? Självklart är det oligarker och vi i Sverige har Wallenberg som styr i stort och smått i kulisserna!
Den ekonomiska krisen som drabbade Ukraina efter Sovjetunionens fall var inte ett resultat av västerländsk marknadspolitik, utan av själva systemkollapsen. Alla post-sovjetstater föll handlöst i början av 1990-talet, även Ryssland.
BNP för 2021, Herregud Catarina Östlund. Du antyda att BNP-fallet är ett bevis för ”kapitalismens misslyckande”, samtidigt som du bortser från att Ukraina har tvingats föra krig på sitt eget territorium?
Och myten om att Ukraina blivit en ”västlig koloni”? EU:s villkor handlar om att skapa transparens, konkurrens och rättsstat, inte exploatering. Har inte hört att det går dåligt för Baltikum efter Sovjetunionens kollaps.
Västerländsk inflytelserik marknadspolitik bidrog till den stora nedgången i medellivslängd och ökningen av alkoholism.
En artikel belyser en annan aspekt Många ryssar tycker det var bättre i Sovjet
De flesta ryssarna anser att Sovjetunionens kollaps var dålig. Stark opinion för socialism i Ryssland och USA.
Och nu är landet 404 på väg att bli verklighet. Så vad i ligger problemet med det?
Vad jag minns medförde den ekonomiska krisen/statsbankrutten i Ryssland i slutet av 1990-talet svåra efterverkningar även i Estland och Lettland. Litauen klarade sig bättre, det kan ha berott av att det landet inte ställt om till kapitalism i samma utsträckning som Estland och Lettland, och därmed var lite mer skyddad mot våldsamma marknadssvängningar.
Läs här! Sovjetunionens fall – förspel och följder.
Ett utdrag ”Under och efter Sovjetunionens sönderfall genomfördes omfattande reformer inbegripet privatiseringar och liberalisering av marknader och handel, däribland radikala förändringar i linje med den ”chockterapi” som rekommenderas av USA (inte för USA, men för andra stater i ekonomisk kris) Internationella valutafonden. Detta har skildrats av Naomi Klein, i ”Chockdoktrinen” (som jag inte har tillgänglig här där jag är)
Detta resulterade i en väldig ekonomisk kris med 50 % minskning av både BNP och industriproduktionen mellan 1990-1995.
Vid privatiseringen övergick kontrollen över företagen från statliga organ till personer med insiderkontakter i regeringen.
* En grupp män utan egna tillgångar, ”oligarkerna”, kunde med stöd av pengar utifrån bli mycket rika och förde sedan enorma tillgångar som arbetats ihop av andra ut ur landet, allt med aktivt stöd av bl.a. USA:s vice finansminister Lawrence Summers, senare chefsrådgivare åt president Obama. Jeltsins egen familj blev mycket rik. Oligarker (dvs. kapitalistiska skurkar) flyttade miljarder i kontanter och tillgångar ut ur landet.
* Försämringen av ekonomin ledde till kollaps av sociala förmåner.
* Födelsetalet sjönk kraftigt medan dödligheten sköt i höjden.
* Fattigdomen ökade från 1,5 % i slutet av Sovjettiden (dvs. mycket lägre än i USA och Sverige idag, men måtten torde variera) till 39-49 % i mitten av 1993.
* 1992 konsumerade genomsnittsryssen mindre än 1991 och en tredjedel av befolkningen levde under existensminimum.
* Under 1990-talet rådde en extrem korruption och laglöshet, kriminella gäng etablerades och alkoholism, HIV och våldsbrott sköt i höjden.
67 % av ryssarna ansåg i en folkomröstning 1992 att arbetarkollektiv var det bästa sättet att privatisera och 79 % ansåg att full sysselsättning var en nyckelfråga. President Clinton i USA beskrev dock Jeltsin positivt som en hängiven reformator.”
” Den synnerligen ansedda medicinska tidskriften Lancet rapporterade 2009 att dödligheten ökade och att medellivslängden minskade i de flesta post-socialistiska länder i Europa i början av 1990-talet. Man fann att massprivatiseringsprogrammen (överföring av minst 25 % av stora statligt ägda företag till den privata sektorn inom 2 år) var förenade med en ökning av dödligheten bland vuxna män med 13 %. Detta genomfördes snabbast och mest genomgripande i Ryssland, där också dödligheten ökade mest.”
Putin satte stopp för mycket av väststödda oligarkers härjande och inledde en period av stabilitet.
Utan EU:s pengar hade Baltstaterna varit i konkurs för länge sedan men ”Stasi” har väl missat den detaljen också i vanlig ordning! Hur är det ens möjligt att vara så totalt oinformerad om det mesta och ändå skriva en massa strunt här? Skaffa dig ett liv i stället och lägg ner din löjliga desinformationskampanj till stöd för nazi-regimen i Ukraina som ingen tror på ändå.
Oj, tack för den högst vetenskapliga analysen! Jag ska genast kontakta Stasi och meddela att Baltikum tydligen gick i konkurs, det måste ha undgått både EU, IMF och världens samlade statistikmyndigheter. Märkligt att esterna fortfarande envisas med att ha fungerande ekonomi, välstånd och demokrati.
Men visst, när argumenten tryter är det alltid tryggt att hänvisa till ”nazi-regimen”, det brukar ju väga tungt i nationalekonomiska diskussioner.
Gör dig inte löjlig ”Stasi”, alla som var med vet att det strömmade in miljarder euro till Baltstaterna när de blev med i EU och hade mycket riktig gått i konkurs och kommer att gå i konkurs den dag bidragen från EU uteblir! Du är väl den enda som missat att det sitter en Nazitolerant-regim i Ukraina som dessutom t o m kritiserades av fulmedia fram till 2022 då de blev nyttiga idioter för USA:s krigsagenda.
“Gick i konkurs” är en ganska kreativ definition av ekonomisk utveckling. De baltiska länderna verkar nämligen ha missat att de är bankrutta, med växande BNP, låg statsskuld (särskilt Estland) och fullt fungerande statsfinanser. Det är en imponerande form av konkurs där staten fortsätter fungera, ekonomin växer och ingen behöver räddas av IMF.
Och Ukraina-argumentet… att dra fram “naziregim” varje gång diskussionen går trögt är mer en retorisk reflex än en analys. I verkligheten har högerextrema partier marginellt väljarstöd och inget avgörande inflytande. Det är inte riktigt vad man brukar mena med en stat styrd av nazister.
Men visst “alla som var med vet” slår ju alltid statistik, forskning och faktiska valresultat. Det är bekvämt så, Bra jobbat Benny tack för att du kommenterar här, ibland behöver man få ett gott skratt.
Jag såg att bland annat https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0962629823001877 och https://www.imf.org/external/pubs/ft/scr/2009/cr0986.pdf skriver om den finansiella krisen kring 2008 i Estland. IMF skriver angående de baltiska länderna om ”From Boom to Bust” i https://www.imf.org/external/pubs/ft/wp/2010/wp10213.pdf. EU uppges ha satsat många miljarder Euro på Estland under åren 2004-2020, enligt https://ec.europa.eu/regional_policy/sources/factsheet/eu10_2004/factsheet_growing-together_et_en.pdf, och på https://www.academia.edu/13387129/Estonian_Economic_Social_and_Political_Developments_in_the_Years_of_Financial_Crisis_and_Austerity_2008_2011 kan man läsa ”Some leading Estonian economists even claimed that the central government, local governments and many companies are too dependent on EU programmes and subsidies instead of trying to improve innovation and exports, as at the end of 2012 the percentage of EU funding in the governmental budget grew to 22%”
Om jag inte minns fel så var det Grekland och Island som drabbades mest 2008.
https://www.europaportalen.se/tema/ekonomi/ekonomiska-krisen-2008-2018-forlopp-och-eu-beslut
Och angående nazismen, finns det ju verkligt problematiska saker som jag tycker att man inte bara ska vifta undan. I många Natoländer och deras allierade finns numera uppenbarligen en utbredd acceptans för olika former av extremism, inklusive nazism. Titta exempelvis på hur dessa länder har röstat angående nazism i FN. I vissa fall förekommer rent av hyllningar, som när Kanadas parlament gav stående ovation till en gammal SS-veteran från Ukraina. Kanadensiska media har även rapporterat om hur landets militär utbildat högerextremister (se t.ex. https://ottawacitizen.com/news/national/defence-watch/canada-failed-when-it-trained-ukrainian-troops-linked-to-the-far-right-says-nazi-hunter). Många fler länder gör antagligen liknande.
Lägg också märke till att vad den amerikanske försvarsministern numera säger om ”no stupid rules of engagement, no nation-building quagmire, no democracy-building exercise”, vilket bland annat i den här artikeln jämförs med Hitler-Tysklands totala krig: https://www.wsws.org/en/articles/2026/03/03/ovte-m03.html. Vi har dessutom sett handlingar som ligger i linje med detta och vet att många länder i Europa ses som USAs ombud (”proxy”).
Önskar att fler visade att vi inte accepterar den normalisering av både nazism och krigsförbrytelser som sker över en stor del av Nato-sfären!
Verkligheten har ingen bäring i ”Stasevitj” värld och varför han inte åker och krigar med sina nazi-influerade kompisar i Ukraina är en gåta nu när de ukrainska leden tunnas ut alltmer. Det är svårbegripligt att ni på denna blogg låter sådana som ”Stasi” göra påhopp på folk med mer kunskap.
NATO förråder Ukraina!
https://www.youtube.com/watch?v=J979PV9tKkA
Ryssland varnar för eskalerande..
https://www.youtube.com/watch?v=l_iNMSg1KWY