I kvälls-serien ”Aktuella artiklar för ett år sedan och idag” återpubliceras denna artikel som är aktuell i högsta grad.
En artikel 24 april 2025 av Larry C. Johnsonhttps://sonar21.com/the-road-to-war-in-ukraine-the-history-of-nato-and-us-military-exercises-with-ukraine-part-1/
Detta är den första i en serie i tre delar om Natos och USA:s europeiska kommandos militära övningar med Ukraina.
Den visar hur väst, som agerade som en kamel, stack in sin stora näsa under det ukrainska tältet som en del av en långsiktig strategi för att besegra Ryssland.
Medan många av dessa övningar utropades som fredsbevarande till sin natur, var det verkliga syftet att träna och utrusta Ukraina med det yttersta målet att bekämpa och besegra Ryssland. I juli 1998, till exempel, inkluderade Natos maritima övning Sea Breeze antiubåtskrigföring. Va? Det är inte fredsbevarande. Det är förberedelser för att bekämpa Ryssland i Svarta havet.
Processen att göra Ukraina till en de facto medlem av Nato började 1992, ett år efter Sovjetunionens kollaps. 1994 var det första året som ukrainska styrkor deltog i NATO-övningar, även om dessa hölls i Polen och Nederländerna. Året därpå, 1995, skapades Ukrainas militärbas i Yavoriv som NATO:s träningscenter, även om detta inte formaliserades förrän 1999.
1999 var ingen slump… det var året då NATO expanderade österut genom att acceptera Tjeckien, Ungern och Polen som nya medlemmar den 12 mars 1999. Detta väckte oro i Ryssland eftersom det utplånade löftet från den tidigare amerikanska utrikesministern James Baker om att NATO inte skulle röra sig en tum österut. President Bill Clinton bröt det löftet.
Del 2 kommer att täcka perioden 2000–2010. Del 3 kommer att täcka 2011–2021. Planen att använda Ukraina som ett ställföreträdande makt för att försvaga Ryssland föddes på 1990-talet och mognade till krig 2022. Jag hoppas att du tycker att detta är informativt.
1992
Relationerna mellan NATO och Ukraina 1992 — År 1992 etablerade Ukraina formellt relationer med NATO genom att gå med i Nordatlantiska samarbetsrådet (NACC) i mars 1992.
Nordatlantiska samarbetsrådet (NACC) inrättades av NATO i december 1991 som ett forum för dialog och samarbete mellan NATO:s medlemsstater och länderna i Central- och Östeuropa, inklusive de tidigare Sovjetunionen och Warszawapaktstaterna, omedelbart efter kalla kriget.
NACC skapades till synes för att främja politiskt samråd och bygga förtroende mellan tidigare motståndare, vilket återspeglar NATO:s ”vänskapliga hand” till de nyligen oberoende och övergångsstaterna i Central- och Östeuropa, vilka även inkluderade Ryssland. NACC:s verksamhet banade väg för ett djupare samarbete, vilket särskilt ledde till lanseringen av Partnerskap för fred (PfP)-programmet 1994, vilket möjliggjorde ett mer praktiskt och individualiserat samarbete mellan NATO och partnerländer.
År 1997 efterträddes NACC av Euroatlantiska partnerskapsrådet (EAPC), som utökade partnerskapsramverket till att omfatta fler länder och tillhandahöll ett mer sofistikerat forum för dialog och samarbete, vilket återspeglade den föränderliga säkerhetsmiljön och de fördjupade relationerna mellan Nato och dess partners. Ryssland gick också med i EAPC, men stängdes av från organisationen 2014 efter att Krims folk röstade för att återförenas med Ryssland.
- Ukrainas samarbete med Nato började i mars 1992 när landet gick med i det nybildade NACC, vilket markerade starten på formella relationer och öppnade dörren för framtida militärt samarbete.
- Ukrainas första konkreta deltagande i en Nato-kopplad militärövning ägde inte rum förrän i september 1994, då Ukraina gick med i Partnerskap för fred (PfP) och deltog i gemensamma träningsövningar som ”Cooperation Bridge” i Polen.
1993
År 1993 inledde Ukraina sitt militära samarbete med USA och Nato, även om landet ännu inte hade gått med i Natos Partnerskap för fred (vilket skedde 1994). Den viktigaste utvecklingen 1993 var initieringen av det amerikansk-ukrainska partnerskapsprogrammet (SPP), som etablerades mellan Kaliforniens nationalgarde och Ukraina. Detta program lade grunden för fortsatt gemensam utbildning, militära utbyten och övningar.
Det amerikanska europeiska kommandot (USEUCOM) förespråkade att ett militärt sambandsteam (MLT) inrättades i Kiev redan 1993, men utplaceringen försenades på grund av diplomatiska överväganden. Icke desto mindre pågick militärt samarbete och engagemang under försvarsattachékontoret. Samarbetet 1993 banade väg för mer formella och storskaliga militära övningar som ”Peace Shield” och ”Sea Breeze”, vilka inleddes efter att Ukraina gick med i Partnerskap för fred 1994.
1994
Cooperative Bridge 94
- I september 1994 deltog Ukraina i sin första gemensamma NATO-övning Partnerskap för fred (PfP),
- ”Cooperative Bridge 94”, som hölls på det militära träningsområdet Biedrusko nära Poznan, Polen, från 12 till 16 september 1994. .
- Denna övning involverade cirka 600 soldater från 13 NATO- och partnerländer, inklusive Ukraina, och fokuserade på grundläggande fredsbevarande uppgifter och färdigheter, både för enheter och individuella.
- Syftet var att dela fredsbevarande erfarenheter, utveckla en gemensam förståelse för operativa procedurer och förbättra interoperabiliteten mellan NATO- och partnerstyrkornas militära styrkor.
- Övningen genomfördes under överinseende av NATO:s högsta befälhavare för allierade styrkor i Europa (SACEUR) och planerades gemensamt med polska militärmyndigheter.
Partnerskapsanda
Senare 1994 deltog en ukrainsk flygmobil enhet i en annan PfP-övning kallad ”Partnerskapsanda”, som hölls i Nederländerna.
1995
Peace Shield 1995:
Den primära militära övningen som NATO/USEUCOM genomförde med Ukraina 1995 var ”Peace Shield”, en gemensam amerikansk-ukrainsk övning som hölls på övningsområdet Yavoriv nära Lviv från 23 till 27 maj 1995. Denna övning var en del av Partnerskap för fred (PfP)-programmet, som syftade till att öka interoperabilitet och samarbete mellan NATO och partnerländer, inklusive Ukraina.
Höstallierade 95:
En annan anmärkningsvärd övning var ”Autumn Allies 95”, som involverade cirka 400 amerikanska marinsoldater och 200 ukrainska soldater. Övningen fokuserade på att främja interoperabilitet i fredsbevarande operationer och genomfördes senare under 1995.
Partnerskap för fred-programmet var centralt för dessa aktiviteter och gav ett ramverk för gemensamma övningar, utbildning och försvarsplanering mellan Ukraina, NATO och USEUCOM.
1996
Cossack Step-96:
År 1996 var Ukraina värd för en militärövning kallad ”Cossack Step-96” i samarbete med Storbritannien. Denna övning genomfördes ”i andan av Partnerskap för fred (PfP),” NATO:s program för att bygga förtroende och interoperabilitet med icke-medlemsländer, inklusive Ukraina vid den tiden. Övningen involverade cirka 140 deltagare från Ukraina och Storbritannien.
Under denna period ökade Ukraina aktivt sitt militära samarbete med NATO genom PfP-ramverket, vilket inkluderade gemensam utbildning och övningar som syftade till att förbättra Ukrainas förmåga att delta i multinationella operationer med NATO-styrkor. USA:s europeiska kommando (USEUCOM) var involverat i att utveckla säkerhetssamarbetet med Ukraina, med fokus på introduktionsaktiviteter, militär professionalism och närmare band till NATO.
1997
Cooperative Neighbor-97:
I juli 1997 var Ukraina värd för den gemensamma övningen Cooperative Neighbor-97 på Yavoriv-övningsplatsen i västra Ukraina. Övningen involverade cirka 1 200 soldater från USA, Grekland, Ukraina, Moldavien, Georgien, Tjeckien, Slovakien, Rumänien och Makedonien. Cooperative Neighbor-97 genomfördes inom ramen för NATO:s Partnership for Peace (PfP)-program, som syftade till att bygga förtroende och interoperabilitet mellan NATO-medlemmar och partnerländer. Övningen fokuserade på gemensam träning och samarbete och observerades av USA:s försvarsminister William Cohen och Ukrainas försvarsminister Oleksandr Kuzmuk.
Sea Breeze 1997:
Sea Breeze 1997 var en multinationell maritim övning under värdskap av USA och Ukraina i Svartahavsregionen. Övningen inkluderade amerikanska marinsoldater och ukrainska styrkor och var ursprungligen planerad att simulera en intervention i en fiktiv etnisk konflikt, men scenariot ändrades på grund av rysk känslighet. Det reviderade scenariot fokuserade på att tillhandahålla humanitärt bistånd efter en jordbävning. De landbaserade segmenten flyttades från Krim till det ukrainska fastlandet för att undvika lokala protester och rysk opposition. Även om övningarna genomfördes ”i andan av NATO:s partnerskap för fred”, behöll NATO självt en passiv strategi, där endast Turkiet bland NATO-medlemmarna skickade fartyg för att delta direkt.
Betydelse:
Båda övningarna var en del av det bredare samarbetet mellan NATO och Ukraina som inrättades genom stadgan om ett särskiljande partnerskap, undertecknat i juli 1997, vilket fastställde ramen för fortsatt militärt och politiskt samarbete. Dessa övningar markerade tidiga steg i Ukrainas integration i euroatlantiska säkerhetsstrukturer och utformades för att förbättra interoperabilitet, beredskap och ömsesidig förståelse mellan Ukraina, NATO och USA:s europeiska kommandostyrkor.
1998
Cossack Express 1998 (maj 1998)
- Plats: Ukraina (flera platser).
- Deltagare: Ukraina, USA och andra PfP-nationer.
- Fokus: Katastrofhjälp, humanitärt bistånd och krishantering.
- Betydelse: Syftar till att förbättra civil-militär samordning i nö
Peace Shield 1998 (juni 1998)
- Plats: Yavoriv-övningsområde, Ukraina (nära Lviv).
- Deltagare: Ukraina, USA och andra nationer inom Partnerskap för fred (PfP).
- Fokus: Kommandopostövning (CPX) med fokus på fredsbevarande operationer, krishantering och interoperabilitet med NATO-standarder.
- Betydelse: Del av ”Fredsskölden”-serien, som började 1995 för att förbereda ukrainska styrkor för potentiella NATO-ledda fredsbevarande uppdrag.
Sea Breeze 1998 (juli 1998)
- Plats: Svarta havet (nära Odessa, Ukraina) )
- Deltagare: Ukraina, USA och andra NATO-partner.
- Fokus: Sjösäkerhet, sök- och räddningsinsatser (SAR), ubåtskrigföring (ASW) och marin interoperabilitet.
- Betydelse: Del av den årliga ”Sea Breeze”-serien (startade 1997), som stärker Ukrainas samarbete med NATO i Svartahavsoperationer.
Cooperative Nugget 1998 (september 1998)
- Plats: Hohenfels övningsområde, Tyskland (del av Cooperative Partner-serien).
- Deltagare: Ukraina, USA och andra NATO/PfP-länder.
- Fokus: Fredsbevarande operationer, gemensamma befälsstrukturer och multinationell samordning.
- Betydelse: Hjälpte ukrainska styrkor att träna tillsammans med NATO-trupper i ett simulerat fredsbevarande uppdrag i FN-/NATO-stil.
Det amerikanska europeiska kommandot (USEUCOM) och andra amerikanska militära enheter var aktivt engagerade i att planera och genomföra militära kontakter och övningar med Ukraina under 1998, med fokus på förtrogenhet, förtroendeskapande och att demonstrera USA:s engagemang för Ukrainas suveränitet.
Den årliga planerarkonferensen för militära kontakter hölls i april 1998 i Stuttgart, Tyskland, för att utveckla 1999 års plan, vilket indikerade pågående och planerade engagemang. Överföringen av ansvaret för USA:s militära engagemang i Ukraina från den gemensamma staben till USEUCOM pågick 1998, vilket ytterligare institutionaliserade dessa aktiviteter. Inrättandet av ett regionalt träningscenter vid Yavoriv-träningsområdet i Ukraina diskuterades som ett framtida initiativ för multinationell träning och övningar.
1999
Peace Shield 99 (maj 1999)
- Plats: Yavoriv-träningsområdet, Ukraina (nära Lviv)
- Deltagare: Ukraina, NATO-medlemmar (inklusive USA) och Partnership for Peace (PfP)-länder.
- Fokus: Kommandopostövning (CPX) med fokus på fredsbevarande operationer, interoperabilitet och krishantering.
- Betydelse: En av Ukrainas största årliga multinationella övningar inom ramen för PfP.
Cooperative Partner 99 (juni–juli 1999)
- Plats: Ukraina (Odessa och Myrhorod-regionerna)
- Deltagare: Ukraina, USA (USEUCOM) och andra NATO/PfP-nationer.
- Fokus: Sjö- och luftoperationer, inklusive sök- och räddningsinsatser (SAR), ubåtsbekämpning (ASW) och marin interoperabilitet.
- Betydelse: Del av Cooperative Partner-serien, som stärker säkerhetssamarbetet i Svarta havet.
Sea Breeze 99 (juli–augusti 1999)
- Plats: Svarta havet (Odessa och Krim)
- Deltagare: Ukraina, USA:s flotta (6:e flottan), NATO-allierade (inklusive Turkiet, Rumänien, Bulgarien) och PfP-länder.
- Fokus: Sjösäkerhet, amfibiska operationer och krishantering.
- Betydelse: Del av den årliga Sea Breeze-serien, som började 1997 och fortsätter än idag.
Cossack Express-99 (september 1999):
Denna NATO-sponsrade övning, som hölls på Yavoriv-övningsplatsen i Ukraina med start den 18 september 1999, involverade brittiska och ukrainska motoriserade infanterienheter av bataljonsstorlek. Övningen fokuserade på att öva gemensamma aktioner i FN-godkända fredsbevarande operationer under NATO-kommando, modellerade efter operationer på Balkan.
Cossack Steppe-99:
Denna övning, som genomfördes på Nowa Deba-övningsområdet i Polen med start den 20 september 1999, inkluderade motoriserade infanterienheter av kompanistorlek från Ukraina, Polen (en ny NATO-medlem vid den tiden) och Storbritannien. Den övade också gemensamma fredsbevarande operationer under NATO-kommando, med deltagande från den ukrainsk-polska gemensamma bataljonen.
Black Sea Partnership-99:
Från den 20–25 september 1999 deltog den ukrainska flottans flaggskepp Hetman Sahaydachny tillsammans med NATO:s och partnerländernas krigsfartyg i denna övning, som mestadels hölls i turkiskt vatten. Syftet var att öva gemensamma marina operationer och marint stöd för NATO-ledda fredsbevarande operationer på land.
SLUTSATS:
Jag tillbringade 23 år med att skriva manus för militära övningar för amerikanska specialstyrkor. Även om jag inte var inblandad i att skriva manus för någon av dessa NATO/USA-militärövningar, förstår jag syftet och processen med dem. Dessa var inte ofarliga spel.
De var utformade för att träna och utrusta den ukrainska militären för att bekämpa Ryssland, potentiellt med NATO:s direkta inblandning. Vi har sett detta förverkligas sedan starten av den speciella militära operationen 2022. Det är ingen slump att Ryssland attackerade NATO:s militära anläggning i Yavoriv den 13 mars 2022.
SMO, Rysslands Speciella Militära Operation, som sattes igång den 24 februari 2022, har visat för hela världen att Nato inte är krigsduglig när det gäller att möta en ”peer” militär makt. Det är tveksamt om Nato har någon framtid givet alla interna motsättningar. ”Säcka Ihop” står det på Natos stjärntecken 🤣👌👏
Väldigt bra översikt. Med tanke på över två decenniers erfarenhet är det förståeligt med yrkesskada vilket visar sig i val av liknelseobjekt. Detta eftersom varken kameler eller associationer till bebyggelse i form av tält lär inte vara den ukrainska kulturens geografiska hemvist.
Hur fanken har man mage att inbilla folk i alla länder, om att krigsövningar sker för att bevara fred. Fredsbevarande operationer och militära övningar i ”fredliga syften”. Det är sinnessjuk propagandabajs.
Politiker och Officerskåren försöker övertala folket med intensiv och upprepad propaganda, att de behövs ”upprustning” för att bevara freden för att skydda landet, men i själva verket arbetar de för krig. Vilket alla kan notera. En fiende måste ”skapas” annars finns inget behov av upprustning. Alltså producerar man konflikt, så att militära incitament för vapenuppköp och produktion kommer tillstånd.
Politiker och andra dårar investerar i vapenföretagsaktier. Det skapar arbete och vinst oavsett att människor dör i stor skala. Det är industrikapitalets och vinstmaximeringens äckliga moral.
Att dela upp Ukraina mellan olika stater har diskuterats och då har Storbritannien varit ett av dessa. Det är inte utan att en kan undra om deras engagemang skulle kunna bli en upprepning av deras tidigare Mellanösterns politiska inriktning; att behandla landets befolkning i enlighet med sin standard av imperialistisk klassisk överlägsenhet som Balfourdeklarationen där de skänkte bort land och befolkning till mördare
Mkt sant, o så har vi dom där..som står bakom hela konkarongen..dom där som mutat in 90% av allt ägande i samtliga 9-10 industrisfärer..dom där som äger 90% av allt kapital i statestreet, vanguard, blackrock..de där som är ute efter krig..mot alla, tills de fått som de velat sitt ’Nwo’/old world order. Står som sagt i deras ’specialskrift’
Att Nato inte är krigsduglig, vad pratar du om? Nato är inte i krig. Att Nato länder skänker krigsmateriel och underrättelse uppgifter betyder inte att man för krig emot ryssland. Det här är inte speciellt svårt att förstå men ni verkar ha problem med det.
Om det är nån som visat sig oduglig är det ryska armen ett flera gånger mindre grannland och man har på år inte lyckats vinna eller ens ta betydande delar. Man har även blivit tvungen att använda stridsvagnar från 70 talet, fångar till fronten och förlorat ja jag vet inte många skepp nu och detta till ett land utan flotta. Man har inte ens luftherravälde över Ukraina.
Men enligt er går det jättebra. Det här är ju så urbota dunt att bi inte kan se det är ärligt talat fascinerande.
Jo, det går bra för Ryssland.
De håller hela Västvärlden på sträckbänken.
Till och med ditt stora mäktiga USA har tvingats ge upp sin fientlighet mot Ryssland, åtminstone offentligt, och direkt lämnat över den till Europa.
Du verkar lite irriterad Jonas, är möjligen över Rysslands oförmåga att försvara sina intressen?
Att NATO är i krig mot Ryssland är väl ganska uppenbart.
Det är i stort sett bara krigsförklaringen och den Europeiska krigshären i Ukraina som saknas.
Och det sistnämnda kanske är det som är problemet?
För Europa alltså.
Jag tror du kan sluta hoppas Jonas.
Därför Ryssland kommer aldrig släppa sina Ryska territorier till Väst.
Du får helt enkelt försöka stå ut med den här utnötande Specialoperation ända till dess alla Rysslands slutmål är genomförda.
”Det är i stort sett bara krigsförklaringen och den Europeiska krigshären i Ukraina som saknas.” Ja det enda som saknas är hela Natos arme det stämmer. Alltså är inte Nato i krig emot Ryssland. Seriöst du skriver att det enda som saknas är krigshären precis så ja. Förstår du inte att du håller med mig?
Ryssland ”förlorar” ändå måste väst pumpa miljarder och åter miljarder till kriget i Ukraina.
Ryssland ”förlorar” ändå måste ukrainare jagas som villebråd för att INTE hamna i köttgrinden
Ryssland ”förlorar” ändå flyr ukrainare landet för att INTE INTE hamna i köttgrinden.
Ryssland ”förlorar” ändå har till dags dato kanske 1, 5 miljoner ukrainare fått sätta livet till för västs krig.
Hu förklara herr Jonas detta?
Därför att Ukraina är ett fattigt land som dessutom är flera gånger mindre än ryssland.
”Ryssland ”förlorar” ändå måste ukrainare jagas som villebråd för att INTE hamna i köttgrinden” till skillnad från ryssland då? Kommer du ihåg köerna ut ifrån ryssland när män i miljoner lämnade landet?
”Ryssland ”förlorar” ändå har till dags dato kanske 1, 5 miljoner ukrainare fått sätta livet till för västs krig.” Oj oj den siffran undrar jag vad du fick ifrån men visst. Hur många har ryssland förlorat? Du vet den gamla sanningen den anfallare sidan förlorar mer, och använder man fångar och tanks från 70 talet blir inte siffran bättre. Men ni tror väl att dom ryska fångarna är supersoldater.
”Kommer du ihåg köerna ut ifrån ryssland när män i miljoner lämnade landet?”
Förmodligen var detta med beräkning från den Ryska regeringen.
Därför när det stod klart att mobiliseringen var högst partiell och nyttjades främst långt in i regionerna på landsbygden och den mobiliseringen senare ersattes med betalda kontraktssoldater på frivillig basis då vände alla killar som flytt Ryssland hem igen.
För en ryss är det inte så enkelt att lämna Ryssland.
Och i så fall blir det främst grannländer som blir aktuella.
Ukraina är nu i det fallet uteslutet för en ryss.
Det blir i så fall något av -stan länderna i Centralasien.
Detta beror på historiskt flera orsaker.
Inte minst Västvärldens fientlighet mot Ryssland men även den stora språkbarriären som gör det svårt för ryssar att lämna och lika svårt för människor i Väst att närma sig Ryssland.
Det gör det heller inte enklare för att ryssar allmänt ser sig själva som annorlunda.
De känner ingen gemenskap med Västvärlden utom möjligen de som bor nära.
Jag tänker på urbana städer som St Petersburg, möjligen Moskva och liknande där unga människor har kontakt med Väst via Internet, sociala medier och annat.
Ledaren av det fattiga landet Voldemort Kokainksy borde ha tänkt femtioelfte gånger innan han tvärt vände och hoppade av Minsk Avtalet II på inrådan av rothschilds postiljonen Boris Johnson.
Framtiden är följande: landet 404 nedkommer inom en snar framtid. Nya kartor ritas för området.
Lägg noga märke till att INGEN, ABOLUT INGEN kan stoppa Ryssland från att ommöblera det området.
Om Nato, den löjliga Nordatlantiska Terror Organisationen försöker sig på nåt, lär Ryssland slå på ett mycket kännbart sätt och lär säkerställa att INGA framtida hot dyker upp från det hållet – Nato begravas. Likaså EU. Vartenda skit euroepiska land kommer därefter att rätta sig i ledet, det Ryska ledet vill säga. I klarspråk inga kacklande höns som ställer till problem för Moderlandet Ryssland.
Klok skrift. Står upp för detta 24 timmar om dygnet.
Att Nato inte är krigsdugligt utan även krackelerar vidhåller även F Rasmussen. Därför vill den före detta imperiets springpojke Rasmussen att europeiska länder bygger en ny allians där även ett av världens mest korrupta länder ingår. I denna allian ska endast de länder som vill försvara Europa ingå. Springpojken pläderar för en slags Nato utan USA alltså. Men den danske dumbommen glömmer att utan USA är europa ett betydelselös, irriterande mygga
Av Anti-Mirror2 maj 2026.
Varför väst tar bort Ryssland från listan över de segrande makterna under andra världskriget
Snart kommer årsdagen av krigets slut att komma upp igen och om igen, vi kommer att se hur EU och dess medlemsstater tonar ner Sovjetunionens roll i kampen mot nazisterna, talar illa eller helt döljer Sovjetunionen i sina tal. Men varför är väst så ivrig att skriva om historien?
Segerdagen, det vill säga årsdagen av slutet på andra världskriget, som närmar sig om någon dag är fortfarande en av årets viktigaste högtider i Ryssland, som drabbades av de klart flest offren i kriget. Därför drabbas ryssarna särskilt hårt av att väst skriver om krigets historia och tonar ner eller döljer Sovjetunionens roll, eller till och med försöker skylla på den för kriget. TASS har publicerat en analys värd att läsa om orsakerna till den decennielånga omskrivningen av historien, som också förklarar de många orsakerna till detta.
Varför väst tar bort Ryssland från listan över segrande makter under andra världskriget
Alexei Isajev om kampen för allmänhetens åsikt i ett historiskt sammanhang.
”Vem bryr sig om händelser från 80 till 100 år sedan?! Ingen längre, förutom kanske några arkivarier!” Sådana påståenden är utbredda idag. Men detta är djupt missvisande. Historiska frågor diskuteras om och om igen, utan att spara på ansträngning eller kostnader.
Den tydligaste bekräftelsen på detta är uttalanden och handlingar från västerländska politiker. Från påståendet att andra länder bidrog mycket mer till segern än Sovjetunionen, och till och med att ”befrielsen från nazismen inte gav frihet” eftersom det påstås ha ”ockupation och förtryck följt”, till förstörelsen av monument över sovjetiska soldater över hela Europa, regeringarnas passivitet inför vandalism och förstörelse och omlokalisering av gravar. Vem gör detta efter så många decennier, varför och varför?
För det första avgör historiska händelser – eller snarare historiskt minne – i hög grad relationerna mellan folken. Långvariga allianser mellan stater eller, tvärtom, årtionden, till och med århundraden långa fiendskaper påverkar oundvikligen dagens politik och underlättar eller komplicerar kompromisser i jakten på acceptabla lösningar för nuet. Även om gränserna har ritats om många gånger sedan dess. Till exempel formade korstågen, som ägde rum för nästan tusen år sedan, i hög grad den ömsesidiga uppfattningen om öst och väst. En andra, lika viktig aspekt är ett lands världsmedborgares synsätt, som på ett eller annat sätt bygger på dess historia.
Naturligtvis frestas politiker från alla epoker att anpassa det historiska minnet efter dagens behov. Det är så frestande att påverka nuet genom att vända sig till det förflutna. Särskilda institutioner skapas till och med för detta ändamål. Ett utmärkt exempel är Polska institutet för nationellt minne, grundat 1998, med 2 000 anställda och en årlig budget på 100 miljoner amerikanska dollar. Denna noggranna återöppning av gamla sår anstränger inte bara relationerna mellan Warszawa och Moskva, utan även mellan Warszawa och Berlin. Det är just detta institut som inleder den nuvarande kampanjen för att ta bort sovjetiska monument över de stupade från det stora fosterländska kriget i Polen. Detta var inte ett isolerat fall och har funnit efterföljare, särskilt i Östeuropa.
Men allt började mycket tidigare än på 1990-talet.
De skapade monstret själva..
Omedelbart efter andra världskrigets slut började kampen om historiens minne. År 1948 publicerade USA:s utrikesdepartement samlingen ”Sovjet-Nazi Relations 1939–1941”, som innehöll beslagtagna dokument från det tyska utrikesdepartementet om Molotov-Ribbentrop-pakten och andra aspekter av sovjetisk-tyskt samarbete. Ingen mindre än Sir Winston Churchill blev övertygad för PR för denna samling (hans bok ”The Second World War” bidrog betydligt till detta med sin enorma upplaga). Denna specialoperation i ”opinionens krig” avslöjar en av de viktigaste idéerna bakom denna kamp: ansvarsskiftet inom historiska händelser.
Den anda som släpptes lös i form av Adolf Hitlers misantropiska regim var resultatet av felbedömningar i europeisk politik och diplomati. Genom att gradvis dra sig tillbaka, bedriva en politik av eftergiftspolitik och skaka hand med nazistledare, vårdade europeiska statsmän ett monster under flera år, vars förstörelse kostade 50 miljoner liv. Dessutom var Hitler och nazisterna själva i grunden produkter av europeiskt politiskt tänkande, från Joseph Arthur de Gobineaus rasteorier till den koloniala dikten ”The White Man’s Burden” (av Rudyard Kipling). Hitler föddes ur denna mycket ”blommande trädgård” i Västeuropa under 1900-talet, som den tidigare EU-diplomaten Josep Borrell senare kallade den. Här kommer en annan parallell till nutiden upp i tankarna, i relation till Ukraina och ledaren för Kievregimen Vladimir Zelenskyj, men låt oss lägga det åt sidan för ett ögonblick.
Genom att förbise denna obehagliga verklighet med framväxten och tillväxten av ett ”monster” löste väst både utrikes- och inhemska problem. Å ena sidan demoniserades Sovjetunionen som en motståndare under kalla kriget som började vid den tiden. Å andra sidan hotade en seriös undersökning av den politiska katastrof som kulminerade i Münchenavtalet 1938 att skaka de europeiska systemen.
Dessutom kunde de grova misstagen hos den polska militära och politiska ledningen inför september 1939 och under upproren i Warszawa och Vilnius 1944 lättare förbises genom att skylla på Sovjetunionen, sovjetiske ledaren Josef Stalin och Röda armén, istället för att ställa obekväma frågor som nationell karaktär. Samtidigt kan en vass kommentar vid rätt tidpunkt, även decennier senare, bidra till önskad utveckling och vinna hjärtan hos det ”bearbetade” folket, som var fallet 2017 när USA:s president Donald Trump talade om Warszawaupproret och det så kallade miraklet vid Wisła 1920.
Uttalanden om historiska ämnen blir därmed kännetecken för ”vän” och ”fiende”. Strategin är densamma i alla fall: att avleda allmänhetens uppmärksamhet från verkligheten genom att moraliskt fördöma Sovjetunionen (och dess efterträdare Ryssland).
Propagandaloppet – Konfrontationen på den historiska fronten slutade inte där. De försökte också övertyga Sovjetunionens folk om landets militära och politiska ledarskaps ineffektivitet i det stora fosterländska kriget och om offrens meningslöshet. Samtidigt sköts frågor om Frankrikes effektivitet, till exempel, som hade lett dess ”blommande trädgård” in i katastrofen 1940, naturligtvis i bakgrunden.
Eftersom Sovjetunionen främst fokuserade på återuppbyggnad och utveckling av det vidsträckta landet, tvingades man i praktiken komma ikapp sina motståndare på andra sidan järnridån i informationsrummet. På 1950-talet svarade hon på floden av memoarer från Hitlers generaler om ”förlorade segrar” med serien ”Krigsminnen”. Och om överflödet av krigsfilmer, med början i ”Den längsta dagen” om landstigningarna i Normandie, producerade hon till exempel Yuri Oserovs monumentala film ”Befrielse”.
Ett annat problem är att det i informationsverkligheten på den tiden inte såg ut som en duell. Men tack vare globaliseringen av informationsrummet blir de senaste utvecklingarna och attackerna mot historien snabbt kända. Historikers (och de som anser sig själva) åsikter om slagen vid Kursk, Prokhorovka och andra ämnen når snabbt det ryska informationsrummet.
Samma gamla mönster. Den allmänna trenden har förblivit oförändrad – även efter 1991, vilket förändrade allt.
Genom att ifrågasätta vårt lands framgångar i kampen mot nazismen strävar europeiska politiker och journalister efter flera mål. För det första försöker de underminera Sovjetunionens (och Rysslands) moraliska auktoritet som världens räddare från ”bruna pesten”. För om en stat konsekvent motsätter sig fascism och uppnår framgång, får den ryktet om sig att vara en kraft som står upp för framsteg och humanistiska ideal om mänskligheten. Och en sådan uppfattning, särskilt av Ryssland, är oönskad i väst.
För det andra vittnar seger i en stor konflikt inte bara om statens och militära styrka, som jag redan nämnt, utan också om folkets moraliska karaktär. Därför, när politiker agerar mot ett sådant folk idag, tvingas de se tillbaka på sina förfäders nederlag (både för avlägsna och närligen förflutna). Faran för att detta misslyckande upprepas väcker oönskade associationer. Och dessa associationer leder till krav på rättfärdigande av händelser såväl som på självrättfärdigande.
Hur kan en militär och politisk framgång som uppnåtts tidigare motbevisas? Genom att kalla det ”orättvist”. Det klassiska tillvägagångssättet här är det välkända ”allt begravdes under lik.” Detta förutsätter att ett mål uppnåddes med moraliskt förkastliga medel och med oproportionerlig användning av resurser. Författare till memoarer som var generaler i Wehrmacht var särskilt aktiva inom detta område.
Den andra möjligheten är att tillskriva framgången en annan makt, en som anses vara god, åtminstone i det nuvarande historiska sammanhanget. Åtminstone fram till nyligen spelade USA denna roll. Och påståendena om västerländska leveransers roll till Röda armén spelade en betydande roll i detta. Ett något mer differentierat tillvägagångssätt är att kontrastera ett positivt utfall (segern över nationalsocialismen) med en slags bieffekt som påstås ogiltigförklara framgången. Till exempel: ”De förde med sig kommunistisk terror (eller järnridån, beroende på vad som passar dig).” Detta presenteras genom att tona ner nazistisk politik så mycket som möjligt och överdriva den politiska kampen inom östblocket.
I grund och botten är kampen om andra världskrigets historia en decennielång kamp om den allmänna opinionen, särskilt för medborgarna i deras egna länder, som förs på nationell och internationell nivå. Det tjänar till att rättfärdiga de nuvarande politiska systemen och så splittring bland motståndarna. Vår tids trend är för närvarande en långsam men stadig rörelse mot rättfärdigandet av nationalsocialismen och Hitler i Västeuropa. Det finns ju trots allt inga prydligt skötta rader av giftiga buskar som växer i en blommande trädgård, eller hur, herr Borrell?