Varför Kina inte är intresserat av en uppdelning av världen mellan stormakterna

Tom Appel i Svenska Fredskommittén skriver i mail till mig: ”Det här är en verkligt utmärkt artikel som förklarar varför (kanske kontraintuitivt för vissa) Kina INTE är intresserat av ett ”Jalta 2.0″-arrangemang där världen skulle delas upp i inflytelsesfärer, där de förmodligen skulle få Asien (eller Öst- och Sydostasien).”

Arnaud är en fransk entreprenör och sinolog som bor i Kina.

Arnaud Bertrand har själv tidigare skrivit om detta ämne flera gånger, till exempel i det här inlägget 

Since Trump is raising the possibility of a ”G2” where, in his words, China and the U.S. could ”together solve all the problems in the world”, it’s worth noting that this isn’t the first time an American leader has proposed such an arrangement – and that China has consistently…

— Arnaud Bertrand (@RnaudBertrand) December 18, 2024

där jag förklarade varför Kina avvisade Obamas och Hillary Clintons preliminära förslag om ett ”G2” redan 2009, samt varför de avfärdade Trumps uttalande i början av hans nya mandatperiod att Kina och USA kunde ”tillsammans lösa alla problem i världen”.

Artikelns författare är Zhao Long, biträdande direktör för Institutet för internationella strategiska och säkerhetsstudier vid Shanghai Institute for International Studies.

Så varför skulle inte Kina vilja dela upp världen med USA och Ryssland, och säkra sin regionala hegemoni? Om man följer realistiska teoretiker som Mearsheimer (som är bra på många ämnen men inte förstår Kina det minsta), skulle man kunna tro att Kina skulle se detta som det perfekta tillfället att säkra det som stormakter förmodligen alltid vill ha: exklusiv kontroll över sitt grannskap och erkännande som en regional hegemon. Eller hur?

Fel. Saken, som Zhao briljant förklarar, är att medan västerländskt realistiskt tänkande fungerar utifrån en vinn-förlora-logik där stormakter måste dominera exklusiva territorier, är Kinas tillvägagångssätt i grunden systemiskt – fokuserat på att upprätthålla stabilitet och harmoni inom en sammankopplad global ordning.

Det här är svårt att förstå eftersom det innebär att man överger vissa koncept som vi i väst anser vara självklara sanningar ända sedan vi var barn, såsom idén att någon måste vinna och någon måste förlora.

Jag vet att det är lätt att vara cynisk om detta, men Kina ser verkligen den globala dynamiken på ett annat sätt, formad både av kulturella värderingar och strategiska beräkningar.

Det viktigaste värdet i Kina är harmoni, idén att hållbart välstånd kommer från att alla parter hittar sin rätta plats inom en balanserad helhet – illustrerat i Yin-Yang-konceptet där skenbara motsatser faktiskt är beroende av varandra.

Tänk på det som människokroppen, där Kina säg är hjärtat. Skulle det vara logiskt att säga att hjärtat ska ”vinna” mot lungorna, levern eller hjärnan? Eller att hjärtat ska dela upp brösthålan som sin exklusiva inflytelsesfär? Naturligtvis inte – hjärtats hälsa och funktion beror helt på cirkulationen som flödar fritt genom hela systemet, ger näring åt varje organ och gör det möjligt för hela kroppen att frodas. Om man försökte isolera hjärtat och dess omedelbara ”grannskap” från resten av kroppen, skulle både hjärtat och kroppen dö.

Det grundläggande målet i denna metafor är harmoni: att skapa förutsättningar där varje komponent kan blomstra i sin roll samtidigt som den bidrar till det kollektiva välbefinnandet. Hjärtat lyckas bara när resten av kroppen gör det och när kroppen förblir en sammankopplad helhet.

Det här är vad Zhao förklarar är den viktigaste anledningen till att Kina skulle vägra ett arrangemang i Jalta-stil. Det beror inte på någon högtravande princip eller någon idealistisk världsbild, utan på att Kina verkligen tror att dess eget välstånd – och alla andras – är beroende av världen som en sammankopplad helhet.

Som han skriver, ”Kinas strategiska och ekonomiska uppgång är inte baserad på regional inneslutning utan på global integration” och ”Pekings inflytande växer när dess regionala partners är ekonomiskt kopplade till ett bredare globalt system där Kina spelar en central roll – inte när dessa partners är låsta i stela geopolitiska block.”

Zhao förklarar också att konceptet med inflytelsesfärer strider mot de principer som Kina har förespråkat på den globala scenen i årtionden, och som sådant skulle ses som ett svek från hela det globala syd.

En påminnelse om att Deng Xiaoping själv, i ett tal i FN 1974 ( Never Seek Hegemony — China’s Voice at the UN General Assembly – Global Times), sa att ”om Kina en dag skulle ändra färg och förvandlas till en supermakt, borde även hon spela tyrann och överallt utsätta andra för sin mobbning, aggression och exploatering, borde världens folk identifiera henne som socialimperialism, avslöja den, motsätta sig den och arbeta tillsammans med det kinesiska folket för att störta den.”

Så det är rimligt att säga att ett accepterande av ett Jalta-liknande avtal skulle representera exakt den typ av omvandling till en dominerande supermakt som Deng varnade för, och skulle rättfärdiga det mycket globala motstånd som Deng sa att Kina borde möta om det någonsin gick den vägen.

Zhao säger lika mycket i sin artikel och noterar att ”att utforma den globala ordningen som en pakt mellan stormakter skulle motsäga Kinas engagemang för jämlikhet, multipolaritet och en gemensam framtid” och att ”som ett tidigare offer för Jaltasystemet kan Peking inte acceptera en sådan ombytta roll”.

Han skriver faktiskt att det skulle ”legitimera anti-Kina-allianser” eftersom det effektivt skulle validera argument från bland andra Mearsheimer om att Kina inte skiljer sig från någon annan stormakt.

Sist men inte minst, och kanske mest oroande, skriver Zhao att han ser en grundläggande skillnad mellan kinesiska och ryska visioner om multipolaritet som skulle kunna göra Moskva mer mottagligt för inflytelsesfärer än Peking.

För honom, medan Kina betonar ”institutionell reform, ekonomisk sammankoppling och statlig suveränitet”, tjänar Rysslands version av multipolaritet ”ofta som ett skäl för att återställa en grad av regional dominans som förlorades efter Sovjetunionens kollaps”.

Enligt hans uppfattning gör detta det desto viktigare att Kina håller fast vid sin roll som en förkämpe för det globala syd och tillväxtekonomier, och positionerar sig som ett alternativ till traditionell stormaktspolitik snarare än bara ytterligare en aktör i samma gamla spel.

I själva verket, om Kina faller i fällan att ses som ett USA 2.0, skulle det inte bara alienera hela det globala syd som har dragits till Kina just för att det erbjuder ett alternativ till västerländsk dominans, utan det skulle också göra Ryssland mycket mer mottagligt för amerikanska närmanden till en omvänd Kissinger-strategi som isolerar Kina.

Sammanfattningsvis är den förmodligen mest intressanta implikationen av artikeln att mycket av den nuvarande amerikanska strategin – byggd kring att förhindra kinesisk regional hegemoni – i grunden är felriktad eftersom det i praktiken inte är den programvara som Kina använder.

Enkelt uttryckt, i motsats till vad man ofta får höra, kan Kina bara ”vinna” genom att helt vägra spela den traditionella stormaktskonkurrensen: dess styrka ligger just i att förkasta den konventionella uppfattningen om vad framväxande makter ”borde” vilja ha.

Länk till artikeln – som följer nedan:

Why China Is Not Interested in Great Power Carve-ups – The Diplomat

Why China Is Not Interested in Great Power Carve-ups – The Diplomat

_______________________________________________________________________

Konceptet om en förkortning av Jaltakonferensen 1945 har återuppstått i den aktuella globala diskursen. I kölvattnet av president Donald Trumps dramatiska omsvängning av USA:s politik i kriget i Ukraina och bredare relationer med Ryssland – tillsammans med hans stridslystna hållning gentemot traditionella allierade i frågor om territorium, resurser, tullar och vad han kallar ”skyddsbetalningar” för säkerhet – menar vissa analytiker att den liberala ordningen efter kriget håller på att ge vika för en förnyad era av stormaktsförhandlingar om inflytelsesfärer. Vissa har hävdat att om ledarna för USA, Ryssland och Kina skulle nå en informell överenskommelse som privilegerar maktpolitik framför ideologiska skillnader, skulle de i huvudsak återuppföra Jalta – bestämma mindre staters suveränitet och politiska framtid genom att dela upp deras respektive grannskap.

Ur Washingtons policyetablissemangs perspektiv verkar Peking ha liten anledning att motsätta sig en sådan omstrukturering. En Jalta 2.0-liknande ordning skulle erbjuda Kina en plats vid bordet – en möjlighet att forma den globala agendan på lika villkor med USA. Kinas fördjupade strategiska förtroende och samordning med Moskva skulle ytterligare stärka dess inflytande inom denna framväxande ram. Dessutom skulle Trumps benägenhet för transaktionell diplomati och hans uppenbara bekvämlighet med att återställa inflytelsesfärer kunna göra det möjligt för Peking att befästa sin dominans i Asien-Stillahavsområdet. I teorin skulle detta till och med kunna ge ett sällsynt tillfälle att ta itu med vissa kärnintressen. Med hänvisning till prejudikatet i Rysslands-USA-förhandlingarna om Ukraina har vissa analytiker föreställt sig stora uppgörelser mellan Peking och Washington – som omfattar Taiwan, Sydkinesiska havet och andra kärnintressen.

Men Pekings reaktion skulle vara mycket mer försiktig. I praktiken kommer Kina sannolikt att se utsikterna till ett Jalta 2.0 inte som en möjlighet, utan som en källa till instabilitet och strategisk tvetydighet. Långt ifrån att erbjuda en tydlig väg för att lösa problem som är centrala för dess nationella intressen, framkallar Jalta 2.0-visionen en värld av volatila, oreglerade maktspel – ett där även kortsiktiga vinster kan komma på bekostnad av långsiktig förutsägbarhet och legitimitet.

Att ersätta värden med likvärdigt utbyte

Trump-administrationen har omdefinierat grunden för USA:s utrikespolitik genom att överge liberal internationalism till förmån för transaktionalism. Trumps vision om ”America First” omformade allianser till förhandlingsbara varor och omformulerade global styrning som en begränsning av USA:s suveränitet. Detta ramverk – vad som kan kallas en logik för likvärdigt utbyte – riktar sig mot både motståndare och allierade; strategiska partnerskap är bara hållbara om partners ger konkret avkastning. Från NATO:s bördefördelning till bilaterala handelsobalanser närmar sig Trump utrikespolitiken genom en lins av villkorad lojalitet och ömsesidighet. Hans förslag att köpa Grönland eller överväga militär expansion i Kanada var inte bara retoriska provokationer, utan förlängningar av en geopolitisk logik där territorium, inflytande och resurser alla är tillgängliga för förhandling.

Ryssland fann mycket att välkomna i denna amerikanska utrikespolitiska vändning. Undergrävandet av den transatlantiska solidariteten, försvagningen av NATO:s kollektiva uppdrag och övergivandet av normativ konsekvens tjänar alla Moskvas intressen. Men även om Ryssland hoppades på ett oordnat väst, såg Peking risker. En fragmenterad västerländsk ordning ökar den strategiska osäkerheten. Om det globala systemet drivs av snäva uppgörelser snarare än universella normer, blir Kinas egna intressen – såsom suverän jämlikhet, icke-inblandning och utvecklingsrättigheter – sårbara för liknande transaktionell logik.

Ännu viktigare är att Kinas historiska erfarenhet som en halvkolonial stat, liksom Taiwanfrågans centrala roll för dess nationella identitet, lämnar lite utrymme för tvetydighet när det gäller frågor om suveränitet och territoriell integritet. För Peking är dessa inte förhandlingsbara intressen utan existentiella röda linjer. Under flera kriser – från Kosovokriget till Ryssland-Georgien-konflikten till Krim – har Kina konsekvent vägrat att erkänna några ensidiga förändringar av territoriell status eller självständighetsförklaringar. Även nu, när diskussioner uppstår om möjligheten att USA formellt erkänner Krim som en del av Ryssland, har Kinas engagemang för Ukrainas suveränitet och territoriella integritet inte förändrats – och det finns liten anledning att tro att det kommer att göra det i framtiden.

Illusionen av inflytelsesfärer

Trumps utrikespolitik markerade också en återgång till konceptet inflytelsesfärer – ett avsteg från den liberala institutionalismen från tiden efter kalla kriget. I stället för en regelbaserad ordning betonar Trump ett multipolärt system av härdade block, där makt, inte normer, definierar legitimitet. Hans omfamning av storskaliga förhandlingar signalerar ett skifte bort från institutionella begränsningar mot personliga toppmöten och toppstyrd diplomati.

Liksom Kina har Ryssland positionerat sig som en övertygad förespråkare för en multipolär värld i sin externa diskurs. Men en avgörande skillnad ligger i hur Moskva tolkar multipolaritet. För Kreml är konceptet oskiljaktigt från hävdandet av en privilegierad inflytelsesfär i det postsovjetiska rummet – en geopolitisk zon som Moskva inte bara ser som sitt grannskap, utan som en viktig förlängning av Rysslands historiska och strategiska identitet. Rysslands version av multipolaritet fungerar ofta som en motivering för att återställa en grad av regional dominans som förlorades efter Sovjetunionens kollaps. Medan Kinas globala vision betonar institutionell reform, ekonomisk sammankoppling och statlig suveränitet, föredrar Moskva att återta status genom återuppbyggnad av inflytande i sin omedelbara periferi.

Peking är dock fortfarande skeptiskt till alla geopolitiska modeller som behandlar Asien som en sfär att förhandla om. Kinas strategiska och ekonomiska uppgång är inte baserad på regional inneslutning utan på global integration. En återgång till exklusiva inflytelseszoner riskerar att utlösa regional motreaktion, legitimera inneslutningsstrategier och minska Kinas förmåga att främja en jämlik och ordnad multipolär värld. Idén om ett Jalta 2.0 är oförenlig med den öppna konnektivitet och multiallians som Kina länge har strävat efter.

Pekings inflytande växer när dess regionala partners är ekonomiskt kopplade till ett bredare globalt system där Kina spelar en central roll – inte när dessa partners är låsta i stela geopolitiska block. Faktum är att varje försök att hävda en tvångsmässig eller exkluderande närvaro i Asien inte bara skulle undergräva Pekings mjuka makt, utan också motsäga dess långvariga argument mot USA-ledd inneslutnings- och blockpolitik. För Kina måste regionalt ledarskap vara förenligt med en öppen global ordning. Alternativet – en Jalta-liknande uppdelning av världen i inflytelsesfärer – skulle undergräva just de förhållanden som har möjliggjort Kinas uppgång och riskera att isolera Peking från de globala institutioner man försöker påverka.

Till skillnad från västra halvklotet, där USA står inför relativt få olösta historiska tvister, är Asien fortfarande intrasslat i ett komplext nät av kvarvarande arv. Uppdelningen av Koreahalvön – en direkt konsekvens av rivaliteten mellan Sovjet och USA – har ännu inte lösts. Tvisterna kring Sydkinesiska havet kan spåras tillbaka till den japanska imperialistiska expansionen och efterkrigsarrangemangen, som senare intensifierades av kalla krigets dynamik. Långvariga spänningar mellan Indien och Pakistan, den utdragna krisen i Afghanistan och många territoriella och maritima tvister fortsätter att forma regionens geopolitiska landskap. För regionala stater ses alla upplevda stormaktsavtal om inflytelsesfärer inte som en lösning, utan som en giftig frukt.

Det är just detta historiska och geopolitiska sammanhang som har gett upphov till en distinkt form av strategisk balansering i Asien, ofta förankrad i ASEAN:s centrala roll. I stället för att alliera sig med någon enskild stormakt har många asiatiska nationer fört en politik av likvidistans – att utnyttja stormaktskonkurrens för att säkra sina egna säkerhets- och utvecklingsintressen. Att behandla Asien som en strategisk ”bakgård” eller exklusiv inflytelsesfär skulle strida mot dessa diplomatiska principer. Det skulle också medföra strategiska bördor snarare än att ge strategiska fördelar. En sådan hållning är inte bara ideologiskt inkonsekvent utan praktiskt taget ohållbar.

Den ideologiska dimensionen av ett Jalta 2.0 är också problematisk för Peking. Trumps konservativa återupplivning – präglad av förakt för globalism, multilateralism och progressiva värderingar – speglar den ideologiska hållning som Kreml i allt högre grad anammar. Vladimir Putins uppfattning om sund konservatism betonar nationalism, kulturell kontinuitet och motstånd mot sekulär liberalism. Samtidigt har båda ledarna uttryckt beundran för Europas framväxande högerkrafter – de som prioriterar nationella intressen framför överstatliga åtaganden.

Även om denna konvergens kan verka taktiskt tilltalande för vissa, maskerar den djupa motsägelser. Kinas politiska modell är inte förankrad i kulturell eller religiös traditionalism, och den uppvisar inte heller en messiansk impuls att omforma världen i sin egen avbild. Kina prioriterar politiska resultat framför ideologisk renhet, allt inom den förenande ramen av ”socialism med kinesiska särdrag”. Peking bryr sig inte om det traditionella vänster-höger ideologiska spektrumet; det är mycket mer fokuserat på vad som fungerar i praktiken. Dessutom riskerar konservatismens återkomst i västerländsk politik att ge näring åt antikina-stämningar – särskilt när det framställs som motstånd mot globalisering eller teknologisk penetration. I detta sammanhang kan en högerkoalition kring ett Jalta 2.0 erbjuda retorisk solidaritet, men inte strukturell allians.

Triangeln Kina-Ryssland-USA

En av de kärnstrategier som förespråkats av anti-Kina-hökar i Washington har varit ett omvänt Nixon-tillvägagångssätt. Att mjuka upp relationerna med Ryssland – inklusive att förhandla fram en vapenvila i Ukraina – för att dra Moskva in på det politiska spåret att begränsa Kina. Även om denna logik från kalla krigets tid upprepade gånger har stött på geopolitiska realiteter, har Trump själv visat liten motvilja mot att experimentera med en triangulär balans mellan USA, Kina och Ryssland.

Inom detta ramverk skulle Washington erbjuda Moskva mer generösa eftergifter än väntat på Ukraina-fronten – såsom att lätta på sanktionerna och underlätta återinträdet för amerikanska företag på den ryska marknaden – i utbyte mot strategisk neutralitet i den bredare rivaliteten mellan Kina och USA. Målet skulle vara att minska Rysslands överberoende av Kina inom handel, finans och teknologi, och därigenom luckra upp den kinesisk-ryska alliansen utan att kräva ett formellt avbrott.

För Moskva är en sådan triangulär dynamik inte i sig ovälkommen. Kreml har länge visat intresse för trilaterala dialoger, särskilt i frågor som strategisk stabilitet och vapenkontroll. En avspänning mellan Ryssland och USA, särskilt om den är inriktad på ett förhandlat resultat i Ukraina, skulle kunna leda till en betydande omstrukturering av Washingtons strategiska kalkyl. Framtida versioner av USA:s nationella säkerhetsstrategi kan komma att lyfta fram Kina som den enda utmanaren i toppskiktet, vilket markerar ett skifte från dubbelkonkurrens till en mer koncentrerad strategisk hållning.

För Kina är dock konsekvenserna av denna triangulära logik djupt ambivalenta. Å ena sidan erbjuder den en potentiell kil som kan störa Biden-erans inneslutningsarkitektur och splittra motståndarkoalitioner. Å andra sidan medför den risken för marginalisering i kritiska regioner – särskilt om Moskva börjar luta mot Washington i energisamarbete, säkerhetspartnerskap eller finansiella flöden. I teorin bör Peking förbli öppet för trilaterala format. I praktiken skulle en sådan dynamik kunna dra in Kina i ett nollsummesystem som urholkar dess strategiska autonomi och undergräver dess föredragna modell för flexibelt, multipolärt engagemang.

Strategiskt dilemma eller fälla?

För Peking utgör dualiteten i Jalta 2.0-modellen ett komplext strategiskt dilemma. Å ena sidan kan Trumps öppenhet för direkt dialog med ledare i Moskva och Peking erbjuda möjligheter och ge utrymme för Kina att främja sina intressen genom selektiva förhandlingar. Å andra sidan riskerar varje ramverk som delar upp världen i exklusiva zoner att legitimera anti-Kina-allianser i Indo-Stillahavsområdet. Peking måste därför engagera sig selektivt, utnyttja sprickor i anti-Kina-koalitioner och undvika att stödja Jalta 2.0-konceptet.

För det andra påverkar Jalta 2.0-agendans spekulativa natur rytmen i samarbetet mellan Kina och Ryssland. I takt med att Moskva förväntar sig ett förnyat engagemang med Washington kan landet minska sitt ekonomiska beroende av Peking. Faktum är att den kinesiska bilexporten till Ryssland minskade kraftigt i början av 2025 – personbilar med 48 procent. Den totala bilaterala handeln minskade med 7,1 procent. Detta återspeglar Rysslands förnyade ansträngningar att diversifiera leverantörer, i rädsla för ett överdrivet beroende av Kina mitt i skiftande västerländska hållningar. Kina måste därför utnyttja det nuvarande fönstret för att stärka det långsiktiga infrastruktursamarbetet, särskilt inom energi, logistik och digitala plattformar. En eurasisk korridor med strategiskt djup, förankrad i ömsesidigt erkännande av strategiska tillgångar, är avgörande för att klara framtida volatilitetscykler.

För det tredje, och viktigast av allt, hotar den exklusiva karaktären hos ett Jalta 2.0 att vidga identitetsklyftan mellan Kina och det globala syd. Att utforma den globala ordningen som en pakt mellan stormakter skulle motsäga Kinas engagemang för jämlikhet, multipolaritet och en gemensam framtid. Peking måste svara genom att bekräfta sitt engagemang för multilateralism – särskilt genom plattformar som BRICS och Shanghai Cooperation Organization – och genom att motsätta sig stormaktsdeterminism vid viktiga diplomatiska milstolpar, såsom 80-årsdagen av slutet av andra världskriget och grundandet av FN 2025.

Lockelsen med ett Jalta 2.0 är förståelig i en tid av oordning. Det lovar tydlighet, hierarki och beslutsamt ledarskap. Men dess logik är bristfällig. Det ignorerar komplexiteten i dagens sammankopplade värld, de framväxande makternas ambitioner och den inrikespolitiska volatiliteten i varje större huvudstad. För Kina är den verkliga uppgiften inte att ansluta sig till en trepartskondominium, utan att navigera runt den – bevara strategisk autonomi, fördjupa praktiska partnerskap och förstärka inkluderande normer. Genom att göra detta bekräftar Peking att den globala ordningens framtid inte ligger i stormaktsavtal, utan i delat ansvar och suverän jämlikhet.

Jaltakonferensen 1945 hade en djupgående inverkan på det nuvarande freds- och konfliktläget i världen. Den utrotade inte bara fascism och militarism utan etablerade också den internationella ordningen efter kriget, centrerad kring FN. Kinas historiska ärr finns dock kvar. När Jaltakonferensen tog itu med frågan om Fjärran Östern offrade ökade kinesiska intressen i utbyte mot sovjetisk militär intervention i nordöstra Kina efter slutet av den europeiska krigshandlingen, medan de tre stormakterna privat avgränsade sina respektive inflytelsesfärer och territoriella gränser i Europa. Som ett tidigare offer för Jaltasystemet kan Peking inte acceptera en sådan ombytta roll, än mindre återvända till en värld där stormakter ritar om inflytelsesfärer och delar upp andra nationers intressen.

För Kina är ett Jalta 2.0 varken nödvändigt eller önskvärt. Det undergräver den multilaterala, inkluderande ordning som Kina länge har förespråkat och hotar att ersätta institutionell legitimitet med imperial nostalgi. Medan Washington och Moskva kan utforska bilaterala överenskommelser i en tid av skiftande globala allianser – särskilt under Donald Trumps disruptiva ledarstil – förblir Peking försiktigt med alla ordningar som bygger på exklusiva stormaktsuppgörelser. Jalta 2.0-diskursen återspeglar inte bara regressiv geopolitik som är rotad i kalla krigets logik; den riskerar också att destabilisera Kinas långsiktiga ekonomiska, diplomatiska och säkerhetsmässiga intressen. Således, både ur grundläggande principers och praktiska intressens synvinkel, är Jalta 2.0 inte ett genomförbart alternativ för Peking.