Varför vill eliten träffa Greta Thunberg?

73
3434

Bild hos SvT. Foto:Thunberg

I kvälls-serien “Aktuella artiklar för ett.två år sedan och idag” återpubliceras denna artikel som verkar vara aktuell i högsta grad.


Varför vill eliten träffa Greta Thunberg? Och fortsätter sin klimatförstörande politik? (Enligt forskande sommarpratare).

Omkring klockan 14.24 19/6 2019 då jag sitter och bloggar lyssnar jag litet på P1 “samtidigt”. En forskare, professorn i meteorologi Michael Tjernström, tillika sommarpratare 11 augusti, får frågan om varför man lyssnar på Greta Thunberg. Han svarar ungefär. “Ja, det kan man undra. Hon säger främst lyssna på forskarna. Vi har sagt detsamma som hon i decennier. Man lyssnar och visar sig med henne för att få alibi. Greta Thunberg är ett barn, man är snäll och lyssnar – och sedan gör man ingenting” Klotet: kl 14.24

Kommer då att tänka på en artikel av Johan Croneman i DN dagen innan Johan Croneman: När kändisarna kommer till stan fjäskar alla och glömmer sitt uppdrag.

Även han beskriver Greta Thunberg som ett alibi, en gisslan för etablissemanget

Johan Croneman skriver:

– Bevakningen av ”Brilliant minds” konferens i Stockholm liknade ett pinsamt kändisjippo. Vart tog den kritiska blicken vägen? Mycket oroande.

Stackars Greta Thunberg, vem ska befria henne? Hon ser tyvärr ut att ha blivit elitens och etablissemangets gisslan på livstid. Jag ser fram emot hennes radikalisering. Må den komma snart. (Jag har flyttat upp meningen).

– Jag ska inte i onödan uppehålla mig för länge vid den rappakalja som går att läsa på ”Brilliant minds” hemsida, Expressens krönikör Johan Hakelius lyckades ringa in det på ett, just det, briljant sätt i sin lördagskrönika.

Stiftelsens programförklaring liknade han vid ett språkligt moras i världsklass, och om deltagarna skrev han mycket träffande att ”de rör sig från konferens till konferens som nyandliga biljonärszombies och livnär sig på förgyllt snömos som rinner ur de egna kranierna”. Lysande sammanfattning.

Om hela detta befängda och tvivelaktiga jippo har det knappt gått att läsa en enda kritisk stavelse – på tv har det bara slörapporterats om Obamas besök som om han fortfarande var en statsman, inte den bok-, affärs- och konferensknodd i mångmiljonklassen han förvandlats till. Inte helt oväntat, förresten. Först köper man sig ämbetet på raggade och lånade pengar (mot diverse politiska löften), därefter bygger man upp sin egen förmögenhet.

Stiftelsen bakom ”Brilliant minds”, med Spotifyskaparen Daniel Ek i spetsen, har lyckats involvera och engagera hela det svenska storkapitalet med de största ägarfamiljerna i ryggen. : familjen Wallenberg..

Det stinker lång väg om den eliten, och hela projektet, och stiftelsen och alla inblandade.”

Johan Hakelius lördagskrönika finns här Mötet med Obama, Greta och nyandliga biljonärszombies. Jag är dock inte lika överväldigad som Johan Croneman.

En intressant notis i en hypad (?) rapport från en av deltagarna, Mikael Pawlo från Computer Sweden “Så Greta Thunberg. Äntligen en sextonåring och svensk. Här kanske vi kan få känna på lite lagom. Greta börjar med att säga att vissa av de närvarande bara i år bränner utsläpp i samma utsträckning som hela byar gör.” här.

Ja, de rika bidrar betydligt mer till klimatförstörelsen än de fattiga. Flygresor, stora båtar, större och fler hus med mera.


* Meteorologiprofessorn Tjernström och TV-recensenten Croneman är inte först ute med funderingar på hur etablissemanget försöker utnyttja Greta Thunberg. Inte jag heller.

Dock skrev jag redan 22 januari i år Lär av klimatkämpen Greta Thunberg! Men utnyttjas hon?

“3. Det är risk att andra försöker rida på hennes popularitet. Dit kan höra politiska och ekonomiska ledare som i realiteten för en politik som motverkar klimatförbättring. Jämför punkt 3. Detta skedde kanske med den unga Nobelpristagaren Malala. Pengarna bakom Malala.

4. Jag har inte hört/läst/sett Greta Thunberg utveckla hela sin syn på klimatfrågan. Att det personliga, individuella levnadssättet är viktigt framgår dock. Jag tog mig friheten att skriva följande till henne på sociala medier, väl medveten om att denna självständiga och intelligenta tonåring själv kan göra bedömningar och ställningstagande. Kan inte se något oetiskt i detta.

“Men en lösning fordrar nog att vi gör oss av med det primitiva ekonomiska systemet kapitalism, som också orsakar ökad ojämlikhet och krig. Som Naomi Klein skriver.
Bifogar länkar till några artiklar jag publicerat på en av landets mest lästa politiska bloggar. Och risken för världskrig med miljarder dödar är en ännu större risk. * . Nästa artikel diskuterar olika alternativ med bevarat ekonomiskt system: Rädda klimatet och mänskligheten – nödvändigt att avskaffa kapitalismen? och Hur rädda klimatet?

Denna artikeln behandlar krigsrisken: Ökad krigsrisk och försämrad trygghet – nya rapporter från USA.

Hälsningar Anders Romelsjö, professor emeritus som publicerar artiklar dagligen för att söka bidra till en bättre värld.”

Den 11 februari kom Vill Blondin-Bella och andra sola sig i glansen från miljökämpen Greta Thunberg?

En vecka senare skrev jag att en av Greta Thunbergs förföljde kompanjoner, som anklagats för att utnyttja henne, hade hört av sig till mig. Greta Thunbergs förföljde kompanjon hör av sig.

Sammanfattningsvis är risken stor att Greta Thunberg utnyttjas av klimatförstörande etablissemang, som Croneman menar. Man omfamnar och prisar henne och fortsätter som vanligt. Känner någon till någon stor klimatförbättrande åtgärd som Greta Thunberg lyckats åstadkomma?
Nej Kapitalet och kapitalismen är starkare. Den tvångsmässiga jakten på ökad profit hindrar en nödvändig, uthållig human klimatpolitik. Utvecklingen visar det, eller hur?

Föregående artikelAvslöjar det politiska spelet kring Sveriges deltagande i kriget i Afghanistan
Nästa artikelBra förslag?: Kinas Frankrike-ambassadör föreslår att WHO utreder USA:s Fort Detrick-laboratorium om coronans start och påminner om Irak-kriget.
Anders Romelsjö är redaktören för Global Politics. Han drev tidigare under sex år bloggen Jinge.se som nu främst är ett arkiv med tusentals artiklar. Aktivist i den antiimperialistiska rörelsen på 1970-talet. Han har en bakgrund som läkare och professor med inriktning på forskning om alkohol, droger och folkhälsa.

73 KOMMENTARER

  1. Likväl ser jag hoppfullt på framtiden….Greta har nämligen lyckats få många ungdomar i världen att börja tänka efter. Och unga människor är inte lika lättmanipulerade som vuxna….får dom bara veta hur det kapitalistiska systemet egentligen fungerar, att det enbart drivs av vinstintresse, utan minsta hänsyn till människor och miljö, då kommer dom att söka efter hållbara alternativ, ett samhällssystem som är kapitalismens raka motsats… Alla ungdomar har börjat fundera på klimatet, Greta har med andra ord en mycket viktig roll i medvetandegörandet av ungdomar ute i världen. Hon behöver allt stöd från oss vuxna! Och för oss vuxna gäller det att leta upp Marx och Engels skrifter (för en del av oss- igen) och lära oss på djupet vad dom menade,och sen fortsätta med Lenin som beskriver så tydligt vår imperialistiska tidsålder…. (På Youtube kan man hitta bra filmer om de gamla klassikerna.) Viktigt också att vi vuxna deltar i klimatgrupper både i verkliga livet och på sociala medier.

    • “Likväl ser jag hoppfullt på framtiden….Greta har nämligen lyckats få många ungdomar i världen att börja tänka efter.” Så tänker också jag, men nästa mening “Och unga människor är inte lika lättmanipulerade som vuxna….” kan nog starkt ifrågasättas, tyvärr. Klokskap, bland annat, krävs för att inte vara lättmanipulerad, och klokskap, till skillnad från intelligens, föds man inte alls med, den kommer med ålder om än med olika hastighet och styrka.

  2. Första frågan “Varför vill eliten träffa Greta Thunberg?”
    Saken handlar om samarbete. Borgerlighetens samarbete. Greta härstammar från borgerligheten och hennes uppgift är att representera borgerlighetens dåliga samvete. Den del av borgerligheten som förvandlats till avantgardets socialister. Ett mycket välavlönat arbete som verkligen anstår en borgare. Den borgerliga familjen Ernman har tryggat framtiden för sin dotter. Som så många andra av borgerlighetens socialister i statens och det allmännas tjänst. Det hette förr att statens kaka är liten men säker. Med ständiga skattehöjningar har dock statens kaka blivit väldigt stor men ändå fortfarande tämligen säker för de som tjänar den och som med en vänsterpolitik bara blir fler och fler. Inte minst alla de som lever på bidrag på något sätt men de tillhör inte borgerligheten utan är snarare deras tjänare.

    Andra frågan “Och fortsätter sin klimatförstöranade politik?”
    Ökningen av koldioxidhalten i atmosfären beror på huvudsakligen på två orsaker.
    Den ena är ökad levnadsstandard och den andra är befolkningsökning.
    Båda drivs ohämmat.

    Jag kan endast se två möjligheter till ett minskat PÅSTÅTT klimathot (därför det är inte bevisat).
    Det ena är kommunismens fattigsamhällen där naturen bevaras på levnadsstandardens bekostnad. Jämför Kuba, Nordkorea.
    Det andra är världskrig, pandemi eller naturkatastrof där jordens befolkning kraftigt decimeras och möjliggör en nystart men förmodligen under samma förutsättningar. Därför något annat går inte att uppnå.
    Varsågod och välj vilket som passar bäst.

    • Sedvanligt trams från “arbetarklass”. Nu har han t.om. tagit Kent Ekeroth till intäkt för sina “sanningar”.
      Kent Ekeroth vet allt om järnrör, men troligen inte så mycket mer.
      Skitkastandet mot Greta Thunberg sammanfaller också väl med vad högerpuckon som Ekeroth sprider omkring sig.
      “arbetarklass” levererar här kanske det mest talanglösa exempel på “guilt by association” jag sett på länge och som vanligt i extrema högerkretsar så blandas dom politiska begreppen på ett rent löjeväckande sätt.

      Det mesta tyder istället på att Greta har alldeles rätt och sådana här ohederliga anspelningar på hennes föräldrars ekonomi förändrar inte det.

      Som påpekas i artikeln så försöker överheten skapa sig en ansvarsfull image genom att synas tillsammans med henne och visst riskerar hon att utnyttjas, men kanske genomskådar hon detta och Catarina Östlund visar vilken betydelse Greta kan ha hos massor av unga människor i hela världen.
      Att hon retar högertomtar och okunniga klimatskeptiker tolkar jag som ett mycket gott tecken.
      Alla tummar upp för Greta!

  3. Arbetarhögern tar upp ännu en borgerligt driven antiproletär fråga, den om det “kontantlösa samhället”. Vilket främst drabbar dem längst ner på samhällsstegen. Regeringen, som åtminstone utger sig för att representera arbetarklassen, börjar inse allvaret förmodligen därför väljarunderlaget börjar svikta och har därför framställt en lagrådsremiss om att banker fortsättningsvis ska ha skyldigheten att tillhandahålla kontanter.

    För den progressiva eliten är det förmodligen en tillbakagång men för äldre människor, småhandlare, gatuförsäljare, tiggare och inte minst den växande andelen torghandlare runt om i landet som fötts ur den generösa migrationspolitiken är det ingenting annat än ett välkommet framsteg.

    https://samnytt.se/lag-pa-att-banker-maste-hantera-kontanter-men-handeln-slipper/

  4. Vänstern är borgerlig, sipp, tillväxtfientlig och arrogant. Samt klimathysterisk förstås. De här människorna har till jobb att vara kända, de har sina egna reklamkanaler, bekostade av oss.

  5. “Vänstern är borgerlig,”
    Ja, det är den. Men först måste vi klarlägga vad “borgerlig” är. Vanligen förknippas borgerlig med förmögen och så kan det mycket väl vara i förlängningen. Men rent konkret har borgerlig med stad att göra. På medeltiden före nationalstaterna blev städerna liknande borgar bland kejsardömen och konungariken. Den feodala landsbygden var helt skild från de uppväxande städerna. Socialister har ofta “fattigbönder” i sin retorik och det är nödvändigt för att skapa solidaritet med landsbygdens befolkning till städernas socialister. Och det var ju just på landsbygden som kommunistrevolutionen i Ryssland fick sin största utmaning. De blev kallade “kulaker” de bönder som stretade emot. Allt det här är en tradition som sitter kvar. Det är bara att kolla in senaste valanalys så framgår det klart och tydligt att det är i storstäderna som socialismen är som starkast. Det “röda Norrland” finns inte om det ens någonsin funnits?

    • Kulakerna stretade inte emot, kulakerna var de bönder som producerade ett socialt överskott. Bolsjevikerna stretade emot, de krossade de produktiva bönderna och åstadkom hungersnöd både genom att införa ett improduktivt jordbruk och konfiskera resultatet.

  6. Mänskligt grupptänk/sekterism/pokutisk doktrin/ekonomism har i allmänhet dålig förmåga att förstå exponentialfunktion.

    Det finns några undantag som lever relativt ekologiskt hållbart. Ön Tikopia och Kuba, men enbart för att de är tvingade till det för att överleva och inte förstöra sina öar helt.

    Den insikten är dock viktig. Vår planet är likt en ö i Universum utan andra kända öar.

    Hela elitens tillväxtvurm och frihandelsvurm ökar uttaget av resurser, onödiga transporter, överkonsumtion, kulturkrockar, segregering, ojämlikhet, kriminalitet, drogmissbruk, skadade barn, överbefolkning, konflikt, rasism och krig.

    Folk som röstar för detta är INTE oskyldiga offer, men riktigt korkade medbrottslingar. Det gäller alla helt oavsett färg på kragen. inkl. de som röstar på minipartier som inte valsamverkar brett.

  7. Världens makthavare lyssnar artigt på forskarna men gör sen inte vad forskarna kräver för att rädda klimatet. Det rovgiriga kapitalistiska systemet tillåter inte de stora ingrepp i marknadens vinstjakt som är nödvändiga för en hållbar hantering av Jordens naturresurser. Situationen blir alltmer akut. Nu börjar även barnen protestera på bred front. Greta Thunberg blev den utlösande faktorn. Fortfarande lysssnar världens makthavare artigt och hyllar Greta samtidigt om de inte gör vad som krävs för att rädda klimatet. Som Greta konstaterar: Hittills har jag misslyckats. Ingenting positivt har hänt.
    Och så länge den “vuxna” miljörörelsen inte följer Naomi Klein och tar upp kampen mot det kapitalistiska systemets dödliga hot mot miljön protesterar både barnen och forskarna förgäves. Ansvaret kan inte läggas på Greta Thunberg. Hon är en fantastisk människa men kan inte trolla. Och när allt kommer omkring är hon bara ett av alla de miljoner barn som nu protesterar mot vuxenvärldens oförmåga att på allvar ta tag i miljöhotet.
    Vi kan bara hoppas att det inte är för sent.

  8. “Det rovgiriga kapitalistiska systemet tillåter inte de stora ingrepp i marknadens vinstjakt som är nödvändiga för en hållbar hantering av Jordens naturresurser.”

    En av marknadsekonomins stora fördelar är att den har förmågan att värdera. Ett aktuellt exempel är Kärnkraftverken Barsebäck 1 och 2 som nu kan tas bort helt och hållet och naturen återställas därför reaktorerna inte anses ha något berättigande från en ekonomisk helhetsbild ur företagets synvinkel.

    En politikerstyrd ekonomi saknar dessvärre den rätta förmågan att värdera därför så många andra hänsyn kommer in. Kanske inte minst korruption? Det här kan då leda till en misshushållning utan motstycke. Nu är jag inte insatt men det är ur det perspektivet jag betraktar skandalerna kring Karolinska Sjukhuset i Stockholm. Men sådana här prestigeprojekt förekommer bland alla Sveriges städer. Lägg märke till att landsbygden är befriad just därför ekonomin tvingar den att hushålla.

    Jag blir rent förb… när jag idag läser hur byråkratin hanterar Sveriges behov av helikopterresurser. Någon sådan misshushållning skulle aldrig ett privat ägande kunna tillåta. De ansvariga skulle ovillkorligen och omgående ställas till svars. Men i det gemensamma ägandet händer absolut ingenting. Men än att de ansvariga skyddar varandra.

    https://www.svt.se/nyheter/inrikes/helikoptrar-saldes-billigt-efter-dyr-renovering

  9. Arbetarklass är mer marknadsorienterad än marknadsideologerna själv. T. ex:
    “En av marknadsekonomins stora fördelar är att den har förmågan att värdera”
    Det är i och för sig sant att den fria marknaden, åtminstone om den uppfyller alla krav på en fri marknad, kan värdera kostnader. Det är i stort sett det enda företagen gör på en totalt fri marknad, priset sätter marknaden själv. Men det finns en del problem. Det första är att den fria marknaden såsom Smith beskrev den bara existerar fullt ut i teorin. Det andra problemet är tidsaspekten. Ta rent vatten t. ex. I företagens kostnadskalkyler är priset för rent vatten noll så länge tillgången på rent vatten är obegränsad. När vattnet blir förorenat uppstår det däremot en kostnad för rent vatten som nu blivit en bristvara. Antingen måste vattnet anskaffas i hård konkurrens eller renas till en kostnad. När vatten kostar påverkar det företagets produktionsbeslut, priset på varan och i sista hand kundernas köpbeteende. Problemet är att när våra naturresurser får ett pris så är skadan redan skedd. Marknaden kan därför bara värdera priset på våra naturresurser i efterhand, när det redan kan vara försent.

    • Socialdemokratin har sedan lång tid tillbaka haft en övertro att ny teknik är grunden till finansieringen av deras vision om ett välfärdssamhälle. Som mindre minns jag Palme i TV-rutan med en cigarett i handen och med svaret: “Det löser våra tekniker”. Men om ingenting ifrågasätts om det är skadligt för människor, eller djur och natur, så kommer vi bli till försöksdjur i politikernas jakt att få samhällsekvationen att gå ihop. En progressiv utveckling är farlig där utveckling och modernisering inte granskas i tillräcklig omfattning. Men det har med människans inneboende natur att göra. Skillnaden mellan det “onda” och det “goda” där godhetens positiva tänkande alltid vinner de flesta människorna. De flesta röstade ju inte på det tyska Nazistpartiet för att de var ondskefulla. De såg istället någonting positivt för framtiden.

  10. Söndag 23 juni 2019
    Lämnar min kommentar i form av ett Öppet brev till Greta Thunberg och hennes familj som stöder henne i vått och torrt.
    BÄSTA GRETA THUNBERG!
    STORT, HJÄRTLIGT TACK för din ihärdiga, modiga och självuppoffrande kamp!
    Bry dig inte om försöken att förminska dig och dina insatser. Den kungliga svenska avundsjukan verkar främst drabba medelålders män, både till höger och till vänster på den politiska skalan.
    Orsaken kan vara att de känner sig så små jämfört med dig. Särskilt illa däran är DN:s krönikor Johan Croneman.

    ÖNSKAR DIG ALLT GOTT!
    Kristina Hillgren, Stockholm

  11. Enligt Lennart Bengtsson är Sveriges koldioxidneutralt. Den koldioxid Sverige släpper ut kompenseras till 100% av våra växande skogars upptagande av koldioxid. Det kan ju förklara varför “eliten” vill träffa Greta utan att själv offra något; de vill sola sig i kändisskapet, och ingenting behöver egentligen göras i Sverige, förutom att låta bli att sabotera kärnkraften.

    Allt som ändå ska göras trots att det inte behövs ska bara drabba låginkomsttagare och medelklass. Deras bil ska bli konstgjort dyrare, de ska bo trängre till högre pris.

    Läs boken “Vad händer med klimatet”.

      • Har du någon länk till kritiken? Jag är inte klar med Bengtsson än, men han går bara igenom forskningen om klimatet dess historia, och framstår än så länge vare sig som “alarmist” eller “förnekare”. Boken kräver viss acceptans för matematik och statistik, och kan även råka recenseras av någon som inte förmår tillgodogöra sig den, och inte ens förstår det.

  12. Där finns förstås en annan möjlighet, rakt i linje med svensk menatalitet, historia och moralitet. Den enda offentligt erkända tolkningen av “klimatfrågan” kräver en bugning och tribut, många ur den ideologiproucerande klassen har obetydlig claim to fame är skräckslagna inför risken att dömas som “förnekare” i offentlighetens ljus. De och återförsäkrar den offentliga bilden av sig själva som trogna klimatister med munväder och positionering.

    Att vara kritisk till den offentliga sanningen är stigmatiserande. Det vet väl du?

  13. Job… på Uppsalainitiativet som bl a drivs av Olle Häggström , professor i matematisk statistik, skriver Lars Karlsson, professor i datavetenskap i två kommentarer så här om Lars Bengtssons bok:

    Lars Karlsson19 augusti 2019 18:17:
    LBs inställning är lite som att det är OK att spela rysk roulette eftersom den kammare som kommer upp kan vara tom.

    Lars Karlsson19 augusti 2019 18:24:
    En låg klimatkänslighet kommer i alla fall bara att fördröja problemet med något decennium.
    Rogelj, Meinshausen, Sedláček och Knutti, 2014

  14. Catarina Ö.. Datavetenskap? Menar du Lars Karlsson. Professor i antikens kultur och samhällsliv vid Institutionen för arkeologi och antik historia?

  15. Det är en otroligt bra idé att läsa Lennart Bengtssons bok first hand, bara lite sökande visar att det är gott om personer som gör halmgubbe av honom och sen argumenterar mot den. Sen kommer de i bråk med författaren på nätet när han försvarar sig mot att ha blivit missrepresenterad.

    Boken är relativt klar; ingen vet vad som kommer att hända. Kanske har vi redan avbrutit nästa istid 1850, antagligen kommer stigande värme via växthuseffekten att fortsätta även om all fossilförbränning upphör genast, pga mer vattenånga i atmosfären. Riktig datainsamling är inte gammal, men han anser att klimatmodellernas resultat sammanfaller med observationer. En fördubbling av co2halten ökar global medeltemperatur en grad. Oceaner stiger 2 mm om året, beroende på smältvatten och att varmare vatten expanderar. Vi kommer att anpassa oss till förändringarna, som vi alltid gjort.

    Som sagt; läs boken och sen kritiken. Det är han som är experten, kritikerna kan vara vad som helst. Eliten som hyllar Greta är inga experter, och inte Greta heller.

    • Det finns mycket fakta och starka vetenskapliga analyser att man vet ganska väl vad som kommer att hända. En stor majoritet av forskare har en annan bedömning än Lennart Berntsson om jag förstår rätt. Jag hoppas på en närmare analys av boken.

      • Om du läser boken kommer du att veta mer om det vetenskaplig arbetet och analyserna, och kan lämna spekulationerna till den som faktiskt äger bakgrunden att spekulera. Du har inte förstått rätt, vad jag förstår. Det förstår du också, om du läser boken.

  16. Nej….
    Lars Karlsson
    “Professor i datavetenskap vid Akademin för naturvetenskap och teknik på Örebro universitet. Forskar kring artificiell intelligens och robotik, bl a om hur robotar kan fungera tillsammans med människor och kan hjälpa äldre personer att bo kvar hemma.”

  17. Läst färdigt Lennart Bengtssons bok “Vad häder med klimatet”. Mycket lämplig litteratur för den som är intresserad av ämnet. Baserad på IPCC´s rapporter, vare sig alarmistisk eller förnekande.

    Koldioxiden kommer att öka enligt fyra olika scenarios, människan får anpassa sig. Det finns inga vetenskapliga belägg för sk tipping points. Sverige är redan koldioxidneutralt, våra skogar tar upp lika mycket koldioxid som vi släpper ut. Sveriges koldioxidutsläpp har minskat sen länge, det största skälet är kärnkraften.

    Boken tar mestadels upp människans kunskaper om atmosfäriska förlopp, och hur de utveccklats. Riktiga dataserier kom för 1979. Bra bok för den som vill slippa att bli emotionellt påverkad av politiska intressenter.

    • Många andra, ja sannolikt de allra flesta, tolkar situationen annorlunda än Bengtsson, ser den allvarligare.

    • Job.
      Bra att du har läst och Lennart Bengtsson förtjänar säkert att läsas, men som Romelsjö påpekar så är han bara en enskild person, som dessutom har lämnat forskningen, han är 84 år gammal.
      Vad jag förstår så sänker han sig iallafall inte till dom sk. klimatförnekarnas skrattretande nivå av helt omotiverad tvärsäkerhet och konspirationsteorier, utan han bygger sin uppfattning på etablerad vetenskap.
      Att det inte finns belägg för “tipping points” i klimatet verkar dock som ett märkligt påstående. Har han verkligen sagt så? Hela naturen verkar ju fungera på det sättet. Det räcker att koka lite vatten för att se det. Jordens historia verkar också vara full av snabba omkastningar av klimatet. Istider tycks kunna komma mycket snabbt och planeten skall t.om. ha haft en period av total nedisning, den sk. Snowball Earth. Det verkar snarare som dessa “tipping points” är det största orosmomentet. Skulle t.ex. golfströmmen minska i kraft på grund av allt smältvatten från glaciärerna på Grönland, så lär vi nog få se på en ordentlig “tipping point”, men då i form av kyla i vår del av världen, samtidigt som värmen ökar i andra delar.

      • Jag citerar rakt ur boken. Lennart Bengtsson *är* etablerad vetenskap, han och kollegor han hänvisar till har byggt upp det vetenskapenskapliga studiet av atmosfären.

        Han avfärdar alltså explicit vetenskapligt stöd för tipping points, vädret är ett kaossystem med mängder av okända faktorer och klimatet förändras långsamt, det finns många stabiliserande variabler när en faktor förändras.

        “Klimatförändringarna” är två olika saker. Dels såna som är på riktigt, dvs en knapp grads värmestegring under industrialismen parallellt med co2-utsläpp, å andra sidan en politisk sammanbrottsteori framförd av Rockström et al. Den första är vetenskapligt underbyggd, den andra är obevisade hypoteser. Rockström och Greta blandar ihop dem till samma sak, men det är olika saker.

        Allt framgår klart om man faktiskt läser boken. Om man inte gör det, utan nöjer sig med ryktesspridning i dagstidningarna, gör man sig själv otjänsten att inte ha tagit reda på fakta, utan nöjt sig med andrahandsuppgifter. Den som vill ha en någorlunda initierad bild av problemen bör försäkra sig om att ha förstått problembilden. Den är inte så enkel som den presenteras i skandalpressen.

        • Tipping points finns överallt och det vore högst märkligt om inte klimatet skulle kunna drabbas av dom. En vanlig regnskur är resultatet av att atmosfären mättats till en viss grad. En blixt är resultatet av elektrisk uppladdning i atmosfären, osv. osv. Vad jag vet så finns det iakttagelser om att en del istider slagit till på mycket kort tid.
          Här tror jag faktiskt att han pratar i nattmössan. Jag tror dessutom att han har större delen av forskarvärlden emot sig i den frågan.

          Att klimatet styrs av mängder av okända faktorer håller nog alla, utom dom tvärsäkra klimatskeptikerna med om. Det gör det säkert svårt att förutsäga tipping points, men om resten av naturen fungerar på det viset så är det direkt orimligt att tro att inte klimatet gör det också.

          • Otroligt mycket enklare för er som tror saker om meriterade forskare som ni läst i tidningen blir det om ni läser hans bok. Sen kan ni tro bäst ni vill. Att inget veta och samtidigt jämföra äpplen och päron är meningslöst.

          • Tja, just nu går iallafall jag på det du skriver om boken.
            Man kan inte läsa allt Job och för att bedöma en avvikande forskares åsikter i en uppenbarligen mycket svårbedömd fråga, så krävs det nog betydande grundkunskaper av läsaren. Jag har inte sådana kunskaper, har du? Och har du också läst alla böcker som varnar för klimatuppvärmningen?

  18. Ett hundratal välrenommerade vetenskapsmän i Italien går emot klimathysterin.
    Under de senaste decennierna har en avhandling spridit att uppvärmningen av jordens yta på cirka 0,9 ° C observerad från 1850 och framåt skulle vara anomal och orsakad uteslutande av mänsklig verksamhet, särskilt av utsläpp av CO2 från användning av fossila bränslen i atmosfären.
    För första gången i Europa tar en större grupp forskare offentligt avstånd från dogmen om människans påverkan på klimatet och varnar för de katastrofala konsekvenserna av en politik för att minska koldioxidutsläppen. Med ett upprop, undertecknat av närmare hundra italienska forskare, vänder de sig till Italiens regering och myndigheter.
    Koldioxid är i sig ingen miljöbov, framhåller de, “utan tvärtom en nödvändig förutsättning för livet på vår planet”. Att människan skulle orsaka en global uppvärmning är “en tes som inte har bevisats, som bara stöder sig på klimatmodeller”, komplexa dataprogram som benämns General Circulation Models, GCM.
    Att påstå att klimatförändringarna som kunnat observeras under de senaste hundra åren skulle bero på mänsklig påverkan är därmed “överdrivet” och “modellernas katastrofförutsägelser är inte realistiska”. Klimatsimuleringsmodellerna “fångar inte de observerade naturliga variationerna i klimatet” och “återger inte de senaste 10.000 årens värmeperioder.”
    Vad gäller den konsensus som påstås råda i denna fråga konstaterar forskarna följande: Det som enligt den vetenskapliga metoden gör en tes till en vetenskapligt styrkt teori, är fakta, inte hur många som tror på den. Dessutom finns det ingen sådan konsensus.
    De skriver avslutningsvis att de “med tanke på de fossila bränslenas avgörande betydelse för mänsklighetens energiförsörjning” avråder från att bedriva en politik för att “okritiskt minska utsläppen av koldioxid till atmosfären i den illusoriska tron att det ska påverka klimatet.”
    http://www.scienzanazionale.it/home/petizione-sul-riscaldamento-globale-antropico/

    • 100 Italienare kan inte ha fel, eller? Vad detta är vet jag inte, men dom straffar ut sig själva redan från början, med det löjeväckande påståendet att CO2 är “en nödvändig förutsättning för livet på vår planet”.
      Seriösa forskare ägnar sig inte åt att bygga barnsliga halmgubbar och hitta på nonsensargument.

        • Voron
          Vad betyder bornerade och vad är det du finner oseriöst?
          Du bör kunna precisera det för att inte själv framstå som den oseriösa parten.
          Sakliga argument istället för rena påståenden hade också varit klädsamt.

          • Och vad du fann oseriöst kunde du således inte precisera.
            Tycker du att debatten leder framåt genom ogrundade påståenden Voron?

          • Tyckandet överlåter jag till dig Anders Åberg, det är ditt gebit.
            Jag håller mig till fakta. Här ett nedan exempel av många.

            “Atmosfärisk CO2 krävs för liv av både växter och djur. Det är den enda källan till kol i allt protein, kolhydrat, fett och andra organiska molekyler som levande saker är konstruerade.
            Växter extraherar kol från atmosfärisk CO2. Djur får sitt kol från växter. Utan atmosfärisk koldioxid skulle inget av det liv vi ser på jorden existera.
            Vatten, syre och koldioxid är de tre viktigaste ämnena som gör livet möjligt. De är säkert inte miljöfarliga ämnen.”
            – Arthur B. Robinson, Ph.D. Professor i kemi

          • Voron

            Det löjeväckande var antydan om att det finns någon som ifrågasätter att CO2 är nödvändigt.
            Den diskussionen förs inte av någon, mer än av en del ovanligt talanglösa förvillare som försöker bygga halmgubbar.

            Jag kan inte tänka mig att seriösa forskare skulle bete sig på det sättet. I dom kretsarna diskuteras halten CO2 i atmosfären och inget annat.

      • Fotosyntesen

        6 H2O + 6 CO2 + ljusenergi → C6H12O6 (druvsocker) + 6 O2

        dvs vatten + koldioxid + solljus bildar druvsocker och syre. Alla våra gröna växter konsumerar koldioxid och vatten när de växer i solljus, och producerar syre. Människan lever i symbios med växtriket, vi andas in syre och ut koldioxid, växterna andas in koldioxid och ut syre. Om vi släpper ut mer koldioxid kommer det att växa bättre.

        Koldioxiden är absolut grundläggande för livet på jorden. Vet du egentligen vad en halmgubbe är?

          • Den absolut bästa individpolitiken för den som tror att den ska moralisera över vår grundkemi är att läsa den här boken. Den utreder nämligen begreppen på ett pedagogiskt vis. man kommer från boken upplyst om en massa saker. Det är också bokens avsikt.

          • Vilka påtagliga nackdelar med fotosyntesen talar du om Romelsjö? Här några fakta om Koldioxid:
            – Koldioxid (CO2) är en naturlig del av jordens atmosfär.
            – Koldioxidnivån (CO2) i atmosfären är endast 0,04% (400 ppm).
            – Koldioxid (CO2) är inte giftig förrän 5% (50 000 ppm) koncentration.
            – Eventuella skadliga effekter av koldioxid (CO2) ) inklusive kronisk exponering för 3% (30 000 ppm) är reversibla.
            – OSHA, NIOSH och ACGIH-yrkesmässiga exponeringsstandarder är 0,5% (5 000 ppm) Koldioxid (CO2)
            – Ubåtbesättningar bor och arbetar i en koldioxid (CO2) rik miljö på 3.500 till 4.100 ppm i genomsnitt.

        • Job
          En halmgubbe är när någon i brist på sakliga argument hittar på något om sin debattmotståndare för att få något att kritisera.
          Exakt så som dessa italienare tydligen har gjort när dom försöker lura i oss att debatten handlar om CO2 som sådant och att någon skulle ifrågasätta nödvändigheten av CO2. Det här synnerligen pinsamma och primitiva debattknepet återkommer ideligen hos er klimatsvamlare.
          Är det inte tråkigt att ha så dåligt på fötterna?

          • Har du läst vad 100 italienska forskare säger om co2? Jag har inte det, jag har bara läst Lennart Bengtssons bok, och fick en god sammanfattning om den vetenskapliga utvecklingen, men avvisande både av vetenskapligt stöd för tipping points och förnekande av koldioxidens effekt i atmosfären. En modererande men upplysande röst i en öken av uppbragda troende på olika håll.

            Du tror mig inte? Läs boken och kom igen sen.

          • Job
            Fortsätt du och kämpa mot dom som vill ta bort all CO2 ur atmosfären. Du lär väl hitta några tänkbara Sancho Panza till medhjälpare här på bloggen.
            Jag väljer nog andra böcker att läsa.

          • om man tar bort all koldioxid ur atmosfären upphör fotosyntesen, alla gröna växter dör, inga träd, inga ogräs, inga skördar.

            Men du kände nog inte till det?

            Vitsen med boken är att lära sig något, det är deklarerade författarens avsikt,

      • Seriösa forskare sysslar med att motbevisa hypoteser. Det är vad forskning går ut på.

        Religiösa människor försöker övertyga andra om sin tro, forskare motbevisar.

  19. Nåväl, Job! Såg en kommentar på Uppsalainititativet,
    “vad anser du om att aktuell data visar att de senaste 20 årens globala temperaturutveckling varit mer än 50 gånger snabbare än vad som enligt rekonstruktioner varit typiskt för de senaste 1000 åren?
    1000 års klimatutveckling på 20 år!!” Den frågan vidarebefordrar jag till dig.

    • Uppsalainitiativets kommentarer vet jag inget om, men jag har läst boken av Lennart Bengtsson, som hänvisar till IPCC´s uppgifter. Han är alltså inte någon *äkta* klimatförnekare. Däremot är han nestor inom vetenskapliga studier av jordens atmosfär, den som så många tror så mycket om.

      Av boken framgår allt möjligt, så jag vidarebefordrar tipset till dig att fördjupa dina kunskaper, det kan vara behändigt att veta något innan man tycker något särskilt bestämt. Mot slutet av boken redogör Lennart Bengtsson för fyra utsläppsscenarios IPCC utvecklat, och bedömer dem utifrån sin expertis. Bokens största förtjänst i att den redogör för ämnets utveckling, både vad gäller datainsamling och teoribildning. Man får reda på ganska mycket via en effektiv och kortfattad bok, som bara tar några timmar att läsa. Där finns nåra ekvationer som lekmannen bara får acceptera, men de verkar vara allmängods för professionen och sakna klimatpolitiska konsekvenser.

      Om du vill ha ett svar på frågan du ställt till mig, läs boken. “Vad händer med klimatet” av Lennart Bengtsson.

  20. Den globala uppvärmningens antropogena ursprung är ett obevisad antagande, härledd endast från vissa klimatmodeller, det vill säga komplexa datorprogram, kallade General Circulation Models. Det antropogena ansvaret för klimatförändringar är orättvist överdrivna och de katastrofala förutsägelserna är orealistiska.

    Klimat är det mest komplexa systemet på vår planet, så det måste hanteras med metoder som är lämpliga och överensstämmer med dess komplexitetsnivå. Klimatsimuleringsmodellerna reproducerar inte den observerade naturliga variationen i klimatet och särskilt rekonstruerar de inte de varma perioderna under de senaste 10 000 åren. Dessa har upprepats varje tusen år och inkluderar den välkända medeltida varma perioden, den romerska varma perioden och generellt stora varma perioder under Holocene Optimal. Dessa förflutna perioder har också varit varmare än den nuvarande perioden, trots att CO2-koncentrationen var lägre än den nuvarande, medan de är relaterade till millennialcyklarna för solaktivitet. Dessa effekter återges inte av modellerna.

    Media säger att extrema händelser, såsom orkaner och cykloner, har ökat oroande. Topparna som observerats per decennium är förenliga med varandra under åren 1880-90, 1940-50 och 1995-2005. Från 2005 till 2015 minskade antalet cykloner efter nämnda cykel. Under perioden 1880-2015 finns det därför inget samband mellan antalet cykloner (som oscillerar) och CO2 (som ökar monotoniskt).

    Klimatsystemet är ännu inte tillräckligt förstått. Även om det är sant att CO2 är en växthusgas, enligt IPCC, är klimatkänsligheten för en ökning av atmosfären fortfarande extremt osäker. Faktum är att det finns en betydande variation i åsikter bland specialister – klimatologer, meteorologer, geologer, geofysiker, astrofysiker – av vilka många erkänner ett viktigt naturligt bidrag till den globala uppvärmningen som observerades från den preindustriella perioden och även från efterkrigstiden till idag. Det har också gjorts framställningar undertecknade av tusentals forskare som har uttryckt meningslöshet med antagandet om antropogen global uppvärmning. Dessa inkluderar den som befordrades 2007 av fysikern F. Seitz, tidigare president för American National Academy of Sciences, och den som befordras av den icke-statliga internationella panelen för klimatförändringar (NIPCC) vars rapport 2009 slutsatsen att “Nature, not l Mänsklig aktivitet styr klimatet”. Slutsats, med tanke på den avgörande betydelse att fossila bränslen har för energiförsörjningen av mänskligheten, föreslås att vi inte följer politik för okritiska minskning av utsläppen av koldioxid i atmosfären med den illusoriska föreställning om att styra klimatet.

    • Det är tillräckligt väl förstått för slutsatsen att mänsklig aktivitet är en avgörande faktor bakom den pågående uppvärmningen.

      • Inte alls! Nya beräkningar visar att naturliga källor ligger bakom 60-70% av CO2-halten! Sedan är det ju så att CO2 i de små mängder som finns i jordens atmosfär inte kan påverka klimatet ens mätbart! Gå in på klimatupplysningen och läs på om fakta om klimatet! Det är solen som ligger bakom all uppvärmning av jorden!

          • Naturliga källor som vulkaner, världshaven, biomassa m.m ligger bakom det mesta av ökningen av CO2-halten! Allt detta spelar dock ingen roll för jordens klimat då CO2 i så små mängder inte påverkar klimatet nämnvärt! Det är solen och dess aktivitet, strålning, jordens bana runt solen etc som påverkar klimatet på jorden inte någon gas som finns i knappt mätbar mängd i atmosfären! Klarnar det?

        • Men snälla Benny. Du har aldrig redovisat att du har någon utbildning på området, men nu framställer du dig som en framstående klimatforskare. Tvärsäkert viftar du bort all forskning och större delen av världens vetenskapsmän.
          Detta är pinsam läsning. Har du förlorat rimlig självkritik?

  21. https://youtu.be/KN0dBOhXPis
    Den här bubblan var ursprungligen framtagen, som ni känner till, för att kunna isolera mot coronavirus.
    Nu har en klimatmodell utvecklats efter samma idé. Var åttonde timma rullar du in till en koldioxidterminal, där din koldioxid pumpas ur bubblan för vidare slutförvaring.
    Finns i flera olika modeller; den rosafärgade “Greta”, den gråmellerade byråkratmodellen “Nittiosju procent”, den promenadvänliga “Säck och aska” mm mm

  22. Klimatfrågan har tagit över mijöfrågan. P.g.a. överpopulation trängs djurarter undan och utrotas. Detta har pågått mycket länge. Mammuten, m.fl. djurarter är ex. utdöda p.g.a. människans tillväxtiver. Själv börjar jag undra om Klimatalarmismen inte är de giriges avledningsmanöver för att skjuta upp den insikten.

KOMMENTERA

Please enter your comment!
Please enter your name here