Världen kommer inte att vara densamma efter kriget mot Iran

Glenn Diesen 3 april på steigan.no

 

Glenn Diesen intervjuar ekonomen Michael Hudson. Hudson hävdar följande i intervjun:

– Den kamp som USA nu för för att få världsherravälde över oljan är tredje världskriget

– Trump fortsätter bara politiken från Bush-eran till Biden

– Detta är USA:s sista chans att behålla den makt de förlorar

– Västvärldens finanser bygger på pyramidspel

– Europa har exporterat all industri och jordbruk

– Världsordningen efter 1945 måste förnyas totalt

Videointervjun med Hudson på engelska, World Will Not Be the Same After the Iran War, har transkriberats av The Singju Post (Pangambam S) och därefter översatts till norska av Politikus.

Redigerad av Ove Bengt Berg, Politikus.

Michael Hudson: Världen blir aldrig densamma efter kriget mot Iran

Text från videointervjun:

………[inledande artigheter utelämnade, red]

Kriget mot Iran och konsekvenserna för hela världen

GLENN DIESEN: Vi talar ofta om det försvagade tillståndet i den amerikanska ekonomin och i världsekonomin generellt. Den vilar nu på en grund som inte längre är hållbar. USA vet detta. Vissa länder försöker anpassa sig till den nya verkligheten, andra försöker skjuta upp det, och vissa försöker vända det som har hänt. Men detta krig mot Iran förstärker alla de farliga tecknen vi har talat om. Det verkar som om världen inte kan återgå till hur den var före detta krig. Hur ser du på detta? Kriget påverkar världsekonomin på så många områden – energi, gödsel och mycket mer. Vilka tror du blir konsekvenserna?

MICHAEL HUDSON: Som vi har talat om tidigare anser jag att detta är tredje världskriget just därför att energi, gödsel och andra exportvaror från oljeproducerande länder är så viktiga för hela världen. Det gör kriget till något som får konsekvenser överallt.

Även om aktiemarknaden i USA har stigit tusen poäng den senaste timmen eller två, eftersom folk inbillar sig att allt som har hänt kan vändas, och att när Donald Trump säger att Iran talar om ett avtal, och det dyker upp meddelanden på internet om att Iran bara försöker skydda sig själv – så tror de att världen ska återgå till hur det var, inte bara före attacken, utan ända tillbaka till 1800-talet, kanske till och med 1700-talet.

Detta är inte bara ett krig i Iran. Detta är ett krig från USA:s sida för att behålla kontrollen över viktiga flaskhalsar i världsekonomin genom att styra oljan, eftersom alla behöver den. Anledningen till att USA gick i krig mot Iran är densamma som när de förra månaden gick i krig mot Venezuela, kidnappade presidenten och tog kontroll över den venezuelanska oljan. På det sättet kan USA bestämma vem som ska få olja från Venezuela och vem som ska få pengarna från oljeförsäljningen.

USA inser att för att kunna använda olja som vapen i utrikespolitiken måste de förhindra att andra länder får sälja olja fritt utan amerikansk kontroll. Därför har de infört sanktioner först mot Iran (som fortfarande gäller), sedan mot Venezuela (som nu har lättats) och slutligen mot Ryssland.

Resultatet är att USA:s allierade, som följer sanktionerna mot Ryssland, bara kan få olja från områden som USA kontrollerar.

Det är därför USA var så ivriga att ta kontroll över Hormuzsundet förra veckan, där mycket av Saudiarabiens och OPEC:s olja skickas ut (förutom den som går genom rörledningar). Donald Trump har uppenbarligen lyssnat på sina militära rådgivare som sa att soldater som försöker ta öarna i sundet kommer att bli ett lätt mål.

Det är inte en försvarbar situation. Och hur som helst – vill du inte bara ta oljan, Donald?

Trump har själv sagt att det egentliga målet med kriget i Iran inte har något att göra med att Iran ska skaffa sig kärnvapen (något de inte har försökt). Det har inte heller något att göra med Irans utrikespolitik. USA vill bara ha Irans olja, precis som de ville ha och tog Iraks olja.

USA:s kontroll över oljan och OPEC-strategin

All denna strid handlar om att använda olja och kontroll över oljeexporten på samma sätt som Trump har använt sin tullpolitik: ”Vi skapar kaos i er ekonomi om ni inte gör som amerikanska diplomater begär.” Han kallade det ”give backs” – det vill säga att de måste ge något tillbaka för att få bättre tillgång till den amerikanska marknaden genom att sänka tullarna.

Nu säger han i grunden samma sak igen. Han vill ta Irans olja. Därmed fullbordar han USA:s långa försök, som pågått sedan omkring 2003, att ta kontroll över all olja från OPEC-länderna och de arabiska monarkierna. Iran var det sista landet i raden – Irak, Syrien, Libyen och alla de andra oljeexportörerna.

Nu försöker USA på egen hand få kontroll över oljan i Mellanöstern, något som ska ge dem ett strypgrepp om resten av världen.

Problemet är att Iran inte vill låta sig erövras. De har sagt att de är villiga att tillåta oljeexport igen och sluta blockera den, om andra länder garanterar deras säkerhet.

Med säkerhet menar de först och främst att alla amerikanska militärbaser i Mellanöstern måste avlägsnas permanent, något USA inte kommer att göra. Den största militärbasen är förstås Israel,  Iran kommer också att kräva att alla sanktioner som USA och dess allierade i Europa, Japan, Korea och andra har infört, upphävs.

Innan dessa sanktioner är borta, innan USA drar sig tillbaka och erkänner att de har förlorat kriget mot Iran, kommer världen inte att återgå till hur det var förut.

En oundviklig kris

Även om USA mirakulöst skulle säga ”vi ger upp vår utrikespolitik, vi vill inte längre vara en stormakt, vi vill bara vara ett vanligt land som följer FN:s regler och återgår till en normal värld” — även om de gjorde denna omöjliga vändning — så är skadan redan skedd. Oljeleveranserna har avbrutits, heliumförsörjningen från Mellanöstern är förstörd, och det finns inga nya källor. Helium har redan skurits ned. Utländska företag, både i USA och i resten av världen, har redan infört stora nedskärningar i användningen av helium.

Det är också nedskärningar i gödsel. Även om Iran nu tillåter oljetankfartyg att passera Hormuzsundet mot en avgift på två miljoner dollar per fartyg, tillåter de inte export av gödsel. Och världen går just nu in i perioden då man ska så.

Oavsett vad som händer härnäst kommer världen att gå in i den värsta ekonomiska krisen sedan den stora depressionen på 1930-talet. Det finns inget sätt att undvika denna kris. Det är det som är så märkligt med aktiemarknadens uppgång – det är som om de inte klarar av att inse att det USA och Israel har gjort inte kan ångras.

Vem ska betala ersättning till Iran för all skada som har åsamkats, så att de blir ”hela” igen? Allt detta kommer att ta åtminstone resten av året att reda ut. Så för att svara på din fråga: Både den amerikanska ekonomin och resten av världen går in i en mycket allvarlig ekonomisk kris.

Finanssystemet och energihandeln

GLENN DIESEN: Energidelen av detta är intressant. Vi ser en tydlig linje från USA genom flera decennier. Men Trump har varit mer öppen och ärlig än sina föregångare. Han har sagt rakt ut i Syrien: ”Vi vill ha er olja”, i Venezuela: ”Vi vill ha er olja”, och nu med Iran: ”Vi vill ha er olja”. Andra presidenter har tänkt samma sak, men det är intressant att det sägs så öppet.

Hur tror du att detta påverkar finanssystemet? I vilken utsträckning hänger energihandeln ihop med det amerikanska finanssystemet? För med en så finansdominerad ekonomi kan det snabbt bli oroligt i USA om något går fel där.

MICHAEL HUDSON: När det gäller det första du sa – att Trumps politik bara fortsätter det som alla tidigare amerikanska presidenter har gjort – så har det inte skett någon förändring alls. Du kan notera att ingen tidigare president – varken Biden, Obama eller de två George Bush-arna – har kritiserat det Trump gör.

Tvärtom applåderar tyska ledare Trump. Även om de inte låter USA använda luftrummet över Spanien och Italien, och nu blockerar amerikanskt luftrum över Sicilien och Frankrike, upprätthåller de fortfarande sanktionerna.

Inget land i världen har anklagat Trump för att vara krigsförbrytare eller för att bryta mot krigets folkrätt. Det är som om alla tvekar att föreställa sig en värld som inte styrs av USA på detta sätt.

Nollräntepolitiken och finansiell sårbarhet

Efter bostadskrisen och kraschen för ”junk mortgage” 2008 har finanssektorn varit kraftigt överbelastad. President Obamas lösning var att säga att det enda sättet att få bankerna ur negativt eget kapital var att införa nollräntepolitik — det vill säga räntor nära noll.

Med låga räntor blev det lönsamt för bankerna att låna ut till bostadsköp, aktier och obligationer. Detta drog upp värdet på deras säkerheter och bidrog inte bara till att få det amerikanska finanssystemet ur minus, utan gav också en stor vinst till finanssektorn och Wall Street-intressena bakom Obama-administrationen.

Sedan 2008 har lönenivån i USA varit helt oförändrad. 40 procent av amerikanerna har inga sparmedel alls. All tillväxt i förmögenhet har gått till finansiell tillväxt – bostäder, aktier och obligationer. Detta är resultatet av nollräntepolitiken som gjorde det lönsamt för privat kapital.

Plötsligt kunde icke-banklångivare – stora företag som Blackstone och andra – låna pengar från bankerna till bara 1 procents ränta.

De köpte upp företag och började med det som kallas skuldfinansierade förvärv för vinst – de belastade företagen med stora skulder och tömde dem på allt de var värda för att maximera kortsiktig vinst, utan att bygga upp dem på lång sikt. De köpte på kredit med mycket låg ränta och tog ut hela överskottet utöver denna låga ränta.

Skuldpyramiden och kollapsen

Så har en enorm finansiell pyramid vuxit fram, byggd på banklån. Federal Reserve har beviljat enorma krediter till bankerna mot säkerhet i allt detta. Det har skett en artificiell prisökning på tillgångar.

Ekonomer som Milton Friedman trodde att mer pengar skulle leda till högre konsumentpriser. Men bankerna lånar inte ut till konsumtion – de lånar ut till tillgångar som bostäder, aktier och obligationer. Värdet på ett hus, en kontorsbyggnad eller ett företag är det som banken är villig att låna ut mot. Ju lägre ränta, desto större lån kan man ta upp.

På detta sätt har den reala ekonomin och industrin i USA pressats, medan finanssektorn har haft fest. Pensionsfonder och privata investerare har satsat pengar i denna skuldpyramid. Det enda sättet att hålla det igång är att göra ekonomin till ett pyramidspel – det vill säga låna ut pengar till låntagarna så att de kan betala räntor på gamla lån och undvika betalningsinställelser.

Nu har räntan på 30-åriga bolån passerat 5 procent denna vecka, och 10-åriga statsobligationer ligger på 4,5 procent. Nollräntan är borta. Bankerna och de skulddrivna förvärvsbolagen klarar inte längre att täcka sina kostnader genom att låna ut tillräckligt med pengar för att hålla pyramiden igång. Det är det stora problemet för ekonomin.

Och nu har kriget i Iran skapat bestående avbrott i betalningskedjor kopplade till olja, gas, ammoniak, gödsel, svavel och helium. Dessa avbrott kommer att leda till betalningsinställelser. När betalningsinställelserna börjar vänds den exponentiella skuldtillväxten till en exponentiell nedgång. Det är vad en ekonomisk kris är.

De bredare internationella effekterna

GLENN DIESEN: Det är svårt att förutsäga hur detta kommer att utvecklas, med så många aktörer som berörs – särskilt när vi bara tittar på energisektorn. Men hur tror du att de andra stormakterna kommer att påverkas? Vi ser att Nato har försökt begränsa Rysslands tillgång till viktiga sjövägar i Svarta havet, Östersjön och Arktis. De har attackerat ryska oljetankfartyg och raffinaderier. Kina är oroat över dessa flaskhalsar och ser USA:s angrepp på Iran som ett sätt att drabba deras egen energitillgång. Indien drabbas också hårt – de övertalades just att minska inköpen av rysk olja, och nu måste allt vändas och de uppmanas att köpa mer igen.

Hur tror du att det internationella systemet kommer att anpassa sig? USA försöker desperat skylla på Iran, men det var USA och Israel som angrep.

Europas ekonomiska självmord och den västerländska ordningens sammanbrott

MICHAEL HUDSON: Det internationella systemet anpassar sig inte.

Ryssland har sagt att eftersom Europa och NATO-länderna ändå ska sluta köpa rysk gas och olja (något de delvis har lyckats med sedan 2022), varför inte stoppa det nu? Europa har sagt att de ska sluta importera rysk olja och gas från och med maj. Ryssland har hotat med att bryta alla långsiktiga kontrakt och sälja till andra länder. Med Hormuzsundet stängt har Ryssland inga problem att hitta nya köpare.

Europa verkar begå ekonomiskt självmord genom att följa sanktionerna mot Ryssland. Särskilt Tyskland har redan märkt konsekvenserna av att skära ner på rysk gas och olja. Hela Europas ekonomi kommer att likna Tysklands efter 2022 – med fallande BNP.

Inte nog med det: Ukraina har stängt av gasleveranserna till Ungern och Tjeckien via rörledning. Ukraina, som inte är NATO-medlem, har i praktiken förklarat krig mot Ungern, och NATO stöder angriparen mot ett NATO-land. Jag ser inte hur NATO och EU kan överleva detta. Den ekonomiska krisen kommer att tvinga regeringarna att bryta mot reglerna för hur stora underskott de får ha, för att ge subventioner till människor och företag så att de kan värma upp hus och kontor och ha el när gas- och oljepriserna stiger.

Någon måste ge efter. I Tyskland säger Merz att vi måste sänka levnadsstandarden och skära ned på välfärden för att lägga mer pengar på militären mot Ryssland. Det här är galenskap. Det här är den berättelse européerna har fått – att de behöver amerikanskt skydd mot en rysk invasion. Som om elefanter eller flygande tefat skulle invadera någon. Ryssland har inget intresse av att invadera Europa. De har riktat sin uppmärksamhet mot Asien, och det har de flesta andra länder också.

Västasien och övergången till en ny världsordning

Språkbruket har förändrats. För 30 år sedan kallade vi området Mesopotamien, Irak och Iran för ”Mellanöstern”. Sedan blev det ”Mellanöstern”. Nu säger vi i finare sällskap ”Västasien”. Detta är ett erkännande att detta område nu hör till Asien. Världens tillväxtområde ligger i Asien, medan Europa och USA halkar efter. Det är ett artigt sätt att säga att Asien är öst, inte väst längre.

Världen delas i två delar: USA:s allierade i Europa, Västvärlden och några länder i Östasien (Japan, Korea, Filippinerna) å ena sidan, och en helt annan ekonomisk gruppering å den andra.

Civilisationskamp eller angrepp på civilisationen?

Amerikanerna har i många år kallat detta en civilisationskamp. Men det är inte det. Det är ett angrepp på civilisationen från USA och dess allierade. De bryter mot alla regler om nationell självständighet, icke-inblandning i andra länders angelägenheter, krigets lagar (man ska inte angripa civila, bara militära mål, man ska inte starta krig utan att förklara det, och inte göra överraskningsangrepp).

USA har brutit mot de allra flesta folkrättsreglerna under de senaste åren och årtiondena. Trump och hans utrikesministrar har sagt rakt ut att de inte behöver folkrätten längre, eftersom den inte gynnar USA. Men folkrätten var det som skulle hålla civilisationen samman – reglerna för anständigt uppförande mellan länder. Istället ser vi etniskt och religiöst hat från Ukraina till Israel till fundamentalistiska kristna som bryter mot alla dessa principer: respekt för individen och frihet. Ändå kallar USA detta en kamp mellan ”demokratier” (Ukraina, Israel och USA under Trump) och ”autokratier” – länder som har en tillräckligt stark regering för att stå emot detta angrepp på civilisationen. Iran har stått ännu starkare än Ryssland i detta försvar.

Iran hade egentligen inget val. De kämpar för sin existens och vill inte ge upp. Det påminner om Patrick Henry under den amerikanska revolutionen: ”Ge mig frihet eller ge mig döden.” Amerika hade inte begreppet martyrskap, men Iran har det, och det hade även afrikanska folk när européerna angrep dem på 1800-talet. De var villiga att själva kämpa mot maskingevär eftersom de kämpade för en livsform mot folk som ville göra dem till slavar eller beröva dem självständigheten och förmågan att bestämma över sin egen framtid.

Detta är egentligen en moralisk kamp som också har blivit en ekonomisk och handelsmässig kamp. Det är det som leder till splittringen i världen.

Det sista andetaget från amerikansk makt

Oavsett vad Iran eventuellt går med på när det gäller oljehandel, kommer denna splittring att fortsätta. Detta är USA:s sista chans att behålla en makt de inte längre kan behålla. De kan inte längre vara ett välmående land som erbjuder andra länder en vinn-vinn-situation. Amerikanska intressen står nu i öppen konflikt med alla andra länders intressen.

Ändå inser inte alla att om de underkastar sig amerikansk politik riskerar de att dras in i en kris, stänga industri, förlora jobb och uppleva avindustrialisering – medan resten av världen, från Västasien till övriga Asien, växer. Det är världens framtid.

Det finns ingen seriös diskussion om vilka institutionella eller strukturella förändringar som behövs. Detta är inte en liten justering. Vi behöver kanske ett nytt ord för det som händer.

Bortom kris och nedgång: En ny ekonomisk verklighet

Kom ihåg den stora depressionen på 1930-talet. Ordet ”depression” användes ursprungligen som en mild omskrivning för en liten nedgång. Senare blev det ett dåligt ord, och man kom på ”recession” som något ännu mildare – bara en tillfällig inbromsning innan tillväxten kom tillbaka.

Men den tillväxtbana som västvärlden har följt är nu slut. Vi stagnerar inte bara – vi går faktiskt nedåt, som vi ser i Tyskland och Europa. Länder i det globala söder som inte har råd att betala de höga priserna för olja, gas, helium och gödsel som de rikare asiatiska länderna betalar, får det extra svårt.

Någon måste ge efter. Många företag i USA kommer inte att kunna betala sina skulder till bankerna på grund av de höga energipriserna. Länder med stor utlandsskuld kommer också att få problem med att betala handelsunderskott när priserna på olja, gas och gödsel skjuter i höjden.

Detta kan inte förutses med vanliga ekonomiska modeller. Det ligger utanför alla diagram.

Teknologigiganter, energi och omställning inom OPEC

Även i dagens uppgång på Wall Street är det teknikföretagen inom informationsteknik som stiger mest. Men alla de sju stora företagen som driver NASDAQ behöver massor av energi för att växa. Det har nästan inte skett någon ökning av elproduktionen i USA. Det finns inte tillräckligt med energi för dem.

Därför har Google, Amazon, Facebook och andra flyttat delar av sin verksamhet till Saudiarabien, Förenade Arabemiraten och Bahrain där energin finns.

Men Iran har sagt att de inte kommer att känna sig trygga så länge USA har militärbaser där, och så länge OPEC-länderna har ett nära samarbete med USA — där de investerar sina oljepengar i USA. Så länge detta samarbete finns utgör de ett hot eftersom de uppmuntrar till krig mot Iran.

Därför bombar Iran nu dessa centrum och ber de andra arabiska emiraten och monarkierna att flytta sig i asiatisk riktning. De kan inte fortsätta att vara en del av USA:s grupp om Iran ska känna sig tryggt.

Stormaktsledaren som försvagas

GLENN DIESEN: Det som är fascinerande är att det under 40–50 år har skrivits mycket om USA som en mild stormaktsledare – det vill säga en dominerande makt som andra länder kunde se som en fördel. Men när en stormakt försvagas blir det svårt att vara mild. Ett svagare USA kommer att använda ekonomiska medel för att hålla andra nere.

Många förutspådde att när USA började förlora makt skulle de antingen sluta vara ledare eller sluta vara milda. Den aggressiva politik vi ser nu – kontroll över olja, stoppa teknik till Kina, stoppa oljehandeln med Ryssland – förutsågs faktiskt. Ändå kommer det som en chock för många.

Slutet på en epok: Inte nedgång, utan ett krasch

MICHAEL HUDSON: Vi behöver ett bättre ord än ”nedgång”. De som talade om ”decline” hade ingen aning. En nedgång är som en vanlig konjunkturcykel som går upp och ner och alltid kommer tillbaka. Det här är inte det. Det här är en krasch. Det som händer är att det går upp, upp, och sedan faller det brant.

Det skulle ha varit en nedgång om andra länder hade förberett sig på vad som skulle ersätta det amerikanska systemet. Men det har de inte gjort. Vi ser slutet på en epok, inte en gradvis nedgång, utan en abrupt förändring.

Denna förändring kommer inte utifrån.

Den kommer från USA själva. USA har ställt sina intressen mot alla andra länder: Vi hatar Kina för att de är mer välmående, vi hatar Ryssland för att de stöder Kina, vi hatar Iran för att vi inte kontrollerar deras olja, osv.

Nu på sistone har Trump sagt att han är väldigt arg på Europa för att de inte skickade sin flotta för att begå självmord i Persiska viken. Han sa: ”Om ni vill ha olja, varför skickar ni inte er flotta för att öppna Persiska viken och hämta den? Det är vårt krig, inte ert problem.”

USA har från Bush via Obama till Trump stängt ute sig själva från resten av världen och i praktiken förklarat krig mot resten av världen. Därmed har resten av världen nästan inget annat val än att ansluta sig till Iran.

Det är det mest överraskande i allt detta – att USA har förstört sitt eget imperium.

Behovet av en ny världsordning

Vi ser en systemförändring. Världen är inte längre en del av de gamla trenderna. De gamla kopplingarna är brutna. En ny värld försöker bygga upp sig. Det råder liten diskussion om detta. Vi behöver alternativ till IMF, Världsbanken, FN, Internationella domstolen och den amerikanska armén. Vi behöver egna internationella organisationer och slutligen en egen militärstyrka för att försvara oss, så att det som har hänt med Iran och andra länder sedan 1950-talet aldrig ska hända igen.

Vi behöver ett nytt monetärt system, finanssystem, handelssystem och ny folkrätt för att ersätta FN, som nu är lika föråldrat som Nationernas Förbund var före andra världskriget.

GLENN DIESEN: Det är en bra poäng. Det är lätt att peka på bristerna i det gamla systemet, men vad ska komma efteråt? Vi får hoppas att det blir mer debatt om detta.

Sista frågan: När det gäller brist på energi och gödsel – hur kan vi spåra ringverkningarna genom hela kedjan? Det är en vag och bred fråga.

MICHAEL HUDSON: Svaret blir väl detsamma från de flesta: Utan gödsel sjunker skördarna, och när skördarna sjunker stiger priserna. I en kris är det de som har mest pengar som får köpa det som finns. Bönder tjänar ofta mer när skördarna sviktar och priserna går upp, än när allt är normalt.

USA fortsätter att ge subventioner till bönder för att odla majs till bränsle (gasohol). Det är helt galet. Man skulle tro att de hellre skulle odla mat till människor. Det händer inte.

Andra länder kanske vill byta från exportgrödor till livsmedelsgrödor för att försörja sig själva. Världen kommer att inse att det krävs livsmedelssuveränitet för att skydda sig mot att USA använder mat, olja och gödsel som vapen. Vi måste förhindra att internationell handel blir ett vapen överhuvudtaget.

Särskilt Afrika får stora problem med svält. Stora länder i Latinamerika som Brasilien och Argentina kommer att klara sig bättre eftersom många kan äta soja – det är nyttigt och proteinrikt.

Men Afrika kämpar på grund av de ensidiga jordbruksekonomierna som Europa och Världsbanken har skapat där sedan andra världskriget. De gav upp den självförsörjning de hade under kriget.

Nu befinner de sig åter i en krigsliknande situation där den enda vägen till överlevnad är att bli självförsörjande. Denna självförsörjning kommer att bestå längre än någon återgång till den gamla internationella arbetsfördelningen mellan överskotts- och underskottsländer.

Hela tankesättet kring ekonomisk tillväxt måste förändras.

Världsbanken måste sluta satsa på plantagejordbruk och utländskt ägande av råvaror, mark och resurser som ger grundränta.

Strategisk oberoende och sammanbrottet av västerländskt beroende

GLENN DIESEN: Det är märkligt hur världen har vänts upp och ner. Efter andra världskriget kunde länder som allierade sig med USA lita på en pålitlig internationell handel. De kunde tillåta sig att bli beroende av handel och driva Ricardos komparativa fördelar till sin spets – de behövde inte producera sin egen mat, sitt eget gödsel eller sin egen energi.

Länder som var motståndare till USA, däremot, var tvungna att utveckla självförsörjning på många områden, inklusive teknik. Nu när det amerikanska systemet bryter samman ser vi hur chockerande bristen på strategisk oberoende är hos några av USA:s allierade. Europa är ett bra exempel. Har du några avslutande tankar innan vi rundar av?

MICHAEL HUDSON: Ja, låt oss titta på Storbritannien. De har tillgång till utrikeshandel, men vad har de att betala med? De har avindustrialiserats genom Margaret Thatcher och Tony Blair – både konservativa och Labour har bidragit. Vad har de att erbjuda världen i utbyte mot mat, nödvändiga varor och energi? De har nästan ingen olja kvar från Nordsjön. Norge och Skandinavien ser också att deras reserver i Nordsjön sinar. Hur ska dessa länder klara sig nu när de har följt en nyliberal ekonomisk politik och avindustrialiserat sig?

GLENN DIESEN: Det får vi snart se. Det är förvånande hur snabbt allt har förändrats. På 90-talet rådde det nästan enighet om ”historiens slut” – att detta var det slutgiltiga systemet. Nu befinner vi oss mitt i en massiv kris. Många varnade för att kriget mot Iran bara skulle förvärra den svaga grunden i världen. Och här är vi.

Tack som alltid för att du tog dig tid att dela med dig av dina insikter.

MICHAEL HUDSON: Tack för att jag fick prata om de stora frågorna.

Detta baserat på Glenn Diesens intervju med Michael Hudson:

«Michael Hudson: World Will Not Be the Same After the Iran War».

Originalvideon är producerad av Glenn Diesen.

Texten är hämtad från The Singju Post (Pangambam S).

Översatt till norska av Politikus.no.

Tack till Diesen för en upplysande intervju

och till Pangambam S för omvandlingen av tal till text.

 

 

Donera gärna med Swish till 070-4888823.