Väst under oligarker. Artikel och video med Alex Krainer.

Det västerländska samhället har varit gisslan i samma patologi i över 2 000 år. Idag är vi i en bättre position än någonsin för att få slut på denna förbannelse och frigöra mänskligheten.

Detta är del 1 av en rapport i två delar. Mycket historik – men skadar det?

Kampen mellan två styrelseskick

För att förstå dagens problem måste vi utforska var de kommer ifrån. För att göra det måste vi börja med det bredaste möjliga sammanhanget inom vilket de annars förbryllande dagliga händelserna utspelar sig. I sitt tal vid World Economic Forum i Davos i maj 2021 gav George Soros en viktig ledtråd.

Han sa att ”världen är alltmer involverad i en kamp mellan två styrelseskick”. Han jämförde de två systemen som öppna samhällen kontra slutna samhällen . Samma uppfattning har bekräftats av andra västerländska tjänstemän, inklusive den tidigare amerikanska NATO-ambassadören Kurt Volker . Han karakteriserade konflikten som en mellan demokratier och autokratiska regimer eller diktaturer.

Men genom att lovorda liberala demokratier och demonisera diktaturer, förvränger personer som Walker och Soros de två systemen och hävdar att det är de autokratiska regimerna och diktaturerna som är ett hot mot fred och frihet runt om i världen.

Däremot visar erfarenheten att det är de krisbenägna västerländska demokratierna som underblåser ständiga krig runt om i världen samtidigt som de i allt högre grad omfamnar förtryck och censur på hemmaplan. De har gjort det, inte bara under de senaste decennierna, utan sedan demokratins födelse, för mer än 2 500 år sedan.

Demokratier: bara till namnet

I västvärlden har vi blivit uppfostrade att hylla och värdesätta demokratin. Men om vi jämför vad våra demokratier levererar med vad vi får höra att de borde innebära för oss, måste vi erkänna att de verkar  mycket av det som folket ogillar, som kroniska kriser och krig, samtidigt som de alltför ofta misslyckas med att tillhandahålla det som människor önskar: fred, välstånd och säkerhet.

Det innebär att våra demokratier i bästa fall är ineffektiva när det gäller att omvandla människors ambitioner till politik. I värsta fall hindrar de den demokratiska processen avsiktligt.

År 2013 publicerade professor Thomas J. Hayes vid Trinity University en studie som analyserade röstningshistoriken för amerikanska senatorer genom fem kongresser (107:e till 111:e) och jämförde den med opinionsundersökningar med över 90 000 respondenter i National Annenberg Election Survey. 

Han fann att i alla de fem undersökta kongresserna var senatorernas röstningshistorik konsekvent i linje med deras rikaste väljares åsikter. Åsikterna hos väljare med lägre inkomst verkade aldrig påverka senatorernas röstbeteende.

Red.: Läs gärna Demokratin fungerar dåligt i USA – första vetenskapliga studien. Den sammanfattar studien som nämns nedan.

En efterföljande studie med titeln ” Testing Theories of American Politics: Elites, Interest Groups, and Average Citizens ” av professorerna Martin Gilens vid Princeton University och Benjamin I. Page vid Northwestern University bekräftade Hayes resultat. Gilens och Page granskade nästan 1 800 nationella undersökningar om förändringar i den offentliga politiken mellan 1981 och 2002. De drog slutsatsen att ”Vanliga medborgare har inte ens unikt betydande makt över politiska beslut; de har litet eller inget oberoende inflytande alls på politiken.”

Däremot uppskattas ekonomiska eliter ha en ganska betydande, mycket betydande, oberoende inverkan på politiken.” När , kan vi fråga oss, får vanliga människor den politik de förespråkar? Som Gilens och Page förklarade, även när 80 % av allmänheten förespråkade någon policyförändring, fick de bara den förändringen när ”den politiken råkar också föredras av de ekonomiska eliterna…”

Implikationen av dessa studier är att USA i själva verket styrs av en oligarki dold bakom demokratins fasad. Detsamma gäller nästan säkert för de flesta andra västerländska ”demokratier”.

Denna princip var urskiljbar redan sedan demokratins födelse. I Politik förklarade Aristoteles hur fordringsägare under styrelseskicket demokrati börjar låna ut pengar och kräver betalning med ränta. På så sätt förvärvar de mer och mer rikedom och förvandlar demokratin till en oligarki. Genom att göra sig ärftlig blir oligarkin sedan en aristokrati.

Och precis som dagens ”liberala demokratier” avskyr diktatorer och autokrater, avskydde demokrater i antikens Grekland tyranner. Rom avskydde lika mycket kungar, och etablerade seden att mörda eller landsförvisa vilken offentlig tjänsteman som helst bara på antydan om att de sökte kungadöme . Det är därför Julius Caesar mördades i den romerska senaten. Som vi har bevittnat i vår tid, lever ”inga kungar”-besattheten bisarrt nog fortfarande kvar hos oss .

Rom under oligarker: en kort historia

Både som republik och som imperium var Rom ett av historiens bästa exempel på ohämmat oligarkiskt styre.  Under större delen av tiden sedan Roms sista kung störtades år 509 f.Kr. enligt historikern Michael Grant och andra källor, inklusive Cicero, hade ”tjugo eller trettio män från ett dussin familjer” vad som nästan var ”ett maktmonopol”, med avgörande kontroll över finansiella och utrikespolitiska angelägenheter. 

Sallust, själv en lägre rangerad senator, klagade över att en liten fraktion av senatorer styrde Rom, ”givande och tagande som de behagar; förtryckande av oskyldiga och befordra   sina anhängare, utan att ondska, oärlighet eller skam hindrar dem från att uppnå ett ämbete. Vad som än verkar önskvärt, griper de tag i och gör det de själva har, och omvandlar sin vilja och sitt behag till sin lag, lika godtyckligt som segrare i en erövrad stad.”

Under denna grupp av oligarker fanns en förmögen ”officersklass”, som inkluderade equites, eller ryttare, en klass av riddare, så kallade eftersom deras rikedom kvalificerade dem för att tjänstgöra i kavalleriet. Många av dem var statliga entreprenörer, bankirer, penninglånare, köpmän, skatteindrivare och markägare som innehade en social rang strax under aristokraterna.

En magistrat uppskattade att antalet förmögna familjer i Rom inte uppgick till mer än 2 000. Under dem fanns en massa fattiga medborgare, arrendatorer och slavar. Effekten av det oligarkiska styret liknade den vi kunde observera under alla andra oligarkdominerade demokratier genom historien: de skapar ofta ett imperium som replikerar sitt eget styrelseskick i kolonier de kontrollerar, vilket sår kaos i hela imperiet med ständig krigföring.

Men medan vi vet mycket om Roms kejserliga krig, vet vi mycket mindre om vardagslivet för vanliga människor i Rom. I ”Mordet på Julius Caesar” förmedlar Michael Parenti några av bilderna från epokens krönikörer.

 Lyx-  och slumområden

I den eviga stadens centrum fanns tempel, varuhus, offentliga forum, ceremoniella platser och regeringskontor. Men centrum var omgivet av en tät ring av slumområden där tiotusentals arbetande fattiga levde under usla förhållanden. På vissa ställen var de bostäder de bodde i, staplade sju eller åtta våningar höga, alla saknade toaletter, rinnande vatten och hyfsad ventilation.

För de flesta liknade verkligheten i Rom denna: slumområden i tredje världen.

Ändå var hyrorna för dessa sönderfallande kvarter vanligtvis högre än vad folket hade råd med, vilket tvingade flera familjer att bo i en enda lägenhet. Som Juvenal beskrev det: ”Rom bärs upp av pipskaft, tändstickor; det är billigare för hyresvärden att stötta upp sina ruiner, lappa ihop de gamla spruckna väggarna… De förväntas sova tryggt även om bjälkarna är på väg att rasa ovanför dem.” Cicero själv var en slumhusägare. I ett brev till en vän skrev han,

”Två av mina butiker har kollapsat och de andra visar sprickor, så att till och med mössen har flyttat någon annanstans… Andra kallar detta en katastrof, jag kallar det inte ens en olägenhet… Det är ett byggprojekt på gång… som kommer att förvandla denna förlust till en vinstkälla.” [1]

Med den skenande fattigdomen kom en hög brottslighet och osäkerhet. Rom hade ingen gatubelysning och ingen polisstyrka att tala om. På natten säkrade invånarna sina familjer bakom låsta dörrar. Endast de rikaste, som hade råd med ett följe av tjänare som lyste upp vägen och fungerade som livvakter, vågade ge sig ut och bara om det var nödvändigt. Juvenal skrev att,

”Det spelar ingen roll om du försöker säga något eller dra dig tillbaka utan ett ord, de slår dig ändå… Vet du vad den stackars mannens frihet innebär? Friheten, efter att ha blivit slagen och slagen i bitar, att be och bönfalla om att få gå hem med några tänder kvar.”

Reformatorer och senatens dödspatruller

Roms frekventa sociala kriser ledde till begränsade rättsliga reformer som syftade till att åtgärda de ekonomiska skillnaderna och begränsa aristokratins överdrifter, men i praktiken kringgicks eller ignorerades sådana lagar rutinmässigt. Det vi i modernt språkbruk kallar ”lagföring” var faktiskt en romersk oligarks viktigaste maktmedel.

Romerska domstolar bemannades uteslutande av patricier [adelsmän] och deras ombud, utan någon kontroll av deras godtyckliga domar. Livius skrev runt sekelskiftet (f.Kr./e.Kr.) och beskrev hemligheten kring Roms juridiska formler, vilka endast var kända för elitfamiljer inom patricierfamiljerna. Dessa ”var avgörande för varje korrekt rättsligt förfarande och publicerades inte utan förblev under påvarnas välbevakade kontroll i ytterligare 150 år.” [2]

Sammantaget gynnade Roms oligarkiska styre en stadig och obeveklig uppåtgående överföring av förmögenhet, från de maktlösa folkmassorna och koloniala undersåtarna till dess parasitiska oligarki. Som en följd präglades den romerska interna politiken av nästan ständig social och politisk oro som förvärrades av en överväldigande mängd obetalbara skulder, rullande inbördeskrig, frekventa koloniala uppror och periodiska slavuppror.

Från slutet av andra:a århundradet f.Kr. förstod en lång rad offentliga tjänstemän, många av dem själva av aristokratisk börd, att Rom var på väg mot fördärvet och försökte införa mer långtgående reformer. Bland dem var bröderna Tiberius och Gaius Gracchus , Lucius Appulleius Saturninus , Gaius Servilius Glaucia , Marcus Livius Drusus , Sulpicius Rufus , Lucius Sergius Catilina , Gaius Marius ( Julius Caesars farbror i äktenskap), Cnaeus Sicinius , Gaius Manilius och Quintus Catilius.

BILD Mordet på Julius Caesar i den romerska senaten.

Med få undantag jagades och dödades de alla av senatorelitens dödspatruller tillsammans med tusentals av deras anhängare.

Fångar under ett sken av frihet

Mordet på Julius Caesar den 15 mars 44 f.Kr. satte den sista spiken i kistan för sociala reformer i Rom. Från och med den tidpunkten styrde oligarkin med få begränsningar, mångdubblade krigen utomlands och krossade all opposition på hemmaplan genom hårt förtryck och terror.

Detta styrelseskick ödelade slutligen Roms ekonomi samtidigt som man inte kunde hantera kostnaderna för att upprätthålla imperiet. Med sin statskassa uttömd och för lite kvar att ta från kolonierna och de arbetande fattiga, vände oligarkin blicken mot Roms rika medborgare.

Under första hälften av 300 – talet e.Kr. hade kejsar Maximinus ont om pengar för att betala sina trupper. Av rädsla för att hans trupper skulle döda honom om han inte betalade deras löner började Maximinus expropriera Roms framstående familjer. Tydligen lyckades  han inte konfiskera tillräckligt, och hans trupper dödade honom faktiskt år 238 e.Kr.

BILD Mordet på kejsar Maximinius

Den kroniska bristen på medel ledde till en allmän nedgång av lag och ordning, och gäng av avhoppade pirater strövade alltmer omkring på landsbygden och attackerade städer och byar för att plundra och stjäla. Utfattiga frigivna och förrymda slavar anslöt sig ofta till dessa gäng som ett alternativ till livegenskap. Herodian beskrev den rädsla som grep tag i själva eliten: ”Även om inga strider pågick och ingen beväpnad fiende fanns någonstans, verkade Rom vara en stad under belägring.”

Många romerska medborgare sökte räddning genom att emigrera till territorier kontrollerade av barbarerna. Salvian skrev omkring 440 e.Kr. och beskrev böndernas svåra situation som kämpade under bördan av outhärdlig beskattning och övergav sina marker för att bryta sig loss från terrorn från skattebönder och penningutlånare:

”de migrerar antingen till goterna eller bacauderna [grupper av bondeupprorsmän ], eller till andra barbarer överallt vid makten; ändå ångrar de inte att de migrerat. De föredrar att leva som fria män under en yttre form av fångenskap än som fångar under ett sken av frihet…” [3]

Men alla hade inte råd att emigrera. De som inte hade råd, överlämnade sin mark och sin frihet till patricianska markägare i utbyte mot beskydd.

Massiv förslavning av befolkningen

Som Salvian beskrev det, förvandlade processen fria män till slavar i massor. I slutet av 500- och 600-talen var förödelsen av det västromerska riket nästan total. Hus började försvinna från de arkeologiska spåren; jordgolv blev normen och tekniken att bygga i murbruk och tegel gick förlorad. Många grundläggande hantverk som  drejskivor försvann under några århundraden. Marknaden för lågvärdiga funktionella varor och högkvalitativa, vanliga användningsområden kollapsade.

Utan marknader försvann även mynten och under dess slutskede drevs västromerska imperiets  ekonomi av byteshandel. Till följd av sammanbrottet av den offentliga förvaltningen och finansieringen av offentliga arbeten började monumentala strukturer förfalla. Tidigare blomstrande städer tömdes, befolkningsnivåerna rasade och Rom självt blev öde med herdar som vallade sina hjordar bland dess sönderfallande reliker. [4]

I del 2 av denna rapport ska vi undersöka Rysslands erfarenheter under dess oligarker under 1990-talet och Vladimir Putins eleganta lösning, som löste det ryska samhället och den ryska ekonomin och återförde nationen till rättsstatsprincipen.

Källor:

[1] Michael Parenti, ”Mordet på Julius Caesar”, s. 28

[2] Michael Hudson, ”Antikens kollaps” s. 211

[3] Hudson, 381-335

[4] I mycket mindre skala och med kortare tidsintervall följde Sparta, ett annat oligarkdominerat samhälle, en liknande bana mot förtappelse som Rom.

Relaterat.
Historien om Joe och Hunter Biden, censureras av USA-pressen – även av The Intercept.
Biden och Trump – Är problemet Coronapandemin, klimatet eller vad?
Vad står Bidens “flexibilitet” för?
Är Joe Biden ett bra alternativ till Donald Trump? Stödde Jugoslaviens förstörelse, motarbetade visselblåsare
Åtta sätt som gör USA:s valsystem odemokratiskt.
I USA gäller inte en grund för demokrati: En person- en röst!? Va!
USA:s odemokratiska val.
Jimmy Carter säger till Oprah Winfrey att USA inte längre är en demokrati
Vet Radions “Konflikt” vad demokrati är? Om demokratin i Ryssland, Sverige och USA.
Dollarocracy – Hur pengar har förstört USA:s en gång ganska demokratiska valsystem
Korruption i USA:s politiska ledning
USA: Ekonomisk manipulation och korruption