Västvärldens sekellånga krig mot Ryssland — del fyra

Fjärde och sista delen i en artikelserie av Thomas Fazi 9/12.

Han argumenterar där för att den nuvarande konfrontationen mellan NATO och Ryssland helt enkelt är det senaste kapitlet i en sekellång västerländsk kampanj för att försvaga och begränsa Ryssland

Detta är den fjärde och sista delen (Se länkar till de tre föregående artiklarna under “Relaterat” längst ned) i en artikelserie om västvärldens sekellånga krig mot Ryssland.

I den argumenterar jag för att den nuvarande konfrontationen mellan NATO och Ryssland helt enkelt är det senaste kapitlet i en lång västerländsk kampanj för att försvaga, isolera och begränsa Ryssland.

I del ett tittade jag på hur detta mönster sträcker sig långt tillbaka före kalla kriget: hur västmakterna upprepade gånger försökte begränsa Ryssland under hela 1800-talet och början av 1900-talet, motsatte sig bolsjevikrevolutionen genom intervention och sabotage, och senare stödde Tyskland (och till och med naziregimen i dess tidiga skeden) som ett antisovjetiskt skydd.

I del två undersökte jag hur det västerländska “skiftet” mot Hitler och alliansen med Sovjetunionen inte var ett moraliskt uppvaknande, utan snarare ett fall av strategisk omställning, och hur västerländsk fientlighet mot Ryssland återupptogs nästan omedelbart efter krigsslutet. Jag vände sedan min uppmärksamhet mot kalla krigets födelse, och hur det senare var rotat i den amerikanska vägran att demilitarisera Europa eller att deeskalera spänningarna med Moskva, som ett sätt att hålla Europa fast i ett militariserat dödläge med Sovjetunionen för att rättfärdiga en permanent militär närvaro på kontinenten och utöva de facto kontroll över de europeiska ländernas utrikespolitik genom Nato.

I del tre undersökte jag hur USA, efter kalla krigets slut, såg Sovjetunionens kollaps som en chans att etablera en unipolär värld – och att lösa “Rysslandsproblemet” en gång för alla; hur detta ledde till en strategi att använda Nato och EU för att begränsa, omringa och destabilisera Ryssland genom österutvidgning, militära interventioner, “färgrevolutioner”, chockterapiekonomi och missilförsvarsutplaceringar; och hur denna politik radikaliserade Rysslands hållning: istället för att kollapsa eller acceptera permanent underordning återfick Ryssland styrkan under Putin, återupprättade sitt geopolitiska oberoende och återupplivade aspekter av sin antiimperialistiska diplomatiska tradition.

I denna fjärde och sista del argumenterar jag för att Västs fientlighet mot Ryssland efter kalla kriget inte kan förklaras enbart av geopolitik: sedan 1700-talet har Ryssland setts av västmakterna inte bara som en strategisk rival utan som ett civilisationshot; efter 1991 sågs Rysslands “civilisationsautonomi” som det allvarligaste hotet, ur en kulturell-ideologisk synvinkel, mot USA:s unipolära projekt – och av denna anledning var det tvunget att försvagas och marginaliseras.

Jag hävdar vidare att denna antagonism går tillbaka till arvet från den ryska revolutionen: i nästan ett sekel blockerade Sovjetunionen framväxten av ett enat västerländskt imperialistiskt system, begränsade västerländsk imperialism, stärkte antikoloniala rörelser och drev västerländska eliter att anta mer socialpolitik; detta skapade en långvarig psykologisk förbittring mot Ryssland bland de västerländska härskande klasserna, särskilt i USA.

Ur detta perspektiv återspeglar den samtida konfrontationen, inklusive konflikten i Ukraina, både strategiska beräkningar och djupare kulturhistoriska dynamiker som fortsätter att forma relationerna mellan väst och Ryssland.

De kulturella motiven bakom fortsatt amerikanskt-västligt motstånd mot Ryssland även efter kalla krigets slut

Hittills har vi undersökt västvärldens sekellånga konfrontation med Ryssland – och i synnerhet USA:s ihållande politik att begränsa, marginalisera och försvaga landet även efter kalla krigets slut – främst genom ett geopolitiskt perspektiv. Men är geopolitik ensamt tillräcklig för att förklara västvärldens obevekliga fientlighet mot Ryssland?

Som tidigare nämnts har västmakterna sedan åtminstone 1700-talet betraktat Ryssland inte bara som en strategisk rival, utan också som ett civilisationshot. Grunderna för denna uppfattning har förändrats över tid. Fram till början av 1900-talet fördömdes Ryssland som autokratiskt, ortodoxt, illiberalt och reaktionärt – en outsider inom ett alltmer liberalt och kommersiellt Europa.

Efter 1917 fördjupades dock den ideologiska klyftan dramatiskt: med bolsjevikrevolutionen kom Ryssland att representera inte konservatism, utan dess motsats – ett revolutionärt alternativ till den västerländska kapitalistiska och imperialistiska ordningen.

Det ideologiska hotet dog dock med Sovjetunionen. Som tidigare diskuterats kan man faktiskt hävda att det kalla kriget vanns av väst främst på kulturideologiska snarare än militära eller ekonomiska grunder: västerländsk – och särskilt amerikansk – kulturhegemoni visade sig så förförisk att den urholkade det sovjetiska systemets legitimitet inifrån, bland både eliter och vanliga medborgare.

I efterdyningarna, sökte det postsovjetiska Ryssland integration – ekonomisk, politisk och kulturell – i det västerländska systemet och inledde liberaldemokratiska reformer för att uppnå detta.

Bör vi då dra slutsatsen att Washingtons vägran att integrera Ryssland enbart berodde på kalla geopolitiska beräkningar, som tidigare beskrivits? Eller fanns det också en kulturell dimension i västvärldens antagonism efter kalla kriget?

För att besvara denna fråga måste man vända sig till geopolitikens kulturella dimension – och mer specifikt till den amerikanska unipolära dimensionen. Det är avgörande att inse att detta projekt var mycket mer än en politisk eller ekonomisk strävan.

Det antydde att USA borde bli en modell för hela världen – inte bara i politiska och ekonomiska termer, utan även i kulturella och civilisatoriska termer.

Detta universalistiska projekt var dömt att misslyckas av samma anledning som liknande projekt hade misslyckats före det: den bestående närvaron över hela världen – i länder som Kina och naturligtvis Ryssland självt – av årtusenden gamla civilisationer och historiska traditioner som är mycket äldre, djupare och mer rotade än den relativt nya konstruktionen av amerikansk “civilisation”.

Ändå kan man säga att de angloamerikanska eliterna, berusade av sin seger i det kulturella kalla kriget, dukade under för en fantasi om allmakt som i slutändan förförde dem.

Denna fantasi krävde att man förebyggde inte bara uppkomsten av alla geopolitiska rivaler, utan också av alla alternativa civilisationsmodeller. Efter Sovjetunionens kollaps kunde endast två aktörer realistiskt ha förkroppsligat ett sådant alternativt historiskt projekt: Europeiska unionen och Ryssland.

Utsikterna för Europas kulturella frigörelse från USA efter kalla kriget var dock små. Som vi har sett hade USA under hela kalla kriget inte bara fört en kulturell och ideologisk offensiv mot Sovjetunionen, utan också mot Västeuropa självt, och gradvis dragit in det i den fiktiva sfären “Väst”. Detta var en politisk-ideologisk konstruktion rotad i amerikanska (ny)liberala principer, som gradvis överskuggade den äldre europeiska civilisationen och dess halvsocialistiska uppfattning om societas.

Ett centralt mål med denna process var att kulturellt separera Europa från Ryssland.

Under hela 1980-talet intensifierades denna ideologiska offensiv i form av den nyliberala kontrarevolutionen, som höjde individualism, konsumism och postmodern relativism till status som samhällets centrala organiseringsprinciper. Således hade Europa i början av 1990-talet lite kvar att erbjuda som ett alternativ till amerikansk kulturell hegemoni. Man kan säga att Europa hade blivit grundligt koloniserat av nyliberal ideologi, både ekonomiskt och kulturellt – vilket framgår av den radikalt nyliberala arkitekturen i den framväxande Europeiska unionen.

Detta bidrar till att förklara varför européerna, trots ett kort ögonblick av motstånd under Irakkriget (Tyskland och Frankrike vägrade att delta, ö.a.), i slutändan erbjöd lite motstånd mot det amerikanska unipolära projektet och allierade sig inom NATO, det viktigaste instrumentet för amerikansk hegemoni i Europa. Ryssland var dock en annan sak. Som Hauke Ritz [se del två] skriver:

“Även om de nya ryska eliterna på 1990-talet förfördes av demokrati och kapitalism, hade de ändå fått en sovjetisk utbildning – officiellt ateistisk, men fortfarande rotad i en humanistisk kulturell tradition. Av denna anledning var det osannolikt att de skulle anamma en världsbild som bröt med Europas humanistiska arv.”

Dessutom var Ryssland fortfarande i stort sett immunt mot den angloamerikanska postmodernistiska revolutionen. I denna mening fortsatte den ryska civilisationen att representera en alternativ civilisationsmodell vid sidan av “västvärldens”.

Som Europas östra själ erbjöd Rysslands blotta existens möjligheten till en annan väg för hela kontinenten, särskilt med tanke på elitens självförtroende, närt av landets historiska djup och århundraden av diplomatisk erfarenhet. Som Ritz uttrycker det, intog den ryska regeringen “positionen som ett vittne som visste för mycket” för att acceptera Europas kulturella omvandling utan motsägelser.

Om Ryssland hade återfått sin suveränitet efter sin tillfälliga förlust på 1990-talet och motstått den pågående erosionen av den europeiska identiteten, kunde det mycket väl ha “förorenat” resten av Europa och satt igång ett kulturellt återuppvaknande över hela kontinenten.

Ur detta perspektiv utgjorde Ryssland ett allvarligt hot mot det amerikanska unipolära projektet, inte bara i geopolitiska termer, utan även i kulturella och civilisationsmässiga termer. Därför måste dess deltagande i västerländska diskussioner uteslutas. Ur Washingtons synvinkel, precis som under kalla kriget, måste Ryssland hållas utanför Europa och isoleras som dialogpartner. Även genuina utbyten mellan europeiska och ryska diplomater hotade att undergräva amerikanskt inflytande i Europa.

Detta var särskilt sant med tanke på det radikalt oligarkiska projekt som amerikanska eliter försökte förankra i Europa efter kalla kriget och faktiskt över hela världen – det vi nu kallar nyliberalism. Om målet under kalla kriget hade varit att hindra socialismen från att tillägna sig Europas tradition, var det nya målet att göra varje återgång till den socialistiska idén – och de rörelser och partier som inspirerats av den – kulturellt omöjlig.

Ett sådant projekt kunde bara utformas och genomföras inom en snäv, exklusiv krets, stängd för jämlikhet, öppen överläggning eller kompromiss på internationell nivå.

Att införliva Ryssland i ett sådant system skulle ha varit omöjligt. Den öppna strävan efter makt och expansion som kännetecknade Washington-etablissemanget skulle inte ha accepterats i Moskva; samarbete skulle ha krävt kompromisser, inklusive begränsningar av västerländsk neoimperialism i det globala syd.

Det är därför troligt att amerikanska strateger drog slutsatsen att den kulturellt-ideologiska hegemoni som krävdes för att införa den unipolära ordningen endast kunde uppnås på villkor att den ryska suveräniteten bryts. Detta lägger ytterligare ett lager till den geopolitiska offensiv som väst förde mot Ryssland – först i hemlighet och sedan alltmer öppet – efter den epokgörande brytningen 1989-91.

Om så är fallet skulle det innebära att konfrontationen mellan väst och Ryssland – som har eskalerat i mer än två decennier – har mycket mer gemensamt med den ideologiska motsättningen från kalla kriget än vad som allmänt erkänns.

Man skulle faktiskt kunna säga att kalla kriget aldrig riktigt tog slut, varken geopolitiskt eller civilisatoriskt. Detta väcker i sin tur en djupare fråga: i vilken utsträckning formas nuvarande geopolitiska händelser fortfarande av arvet från den ryska revolutionen 1917?

Relaterat.
Västvärldens sekellånga krig mot Ryssland — del I.
Västvärldens sekellånga krig mot Ryssland — del två.
Västvärldens sekellånga krig mot Ryssland — del tre

Bli gärna månadsgivare!

Du kan också donera med Swish till 070-4888823.