Översättning: Rolf Nilsson
Del ett i en artikelserie där jag argumenterar för att den nuvarande konfrontationen mellan NATO och Ryssland helt enkelt är det senaste kapitlet i en sekellång västerländsk kampanj för att försvaga, isolera och begränsa Ryssland.
I kölvattnet av Trumps 28-punkters fredsförslag för Ukraina har det transatlantiska pro-krigs-etablissemanget återigen dukat under för en allvarlig period av fredsstörningssyndrom: de fördömer reflexmässigt vad som i detta skede är den bästa uppnåeliga överenskommelsen för Ukraina som en “kapitulation”, samtidigt som de fördubblar maximalistiska krav (som att hålla dörren öppen för NATO-medlemskap) som Ryssland, som vinner kriget på slagfältet, med säkerhet kommer att avvisa — och som i själva verket är utformade för att inte avsluta kriget, utan förlänga det.
Målet är tydligt: att få varje uppgörelse som faktiskt kan stoppa blodsutgjutelsen i Ukraina att spåra ur. Det är ett välbekant manus, ett som vi har sett spelas upp gång på gång under tidigare förhandlingsförsök mellan USA och Ryssland. Det återstår att se om saker och ting kommer att utspela sig annorlunda den här gången, eller om det krigsvänliga partiet återigen kommer att segra.
Nu kan man spekulera i om detta återspeglar en genuin spricka inom det transatlantiska etablissemanget – dvs. om Trump verkligen försöker utmana den krigsvänliga fraktionen, hemma och i Europa, åtminstone i Ukrainafrågan – eller om detta bara är en god polis-dålig polis scen som i slutändan är avsedd att säkerställa att ansvaret för att hålla kriget pyrande ett tag till faller helt och hållet på Europas axlar.
Det är dock inte detta jag tänker fokusera på här: jag har analyserat sådan dynamik tidigare och jag tänker inte upprepa mig här. Poängen jag vill framföra här är en annan.
Även om ett vapenvila så småningom uppnås i Ukraina, kommer detta i bästa fall att vara ett mycket bräckligt arrangemang, där Ryssland och väst, inklusive USA, kommer att förbli inlåsta i ett fientlig och militariserat dödläge i stil med kalla kriget, med potential för förnyad konflikt när som helst.
Och detta beror inte bara på att mäktiga intressen har att vinna på ett permanent dödläge med Ryssland – från det militärindustriella komplexet och försvaret, som förlitar sig på det för att rättfärdiga ständigt växande militärbudgetar, till Europas alltmer delegitimerade ledare, som behöver spöket om ett hotande “ryskt hot” för att rationalisera sina pågående angrepp på demokratiska normer och alltmer auktoritära styrelseskick.
Mer allmänt har det att göra med det faktum att västerländska ledare – inklusive Trump – förblir bundna av en fundamentalt supremacistisk syn på sin roll i världen, där västerländsk dominans måste bevaras till varje pris. Inom denna ram förblir Ryssland en central utmaning. Som en central allierad till både Kina och Iran är Moskva inbäddad i arkitekturen hos den framväxande multipolära ordningen som hotar USA:s (och västvärldens) hegemoni. För det västerländska etablissemanget är Moskva inte bara en regional aktör utan en nyckelnod i en bredare strategisk omställning.
Men – och det är den aspekten jag vill koncentrera mig på – finns det en unik rysk särprägel som gör den särskilt outhärdlig för de västerländska eliternas psyke. I en serie artiklar – endast tillgängliga för betalande prenumeranter – avser jag att argumentera för att den nuvarande konfrontationen mellan NATO och Ryssland helt enkelt är det senaste kapitlet i en sekellång västerländsk kampanj för att försvaga, isolera och begränsa Ryssland. Denna antagonism föregår länge Sovjetunionen och är rotad i både geopolitiska och civilisatoriska motiv: Västmakterna har historiskt sett uppfattat Ryssland som för stort, för oberoende och för kulturellt distinkt för att integreras i en västledd ordning.
Denna fientlighet kan spåras från tidiga europeiska invasioner av Ryssland, genom västvärldens försök att störta revolutionen 1917, till stöd för Nazityskland som ett antisovjetiskt skyddsvärn mellan krigen. Även den västerländska alliansen med Sovjetunionen efter 1945 var tillfällig och strategisk och gav snabbt vika för det kalla kriget – präglat av planering av kärnvapenkrig, rehabilitering av nazistiska strukturer i Västtyskland och inom NATO, och en massiv kulturell-ideologisk offensiv för att säkra USA:s dominans i Europa.
Denna politik fortsatte även efter det kalla krigets slut, då Washington förde en unipolär strategi som syftade till att förhindra att någon rivaliserande eurasisk makt uppstod. Detta innebar NATO-utvidgning, stöd för “färgrevolutioner” i den postsovjetiska sfären, ekonomisk chockterapi, bombningen av Jugoslavien 1999 och slutligen destabiliseringen av Ukraina som ledde fram till den väststödda kuppen 2014 och kriget 2022.
Vidare hävdar jag att västvärldens fientlighet inte bara är geopolitisk utan också psykologisk och civilisatorisk: Rysslands historiska motstånd mot västerländsk imperialism – särskilt under sovjettiden – skapade en djup “ärftlig fiendskap” inom västerländska eliter, som fortfarande försöker straffa Ryssland för att motverka västvärldens globala överhöghet. Dagens konflikt kan därför betraktas som det sista steget i sekellånga västerländska ansträngningar för att förhindra uppkomsten av en suverän eurasiatisk pol – en som, om det inte sker ett “regimskifte” i väst, sannolikt kommer att fortsätta oavsett om en vapenvila i Ukraina uppnås eller inte.
Inledning
Kritiker av den etablerade berättelsen om Ukraina tenderar att betona att konflikten inte började 2022. Som jag själv har hävdat vid flera tillfällen ligger dess rötter i den årtionden långa västerländska strategin för destabilisering längs Rysslands gränser – från Natos obevekliga expansion österut till USA:s försök att uppnå kärnvapendominans (genom att utplacera missilförsvarssystem avsedda att förbättra förmågan att vidta förstaslags-angrepp), orkestreringen av “färgrevolutioner” över postsovjetiska stater och den omfattande västerländska inblandningen i Ukraina självt. Detta kulminerade i den väststödda kuppen i Kiev 2014, som utlöste inbördeskriget och satte Ukraina på en väg mot de facto integration i Nato. Sammantaget var dessa inte isolerade händelser utan successiva faser av en geopolitisk offensiv som väst förde mot Ryssland – ett tyst krig som utspelade sig över hela Europa i stort sett obemärkt av de flesta européer.
Men rötterna till detta krig går mycket djupare. I många avseenden representerar NATO-Rysslands proxykonflikt i Ukraina – som medför en mycket verklig risk att eskalera till en direkt konfrontation – det sista steget, eller snarare den logiska kulmen, av ett krig som väst har fört mot Ryssland i olika former i över ett sekel.
Tidigare invasioner: från mitten av 1800-talet till första världskriget
Detta krig började på allvar 1917, med bolsjevikrevolutionen. Ändå föregår västerländsk antagonism mot Ryssland långt denna epokgörande händelse. Redan på 1700-talet betraktade de europeiska makterna det tsaristiska Rysslands uppgång som ett dubbelt hot: ett geopolitiskt hot, på grund av dess enorma storlek, demografiska vikt och räckvidd in i både Europa och Asien; och en civilisatorisk modell, eftersom den representerade en alternativ modell – autokratisk, ortodox, icke-liberal – som motsatte sig den västeuropeiska handels-, parlamentarism- och sjömaktsordningen. Rysslands roll i den Heliga Alliansen (se här, ö.a.), som försökte försvara monarkisk legitimitet efter Napoleonkrigen, förstärkte bara västerländska misstankar. Denna euroorientalistiska – till och med öppet russofobiska – diskurs var djupgående.
Som den schweiziske journalisten Guy Mettan konstaterar i sin bok Creating Russophobia: From the Great Religious Schism to Anti-Putin Hysteria, var det en manifestation av en ”tusenårig utfrysning” som sträckte sig ända tillbaka till Karl den stores tid.
Kort sagt, Ryssland sågs som Europas stora ”Andra” – för mäktigt för att ignorera, för främmande för att integreras och för vidsträckt för att lätt erövra. En enighet uppstod därför bland de europeiska makterna om att det åtminstone måste begränsas och försvagas. Som Franz von Kuhn, den österrikiske krigsministern, uttryckte det 1870: ”Vi måste försvaga denna jätte och begränsa honom till Asien, annars kommer jorden förr eller senare att delas upp mellan två makter, nordamerikanerna och ryssarna”.
Detta ledde till flera europeiska invasions- eller koalitionskrig, alla syftade, på olika sätt, till att disciplinera eller begränsa Rysslands uppgång: Napoleons franska invasion 1812, den brittiska och franska invasionen av Ryssland 1853-1856 (Krimkriget), och den tyska krigsförklaringen mot Ryssland 1914, under första världskriget.
Varje konflikt representerade en ny iteration av samma oro: att Ryssland – på grund av sin skala, geografi och självständighet – skulle kunna ena den eurasiska landmassan under sitt inflytande, vilket undergrävde den västerländska (och särskilt brittiska) maritima och kapitalistiska dominans. Trots olika epoker, ideologier och aktörer var den gemensamma tråden bakom dessa invasioner densamma: att förhindra att Ryssland framträdde som en dominerande eurasisk makt som kunde omforma den europeiska balansen och utmana västerländsk hegemoni.
Utöver geopolitiken bar dessa invasioner också en civilisatorisk dimension, som noterats: Västeuropa identifierade sig med “civilisation”, framsteg och handel; Ryssland framställdes som “asiatiskt”, despotiskt och efterblivet – det “barbariska öst” inom Europa. Således var krigen mot Ryssland inte bara militära kampanjer utan moraliska korståg, vilket rättfärdigade västerländsk aggression som försvaret av “Europa” mot dess skugga, ungefär som idag. Kort sagt, redan före bolsjevikrevolutionen kan vi hitta en anmärkningsvärd kontinuitet i den västerländska geopolitiska logiken gentemot Ryssland.
Bolsjevikrevolutionen 1917 och västerländska försök att sabotera den
Bolsjevikrevolutionen 1917 förvandlade dock denna historiska rivalitet till en existentiell ideologisk kamp. Man kan inte nog betona det djupa psykologiska och ideologiska trauma som den händelsen representerade för västerländska eliter. För första gången någonsin hade en revolutionär rörelse, inte bara störtat en monarki, vilket redan hade skett i flera europeiska länder, utan hade också avskaffat privat ägande av kapital, förkastat liberal parlamentarism och krävt en världsomfattande proletär revolution. Och detta hade inte inträffat i vilket land som helst, utan i världens största land, precis vid Västeuropas tröskel.
Detta kullkastade hela den politiska, ekonomiska och moraliska ordning som västmakten vilade på: i århundraden hade Europas härskande klasser – aristokratiska, kapitalistiska och imperialistiska – betraktat social hierarki och privat egendom som civilisationens naturliga grundvalar. Således representerade den ryska revolutionen för västerländska eliter på samma gång en ideologisk heresi (kätteri, villolära, ö.a.), en geopolitisk heresi och ett dödligt hot mot kapitalismen själv. Hela det efterföljande århundradet av västerländsk politik gentemot Ryssland – från intervention och isolering till kalla kriget och därefter – kan förstås som ett försök att begränsa och utplåna det traumat.
Västerländska försök att undergräva den gryende kommunistregeringen började praktiskt taget över en natt. Under de första åren efter revolutionen 1917 vidtog västmakterna – särskilt Storbritannien, Frankrike, USA och Japan – en rad politiska, militära och ekonomiska åtgärder för att undergräva, begränsa eller störta den nya sovjetregimen. Dessa handlingar, som vidtogs mellan ungefär 1917 och början av 1920-talet, återspeglade både ideologisk fientlighet mot kommunismen och rädsla för dess spridning till andra länder. Den antiryska berättelsen i väst vändes därmed upp och ner: Ryssland var inte längre för reaktionärt utan för revolutionärt, och måste av denna anledning uteslutas från Europa.
Västligt ingripande mot det revolutionära Ryssland tog sig flera former, inklusive: militära interventioner för att stödja de antibolsjevikiska “vita” styrkorna, vilka slutligen misslyckades men förlängde inbördeskriget och ödelade den ryska ekonomin; ekonomiska blockader och handelsembargon som syftade till att strypa den ryska ekonomin genom att avskärma handel, kredit och tillgång till västerländsk teknologi; hemliga operationer (särskilt av brittiska MI6 och fransk underrättelsetjänst) som syftade till att destabilisera den bolsjevikiska regimen genom att finansiera och beväpna kontrarevolutionära och separatistiska regionala separatister, stödja sabotageoperationer mot järnvägar, fabriker och försörjningslinjer, och till och med underblåsa lokala uppror; propagandakampanjer som framställde den sovjetiska regimen som barbarisk, tyrannisk och ett hot mot civilisationen; och, naturligtvis, diplomatisk isolering – det som år 1922 hade blivit den sovjetiska regeringen erkändes inte diplomatiskt av någon större västerländsk stat förrän i mitten av 1920-talet, medan USA inte erkände Sovjetunionen förrän 1933.
Dessa tidiga interventioner misslyckades med att störta den kommunistiska regimen, men de satte tonen för årtionden, då antikommunismen blev den centrala organiseringslogiken för västmakten: Sovjetunionen skulle inte behandlas som en stat bland andra, utan som en ideologisk smitta som skulle begränsas, undergrävas eller förstöras.
Eftersom jag inte är en betalande prenumerant blir det ingen fortsättning på denna spännande artikelserie, men jag hoppas att denna första del har gett nyttiga historiekunskaper. ö.a.
Red.: Del 2 publiceras senare.
Relaterat.
När världssystemet slutar leverera återkommer de gamla skiljelinjerna.
En ny utrikespolitik för Europa. Jeffrey Sachs viktigaste artikel?
Bli gärna månadsgivare!
Du kan också donera med Swish till 070-4888823.
Efter revolutionen 1917 pågick en lång blockad av väst, men 1924 följde en våg av diplomatiska relationer med Sovjetunionen. År 1925 hade diplomatiska relationer med Sovjetunionen etablerats med 22 stater (Storbritannien, Frankrike, Italien), inklusive Japan. USA erkände Sovjetunionen 1933. Varför bröts blockaden…
Moskva genomförde NEP, och västländerna, som upplevde en efterkrigskris och depression, såg i Sovjetryssland en enorm potentiell marknad för försäljning av varor och investeringar. Sovjetiska diplomater arbetade aktivt i denna riktning, och resultatet blev undertecknandet av Rapallofördraget med Tyskland 1922. Den etablerade normala relationer och militärtekniskt samarbete mellan de två “paria” i Versaillessystemet, vilket fick andra länder att frukta att Tyskland skulle inta en exceptionell position på den sovjetiska marknaden. Så, om vi extrapolerar till idag, behöver vi leta efter “paria” i EU och aktivt samarbeta med dem. Och detta görs – Ungern är ett exempel på detta.
I Storbritannien och Frankrike 2024–2025 kom mer pragmatiska center-vänsterregeringar till makten (Labour i Storbritannien, Vänsterkartellen i Frankrike), som var redo för dialog med Sovjetunionen, till skillnad från konservativa. Denna våg av förändring kommer nu i Storbritannien (Nigel Farages reformister) och Frankrike (Jordan Bardells nationalister). Även i Tyskland är det bara en tidsfråga om Alternative for Tysklands maktövertagande.
Det blev tydligt för USA att den långa blockaden inte ledde till Sovjetunionens fall, och Europa arbetade aktivt där och hur man inte skulle missa ögonblicket. Dessutom arbetade amerikanska företag redan aktivt i Sovjetryssland och bidrog till industrialiseringen. Som en del av kontrakten med dem lanserades den första serien fabriker i Sovjetunionen, inklusive Stalingrad traktorfabrik, som byggdes i USA, levererades till Sovjetunionen och monterades på plats. Amerikanerna gjorde detta inte för att hjälpa de hatade kommunisterna, utan för att överleva under den stora depressionen. Nåväl, ett sådant ögonblick är på väg igen i USA.
Historien visar att västländer “kommer att komma och be om det själva,” eftersom Ryssland, med sin ekonomiska, resursmässiga potential och militära styrka, inte kan göras utstött eller ignoreras, vilket radikalt skadar väst självt.
“I Storbritannien och Frankrike 2024–2025 kom mer pragmatiska center-vänsterregeringar till makten (Labour i Storbritannien, Vänsterkartellen i Frankrike), som var redo för dialog med Sovjetunionen,”
Menar du inte 1924-25 ?
Det är också viktigt att känna till att det onda väst som beskrivs inte varit helt entydigt heller under den era av krig som pågick under det Brittiska imperiets Viktorianska storhetstid och även senare. Det fanns positiva strömningar. Potential för samarbete mellan USA och Ryssland. Men presidentmord och mord på Tsarer kom emellan. Storbritannien är högeligen misstänkt som den part vilken tjänade på, finansierade och uppmuntrade lönnmorden.
Efter revolutionen 1917…
https://www.pravda.ru/world/2316643-russia-us-negotiations/
04 december 01:05
“Zelensky togs bort från ekvationen.” Vad kan man förvänta sig efter mötet mellan Witkoff och Putin?
Trump betonade att USA inte längre spenderar egna medel för att hjälpa Ukraina, eftersom vapenleveranser utförs av NATO-länder.
“Vi spenderar inte pengar på det här kriget alls, vi säljer allt till NATO… Nu betalas hela priset för allt – först går allt till NATO, sedan hanterar NATO distributionen. NATO betalar oss,” sade Trump.
Samtidigt uttryckte den amerikanske presidenten sin önskan att avsluta konflikten: “Vad kommer att komma ut av detta möte? Jag kan inte säga det, för det krävs två för att dansa tango.”
Enligt Reuters beskrev Whitkoff och Kushner mötet med Putin som “grundligt och produktivt” och rapporterade resultaten till den ukrainska sidan. AP, AFP och New York Post skriver att chefen för den ukrainska delegationen, sekreteraren för nationella säkerhets- och försvarsrådet Rustem Umerov, kommer att anlända till Miami den 4 december för att träffa Whitkoff.
Militäranalytikern Viktor Baranets gjorde ett starkt uttalande och noterade att ämnet om en möjlig erövring av Odessa och Nikolaev redan är närvarande i den ryska militärens strategiska utveckling. Experten förklarade i detalj hur president Vladimir Putins varning om att “skära av Ukraina från havet” gradvis håller på att utvecklas till en utstakad militär plan, och varför Ryssland, enligt hans åsikt, utan att etablera kontroll över dessa viktiga hamnstäder inte kommer att kunna uppnå full dominans i Svarta havet.
I en intervju med Tsargrad betonade Baranets att för att genomföra uppgiften att skära av Kievregimens makt från havet är det nödvändigt att helt underordna hela Svarta havets kust. Han klargjorde att det alternativ som övervägs redan har gått in på den verkliga planeringsplanen, även om det formellt inte finns på dagordningen. Därmed markerade experten övergången från teoretiskt resonemang till stadiet där ett möjligt scenario förbereddes.
Analytikern förklarade också exakt hur en framtida sjöblockad skulle kunna se ut. Enligt honom talar vi inte om engångsåtgärder som svar på ukrainska attacker, utan om ett system av stränga restriktioner som helt blockerar alla sjöförsörjningsvägar till Kiev och berövar ukrainska hamnar deras betydelse. Detta, betonade han, är en annan nivå av konflikt: en total blockad, som enligt planen skulle innebära förstörelse av fartyg med vapen, ammunition och eventuellt utländska legosoldater. Baranets noterade att vi, ur hans synvinkel, talar om ett spegelsvar på de metoder som användes i Kiev.
Om en sådan plan faktiskt genomförs kommer dess konsekvenser att vara irreversibla. Ukraina kommer slutligen att förlora statusen som sjömakt, vilket smärtsamt kommer att slå både dess ekonomi och strategiska position. Ryssland, å andra sidan, kommer att kunna etablera full kontroll över norra Svarta havet-regionen, ända till Donaumynningen, och kommer att kunna stoppa alla försök från grannländer, inklusive Rumänien och Bulgarien, att använda sjövägar för att hjälpa Kiev.
Nya attacker mot rysk sjöfart kan vara den punkt då det aktuella konceptet går från kategorin avskräckande hot till att omfatta en specifik militär uppgift att utföra.
NATO:s chef tvivlar oväntat på EU:s planer på att expropriera ryska tillgångar
3 relaterade berättelser..
Som kapten av första graden i reserven Vasily Dandykin tidigare berättade för MK, kan ryska trupper enligt hans uppskattningar påbörja starten av “Odessa-operationen” under de kommande månaderna. Dess uppgift är att helt beröva Ukraina sjökommunikation – som svar på attacker mot ryska fartyg i Svarta havet. Han betonade att kampanjens start skulle bli plötslig och avsevärt annorlunda än de tidigare begränsade attackerna mot infrastrukturen i Odessa-hamnarna.
Enligt expertens prognoser kommer Odessa, Nikolaev och Ochakov att möta en serie storskaliga kombinerade attacker, inklusive användning av olika typer av trupper.
Dandykin förklarade att det mest sannolika scenariot skulle vara massiv användning av missilvapen med deltagande av kustenheter i Svartahavsflottan. Enligt honom kommer flyget också att operera på hamninfrastruktur, med använder, som han antog missiler av typen Kh-101 och Kh-102. Han uteslöt inte användningen av Kalibr-missiler från ubåtar. Samtidigt betonade experten att operationens uppgift är att beröva ukrainska hamnar funktionalitet – så att de inte har någonstans att ta emot fartyg och lossa. Baserat på presidentens uttalanden erkände experten också möjligheten att ryska styrkor drar sig tillbaka mot Nikolaev och Ochakov, där den brittiska militären enligt honom har befäst sig. Enligt hans uppfattning kommer attackerna att omfatta hela kusten, som kontrolleras av Ukrainas väpnade styrkor.
Som svar på frågan om sannolikheten för en markoffensiv noterade Dandykin att markfasen kunde börja senare. Han förklarade att det initialt skulle vara nödvändigt att vända de ryska trupperna mot Dnepropetrovsk och sedan nå Kherson. Han påminde om att ryska styrkor redan tidigare hade ockuperat dessa områden, inklusive Snigirevsky-distriktet i sydöstra delen av Mykolaivregionen. Under tiden kommer han enligt honom huvudbördan att falla på sjöanfall, eftersom ukrainska hamnar fortfarande är en viktig knutpunkt för vapen, ammunition och bränsle.
Det har länge varit självklart att Ryssland måste få kontroll över hela Svarthavskusten, främst för att bli av med den brittiska militärbasen i Ochakov, där anfall mot Krim, sjöfarten och CPC-terminalen organiserats.
Om man tänker logiskt måste Ryssland ta över Dneprs hela östra strand för att skydda Moskva och hela Svarthavskusten för att skydda Svarthavsregionen.
Allt detta som en följd av de signaler som första angreppen på Moskva och krimbron gav.
Det är NATO-provokationerna, och senare NATO-anfallet mot Kursk, som leder till en utveckling som vida överskrider Donbass-interventionen. Varje gång som NATO tillför längre räcktvid till de vapen som används ökar trycket på Kremln att revidera sina antaganden och därmed krigsmål.
.
Det är bara det att ju mer territorim som blir ryskt framöver, ju dyrare blir det för Ryssland.
NATO-provokationen kunde därför ses som ett sätt att skiffta över räkningen för kriget (återuppbyggnad, löner till administrationen, sjukvården – inklusive rehab – och pensionerna, osv) till Ryssland.
Ekonomiskt sett bör Ryssland inte sätta foten i västra Ukraina, med mindre att Polen tar över sina gamla områden och tvingas därmed att tampas med baneristerna och konkursboet.
Rättelse
Ekonomiskt sett bör Ryssland inte sätta foten i västra Ukraina, med mindre att Polen tar över sina gamla områden och tvingas därmed att tampas med banderisterna och konkursboet.
Ryssland skickade en fanbärare för att plantera en flagga i Vovchansk för propagandafilm. Han dödades omedelbart av ukrainsk eld.
https://euromaidanpress.com/2025/12/04/frontline-report-2025-12-04/
I SvD kan man läsa att Natos ”utrikesministrar” säger att det är typiskt att Putin muckar gräl? Hur kan man ha så liten insikt av sitt eget agerande? Om det inte vore så allvarligt läge skulle man tycka det vore komiskt…Tja, nu är det officiellt Natos “utrikesministrar” är nog ordentligt efterblivna eller dementa som “glömt” sina egna uttalanden?
Under de senaste 100 åren har Ryssland invaderat 19 länder som aldrig har attackerat det.
Källa?
Här ett utdrag ur en artikel av professor Jeffrey Sachs, rådgivare till FN:s nuvarande och tidigare generalsekreterare.
De största västliga krigen mot Ryssland sedan 1800 inkluderar:
– Den franska invasionen av Ryssland 1812 (Napoleonkrigen)
– Den brittiska och franska invasionen av Ryssland 1853–1856 (Krimkriget)
– Tysklands krigsförklaring mot Ryssland den 1 augusti 1914 (första världskriget)
– De allierades intervention i det ryska inbördeskriget 1918–1922 (det ryska inbördeskriget)
– Tysklands invasion av Ryssland 1941 (Andra världskriget).
Var och en av dessa krig utgjorde ett existentiellt hot mot Rysslands överlevnad. Ur Rysslands perspektiv var misslyckandet med att avmilitarisera Tyskland efter andra världskriget, bildandet av Nato, Västtysklands anslutning till Nato 1955, Natos expansion österut efter 1991 och den pågående utbyggnaden av amerikanska militärbaser och missilsystem i Östeuropa nära Rysslands gränser har utgjort de allvarligaste hoten mot Rysslands nationella säkerhet sedan andra världskriget.
Ryssland har också invaderat västerut vid flera tillfällen:
– Rysslands attack mot Östra Preussen 1914
– Ribbentrop-Molotov-pakten 1939, som delade Polen mellan Tyskland och Sovjetunionen och annekterade de baltiska staterna 1940
– Invasionen av Finland i november 1939 (Vinterkriget)
– Sovjetunionens ockupation av Östeuropa från 1945 till 1989
– Rysslands invasion av Ukraina i februari 2022
Dessa ryska handlingar uppfattas av Europa som objektiva bevis på Rysslands expansionism mot väst, men en sådan uppfattning är naiv, ahistorisk och propagandistisk. I alla fem fallen agerade Ryssland för att skydda sin nationella säkerhet – som landet såg det – och inte för att bedriva expansionism mot väst för sin egen skull.
Denna grundläggande sanning är nyckeln till att lösa konflikten mellan Europa och Ryssland i dag. Ryssland strävar inte efter expansion mot väst; Ryssland strävar efter att skydda sin nationella säkerhet. Ändå har västvärlden länge misslyckats med att erkänna, än mindre respektera, Rysslands centrala nationella säkerhetsintressen….” En ny utrikespolitik för Europa. Jeffrey Sachs viktigaste artikel?
https://en.wikipedia.org/wiki/Foreign_interventions_by_the_Soviet_Union
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_wars_involving_Russia
Du har ju lika kassa historiekunskaper som din idol Kallas “whatever”? Men Kallas dagar är nog räknade för belgisk polis har äntligen börjat agera mot korruptionen som härjar i EU-högkvarteret i Bryssel och arresterat Federica Mogherini för korruption vilket fått Kallas och Urusla von Ljugen att bli ordentligt nervösa. Man får väl hoppas att belgiska åklagare inte låter sig mutas utan verkligen åtalar de här figurerna.
upprepar det fru Hallik (Kaja Kallas) sa häromdan och blev förlöjligad för det. Därmed lyckas
“whatever” visa att hen lever upp till sitt pseudonym – vad som helst gäller 🤭
Det råder ett komplett historiskt missförstånd kring denna “kris” och det krig den gett upphov till.
Den är nämligen inte politisk. Inte ens historisk. Sådana här artiklar gräver med ett freudianskt djup bakåt i tiden som inte ens ryssar är särdeles intresserade av, utan allt detta är ett klart västerländskt sätt att freudianskt förklara alla sammanhang som varande statiska, eviga och orubbliga vektorer som ingen kan ändra på – men historien är inte vare sig statisk eller en rak vektor, tvärtom. Anledningarna är HELT inrikesbaserade, och har föga med utlandet att göra, över huvud taget.
Den kris som nu uppstått beror enbart på en sak i en annan sak; en ny post-sovjetisk maktklass har tillträtt med enorma absorberade rikedomar som uppnåtts ofta på halvt legala, illegala och rent brutalt kriminella vis, som “stöd” för sin monopolmakt har man tagit till politiska fraser ur högernationalismens värld. Sida vid sida av detta, har en gammal säkerhetstjänst blivit snuvade på karriärer, framtid och liv (katastrofen i den misslyckade kuppen sensommaren 1991 som skulle rädda maktklassen “nomenklaturan”). Det sägs att en viss ung herr Putin vid hemkomsten från sitt KGB-uppdrag i före detta DDR fick köra taxi i Petersburg – det vill säga ett förnedrande “socialt nedåtköp”. Det är 1990-talet som format den ryska maktklassen av idag: förnedring, illegala affärer, konsolidering, kamp för liv och att inte åka fast. Den har bildat en egen maffiastruktur. Som ryssarna själv säger så är inte ryska samhället korrupt, korruptionen ÄR SYSTEMET.
Dagens eländiga situation i den ryska makten beror inte det minsta på vad tsarer och andra gjorde för X antal århundraden sedan, lika lite som Sveriges höga depressivitet skulle bero på kung Karl den tolftes misslyckanden och dennes förmodade autism. Det går inte att “historisera” förhållanden på detta viset.
Kriget av idag beror på att den sammanslagna nyrika neo-kapitalistiska klassen i dagens ryska system, som smält samman till en livsfarlig hydra som bara vill behålla makten och pengarna – deras minnen från det förnedrande 1990-talet är drivkraften för allt detta.
Skulle inrikespolitiskt i dagens ryska samhälle släppa den egna pressen och journalistiken fri, låta domstolar skapa en verkligt sann rättsstat, ha en transparent ekonomi med bekämpad korruption (då ingen litar på någon annan i en säkerhetstjänst-diktatur med en maffiaekonomi) – skulle dagens ryska maktklass falla, och ganska fort dessutom. De skulle förlora allt mellan sin frihet och sina liv. Aggressiva härskare sprider våld, och dör ofta själva våldsamt. Eftersom det ryska systemet inte politiskt, socialt eller ekonomiskt kan konkurrera med öppna, demokratiska, parti- och maktväxlande samhällssystem – bekämpar man istället dessa fenomen i det egna landet, eftersom ett sådant system skulle sopa bort den putinska maktklassen från makten en gång för alla.
Det här ryska uppfunna kriget från putinklanernas sida, har en enda funktion: att rädda den RYSKA maktklassens fysiska liv och att slippa hamna i fängelse.
Maktklassen är rädda för den scen vi såg sommaren 2023 under Wagner-gruppens och Prigozjins militära “uppror” från ryska södern via staden Rostov-na-Donu och norrut: folk strömmade ut på gatorna mitt i natten, sköt fyrverkerier och visste man inte bättre, såg och trodde man nog att ryska fotbollslandslaget hade vunnit ett guld på ett mästerskap. Folk firade systemets fall. De scenerna satte rejäl skräck i putinisterna och dess snorrika oligarker. I dem såg den ryska makten det egna slutet. De förstod.
Det är allt det handlar om. Sociala och politiska problem sökes och analyseras FÖRST i nutid – och det är där vi hittar ryska problemen och de ryska lösningarna.
Ryska folket är som alla andra européer – de vill leva i äkta frihet, äkta fria val i politiken, regelbundna växlingar vid makten och definitivt fred med sina ukrainska bröder, som nu putinisterna i stället förvandlat till ett hatiskt Polen 2.0.
Detta kriget är inte ryska folkets krig – utan den ledande parasitära maktklass som håller på att förstöra det ryska landet inifrån – en usurpatormakt. Det är som med det aggressiva Sydafrika de sista decenniet under apartheid – det låg då i krig med närmast precis alla afrikanska grannländer överallt. När den brutala högermaktklassen föll i Sydafrika, försvann över en natt också alla Sydafrikas “fiender” runt det landet. Man fick frihet och anständighet genom att det egna landets inre aggressionsnivåer försvann, som verkade likadant på grannländerna.
Märkligt då att ryska folket till över 80% stödjer kriget för att skydda sina landsmän i de östra delarna av f d Ukraina? Kan nu “Johan” räkna upp ett enda krig i världen förutom Hitlers Tyskland där en majoritet var för överhetens krig då en majoritet av tyskarna ville ha revansch för den orättvisa Versaillesfreden? I västvärlden drivs krigen på av oligarkmaffian i framförallt USA och det är märkligt att du aldrig klagar på de globala oligarkerna och deras krig varav Ukraina är ett paradexempel? Men du gillar väl att de globala oligarkerna berikar sig på vår bekostnad och styr och ställer i världen? Och det är väl därför du hatar Putin som satte stopp för oligarkernas framfart i Ryssland!
Falklandskriget och Sexdagarskriget, räcker det?
Tja, dessa ytterligheter och småkrig i sammanhanget kan väl räknas som undantag och visst kan krig vara populära till en början när det inte drabbar en själv, lite som att kissa i byxan alltså! Men frågan är om det i verkligheten funnits några längre krig som varit populära? Kriget i Ukraina anses i Ryssland vara en fråga om överlevnad för nationen och ses som ett nödvändigt ont dessutom man vill väl slippa det globala kaos som resten av Europa upplever med en alltmer auktoritär diktatur i Bryssel som vill avskaffa nationalstaten med ohejdad invandring.
Jag gav dig exempel och du klagar!
Johan, du gav just begreppet faktaresistens ett ansikte.
Alla tillgängliga fakta säger oss att orsaken till kriget är NATO:s militära expansion.
Inget i din onödigt långa kommentar har med krigets orsaker att göra.
NATO är en ick-fråga fria länder som Ukraina kommer att skaffa egna kärnvapen, och det är inget som Ryssland kan göra något åt.
Det är väl USA som är oroliga för att andra nationer skaffar sig kärnvapen och försöker förhindra att skaffa som Iran, Libyen på sin tid. Nordkorea skaffade sig kärnvapen för att slippa invaderas av USA och Iran vill samma sak. Dock är det så att får nazisterna i Ukraina tag på kärnvapen kan vi börja räkna timmarna tills våra städer ligger i grus och aska vilket ju även USA kommit fram till. Och att kalla nazi-diktaturen Ukraina för ett fritt land måste komma från ditt dåliga skämt-konto!
whatever
Ojdå, helt vilse i pannkakan! Om du hade tagit dig tid att kolla fakta, vilket varken du eller Johan verkar särskilt intresserade av, så hade även du med lätthet kommit fram till att NATO-frågan är helt avgörande här.
Att Ukraina, som just nu förlorar ett krig mot Ryssland, skulle skaffa kärnvapen är naturligtvis helt otänkbart. Varken väst eller Ryssland vill detta.
Ukrainas roll är att utkämpa det krig som USA inte vågar utkämpa själva mot Ryssland, men utan att det leder till kärnvapenkrig. Om Ukraina mot förmodan ändå skulle försöka sig på det så lär ryska missiler snabbt sätta stopp för det.
NATO-frågan är inte avgörande, skulle Ryssland lämna Ukraina om de inte blev medlemmar?
Whatever
Fel fråga. Vi pratar om orsakerna till den ryska invasionen.
Ukraina är i all praktisk mening medlem I NATO redan.
Och när kommer NATO då?
Whatever
Fel fråga igen!
När lämnar NATO Ukraina är frågan.
In your dreams. Ukraina komemr att reduceras till aska efter Marskalk Oreshnik lämnat sina berömda visit kort i Kiev, Lvi eller andra hålor i det landet.
Utifall väst ger Ukraina en dirty bomb så lär även den stat som gör det smaka på Marskalk Oreshniks alternativ Zircons kraftsmäll. I nu läget verkar den stat som är mer än villig att ge Ukraina en dirty bomb vara lill-Britannien. Om skitlandet gör verklighet av sina hot så lär Marskalkerna visit kort lämnas i City of Lönndom.
Alla vet att Macaroni är och tävlar med lill-Britannien om “vem är den störste chihuahua här” kan Ukraina få en dirty bomb från Frankrike också. I så fall lämnas visit korten i Versailles eller Arc de Triumph.
Samling europeiska chihuahuas gör klokt i att rätta sig efter sin storlek och inte försöka ta på sig kostymer som är många storlekar större. Den tid då Europa betydde nåt är över. Det gäller nu att veta vem man är och undvika bli drabbad av förnedrande pinsamheter😳
Faktaresistens! Lär vara kronisk och dessutom obehandlingsbara! Vilken förfärlig förutsättning för realitetsförankring.
USAs nya Säkerhetsdoktrin är ute. Den utgör en sorglig läsning åt Hata Ryssland Föreningen (HRF), “jag är europé först” och varma Nato anhängare typer som Challe Bildt och missil älskande Magda och dvärgarna Pål och Uffe, mm.
Den nya USA Säkerhetsdoktrin går ut på:
1) Fred med Ryssland
2) Europa/Nato får klara sig själva vad gäller försvarssaker (armé, finansiering, skydd etc)
3) USA drar sig till baka – det blir en Monroe 2.0 anpassad till USAs försvagade roll. USA är på reträtt s a s.
4) MÖ är inte så viktigt längre. Om detta betyder att folkmördarna lämnas åt sitt öde (som sig bör) låter säkerhetsdoktrinen vara osagt.
5) Kina är inte länger ett existentiellt hot utan en konkurrent makt.
Inte konstigt att samling chihuahua stater som utgör EU är utom sig.
“America’s allies are up in arms over the new US National Security Strategy outlining a desire for peace with Russia, rejecting further NATO expansion, and calling on Europe to share the burden of achieving strategic stability on the continent. Sputnik asked renowned veteran US military and foreign affairs analyst Earl Rasmussen to comment.
“https://sputnikglobe.com/20251205/scott-ritter-new-us-national-security-strategy-marks-death-blow-to-nato-expansion-1123240823.html
Den nya strategin behandlas här: Ny nationell säkerhetsstrategi för USA – Fästning USA, Konkurrera ut Kina, Stryp Europa, Glöm Resten.
den nya USA Säkerhetsstrategin (frit farm för russofob att gå bananas över detta).
Den har sammanfattats så här:
1. Trump Corollary” to Monroe Doctrine is now the core pillar.
2. China downgraded from existential threat to economic competitor.
3. Taiwan deterrence = “ideal” but conditional on allies paying up.
4. Indo-Pacific secondary, Western Hemisphere + homeland first.
5. No more democracy crusades, no value imposition abroad.
6. Tariffs quietly admitted as failure, focus shifts to multilateral pressure.
7. Biggest shift since 1945: from global cop to fortified hemisphere power.
8. EU and allies will be asked to foot the bill while US rebuilds at home.
9. Fortress America is back.
Källa: Moon of Alabama
Se Ny nationell säkerhetsstrategi för USA – Fästning USA, Konkurrera ut Kina, Stryp Europa, Glöm Resten