Västvärldens sekellånga krig mot Ryssland — del tre

En fortsättning av den mycket intressanta artikelserien av Thomas Fazi https://www.thomasfazi.com/p/the-wests-century-long-war-against-910?publication_id=560592&post_id=180490972&isFreemail=true&r=qz4z9&triedRedirect=true

Del tre i en artikelserie där jag argumenterar för att den nuvarande konfrontationen mellan NATO och Ryssland helt enkelt är det senaste kapitlet i en sekellång västerländsk kampanj för att försvaga, isolera och begränsa Ryssland.

I del ett tittade jag på hur detta mönster sträcker sig långt tillbaka före kalla kriget: hur västmakterna upprepade gånger försökte begränsa Ryssland under hela 1800-talet och början av 1900-talet, motsatte sig bolsjevikrevolutionen genom intervention och sabotage, och senare stödde Tyskland (och till och med naziregimen i dess tidiga skeden) som ett antisovjetiskt skydd.

 I del två undersökte jag hur det västerländska “vändningen” mot Hitler och alliansen med Sovjetunionen inte var ett moraliskt uppvaknande, utan snarare ett fall av strategisk omställning, och hur västerländsk fientlighet mot Ryssland återupptogs nästan omedelbart efter krigsslutet. Jag vände sedan min uppmärksamhet mot kalla krigets födelse, och hur det senare var rotat i den amerikanska vägran att demilitarisera Europa eller att deeskalera spänningarna med Moskva, som ett sätt att hålla Europa fast i ett militariserat dödläge med Sovjetunionen för att rättfärdiga en permanent militär närvaro på kontinenten och utöva de facto kontroll över de europeiska ländernas utrikespolitik genom Nato.

 I denna tredje del undersöker jag hur USA, efter kalla krigets slut, såg Sovjetunionens kollaps som en chans att etablera en unipolär värld – och att lösa “Rysslandsproblemet” en gång för alla; hur detta ledde till en strategi att använda Nato och EU för att begränsa, omringa och destabilisera Ryssland genom utvidgning österut, militära interventioner, “färgrevolutioner”, chockterapiekonomi och missilförsvarsutplaceringar; och hur denna politik radikaliserade Rysslands hållning: istället för att kollapsa eller acceptera permanent underordning återfick Ryssland styrkan under Putin, återupprättade sitt geopolitiska oberoende och återupplivade aspekter av sin antiimperialistiska diplomatiska tradition.

Efter kalla kriget: USA ser en möjlighet att lösa “Rysslandsproblemet” en gång för alla.

Slutet på kalla kriget erbjöd en historisk möjlighet att äntligen återförena Europa och sätta stopp för det “europeiska inbördeskriget” som hade härjat kontinenten sedan 1914 – att sträva efter en varaktig fred med Ryssland genom kollektiv demilitarisering och stärkande av europeisk-ryska ekonomiska, politiska och kulturella band.

Vid Berlinmurens fall 1989 uttryckte både det ryska ledarskapet och det ryska samhället en tydlig önskan att återigen vara en del av Europa. Denna strävan förkroppsligades i Michail Gorbatjovs vision om ett “gemensamt europeiskt hem”.

Idén hämtade inspiration från Helsingforsavtalet från 1975, det betydelsefulla avtalet som undertecknades av 35 stater för att förbättra relationerna mellan öst och väst. I detta syfte gjorde den sovjetiska ledningen extraordinära gester av god vilja – framför allt tillbakadragandet av sovjetiska trupper, inte bara från Östtyskland, utan från hela den sovjetiska inflytelsesfären i Östeuropa.

Aldrig tidigare hade en stormakt gett upp så mycket, så snabbt, enbart för löftet om fred och partnerskap med väst, och med Tyskland i synnerhet.

Ändå besvarades dessa erbjudanden inte av västerländska ledare. Frankrike och Storbritannien motsatte sig inledningsvis återförening, och USA accepterade den endast på villkor att Tyskland förblev inom Nato och fortsatte att vara värd för amerikanska trupper och kärnvapen. I slutändan var det Sovjetunionen som banade väg för återförening genom att uppfylla dessa villkor och ensidigt avveckla sin militära närvaro. I gengäld gav västerländska ledare de sovjetiska ledarna många muntliga och skriftliga försäkringar om att Nato inte skulle expandera “en tum österut” – löften som snart bröts.

Knappt två år senare återuppstod möjligheten till verklig försoning. I december 1991, med Gorbatjovs avgång, upplöstes Sovjetunionen formellt, och Ryska federationen framträdde som dess rättsliga efterträdare. Bara sex veckor senare, i februari 1992, grundades Europeiska unionen. Tidpunkten tycktes inbjuda till en ny början – en chans att integrera det postsovjetiska Ryssland i en fredlig, samarbetsinriktad europeisk ordning. Efter att ha övergett socialismen och anammat en marknadsekonomi klargjorde Ryssland sin önskan att integreras i väst. Som Hauke ​​Ritz [se del två] konstaterar:

Om denna väg hade valts, kunde Europas två flankerande makter – USA och Ryssland – ha gått samman på europeisk mark. Slutet på kalla kriget skulle inte ha setts som en triumf för den ena sidan över den andra, utan som deras försoning och enande. De ärr som kalla kriget och två världskrig lämnat efter sig kanske äntligen hade läkt, vilket möjliggjorde att Europa skulle uppnå genuin suveränitet inom en trepartsordning. Kontinentens tidigare vasallstatus gentemot både USA och Sovjetunionen kunde ha gett vika för partnerskap, vilket öppnade möjligheten till en nordlig civilisation byggd på tre suveräna pelare – USA, EU:s Europa och Ryssland – sammanbundna av gemensamma kulturella och intellektuella rötter. En sådan gemensam historisk identitet skulle ha gjort maktförhållandena mer balanserade och hanterbara.

Den vägen togs dock inte. Istället följdes den motsatta vägen. Snarare än att bygga en ny säkerhetsarkitektur baserad på partnerskap valde USA och dess “allierade” att upprätthålla och så småningom fördjupa sin fientliga relation med Ryssland – en politik som under senare år har eskalerat till farliga nivåer, ofta till nackdel för västvärldens egna ekonomiska, geopolitiska och säkerhetsmässiga intressen. Varför?

De geopolitiska motiven bakom fortsatt amerikanskt motstånd mot Ryssland även efter kalla krigets slut

Som alltid fanns det uppenbara geopolitiska överväganden i spel. När Berlinmuren föll 1989 och Sovjetunionen kollapsade två år senare, insåg Washington snabbt att dess geopolitiska rivals försvinnande erbjöd en unik möjlighet till global expansion.

Föreställningen om en “unipolär värld” – en värld dominerad av USA – uppstod snart. Under kalla kriget hade det internationella systemet varit bipolärt, vilket krävde att supermakterna förhandlade fram en maktbalans. I den amerikanska strategiska fantasin i början av 1990-talet tog dock en ny vision form: världen efter kalla kriget kunde vara unipolär, ledd uteslutande av USA – trots att det var uppenbart att en sådan ordning endast kunde genomföras genom våld och i slutändan krig.

USA agerade snabbt. Den “nya världsordningen” som proklamerades av George H. W. Bush invigdes symboliskt genom USA:s anfall mot Irak 1991, följt bara några år senare av NATO:s anfall mot Jugoslavien. De främsta arkitekterna bakom den interventionen – Bill Clinton, Tony Blair och Jacques Chirac – gjorde ingen hemlighet av att deras mål var att avskaffa nationell suveränitet som organiserande princip för internationella relationer och ersätta den med en universalistisk och överstatlig doktrin om “mänskliga rättigheter”.

I själva verket försökte de kullkasta det internationella systemet efter kriget och ersätta det med ett globalistiskt. Denna ambition upprepades öppet av Jacques Delors, dåvarande ordförande för Europeiska kommissionen, som i ett tal 1992 i Chatham House beskrev Europeiska unionen som “en ritning för skapandet av denna nya världsordning”.

Samma år formaliserade ett policydokument från Pentagon, utarbetat av biträdande försvarsminister Paul Wolfowitz (se här, ö.a.), effektivt Amerikas strategiska mål om global överhöghet. Det förklarade att USA borde se till att “ingen rivaliserande supermakt tillåts uppstå” i Västeuropa, Asien eller den tidigare sovjetiska sfären – och att potentiella konkurrenter borde avskräckas från att ens sträva efter en större regional eller global roll.

Ryssland representerade den största utmaningen för detta projekt. Trots sin ekonomiska kollaps och sociala upplösning i början av 1990-talet förblev Ryssland den enda kärnvapenmakten som var jämställd med USA, ett hinder för det monopol på global makt – särskilt kärnvapen – som unipolaritet krävde.

Dessutom behöll Ryssland ett geopolitiskt medvetande som gjorde Washington orolig. Även avskaffat sitt imperium utgjorde Moskvas diplomatiska tyngd och strategiska världsbild ett problem: landet kunde fortfarande påverka Europa. ”USA fruktade framför allt att Ryssland skulle kunna exportera sitt geopolitiska perspektiv till sina tidigare europeiska allierade, vilket uppmuntrade Berlin och Paris att agera mer självständigt och tänka i termer av maktrelationer”, skriver Ritz. Därav Washingtons bestående intresse av att försvaga Ryssland samtidigt som det hölls separerat från Tyskland och Frankrike. Efterkrigsformeln som myntades av NATO:s förste generalsekreterare, Lord Hastings Ismay – att ”hålla amerikanerna inne, ryssarna ute och tyskarna nere” – förblev giltig som alltid även i den nya eran efter kalla kriget.

Ryssland presenterade också samma geostrategiska ”problem” som det alltid haft: en enorm kontinentalmakt belägen i hjärtat av Eurasien, som behärskade enormt territorium och resurser. Som Zbigniew Brzezinski hävdade i sin bok från 1997, Det stora schackbrädet, förblev Eurasien nyckeln till global makt, och USA:s strategi var tvungen att säkerställa att ingen rivaliserande makt – framför allt Ryssland – kunde dominera regionen. Brzezinski uppmanade USA att “förhindra samverkan och upprätthålla säkerhetsberoende mellan vasallerna, hålla tributlämnare fogliga och skyddade, och förhindra barbarerna från att gå samman”. Översatt till enklare språk uttryckte George Friedman från Stratford, känd som skugg-CIA, det rakt ut: USA:s mål borde vara att “hålla Eurasien uppdelat mellan så många olika (helst ömsesidigt fientliga) makter som möjligt”.

Slutligen hade Ryssland enorma naturresurser,  som överträffade alla andra nationer. Detta gjorde landet inte bara ekonomiskt mycket värdefullt men geopolitiskt farligt: ​​dess resursrikedom skulle kunna driva både dess egen återhämtning och uppgången för andra potentiella utmanare, särskilt Kina. USA:s strategi under 1990- och 2000-talen fokuserade därför på att kontrollera resursutvinningsregioner, handelsvägar och viktiga industrier, och integrera dem i det västerländska finanssystemet. I denna mening var den massprivatiseringspolitik som infördes mot Ryssland under denna period inte bara ekonomiska reformer utan mekanismer för att överföra Rysslands förmögenhet till västerländska företags händer.

Av alla dessa skäl blev det avgörande för USA:s strävan efter obestridd global hegemoni att säkerställa Rysslands svaghet och isolering – och förhindra varje geoekonomiskt närmande mellan Europa och Ryssland.

Bli gärna månadsgivare!

Du kan också donera med Swish till 070-4888823.