Thomas Fazi 24/11 på https://www.thomasfazi.com/p/the-wests-century-long-war-against-23f?publication_id=560592&post_id=180176134&isFreemail=true&r=qz4z9&triedRedirect=true
Här hittar du Västvärldens sekellånga krig mot Ryssland — del I.
Detta är del två i en artikelserie om västvärldens sekellånga krig mot Ryssland. I den avser jag att argumentera för att den nuvarande konfrontationen mellan NATO och Ryssland helt enkelt är det senaste kapitlet i en lång västerländsk kampanj för att försvaga, isolera och begränsa Ryssland. I del ett tittade jag på hur detta mönster sträcker sig långt tillbaka före kalla kriget: hur västmakterna upprepade gånger försökte begränsa Ryssland under hela 1800-talet och början av 1900-talet, motsatte sig bolsjevikrevolutionen genom intervention och sabotage, och senare stödde Tyskland (och till och med naziregimen i dess tidiga skeden) som ett antisovjetiskt skydd.
I den här andra artikeln tittar jag på hur det västerländska “skiftet” mot Hitler och alliansen med Sovjetunionen inte var ett moraliskt uppvaknande, utan snarare ett fall av strategisk omställning, och hur västerländsk fientlighet mot Ryssland återupptogs nästan omedelbart efter krigsslutet. Jag riktar sedan min uppmärksamhet mot kalla krigets födelse, och hur det senare var rotat i den amerikanska vägran att demilitarisera Europa eller att deeskalera spänningarna med Moskva, som ett sätt att hålla Europa fast i ett militariserat dödläge med Sovjetunionen för att rättfärdiga en permanent militär närvaro på kontinenten och utöva de facto kontroll över de europeiska ländernas utrikespolitik genom Nato.
Det västerländska “skiftet” mot Hitler och alliansen med Sovjetunionen: ett fall av strategisk omställning, inte moraliskt uppvaknande
Som framgår av föregående artikel hävdade mäktiga politiska eliter i Storbritannien och USA under hela 1930-talet att Hitler kunde “styras” och styras mot Sovjetunionen. Västerländska diplomater och mediefigurer porträtterade ofta Hitler som en “civilisationens försvarare” mot bolsjevikiskt kaos. I denna mening gav inte västerländska eliter efter för Hitler under hela 1930-talet i ett missriktat försök att undvika ytterligare en global konflikt med Tyskland, för fredens skull – vilket den samtida berättelsen hävdar – utan för att de i många avseenden såg nazisterna som västerländska allierade mot en gemensam fiende. Samtidigt, från och med 1935, stödde många västerländska företag aktivt Hitlers upprustning.
Denna eftergiftspolitiken, som kulminerade i Münchenavtalet 1938, gav i praktiken Tyskland fria händer i Central- och Östeuropa och signalerade att så länge hans aggression riktades österut – mot Sovjetunionen – skulle väst se åt andra hållet. Hitlers ambitioner växte dock snart över den västerländska kontrollen. Ockupationen av Tjeckoslovakien 1939 avslöjade hans strävan efter kontinental dominans, inte bara antibolsjevism. När Tyskland invaderade Polen samma år hade Storbritannien och Frankrike inget annat val än att förklara krig – inte för att försvara demokratin, utan för trovärdighetens skull och för att skydda sina egna geopolitiska intressen. Detta markerade början på andra världskriget i Europa.
Kort sagt, först när nazimakten hotade den västerländska hegemonin själv kollapsade eftergiftspolitiken. Denna “förskjutning” var inte ett moraliskt uppvaknande, utan en strategisk omställning:
Hitler fick stöd så länge han sågs som ett verktyg mot kommunismen, men när han väl blev en oberoende imperialistisk konkurrent vände sig väst emot honom. Det betyder att om Hitler inte hade överspelat sin hand, kunde historien ha tagit en helt annan kurs: vi kan mycket väl ha bevittnat födelsen av ett antikommunistiskt anglo-nazistiskt globalt imperium.
Icke desto mindre kvarstår faktum att västerländska företag inte bara spelade en avgörande roll för att möjliggöra den nazistiska militära uppbyggnaden som så småningom ledde till krig, utan många av dem upprätthöll banden med Tyskland även efter Storbritanniens och Frankrikes formella krigsförklaring. När Hitler inledde sin invasion av Sovjetunionen 1941 – den ökända Operation Barbarossa – producerade flera amerikanska dotterbolag fortfarande för nazisternas krigsinsats. Som en tysk kommentator provokativt uttryckte det, kan även det kriget i viss mån betraktas som ett amerikansk-västligt ombudskrig, åtminstone i sin planeringsfas.
Hitlers invasion av Sovjetunionen förändrade det geopolitiska landskapet: Sovjetunionen blev den viktigaste militära styrkan som motsatte sig nazisternas expansion, och Storbritannien (och senare USA) insåg att endast sovjetisk manskap kunde motstå Wehrmachts styrka. Vid den tidpunkten hade de inget annat val än att alliera sig med Sovjetunionen, men den “antifascistiska” alliansen under andra världskriget var alltid avsedd att vara tillfällig och villkorad – ett pragmatiskt mellanspel i ett längre antikommunistiskt korståg.
Omfattningen av Operation Barbarossa – den största och kostsammaste militära offensiven i mänsklighetens historia – är nästan omöjlig att föreställa sig: cirka 10 miljoner soldater deltog i operationens inledande fas; i slutet av den, i december 1941, hade mer än en miljon soldater dött, varav 800 000 på sovjetisk sida, utöver miljontals offer (sårade eller funktionshindrade) på båda sidor. Invasionen öppnade östfronten, krigets största skådeplats, som i fyra år upplevde sammandrabbningar av exempellöst våld och förstörelse och dödade över 26 miljoner sovjetiska människor, inklusive cirka 8,6 miljoner soldater från Röda armén. Skadorna på både ekonomin och landskapet var enorma, med cirka 1 700 sovjetiska städer och 70 000 byar som jämnades med marken.
Man kan således förstå varför traumat från Operation Barbarossa är bränt in i det ryska kollektiva medvetandet och ingjuter en djup – och, kan man tillägga, helt berättigad – rädsla för västerländsk aggression hos generationer av ryska ledare.
Kalla krigets födelse
Som för att bekräfta ryska farhågor återupptogs den västerländska fientligheten mot Ryssland nästan omedelbart efter krigsslutet. Redan i maj 1945 – tre månader före det officiella slutet av andra världskriget – instruerade Winston Churchill sina stabschefer att utarbeta planer för en överraskningsattack mot Sovjetunionen, med kodnamnet Operation Unthinkable (se här, ö.a.), som skulle inledas sommaren samma år. Även om brittiska militärplanerare snabbt drog slutsatsen att ett sådant krig var opraktiskt, fick tanken att USA och Storbritannien skulle förbereda sig för en eventuell konflikt med Moskva snart fäste. Strategiska bedömningar tydde på att en konfrontation kunde inträffa i början av 1950-talet.
Även i Washington började ledande militär- och underrättelsetjänstemän identifiera Sovjetunionen som Amerikas nästa motståndare inom några veckor efter Tysklands kapitulation. I september 1945 utarbetade general Dwight D. Eisenhower Plan Totality (se här, ö.a.), den första kända amerikanska beredskapsplanen som föreställde sig en förebyggande kärnvapenattack mot Sovjetunionen i händelse av konflikt.
Den föreslog att rikta in sig på cirka 20 större sovjetiska städer, inklusive Moskva, Leningrad och Kiev. Målet var att “eliminera Sovjetunionen som en fungerande stat” innan den kunde återuppbygga sin militära kapacitet. Vid den tidpunkten hade USA bara en handfull atombomber, så detta var mestadels konceptuellt – eller, som senare hävdades, borde förstås främst som ett desinformationsknep avsett att skrämma Sovjetunionen – men det markerade ändå början på systematisk kärnvapenplanering mot Sovjetunionen.
Både USA och Storbritannien agerade snabbt för att rekrytera tidigare nazistiska forskare och underrättelseofficerare som en del av sina förberedelser inför det kommande kriget med Sovjetunionen. Under Operation Paperclip (se här, ö.a.) importerades mer än 1 600 nazistiska forskare och ingenjörer till USA, sanerades från sitt förflutna och integrerades i NASA, det amerikanska flygvapnet och försvarsforskningen. De raket-, flyg- och medicinska program som drev den nazistiska krigsmaskinen blev hörnstenar i amerikansk teknologisk överhöghet.
Samtidigt, inom bara några år, övergav Storbritannien och USA de principer som överenskommits med Sovjetunionen vid Potsdamkonferensen 1945. Enligt Potsdamavtalet skulle Tyskland behandlas som en enda ekonomisk och politisk enhet under gemensam allierad administration. Dess väpnade styrkor och vapenindustrier skulle avvecklas, dess nazistiska institutioner avskaffas och dess politiska liv byggas upp från grunden enligt demokratiska riktlinjer. Det slutgiltiga målet var ett fredligt, enat och neutralt Tyskland som aldrig mer skulle hota Europa – eller Ryssland.
År 1947 förkastades dock dessa principer i tysthet – inte av Moskva, utan av London och Washington. Allt eftersom spänningarna mellan västmakterna och Sovjetunionen fördjupades, drog de amerikanska och brittiska regeringarna slutsatsen att en demilitarisering av Tyskland efter kriget inte längre låg i deras strategiska intresse: Västlig politik skiftade från att “hålla Tyskland svagt” till att “återuppbygga Tyskland som ett skydd mot Sovjetunionen”. De västliga ockupationszonerna slogs således samman till en enda ekonomisk enhet – den så kallade Bizonen – i öppen strid mot Potsdam-åtagandet att behandla Tyskland som en odelbar helhet. Marshallplanen och västvärldens vägran att tillåta gemensam ekonomisk förvaltning fördjupade splittringen.
Denna politiska omvändning accelererade med skapandet av Förbundsrepubliken Tyskland (Västtyskland) 1949, bildad av de tre västliga ockupationszonerna. Västmakterna omfamnade nu öppet just den politik de hade fördömt under kriget: att återuppbygga Tyskland som ett skydd mot Ryssland. Under amerikanskt beskydd skulle Västtyskland snabbt återindustrialiseras och remilitariseras – och strax därefter integreras i NATO. Det som hade börjat som ett löfte om att demilitarisera och återförena en besegrad angripare slutade således med att landet förvandlades till en frontlinjestat i ett nytt militärblock. Potsdams anda, baserad på kollektiv säkerhet och samarbete mellan de krigstida allierade, ersattes av inneslutningslogiken. Det kalla kriget hade börjat. Som Jeffrey Sachs skrev:
Medan historiker ivrigt debatterar vem som levde och inte levde upp till överenskommelserna i Potsdam (t.ex. med västvärlden som pekar på den sovjetiska vägran att tillåta en verkligt representativ regering i Polen, enligt överenskommelse i Potsdam), råder det ingen tvekan om att västvärldens återmilitarisering av Förbundsrepubliken Tyskland var den viktigaste orsaken till kalla kriget.
Det är också värt att notera att Ryssland hade all anledning att söka en buffertzon och vänskapliga regimer längs sin västra gräns, med tanke på den nära förintelse som landet just utsatts för av Tyskland – den senaste i en lång rad västerländska invasioner – och de nya krigsplaner som redan utarbetades i London och Washington.
Efter att Sovjetunionen testat sin första atombomb i augusti 1949 utökade USA sin krigsplanering: Operation Dropshot (se här, ö.a.), som utarbetades samma år, förutsåg ett massivt kärnvapenbombardemang av cirka 200 sovjetiska städer och militära mål med över 300 atombomber och 20 000 ton konventionella sprängämnen. Målet var att förstöra 85 % av Sovjetunionens industriella kapacitet och lamslå dess förmåga att vedergälla. Planen inkluderade också en efterföljande markinvasion av Sovjetunionen av amerikanska och NATO-styrkor. Som den tyske statsvetaren Hauke Ritz noterar i sin bok Vom Niedergang des Westens zur Neuerfindung Europas (Från västvärldens nedgång till återuppfinnandet av Europa):
Om Sovjetunionen hade avsagt sig sin närvaro i Östeuropa medan USA befäste sin position i Västeuropa, skulle det som hände efter 1989 – nämligen den amerikanska inflytelsesfärens expansion österut – helt enkelt ha inträffat årtionden tidigare. I detta ljus framstår den sovjetiska närvaron i Östeuropa efter 1945 mer som en defensiv åtgärd än förverkligandet av ett deklarerat utrikespolitiskt mål.
Icke desto mindre menar Ritz att “Rysslands mål aldrig var att permanent kontrollera Europa”, “utan snarare att etablera ett långsiktigt partnerskap som var fördelaktigt för båda sidor inom ramen för en maktbalans”. Av denna anledning var Sovjetunionen, även under Stalin, villigt att överväga tysk återförening, förutsatt att den nya staten förblev neutral. Ur Moskvas synvinkel var även skapandet av socialistiska regeringar i Östtyskland och i hela Östeuropa i slutändan en fråga öppen för förhandling.
Bli gärna månadsgivare!
Du kan också donera med Swish till 070-4888823.
“Västvärldens sekellånga krig mot Ryssland”, Tack för 2 mycket viktiga artiklar, för att förstå en djupare grund för dagens konflikter. Det behövs verkligen kunskap om historien för att förstå och kunna tolka dagens händelser.
Del tre kommer preliminärt i morgon.
Det finns två korta lärdomar av den historievolym och den slutsats den gör i denna text ovan;
1) historiebeskrivningen är lika osäker som framtiden, och;
2) statsbildningar och statssystem med personbaserat styre (Mussolini, Hitler, Stalin, Hoxha, Franco, Mao m.fl.) överlever mycket kortare tid än länder med konstitutionsbaserat styre, d.v.s. rättsstat.
Kalla kriget vanns filosofiskt-politiskt sett av stabila rättsstater med politisk förutsägbarhet, och förlorades av personstyrda statssystem.
En lagbundenhet har härmed empiriskt trätt fram ut 1900-talets sammantagna statsvetenskapliga och politiska historia. D.v.s. rättsstatens överlägsenhet mätt i statssystemets levnadslängd och ekonomiska effektivitet, där personstyrda länder utan fungerande rättsstat och konstitution även sakta ekonomiskt går under.
Slutsats: en stark politiskt, socialt och ekonomiskt överlevnadsduglig stat bygga upp av dess institutioner.
Det är den fasta empiriska politiska lagen från 1900-talet.
Jo, men personstyrda stater? Har det funnits! Inte ens Pinochets Chile! Bakom denne fachist fanns en av de ”demokratier du beundrar! Och i artikeln här ovan beskrivs hur dina favoritkonstitutioner låg bakom Nazismen uppbyggnad! Man kan ju vända å vrida på allt efter ens egen önskan, i stället för att försöka analysera utifrån vad som faktiskt kan dokumenteras!Allt annat blir ju bara spekulation och eget tyckande!
BERLIN. Tiden rinner ut för att låsa upp de frysta ryska tillgångarna. Med mindre än två veckor kvar till det avgörande EU-toppmötet hastar Tysklands förbundskansler Friedrich Merz till Bryssel i ett försök att knäcka Belgiens benhårda veto – ett beslut som kan vara avgörande för Ukraina.
Det är nu allt mer bråttom att beslagta de ryska miljarderna som finns på bankkonton i landet. Redan i början av nästa år är Ukrainas statskassa tom, och om inte EU snabbt får loss pengarna riskerar Kiev att förlora kriget.
Friedrich Merz är drivande i frågan och har med kort varsel ställt in ett planerat statsbesök till Norge. I stället för att möta kung Harald V och landets statsminister styr han nu kosan mot Bryssel, för en middag med Belgiens premiärminister Bart de Wever. Syftet är att förmå de Wever att acceptera de lagförslag som EU-kommissionen lade fram tidigare i veckan.
Med på middagen är även EU-kommissionens ordförande, tyskan Ursula von der Leyen. Om de bägge tyska ledarna kan erbjuda belgaren något mer än garantier är dock oklart.
Middagsmötet sker samma dag som USA presenterade sin nya nationella säkerhetsstrategi. Strategin innehåller hårda ord som fått européerna att ana oråd. Bland annat framgår det att USA vill minska sin militära närvaro i Europa och sätta stopp för Natos ”expansion”.
I Berlin och andra EU-huvudstäder tvivlar man allt mer på om USA verkligen står på Europas sida, vilket gör brådskan att frigöra de ryska tillgångarna ännu större.
Enligt DN:s källor är dock förhoppningarna om att nå ett genombrott under fredagens middagsmöte små. Det handlar snarare om att öka trycket på Bart de Wever inför nästa EU-toppmöte som hålls om mindre än två veckor.
Målet är att EU-ledarna då ska nå en politisk överenskommelse som även Belgien kan ställa sig bakom. Ett snabbt beslut är nödvändigt om pengarna ska hinna fram till Ukraina innan Kievs kassa sinar, men det är långt ifrån säkert att man lyckas.
Trumps officiella strategi pekar ut Europa som en kontinent på väg att ”utraderas”
Putin trappar upp russifieringen: ”Utraderar ukrainsk identitet”
Jag har hört sedan 2014 om den förestående kollapsen av Rysslands ekonomi, men det har aldrig sett ut att vara troligt.
I en anmärkningsvärd nyligen publicerad artikel i Storbritanniens tidning Telegraph intar Ambrose Evans-Pritchard en spridningsinriktad inställning till västra Ukrainas politik och hävdar att ‘fördelsbalansen förskjuts till Ukrainas fördel’, med motiveringen att Ryssland snart kan gå in i en ekonomisk kollaps. Han fortsätter med att säga att om vi går därifrån nu, kommer vi att rycka nederlaget ur segerns käftar.’
Men, och bekvämt nog, förklarar han inte hur Ukraina får det påstådda övertaget, eller hur dess osannolika seger över Ryssland kan uppnås. Det beror på att det inte finns några bevis som stöder hans påståenden. Evans-Pritchards CV visar ingen uppenbar ämnesexpertis om Ryssland. Men detta bör inte komma som någon överraskning från en tidning – Telegraph – vars Ukraina-observatörsteam är fullt av russofober och före detta brittiska militärer som har ett intresse av att upprätthålla illusionen om ett slutligt ryskt nederlag.
Ta Dom Nicholls, som är medvärd för telegraphens podcast Ukraine: the Latest och som storslaget beskriver sig själv som ‘världens mest betrodda och prisbelönta podcast om kriget’, trots att Nicholls CV antyder absolut noll ämnesexpertis i Rysslandsfrågan. Hans podcast avviker aldrig från den brittiska regeringens linje att Putin till slut måste besegras, och att bara mer press kommer att räcka. Han tillåter inte heller podden att driva alltför långt in i verkliga bevis om Rysslands förmåga att fortsätta kämpa längre än Ukraina kan.
Ta sedan Hamish De-Bretton Gordon, pensionerad överste och kemivapenexpert med ännu mindre expertis än Dom Nicholls, som i vilket fall inte har någon expertis. Han publicerar regelbundet fantastiska artiklar med titlar som ‘Putin äter sina egna anhängare’ och ‘Putin kommer att darra i sina stövlar idag.’
Det spelar ingen roll att de inte har någon förståelse för den strategiska maktbalansen i kriget. Fakta och analyser är helt överflödiga för personer vars högsta prioritet faktiskt är att sälja de senaste uttalandena från försvarsministeriet om Whitehall. Detta är inte journalistik, det är statlig propaganda. BBC, som i vilket fall är en statligt ägd sändare, är illa nog i sin ensidiga rapportering, men Telegraph är mer hotfull på grund av sin infiltration av pseudo-statliga operatörer som är experter.
Den största bristen i västerländsk mediekommentar om kriget i Ukraina och faktiskt om Ukrainakrisen sedan dess början, har varit den totala bristen på jämförelse.
Fokus ligger alltid och endast på de negativa effekterna av konflikt på Ryssland självt. Och det har faktiskt funnits negativa konsekvenser. Ryssland är föremål för över 20 000 ekonomiska sanktioner, utestängt från det mesta av handeln med väst, uteslutet från politisk dialog som en del av diplomati, avskuret från de flesta internationella sport- och kulturevenemang, hundratusentals soldater dödade eller skadade sedan kriget började, och dess vanliga medborgare alltmer begränsade i sina rörelser inom Europa.
Rysslands ekonomi idag ser helt annorlunda ut jämfört med den 2014 när krisen började. Som president Putin nyligen påpekade sjunker den ekonomiska tillväxten från sina tidiga krigshöjder som stimulerades av en massiv finanspolitisk utsvävning. Räntor och inflation är oroande höga, arbetskraftsbristen i vissa branscher växer, befolkningen fortsätter att åldras och den är fortfarande alltför beroende av export av fossila bränslen.
Ändå räcker det inte att säga att Ryssland står inför ekonomiska utmaningar utan att titta på de jämförbara utmaningar Ukraina står inför, vilka man i Telegraphs sidor sällan hör nämnas.
Så, låt oss ta Ambrose-Pritchards tveksamma antydan att Rysslands oljeexport kollapsar på grund av Trumps senaste sanktioner mot Rosneft och Lukoil. Detta skulle vara mer övertygande om det vore sant och om Ukrainas export på något sätt presterade mycket bättre.
De tidiga bevisen tyder dock på att USA:s sanktioner mot Rosneft och Lukoil dramatiskt har minskat deras handelsvolymer. Det finns dock också bevis för att handeln helt enkelt har omdirigerats till andra ryska oljeexportörer, utan någon betydande nettoeffekt.
Tänk på att rysk olja på ett eller annat sätt har sanktionerats av EU sedan 2014, och att det har skett en successiv nedstängning av gasexporten sedan kriget i Ukraina började. Man skulle därför förvänta sig att det totala värdet av Rysslands export hade sjunkit, så låt oss titta på det.
Sedan 2014 har det genomsnittliga kvartalsvärdet av ryska exportvaror legat en bråkdel över 100 miljarder dollar. Detta tar hänsyn till den enorma ökningen av exportvärdena strax före krigets början och under hela 2022 på grund av stigande oljepriser. Under de fyra kvartalen från fjärde kvartalet 2021 till tredje kvartalet 2022 uppgick den ryska exporten i genomsnitt till 150 miljarder dollar (eller 50 miljarder dollar per månad), 50 % högre än det långsiktiga genomsnittet.
Under de två första kvartalen 2025 uppgick den ryska exporten till 98 miljarder dollar, 2 miljarder dollar under det långsiktiga genomsnittet, men i själva verket identisk med tvåårsperioden från Q4 2019 till Q3 2021. Så det finns inga bevis här för att sanktioner har haft en mer än marginell effekt i bästa fall, vid en tidpunkt då Ryssland har flyttat sina exportvaror mot Asien och det globala syd.
I vilket fall som helst är exportens värde en mindre användbar referens än den totala handelsbalansen, det vill säga skillnaden mellan export och import. Det spelar ingen roll hur stor ett lands export är om de importerar mer.
Låt oss ta en historisk tillbakablick på början av Ukrainakrisen 2014. Rysslands bytesbilanzöverskott – dess balans mellan export och import – var mycket snävare under andra halvan av 2014 (10 miljarder dollar per kvartal) och under hela 2016 (6 miljarder dollar) när oljepriserna var låga, än vad det varit under de två första kvartalen 2025 (11 miljarder dollar) då oljepriserna har fallit. Omvänt drog Ryssland 2022 in sitt högsta bytesbalansöverskott någonsin, med ett kvartalsgenomsnitt på 59,5 miljarder dollar, när oljepriserna steg kraftigt.
Ryssland är dock van vid att oljepriset går upp och ner, och har inte haft ett helårsunderskott på bytesbalansen sedan 1997, och även då var det mindre än 1 miljard dollar.
Genom att konsekvent exportera mer än det importerar har Ryssland byggt upp sina internationella reserver över tid, vilket gett landet motståndskraft mot externa ekonomiska chocker och tryck. Rysslands internationella reserver har stadigt vuxit från omkring 400 miljarder dollar i slutet av 2014 till 725 miljarder dollar nu. Även om västmakterna skulle expropriera alla de cirka 300 miljarder dollar i immobiliserade tillgångar, skulle Ryssland ändå ha mer än det hade 2014, året då Ukrainakrisen började.
I en ganska bisarr kommentar säger Evans-Pritchard: ‘Putin kan fortsätta sälja Rysslands guldreserver, ända ner till tsarens dubbelörnar längst ner i valvet under Neglinnajagatan’ (platsen för Rysslands centralbank). Detta antyder starkt att Ryssland är på väg att få slut på guld, eller hur?
Ändå har Rysslands reservlager av monetärt guld vuxit från 132 miljarder dollar när kriget började 2022 till 299 miljarder dollar idag, vilket inkluderar en ökning på 17 miljarder dollar i oktober 2025.
Jag säger detta inte av någon önskan att bevisa att Ryssland har rätt, utan snarare av en beslutsamhet att låta vår analys av situationen drivas av data, inte tomma soundbites. De löjliga tillkännagivandena i Daily Telegraph saknar trovärdighet just för att de medvetet och medvetet undviker hårda bevis. Avsikten är bara att hävda att Ryssland lider, utan att göra någon jämförelse med Ukraina, vilket läsarna uppmanas att tro klarar sig alldeles utmärkt.
Så, låt oss titta på Ukraina i jämförelse. Från 2014 till 2024 har det konsekvent importerat mer än det exporterar, med ett genomsnittligt årligt handelsunderskott på 13,1 miljarder dollar. Under de tre första hela krigsåren steg det i genomsnitt till 25,6 miljarder dollar, och under de första tio månaderna 2025 är det redan uppe i 39,8 miljarder dollar. Uttryckt på ett annat sätt exporterade Ukraina 24 miljarder dollar mindre 2024 än 2021 och importerade 2,5 miljarder dollar mer. Krig och europeiska restriktioner på import av billig ukrainsk jordbruk har slagit hårt mot värdet på dess export.
Ukrainas bytesbalans har visat ett genomsnittligt underskott på 2,8 miljarder dollar sedan 2014; Siffran är mycket lägre än handelsbalansen på grund av stora inflöden av utländska donationer, särskilt 2015 och 2022, vilket ledde till ett överskott på bytesbalansen under dessa år. Avgörande är att medan Ukraina hade ett överskott på 8 miljarder dollar 2022, sjönk landet tillbaka till underskott 2023, med ett underskott på 9,6 miljarder dollar som steg till 15,1 miljarder dollar 2024. Under de första tio månaderna av 2025 är underskottet redan 26,9 miljarder dollar.
Det enda sättet just nu för Ukraina enkelt att fylla det hål i sina internationella reserver som dessa underskott skapar är att ta emot donationer från västländer. Och som vi börjar se, med tanke på Europas vacklande försök att gå överens om ett bisarrt namngivet ‘reparationslån’, visar det sig bli allt svårare på grund av motstånd från Belgien och Europeiska centralbanken.
Så krigshungriga kommentatorer i Telegraph pratar om den förestående kollapsen av den ryska ekonomin och avleder bara uppmärksamheten från det verkliga problemet. När västerländska pengar slutar strömma in i Ukraina kan landet snabbt finna sig tvingat devalvera sin valuta och därigenom hantera skenande inflation, höga räntor och en statslig betalningsinställelse.
Självklart, strikt talat, är Ukraina redan bankrutt, då landet vägrar att betala av sin befintliga skuld samtidigt som det ändå begär fler lån. Västerländska IFI:er har bekvämt blundat för detta hittills, kanske av samma anledning som Telegraph-hackare hävdar att Rysslands ekonomi är på väg att kollapsa.
USA är inte särskilt beundrat på Global Politics och dess sympatisörer.
Så klart det har en viktig historisk anledning men man bör inte blunda för förändringar som sker framför ögonen och i dagsljus.
Alltså man bör inte drabbas av ideologisk blindhet som är en vanlig fallgrop.
Idag läser jag på msn att USA vill dra sig ur NATO och varje fall inte vara lika betydelsefulla för NATO längre.
Det är en stor förändring.
Och inte bara stor, USA vill det ska ske snabbt också.
Inom cirka ett (1) år. Inte så mycket mera.
Som ni säkert förstått har jag haft en viss positiv känsla för USA under administrationen Donald Trump och MAGA-rörelsen och den har definitivt inte minskat nu.
USA vill aktivt närma sig Ryssland. Sådant gör vän av Ryssland glad 🙂
Säkert för att kunna göra buisness och affärer men ändock NÄRMA sig.
Det går precis tvärs emot Sveriges, Storbritanniens och Europas ambition.
Frasen “Mitt Europa bygger inga murar” som uttalades av Stefan Löfven gäller inte för Ryssland.
Men Stefan Löfven bör tänka på att broar till USA är inte längre är så “självklara” som de varit förut i över hundra år.
Med den snabba utvecklingen i Österlandet så förändras de geopolitiska förutsättningarna.
Och man kan knappast påstå de förutsättningarna är till Europas fördel.
Det är precis som Europa har haft sin tid och nu är det andra som kommer att ta över.
Men jag är så gott som säker på att går USA till Ryssland då kommer EU och Europa få skylla sig själv.
Tråkigt minsann. Inte minst för vår flitige kommentator och hängivne Europavän Johan de Naucler.
https://www.msn.com/sv-se/nyheter/utrikes/k%C3%A4llor-usa-vill-att-europa-tar-%C3%B6ver-natoansvar-2027/ar-AA1RMnY1?ocid=msedgntp&pc=U531&cvid=693335cfc0194ff7bb0346e7a3606051&ei=8
Läs gärna artikeln om USA:s nya säkerhetsstrategi om 5 minuter.
All västvärldens krig mot Ryssland har slutet med en utgång: väst förlorar på förnedrande sätt! Utgången för det senaste kriget mot Ryssland blir likaså en förnedrande förlust. Skillnaden den här gången är att väst kommer att förlora inte bara på krigsfronten utan även dessa globala hegemoni. Således tyder mycket på att det nuvarande kriget blir det sista som väst för mot Ryssland.
—
I natt fick flera militära mål besök av Rysslands mäktiga missiler. Attackerna beskrivs som storskaliga av Rysslands försvarsmakt och som vanligt har alla mål träffats.
“Russian forces conducted large-scale strikes on Ukraine’s military and energy infrastructure overnight, the Defense Ministry has said.
In a statement on Saturday, the ministry confirmed earlier reports of an attack on the neighboring country’s infrastructure, saying it was “in response to Ukrainian terrorist attacks on civilian sites inside Russia,” and involved air- and ground-launched high-precision weapons, including Kinzhal hypersonic missiles and long-range drones.
It said the targets included defense-industry plants, energy facilities supporting their operations, and port infrastructure used by Ukrainian forces, adding: “The objectives of the strike have been achieved. All designated targets have been hit.”
Ukraine’s Vladimir Zelensky said the strikes affected Dnepropetrovsk, Chernigov, Odessa, Lviv, Volyn, and Nikolaev regions, as well as parts of Russia’s Zaporozhye Region occupied by Ukrainian forces. “The main targets of these strikes are again energy,” he said, adding that the attack involved more than 650 drones and 51 missiles.”
Alla västvärldens krig mot Ryssland har slutat med en utgång: Förnedrande Förlust!
Utgången för det senaste kriget mot Ryssland blir likaså en förnedrande förlust.
Skillnaden den här gången är att väst kommer att förlora inte bara på krigsfronten utan även dessa globala hegemoni. Mycket tyder på att det nuvarande kriget blir det sista som väst för mot Ryssland.
—
I natt fick flera militära mål besök av Rysslands mäktiga missiler. Attackerna beskrivs som storskaliga av Rysslands försvarsmakt och som vanligt har alla mål träffats.
“Russian forces conducted large-scale strikes on Ukraine’s military and energy infrastructure overnight, the Defense Ministry has said.
In a statement on Saturday, the ministry confirmed earlier reports of an attack on the neighboring country’s infrastructure, saying it was “in response to Ukrainian terrorist attacks on civilian sites inside Russia,” and involved air- and ground-launched high-precision weapons, including Kinzhal hypersonic missiles and long-range drones.
It said the targets included defense-industry plants, energy facilities supporting their operations, and port infrastructure used by Ukrainian forces, adding: “The objectives of the strike have been achieved. All designated targets have been hit.”
Ukraine’s Vladimir Zelensky said the strikes affected Dnepropetrovsk, Chernigov, Odessa, Lviv, Volyn, and Nikolaev regions, as well as parts of Russia’s Zaporozhye Region occupied by Ukrainian forces. “The main targets of these strikes are again energy,” he said, adding that the attack involved more than 650 drones and 51 missiles.”