Västvärldens sekellånga krig mot Ryssland — del två

Del två i Thomas Fazis artikelserie: https://www.thomasfazi.com/p/the-wests-century-long-war-against-23f?publication_id=560592&post_id=180176134&isFreemail=true&r=qz4z9&triedRedirect=true

Del två i en artikelserie där jag argumenterar för att den nuvarande konfrontationen mellan NATO och Ryssland helt enkelt är det senaste kapitlet i en sekellång västerländsk kampanj för att försvaga, isolera och begränsa Ryssland.

Detta är del två (del ett finns här) i en artikelserie om västvärldens sekellånga krig mot Ryssland. I den avser jag att argumentera för att den nuvarande konfrontationen mellan NATO och Ryssland helt enkelt är det senaste kapitlet i en lång västerländsk kampanj för att försvaga, isolera och begränsa Ryssland. I del ett tittade jag på hur detta mönster sträcker sig långt tillbaka före kalla kriget: hur västmakterna upprepade gånger försökte begränsa Ryssland under hela 1800-talet och början av 1900-talet, motsatte sig bolsjevikrevolutionen genom intervention och sabotage, och senare stödde Tyskland (och till och med naziregimen i dess tidiga skeden) som ett antisovjetiskt skydd.

 I den här andra artikeln tittar jag på hur det västerländska “skiftet” mot Hitler och alliansen med Sovjetunionen inte var ett moraliskt uppvaknande, utan snarare ett fall av strategisk omställning, och hur västerländsk fientlighet mot Ryssland återupptogs nästan omedelbart efter krigsslutet. Jag riktar sedan min uppmärksamhet mot kalla krigets födelse, och hur det senare var rotat i den amerikanska vägran att demilitarisera Europa eller att deeskalera spänningarna med Moskva, som ett sätt att hålla Europa fast i ett militariserat dödläge med Sovjetunionen för att rättfärdiga en permanent militär närvaro på kontinenten och utöva de facto kontroll över de europeiska ländernas utrikespolitik genom Nato.

Det västerländska “skiftet” mot Hitler och alliansen med Sovjetunionen: ett fall av strategisk omställning, inte moraliskt uppvaknande

Som framgår av föregående artikel hävdade mäktiga politiska eliter i Storbritannien och USA under hela 1930-talet att Hitler kunde “styras” och styras mot Sovjetunionen. Västerländska diplomater och mediefigurer porträtterade ofta Hitler som en “civilisationens försvarare” mot bolsjevikiskt kaos.

I denna mening gav inte västerländska eliter efter för Hitler under hela 1930-talet i ett missriktat försök att undvika ytterligare en global konflikt med Tyskland, för fredens skull – vilket den samtida berättelsen hävdar – utan för att de i många avseenden såg nazisterna som västerländska allierade mot en gemensam fiende.

Samtidigt, från och med 1935, stödde många västerländska företag aktivt Hitlers upprustning.

Denna eftergiftspolitiken, som kulminerade i Münchenavtalet 1938, gav i praktiken Tyskland fria händer i Central- och Östeuropa och signalerade att så länge hans aggression riktades österut – mot Sovjetunionen – skulle väst se åt andra hållet. Hitlers ambitioner växte dock snart över den västerländska kontrollen. Ockupationen av Tjeckoslovakien 1939 avslöjade hans strävan efter kontinental dominans, inte bara antibolsjevism. När Tyskland invaderade Polen samma år hade Storbritannien och Frankrike inget annat val än att förklara krig – inte för att försvara demokratin, utan för trovärdighetens skull och för att skydda sina egna geopolitiska intressen. Detta markerade början på andra världskriget i Europa.

Kort sagt, först när nazimakten hotade den västerländska hegemonin själv kollapsade eftergiftspolitiken. Denna “förskjutning” var inte ett moraliskt uppvaknande, utan en strategisk omställning:

Hitler fick stöd så länge han sågs som ett verktyg mot kommunismen, men när han väl blev en oberoende imperialistisk konkurrent vände sig väst emot honom. Det betyder att om Hitler inte hade överspelat sin hand, kunde historien ha tagit en helt annan kurs: vi kan mycket väl ha bevittnat födelsen av ett antikommunistiskt anglo-nazistiskt globalt imperium.

Icke desto mindre kvarstår faktum att västerländska företag inte bara spelade en avgörande roll för att möjliggöra den nazistiska militära uppbyggnaden som så småningom ledde till krig, utan många av dem upprätthöll banden med Tyskland även efter Storbritanniens och Frankrikes formella krigsförklaring.

När Hitler inledde sin invasion av Sovjetunionen 1941 – den ökända Operation Barbarossa – producerade flera amerikanska dotterbolag fortfarande för nazisternas krigsinsats. Som en tysk kommentator provokativt uttryckte det, kan även det kriget i viss mån betraktas som ett amerikansk-västligt ombudskrig, åtminstone i sin planeringsfas.

Hitlers invasion av Sovjetunionen förändrade det geopolitiska landskapet: Sovjetunionen blev den viktigaste militära styrkan som motsatte sig nazisternas expansion, och Storbritannien (och senare USA) insåg att endast sovjetisk manskap kunde absorbera Wehrmachts styrka. Vid den tidpunkten hade de inget annat val än att alliera sig med Sovjetunionen, men den “antifascistiska” alliansen under andra världskriget var alltid avsedd att vara tillfällig och villkorad – ett pragmatiskt mellanspel i ett längre antikommunistiskt korståg.

Omfattningen av Operation Barbarossa – den största och kostsammaste militära offensiven i mänsklighetens historia – är nästan omöjlig att föreställa sig: cirka 10 miljoner soldater deltog i operationens inledande fas; i slutet av den, i december 1941, hade mer än en miljon soldater dött, varav 800 000 på sovjetisk sida, utöver miljontals offer (sårade eller funktionshindrade) på båda sidor.

Invasionen öppnade östfronten, krigets största skådeplats, som i fyra år upplevde sammandrabbningar av exempellöst våld och förstörelse och dödade över 26 miljoner sovjetiska människor, inklusive cirka 8,6 miljoner soldater från Röda armén. Skadorna på både ekonomin och landskapet var enorma, med cirka 1 700 sovjetiska städer och 70 000 byar som jämnades med marken.

Man kan således förstå varför traumat från Operation Barbarossa är bränt in i det ryska kollektiva medvetandet och ingjuter en djup – och, kan man tillägga, helt berättigad – rädsla för västerländsk aggression hos generationer av ryska ledare.

Kalla krigets födelse

Som för att bekräfta ryska farhågor återupptogs den västerländska fientligheten mot Ryssland nästan omedelbart efter krigsslutet. Redan i maj 1945 – tre månader före det officiella slutet av andra världskriget – instruerade Winston Churchill sina stabschefer att utarbeta planer för en överraskningsattack mot Sovjetunionen, med kodnamnet Operation Unthinkable (se här, ö.a.), som skulle inledas sommaren samma år. Även om brittiska militärplanerare snabbt drog slutsatsen att ett sådant krig var opraktiskt, fick tanken att USA och Storbritannien skulle förbereda sig för en eventuell konflikt med Moskva snart fäste. Strategiska bedömningar tydde på att en konfrontation kunde inträffa i början av 1950-talet.

Även i Washington började ledande militär- och underrättelsetjänstemän identifiera Sovjetunionen som Amerikas nästa motståndare inom några veckor efter Tysklands kapitulation. I september 1945 utarbetade general Dwight D. Eisenhower Plan Totality (se här, ö.a.), den första kända amerikanska beredskapsplanen som föreställde sig en förebyggande kärnvapenattack mot Sovjetunionen i händelse av konflikt. Den föreslog att rikta in sig på cirka 20 större sovjetiska städer, inklusive Moskva, Leningrad och Kiev.

Målet var att “eliminera Sovjetunionen som en fungerande stat” innan den kunde återuppbygga sin militära kapacitet. Vid den tidpunkten hade USA bara en handfull atombomber, så detta var mestadels konceptuellt – eller, som senare hävdades, borde förstås främst som ett desinformationsknep avsett att skrämma Sovjetunionen – men det markerade ändå början på systematisk kärnvapenplanering mot Sovjetunionen.

Både USA och Storbritannien agerade snabbt för att rekrytera tidigare nazistiska forskare och underrättelseofficerare som en del av sina förberedelser inför det kommande kriget med Sovjetunionen. Under Operation Paperclip (se här, ö.a.) importerades mer än 1 600 nazistiska forskare och ingenjörer till USA, sanerades från sitt förflutna och integrerades i NASA, det amerikanska flygvapnet och försvarsforskningen. De raket-, flyg- och medicinska program som drev den nazistiska krigsmaskinen blev hörnstenar i amerikansk teknologisk överhöghet.

Samtidigt, inom bara några år, övergav Storbritannien och USA de principer som överenskommits med Sovjetunionen vid Potsdamkonferensen 1945. Enligt Potsdamavtalet skulle Tyskland behandlas som en enda ekonomisk och politisk enhet under gemensam allierad administration. Dess väpnade styrkor och vapenindustrier skulle avvecklas, dess nazistiska institutioner avskaffas och dess politiska liv byggas upp från grunden enligt demokratiska riktlinjer. Det slutgiltiga målet var ett fredligt, enat och neutralt Tyskland som aldrig mer skulle hota Europa – eller Ryssland.

År 1947 förkastades dock dessa principer i tysthet – inte av Moskva, utan av London och Washington. Allt eftersom spänningarna mellan västmakterna och Sovjetunionen fördjupades, drog de amerikanska och brittiska regeringarna slutsatsen att en demilitarisering av Tyskland efter kriget inte längre låg i deras strategiska intresse:

Västlig politik skiftade från att “hålla Tyskland svagt” till att “återuppbygga Tyskland som ett skydd mot Sovjetunionen”. De västliga ockupationszonerna slogs således samman till en enda ekonomisk enhet – den så kallade Bizonen – i öppen strid mot Potsdam-åtagandet att behandla Tyskland som en odelbar helhet. Marshallplanen och västvärldens vägran att tillåta gemensam ekonomisk förvaltning fördjupade splittringen.

Denna politiska omvändning accelererade med skapandet av Förbundsrepubliken Tyskland (Västtyskland) 1949, bildad av de tre västliga ockupationszonerna. Västmakterna omfamnade nu öppet just den politik de hade fördömt under kriget: att återuppbygga Tyskland som ett skydd mot Ryssland. Under amerikanskt beskydd skulle Västtyskland snabbt återindustrialiseras och remilitariseras – och strax därefter integreras i NATO. Det som hade börjat som ett löfte om att demilitarisera och återförena en besegrad angripare slutade således med att landet förvandlades till en frontlinjestat i ett nytt militärblock. Potsdams anda, baserad på kollektiv säkerhet och samarbete mellan de krigstida allierade, ersattes av inneslutningslogiken. Det kalla kriget hade börjat. Som Jeffrey Sachs skrev:

Medan historiker ivrigt debatterar vem som levde och inte levde upp till överenskommelserna i Potsdam (t.ex. med västvärlden som pekar på den sovjetiska vägran att tillåta en verkligt representativ regering i Polen, enligt överenskommelse i Potsdam), råder det ingen tvekan om att västvärldens återmilitarisering av Förbundsrepubliken Tyskland var den viktigaste orsaken till kalla kriget.

Det är också värt att notera att Ryssland hade all anledning att söka en buffertzon och vänskapliga regimer längs sin västra gräns, med tanke på den nära förintelse som landet just utsatts för av Tyskland – den senaste i en lång rad västerländska invasioner – och de nya krigsplaner som redan utarbetades i London och Washington.

Efter att Sovjetunionen testat sin första atombomb i augusti 1949 utökade USA sin krigsplanering: Operation Dropshot (se här, ö.a.), som utarbetades samma år, förutsåg ett massivt kärnvapenbombardemang av cirka 200 sovjetiska städer och militära mål med över 300 atombomber och 20 000 ton konventionella sprängämnen. Målet var att förstöra 85 % av Sovjetunionens industriella kapacitet och lamslå dess förmåga att vedergälla. Planen inkluderade också en efterföljande markinvasion av Sovjetunionen av amerikanska och NATO-styrkor. Som den tyske statsvetaren Hauke ​​Ritz noterar i sin bok Vom Niedergang des Westens zur Neuerfindung Europas (Från västvärldens nedgång till återuppfinnandet av Europa):

Om Sovjetunionen hade avsagt sig sin närvaro i Östeuropa medan USA befäste sin position i Västeuropa, skulle det som hände efter 1989 – nämligen den amerikanska inflytelsesfärens expansion österut – helt enkelt ha inträffat årtionden tidigare. I detta ljus framstår den sovjetiska närvaron i Östeuropa efter 1945 mer som en defensiv åtgärd än förverkligandet av ett deklarerat utrikespolitiskt mål.

Icke desto mindre menar Ritz att “Rysslands mål aldrig var att permanent kontrollera Europa”, “utan snarare att etablera ett långsiktigt partnerskap som var fördelaktigt för båda sidor inom ramen för en maktbalans”. Av denna anledning var Sovjetunionen, även under Stalin, villigt att överväga tysk återförening, förutsatt att den nya staten förblev neutral. Ur Moskvas synvinkel var även skapandet av socialistiska regeringar i Östtyskland och i hela Östeuropa i slutändan en fråga öppen för förhandling.

Bli gärna månadsgivare!

Du kan också donera med Swish till 070-4888823.