41 kända svenskar: Klimatkrisen är här och nu. Aftonbladet. (41 kända svenskar: Vi är 89 procent – ni gör klokt i att ta oss på allvar gällande klimatkrisen)
DEBATT. Om ett år är det riksdagsval. Svenska medborgare står inför den viktigaste valrörelsen under vår livstid. I en värld som kantas av multipla kriser, humanitärt lidande och allt tydligare effekter av klimatförändringar behövs trygghet, stabilitet och ledarskap – och rejäla krafttag för att minska utsläppen.
De globala utsläppen måste nu minska med 12 procent varje år från och med i år – och den regering som tillträder 2026 kommer att ansvara för att halvera Sveriges utsläpp innan mandatperiodens slut.
Ändå går vi i motsatt riktning. Sveriges utsläpp ökade med 7 procent under 2024. Detta gör oss djupt oroade. Under corona-pandemin, när samhället drog i handbromsen med all kraft för att värna liv, minskade Sveriges utsläpp ändå bara med knappt 9 procent. Nu måste vi åstadkomma större minskningar än så – varje år. Har våra folkvalda insett allvaret, och anpassat sin politik därefter? Hur ser planen ut för att garantera oss trygghet när larmen ljuder allt starkare?
En akut kris som samtliga riksdagspartier måste hantera tillsammans
Forskningen är entydig – en majoritet av medborgarna vill se klimatpolitik som når målen. En studie från 2024 som inkluderade över 130 000 medborgare i 125 länder (inklusive Sverige) visade att 89 procent av världens befolkning anser att deras lands regering “borde göra mer för att bekämpa den globala uppvärmningen”. Det är ett sällsynt tydligt resultat: ett överväldigande folkligt mandat för kraftfull klimatpolitik, världen över.
Vi som undertecknat denna debattartikel är svenska medborgare och klimatoroade väljare. Vi tillhör de 89 procent globalt som anser att våra politiker måste ta större ansvar för att sänka utsläppen. Klimathotet är inte en partipolitisk fråga, det är en akut kris som samtliga riksdagspartier måste hantera tillsammans – med kraft, samverkan och vetenskapsförankrade förslag som sänker utsläppen tillräckligt snabbt.
Är det ens möjligt? Ja, det finns forskning som bevisar att det går att minska de globala utsläppen med 50 procent innan 2030 med den kunskap och de verktyg som finns tillgängliga idag. Men det kräver krisinsikt, politisk vilja och modigt ledarskap. Tre saker som just nu lyser med sin frånvaro.
Klimatkrisen är ingen abstrakt framtidsfråga – den påverkar oss här och nu. Översvämningar, skogsbränder och värmeböljor blir allt vanligare och mer kostsamma. Och våra barn får växa upp i en värld där tryggheten hotas av en kris som politiken inte tar på tillräckligt stort allvar. Bara i Sverige har närmare 2 000 forskare och anställda inom vetenskapen höjt rösten och krävt förändring. Men forskarna skriker allt mer för döva öron, när inget är viktigare än att lyssna på vetenskapen.
Vi vill därför använda denna tidpunkt – ett år innan riksdagsvalet – för att påminna samtliga partier om att:
- Makt innebär ansvar. Klimatkrisen påverkar allt från folkhälsa, beredskap och privatekonomi till flyktingströmmar, livsmedelsförsörjning, ekosystem och energi- och transportfrågor. Därför måste klimatpolitiken högst upp på agendan – synliggör detta för oss väljare.
- Klimatet är inte en partipolitisk fråga. Precis som under pandemin krävs samarbete över blockgränserna. Visa klimatledarskap genom att enas om kraftfulla åtgärder som gör skillnad på riktigt för medborgarnas trygghet och framtid.
- Vetenskapen måste stå i centrum. Kunskapen om vad som krävs för att hantera den största kris mänskligheten någonsin ställts inför finns redan – men forskarna har inte makt att besluta. Den har ni. Använd det mandatet och sätt fakta före kortsiktig populism och åsikter.
Våra politiker gör klokt i att ta oss på allvar
Och slutligen vill vi också göra ett medskick till samtliga svenska mediehus. När ni bevakar valrörelsen är vi väljare beroende av att ni granskar klimatpolitiken med samma skärpa och tyngd som när ni granskar makthavare, skolan eller vården. Att utsläppen måste halveras under nästa mandatperiod är inget tyckande – det är ett faktum.
Hur varje politiskt parti avser att lösa den utmaningen är upp till dem. Men ATT de måste ha en plan för hur de ska sänka utsläppen med 12 procent per år är inte förhandlingsbart. Glädjekalkyler, otillräckliga strategier eller tomma löften måste ställas mot vetenskapen. Så ställ de kritiska frågorna och ta hjälp av forskarsamhället för att utvärdera de politiska utspel som görs. Vi har varken råd eller tid att låta klimatfrågan reduceras till svepande formuleringar i debatter. Svik oss inte i detta.
Vi är 89 procent – och våra politiker gör klokt i att ta oss på allvar.
Therese Alshammar, elitsimmare/entreprenör
Heidi Andersson, armbryterskan från Ensamheten
Per Andersson, komiker
Sarah Assbring, musiker El Perro del Mar
Amanda Bergman, musiker Amason
Marit Bergman, artist
Sébastien Boudet, bagare/matsystemsaktivist
Lee Christiernsson, snickare/programledare
Lena Endre, skådespelare
Jonna Jinton, konstnär/youtuber
Susanne Jonsson, TV-kock
Peter Jöback, sångare/skådespelare
Linda Karlsson, musiker Miss Li
Bianca Kronlöf, skådespelare/författare
Sissela Kyle, skådespelare
Clara Lidström, författare/bloggare
Therese Lindgren, influencer/författare, grundare av Svenska Djurfonden
Anders Lundin, TV-profil
Isabelle McAllister, TV-profil/omställningsaktivist
Annika Norlin, musiker/författare
Özz Nûjen, komiker/skådespelare
Ingela Olsson, skådespelare
Sara Parkman, folkmusiker
Sofia Pekkari, skådespelare
Malin Persson, TV-profil/inspiratör
Vanna Rosenberg, skådespelare
Eva Röse, skådespelare
Helen Sjöholm, sångare/skådespelare
Paul Svensson, TV-kock
Shida Shahabi, kompositör
Gustaf Skarsgård, skådespelare
David Sundin, komiker och författare
Sanna Sundqvist, skådespelare
Stefan Sundström, musiker
Bea Szenfeld, konstnär/formgivare
Johanna Söderberg, musiker First Aid Kit
Klara Söderberg, musiker First Aid Kit
Oscar Töringe, skådespelare
Henrik Wahlström, författare/föreläsare
Jenny Wilson, artist/musiker
Kent Wisti, präst/bildkonstnär/författare
Fotnot. Uppropet är ett initiativ från den ideella organisationen Klimatklubben.
Svenska medborgare står inför den viktigaste valrörelsen under vår livstid. I en värld som kantas av multipla kriser, humanitärt lidande och allt tydligare effekter av klimatförändringar behövs trygghet, stabilitet och ledarskap – och rejäla krafttag för att minska utsläppen, skriver 41 kända undertecknare.
41 kända svenskar: Vi är 89 procent – ni gör klokt i att ta oss på allvar gällande klimatkrisen
Bli gärna månadsgivare!
Du kan också donera med Swish till 070-4888823.
Avskaffa klimat-politisk råd och inför istället klimat-vetenskapligt råd!
IPCC kan nog ses som ett internationellt klimat-vetenskapligt råd.
Använd ”kritiskt tänkande”! Aftonbladet är ingen vetenskaplig källa. Det är en icke-objektiv propagandablaska.
Håller t.ex. inte med högerkvinnan Elsa Widding angående indragna bidrag, men hon har faktiskt flear intressanta åsikter angående klimatkarusellen, typ att den vetenskapliga delen av IPCC inte säger samma sak som den politiska åsikten.
… vilket ev. kan förklara alla inkompetenta icke-forskares, influencers, komikers och skådespelares starka åsikter … inom ett ämne där de saknar kompetens. De har gått på propagandan, eller spelar med för pengar, åt de som driver klimatkarusellen.
Alltid när man frågar klimatsekterister, om de har lyssnat på den andra sidan av saken, eller har tittat på data, eller om de har undersökt källan till klimatkarusellen, så vill de helt enkelt inte göra det.
Deras sekteristiska åsikter baserar sig på känslor och argumentationsfel hämtade ur fulmedia.
https://vetenskapligapartiet.wordpress.com/2014/07/12/torpedering-av-klimatbluffen-av-professor-bob-m-carter/
https://www.vaken.se/professor-vi-har-ingen-klimatkris-vi-har-en-kris-i-sunt-fornuft-och-arlighet/
Kina är den naturliga förebilden. De använder visserligen kol och har emission men de har en plan för hur de ska minska och de arbetar med tekniska innovationer som inger hopp om att kunna kringgå problemet. Det är den konstruktiva inställningen vi bör lära av. Kinas Kon Fu Tse’s gamla system innebar att han satte fokus på både kompetens och moral.
På båda punkterna avviker väst negativt. Fördumningen sker avsiktligt här. Och amoraliteten står i öppen dag.
Kina säljer gärna dyr fin-el och kör gärna vidare med traditionella energislag, medan fin-elen till råga på allt t.o.m. brinner upp under giftig gasutveckling. Det gör Kina rikare ekonomiskt och väst fattigare.
USA och Norge säljer numera gärna dyr gas och olja till tyskarna, om jag har förstått saken rätt, alltmedan tyskarna flyttar företag till USA.
Om koldioxidhalten fortsätter att öka kommer sannolikt öknarna bli ännu grönare än vad de redan har blivit. Kommer det bli ännu varmare då?
– Det är det ingen som vet, men det som verkar logiskt, enligt diagrammen, är att vi strax går mot en ny istid. Källa: Wikipedia ”Ice_Age_Temperature.png”
Vem vill ta på dig pippiflätor, undvika klassfrågan, samt undvika democidet genom injektioner, vilka har skett utan informerat samtycke?
Desinformerande massiv ”säker och effektiv” propaganda, hot om uppsägning och krav på experimentell injektion för anställning, är faktiskt raka motsatsen till informerat samtycke, eller hur? Är det inte så?
Kina agerar på en marknad där det väst som drivit klimatproblematiken ville ha billiga elfordon billiga solceller. Du låter precis som USAs Kina hatare när du uttrycker dig så negativt.
Kina har lagt upp en plan att uppnå netzero 2060 så det är helt konsekvent att de fortfarande bränner fossilt. Eftersom de producerar mycket för export innebär det ju att deras CO2 egentligen avspeglar importländers CO2 budgetar.
Om du är kritisk mot Kina bör du även vara kritisk mot att importländers medborgare vill konsumera.
Väst har ingen jämförbar ansvarsinställning utan lever numer alltmer i förnekelse. Kina uppfinner och testar flera nya ideer för mer gynnsam energialstring. Innovativa lösningar för kärnkraft.
Och har generellt ett mycket bättre ansvarstagande.
Till exempel genom att de utbildar befolkningen mycket bättre.
Jag tror inte att dessa figurer vet vad de säger? Kan även meddela att Kina på mindre än en vecka släpper ut mer CO2 än vad Sverige gör på ett år så det är väl bara ett utslag av den svenska ”Bror Duktig” sjukan? Det här med sinne för proportioner och kunskap om hur klimat fungerar lyser dock med sin frånvaro i det här gänget? Att blanda ihop klimat och CO2 påminner mer om Lysenkos alster än vetenskap och riktiga klimatforskare som Humlum, Lennart Bengtsson och andra har en diger uppgift att motverka alarmismen som breder ut sig i fulmedia.
Kina genomgår snabba förändringar och har satt upp 2060 för sitt net-zero. Eftersom de länga har hållits nere och förnedrats av anglosaxerna är det rimligt att de har rätt till mer marginal än västländer. Dessutom producerar de ju även för väst så en del av CO2 budgeten skulle rätteligen läggas på såna västländers räkning. Jag vet inte om det sker i nuläget.
Du är inte ensam om att vara besatt av din CO2 förnekelse. Du förstår inte det vetenskapliga utan bara litar på partiska skeptiker. De skeptikerna är trots sin okunnighet ändå rätt ute med en del av sin samhällskritik i och med att politiker här verkligen är odugliga. Just den omständigheten gör att andra okunniga – som du Benny – har svårare att bedöma helheten i det som du serveras med.
Det är nog jag som är mer påläst om klimatets historia och växlingar och klimatet har inget med CO2 att göra men det är upp till er klimatalarmister att bevisa att klimatet var stabilt innan människan började släppa ut CO2? Men ni verkar längta tillbaka till lilla istidens kyla med död och svält i släptåg som världen hade från slutet av 1300-talet till slutet av 1800-talet i ert vad ni tror ideala klimat? Jorden kan inte föda alla över 8 miljarder om vi inte ökar CO2-halten så att skördarna blir större så enkelt är det!
Nej du är inte påläst om klimatets historia om du tror att koldioxiden inte påverkar. Tvärtom har CO2 väldigt stor betydelse. Om vår atmosfär inte innehöll koldioxid skulle medeltemperaturen vara flera minusgrader, vi människor skulle inte klara det. I diagram över CO2-halt och global medeltemperatur ser man ett tydligt samband. Ökningen av temperaturen sedan industrialiseringen har varit extremt snabb. Historiskt har något liknande aldrig hänt, temperaturförändringar som sker samtidigt och globalt brukar vara långsamma processer. Då har livet kunnat anpassa sig.
Men våra extrema utsläpp av CO2 motsvarar massor av vulkanutbrott som pågår hela tiden över jorden.
Du får ta och läsa på grunddata!: 1600-talet var vårt kallaste århundrade. DÄREFTER har Tellus årsmedeltemperatur ökat i ca 400 år! Temperaturökningen började ca 150 år INNAN Industrialismen! Referenspunkten är ca 1850! ALLTSÅ: Ökad temperatur triggar CO2. INTE tvärtom! Se t.x. Carpentier/Ljngqvist: Klimatet och människan under 12 000 år. OCH Lägg av med det absurda uttrycket ”klimatkris” ! KLIMATET kan inte vara i kris! – För det har inget medvetande! ”Klimatkris” är endast ett megafonuttryck från Finanseliten/Globalisterna som vill skrämma oss för att sedan kunna plundra oss.
Temperaturhöjning ställer dock till problem. MEN under bronsåldern – ca 5 000 till 2 000 år sedan – hade vi medelhavsklimat här uppe = 2-3 grader Högre än idag! De människor, som levde då, mådde gott – vad gravar och andra artefakter kan berätta.
OCH de där 41 kändisarna: De är ett bra exempel på hur effektiv propagandan är. Propagandan från stormedia och framför allt SVT! Samma effektiva propaganda som om Ukrainakriget och CV-19!
Anita, dina kunskaper om historiskt klimat verkar högst begränsade om hur det sett ut och det är bara att studera skrifter från de olika epokerna i historien och jämföra med de data som vetenskapen hittar i glaciärerna så inser man snabbt att de som var med då och skrev historiskt om klimatets växlingar verkligen inte ljuger. För övrigt finns det även målningar om kylan under istiden det är bara att söka på nätet! Tro inte att de europeiska mästarna hittade på att det var snö, is och kyla långt nere i Europa i sina tavlor!
Stor upp för dig Benny. Men vi borde tillåta dom som önskar minder av livets gas, få uppleva kontentan av vad detta skulle innebära! Frysa och förmodligen frysa tills dess fysiska liv upphört.
Co2 livets gas i större mängd får öknen att blomstra.
Dinusarierna frodades med ett utsläpp på över 8000 – 1000 ppm till skillnad av idag ca 430 ppm. Tyvärr tog ett stort vulkanutbrott, vilket jag inte har mellan öronen i denna stund död på dom, då solen förmörkades av ett enormt vulkanutbrott som skapade istiden.
Romklubben som startade detta i början av i början av 1970 hade önskan som Bill Gates och övre högt stående att 90% av jordens befolkning skall dö. (C19 ingår där)
Finns skrifter som lyckats intyga detta, varav dom som publicerat detta fått livstids fängelse.
Under 1800 ppm så dör allt. Vi var på en planet som blev till intet.
Ber om ursäkt över slutet på detta inlägg! 180 ppm skulle det vara.
Då finns bara slutet eftersom havet avdunstar Co2 då det naturligt cirkulerar genom solens aktivitet som får havets Co2 att expandera! Sedan som flygplanen försöker förminska solen sedan 1951 med sin chemtrail. Ber samtliga att studera himlen som kan vara klarblå, till dessa flygplan utan kanspondrar far över våran tillvaro. Är det kondensstrimmor då dom till och med flyger omkring i cirklar? Det tråkiga är att våran klarblåa himmel expanderas av deras k strimmor så långt ögat kan nå över horisonten.
Varav dom expanderar mer och mer, sedan kvarstår medelhöga moln som döljer solen från oss.
Som jag framhållit i tidigare text genom de dagliga tidigare rapporterna till SMHI så hamnar min blick först mot atmosfären. Förmodligen en skada?
Men varför inte börja se mot skyn? Och kanske inse det själva?
VÄXTHUSEFFEKTEN måste verkställas, för där finns kapitalet
Känd≠klok. Jag har förstått att forskningen inte är entydig vilket jag tycker borde lyftas fram i debatten. ICC:s forskarrapport ≠ ICC:s politiska rapport. Läs och begrunda den litteratur som finns och som jag och andra lyft fram i tidigare kommentarer.
Har ni artister aldrig ställt er frågan: Hur vet jag detta ? Ställde ni er aldrig samma fråga när de numera som ytterst skadliga bekräftade mRNA-injektionerna prånglades ut med samma intensitet som klimatalarmismen ? Sedan när har huvudströmsmedia blivit en sanningskälla för artister ? Artisternas uppgift är att avslöja att kejsaren är naken. Nu står ni som hovnarrar bakom kejsaren. Kejsarens nästa projekt är krig mot ryssen. Skall ni gå med där också ? I Karl den tolftes fotspår ?
Om ni mot förmodan ville gå litet djupare i ämnet går det ju att googla på nätet. Slå in exempelvis namnen Richard Lindzen, Willie Soon, William Happer, Ivar Giaver. Ja, det finns hundratals namn men de flesta är inte kända eftersom media inte vill veta av dem och de själva inte heller gör stort väsen av sig då de är fysiker som har annat att ägna sig åt än bara klimatet. Professorer får sparken om de opponerar sig, det är den värld vi lever i, på väg mot totalitarismen.
Feel-good -stämning och seriöst konstnärsskap hör inte ihop. Fast så tycks det ha blivit och resultatet ser vi i den europeiska kulturens förfall. När såg ni senast en film som kan mäta sig med Federico Fellinis ? Det var länge sedan. Gräv fram er Brecht och börja läsa på. Gå inte maktens ärenden !
Jag väntar fortfarande på att upptäcka någon kompetent CO2-tvivlare och dem du citerar är dåliga exempel.
Lindzen har varit köpt av U.S. coal company Peabody Energy men har ändå larmat för klimatförändringarna ganska nyligen.
Hans sätt att hantera det vetenskapliga var med iristeorin dvs iden att atmosfären har en självreglerande förmåga att ställa in
och begränsa solinstrålningen som en termostat.
Det är en radikal ide som stämt dåligt med verkligheten.
William Happer har inte publicerat vetenskapliga artiklar om klimatet utan gjort andra mätningar på CO2.
Han säger att effekten av CO2 är liten men det är trivialt sant alla klimatforskare vet det. Liten men systematisk!
Andra skeptiker som citerar honom gör såna uttalanden som att man har med sattellitmätningar funnit att CO2s verkan avtar snabbt och är inte linjär.
Bara ett sånt yttrande kastar starka tvivel på såna skeptiker eftersom det är ett trivalt faktum att CO2s verkan är ungefär logaritmisk
Willi Soon är flitig debattör och har fel om solen liksom flera andra.
Det har bemötts hur många gånger som helst
Ivar Giaver berättade ogenerat att han ägnade en halvtimme åt att sätta sig in i ämnet när han uttalade sig.
Jan jag har den största respekt för dig och dina många gånger skärpta observationer och formuleringar men ditt urval av auktoriteter är dåligt denna gång.
Rekommenderar att dessa personer läser boken: Rockefeller – En klimat smart historia, av Jacob Nordangård. En vetenskaplig avhandling som visar bakgrunden och historien om ”klimathotet”. Det handlar om globalism och finanselitens planer o världens framtid.
””Sällan har så många haft så få att rätteligen beskylla för så mycket”. Hatten av till författaren för att så detaljerat och i detalj visat på alla sätt som klanen Rockefeller i över ett sekel salufört sin giftigt och läskigt skadliga häxbrygd.”
https://www.bokus.com/bok/9789151907505/rockefeller-en-klimatsmart-historia/
Läs gärna Varför stödjer Rockefellerfamiljen klimat- och miljöinitiativ?
Vem f..n bryr sig om 49 betalda ja-sägare i en kavla-upp kampanj. Ingen av dom kan troligen skilja på en atom o molekyl, eller på Co2 o Co, eller miljön och klimat.
Det är enkelt att säga och tycka att utsläppen skall minska. Men då det börjar gå upp för allt fler att det är ekonomisk harakiri att minska utsläppen så mycket som det prats om att man ”måste”, har intresset för att faktiskt göra något minskat betydligt.
Inte dumt att fördela mera rättvist. Fattigdomen försvinner via liten del av miljardärernas förmögenhet. Sedan planera för klimat- och miljöanpassad lagom nedväxt av områden. Problem kanske främst. Kapitalismen och vår indoktrinering i den… Kapitalismen kommer inte att rädda klimatet. Om vi inte inser det är vi illa ute.
Klimathysterin har blivit medel för att motivera makthavarnas kontroll, religion för en del och business för andra. Kommer ni ihåg från nån historielektion i skolan hur vi i Sverige på bronsåldern hade samma klimat som i Frankrike idag eller hur de kilometertjocka isarna smälte på några tuzen år … och att de senaste 500 000 åren mest har varit istid avbrutet av kortare värmeperioder på några tiotusentals år. Geologer som i länkarna nedan har grepp om de längre perspektiven, alltså några hundra miljoner år och de ser inget samband mellan temperatur och CO² nivå.
Dr Patrick Moore, Greenpeace co-founder. Han säger att det inte finns något samband mellan co2 nivå och temperatur. Han har alltså backat bl.a. från sitt alarmistiska påstående att jorden skulle gå samma öde till mötes som venus.
https://www.instagram.com/reel/DP4kaE0knt6/?igsh=bGs2cW95dmV2ZnVk
Klimatbluffen
https://www.instagram.com/reel/DJ6eMlJArH0/?igsh=MWNzN2VqdWx6dzhmYQ==
Prof Ian Plimer … 5⁰cooler than Jesus time
https://www.instagram.com/reel/DOoug0MDFME/?igsh=andsanY4NG1vcXM5
Billionares printed trillions to boost the value of their assets … fly to Davos .. working class should not drive cars …
https://www.instagram.com/reel/DHFVbx9uahk/?igsh=NWswNDkxeXQ0Mzdi
Dr William Happer prof physics
Princeton University
CO2 is good so we need more!
https://www.instagram.com/reel/DHZkCmkuEYj/?igsh=MTNpcWZzc2czdDIxOQ==
Geolog 12⁰varmare …
https://www.instagram.com/reel/DNTNXGYIser/?igsh=MXA3bjE1MHp5N2F3dw==
0,4% of atmosfere ..human part 3%
https://www.threads.com/@dianneworkman3/post/DM2hIjIiuQW?xmt=AQF0o_DUUf3OrOVjFCqEQiV5WaT3mT3SJV8fuAHOqfWXmA
Ett väldigt bra initiativ, som verkligen behövs nu, när politikerna verkar strunta i klimatåtgärder totalt, de låtsas inte ens. Vi ser ju tydligt hur klimatkrisen förvärras, det borde vara uppenbart för alla vid det här laget.
Formuleringarna är väldigt bra. Det handlar som sagt var om hur vår tillvaro kommer att bli. Kan vi bo kvar i våra hus (många kan det inte redan nu). Kan jordbruket producera mat så det räcker, när väder och årstider har rubbats? Redan nu är det pressat på många håll i världen, folk kan inte försörja sig längre.
Ber om ursäkt genom mitt hjärta Anita!
Tyvärr har ett fåtal inte tänkt med hjärtat! Utan detta så blir vi offer för dom som skapar detta mot oss! Skrivande har mångårig rapportering till SMHI vad gällande studiens rapport.
Allt går i cyckler om ca 10-12 år. Så förebred dig på en förmodad bitter vinter. (KALLT) Men hoppas att skrivande får fel. Allt är planerat, mot oss.
Sedan skulle jag önska ett personligt samtal med Anders Romelsjö som skapat mitt favorit forum. Har mycket att tillkänna ge dig vid hopp om tid, och där framförallt vad gällande Gaza.
( Ber också om eventuella stavfel! Det ingår i att ha en viss del av ordblindhet + dålig belysning) Vi tvingas ju till detta idag som det nyaste innebär Jas model E till Ukraina.
Hej kom och hjälp mänskligheten mot kapitalismens styrande.
Men bilder! Ojojoj.
”Allt går i cykler om ca 10-12 år”. Vad menas, källor. Jag kan nås på anders.romelsjo@globalpolitics.se
Bra fråga i synnerhet när EU jobbar frenetiskt med att utesluta bönder och lantbruk. Det är korna som lär vara skyldiga i utsläpp eller hur, vilket får en att undra vad indierna säger om den saken.
Lantbruk som varje lands viktigaste bas när det gäller livsmedelsförsörjningsgaranti är numera i ”medvetandegruppen” – ”men det är bara att gå till affären. Tänk bara på ”bäst före datum”
Det föreligger ju inget direkt samband mellan covidalarmismen och klimatalarmismen men den förstnämnda gav snabbt och direkt utslag för dem som drabbades. Och bland dem fanns kända läkare som borde ha vetat bättre. Men erfarenheten smällde dem på fingrarna. En sådan läkare är den kände brittiske kardiologen Aseem Malhotra. Det som fick honom att tänka till var när hans far dog omgående av sprutan, känd kardiolog även han. Malhotras sakkunskap vaknade till men för sent för att rädda fadern. Så lätt är det att följa majoritetsopinionen.
Vad beträffar klimatet ger erfarenheten få hållhakar. Planeten grönskar med högre koldioxidhalt, det kan man se från satelliter. Men eftersom uppvärmningen frigör koldioxid och inte tvärtom att koldioxiden skulle vara driver i sammanhanget kan man ta det med ro. Lika litet som vi kan höja halten kan vi sänka den. Tack och lov för det, annars skulle alarmisterna gå till nollnivå och livet på jorden skulle upphöra. Och det är inte noll som gäller utan en nivå som inte ligger så värst mycket lägre än nuvarande. Mänsklig påverkan kan ha förekommit på andra sätt. En sotig industri har faktisk inverkan och drar man ner på sotet får solen bättre tillträde till jordytan och temperaturen stiger. Sotet lägger sig också på snön och får den att smälta snabbare.
Vi är nu bara fem år från den spådom som klimatalarmisternas nestor James Hansen utfärdade för trettiofem år sedan. Han sade att 2030 kommer Hudson Drive i New York att ligga under vatten. Trafiken på Hudson Drive brusar vidare, något tystare än förr med alla Teslor i trafik men Hudson flyter där nedanför som den alltid gjort. Ingen anledning att hålla andan.
Tummen upp, Jan Nybondas.
Särskilt det du skriver om covidpolitiken.
Då stod kändisar och kavlade upp för ett
Vaccin som var nödgodkänt.
När blev kändisar experter på allt från politik till medicinska frågor?
Grupptryck på nationell och internationell nivå.
Någon har sagt: ”När alla tänker lika blir inte mycket tänkt.”
Läkarvetenskapen saknar självständighet från big pharma och skeptikerna mot CO2 som klimatvärmare, tror att klimatforskarna saknar självständighet mot Globalister
Dessutom tror de att Globalisterna bluffar om CO2 för att erhålla överstatlig kontroll.
De vill erhålla överstatlig kontroll och de vill ha det snabbare än klimatet kräver. Men de bluffar inte om att uppvärmningen sker.
De har bråttom därför att BRICS håller på att resa sig.
Jag misstänker att de även tycker att det är onödigt att miljarder bonnläppar som vi kan slösa bort världens fossil och andra resurser i snabb takt, så för dem är det kanske ett ädelt syfte om man hindrar världens ekonomiska utveckling.
Great Reset och 15 minuters städer minskar trängseln för limousinerna
Trist Svante Lejon du som gjorde en så bra analys av Ryssland Ukraina, att du hamnat i samma gäng som en del andra gubbar som älskar att använda ord som ”alarmism, klimathysterin” Jag trodde du var klokare än så. Nå ingen, absolut ingen vore gladare om det var så att det inte är mänsklighetens fel att vi går mot en jord som mänskligheten inte kan leva på, jorden vårt enda hem som Greta säger….( som jag tycker är bra när det gäller klimatet, men inte bra, när hon blir företrädare för USA/västimperialismen, men hon är ju som majoriteten av svenska folket omedveten om vad ex Rysslands SMO handlar om, o samtidigt är det inte konstigt eftersom medierna i vårt land och i väst helt går de sk 1% – ens ledband)…Svante Lejon, för oss som inte kan komma åt länkarna på Instagram kan du väl dela dem på det gängse sättet! Jag ska lusläsa dom med stort intresse! Önskar en farmor som vill se en fredlig rättvis värld, en multipolär värld som tillsammans kan lösa de enorma problem mänskligheten har framför sig!
En stor eloge till dig Jan Nybondas! Hoppas att fler, och fler börjar att inse verkligheten.
Har själv 2 av mina bästa vänner som lämnade in hastig via turbocancer efter några kavla upp!
Det går inta att få tillbaka dom hur än det svider.
Konstigt också att Kriget mot Ukraina skall ha inträffat dagen efter att mänskligheten befriats från pandemin!
Vem styr? Tänk, tänk.
Kan det vara dom som förslavat oss i åtskilliga generationer?
Skriften säger ju, att sanningen skall göra oss fria! Men sanningen borde vi ha inom oss via kritiskt tänkande? Alltså borde vi bära detta, varelse vi vill det eller inte med detta kritiska tänkande borde skapa världsfred, tack vare att mänskligheten tagit makten från allt som förtryck oss genom senare delen av evolitionen.
Jaha, har någon av dessa alarmister bakom uppropet, läst IPCcs vetenskapliga rapport? Och/ eller NIPCCs? Det borde ni gjort före ert skrämselupprop! Bakom kulisserna rör sig globalisterna som strävat efter överstatlig kontroll, bl a med hjälp av klimatalarmism. Läs Rom klubbens ambition från början 1990tal. Oberoende forskare, i minoritet av naturliga skäl, förstärker IPCCs vetenskapliga, senaste rapporter. Ingen fara på taket alltså. Hur var dä med Ferlins komet?
CO2-halten är extremt hög nu och den har ökat väldigt snabbt, det är det som är problemet. Det betyder att den globala medeltemperaturen stiger snabbt, men dämpas av att haven tar upp en stor del av den ökade värmen.
För 800 000 år sedan låg CO2-halten på ca 260 ppm och den har varit under 300 ppm ända fram till 1911. Under 800 000 år har den alltså varit relativt stabil, mellan 220 – 280 ppm. Från 1911 har CO2 ökat med raketfart och är nu över 400 ppm. Det här ser man tydligt i diagrammet på länken nedan. Dessa värden har man fått fram genom åratal av studier av bl a isborrkärnor.
Det globala klimatet har varit ganska stabilt de senaste ca 10 000 åren, det har varit en förutsättning för jordbruket, vars stora framsteg i sin tur varit förutsättningen för mänsklighetens stora framsteg. Regionala klimatkriser har förekommit, som den lilla istiden, men det var ingen global förändring.
Tyvärr har fossilindustrin satsat miljarder på att förvränga fakta och förtala forskningen. Man har också drivit kampanjer som lägger ansvaret på individen i stället för på samhället och politiken. Och politikerna låtsas att enskilda företag ska lösa problemen.
Men det behövs ju politisk styrning för att ersätta de fossila bränslena. Kina har gjort och gör väldigt mycket inom grön energi, de har planer för när deras CO2- utsläpp ska minska. De är seriösa med sina planer i motsats till våra politiker. BRICS har lovat att arbeta tillsammans för klimatåtgärder.
Det är likadant som när tobaksbolagen kritiserade forskningen om rökning. Hur många hade sluppit kol idag om forskarnas röster hade fått effekt tidigare? Nu har åtgärder mot klimatförändringarna försenats med flera decennier på grund av framförallt oljeindustrins försvarare. Det är som vanligt: de rika styr politiken och vi andra drabbas av konsekvenserna.
Vad gäller klimatkrisen har den dessutom drabbat fattiga länder i syd mest. Men även USA har drabbats mycket av orkaner och bränder de senaste decennierna.
Vi kan skatta oss lyckliga att vi i Sverige drabbats måttligt, men vi ska för den skull inte blunda för hur resten av världen drabbas.
https://science.nasa.gov/climate-change/evidence/
Du verkar ha dålig kunskap om historiska nivåer på CO2 Anita Svedin? Dagens nivå är inte speciellt hög historiskt sett och under tidigare epoker kunde den varit upp till 10 gånger dagens då växt och djurliv frodades som bäst på jorden med en enorm art och individrikedom. Antalet orkaner har inte alls ökat och inte bränderna heller som för övrigt tänts på av överentusiastiska klimataktivister i många fall. Nu är det ju så att det växer bättre i Afrika och på de flesta andra håll tack vare att CO2-halten ökat och som även lett till att öknarna minskat och skördarna ökat.
Men Benny, det är inte relevant för oss som lever NU hur klimatet var för miljoner år sedan. Det där är ett exempel på förvridningen av fakta som har sitt ursprung i fossilindustrins PR-byråer. Livet på jorden var helt annorlunda då. De livsformer som lever nu, både växter och djur är inte anpassade till 5 grader högre temperatur. Om temperaturökningen dessutom sker fort, som den gör nu, så hinner vi inte anpassa oss. Vi ser ju redan att djur och människor dör i värmeböljor och ökande bränder. Och tänk på allt som vi människor har skapat, jordbruk, vägar, hus som nu förstörs. Haven kommer att sluka kuster, där väldigt mycket bebyggelse finns. Det är löjligt att tro att man kan valla in allt. Allt måste anpassas till högre temperatur och det kommer att bli väldigt dyrt. För att inte tala om kostnaderna för att ersätta allt som blir skadat. Försäkringsbolagen har redan nu svårigheter. Samhällets sammanlagda kostnader för klimatskador är redan nu höga och vi är bara i början. 2017 redovisade återförsäkringsbolaget AON Benfield den globala kostnaden för extrema väder till 3000 miljarder kronor. Den är ju en ruskig kostnad för en fullkomligt onödig företeelse, eller hur. Det är vi människor som har skapat detta problem, vi kan åtgärda det!
Makthavarna blundar för detta, det är totalt ansvarslöst.
Ja, det är lätt att se att det växer mer med högre CO2-halt, skördar kan bli större. Men det finns ju gränser för hur mycket mer växter kan växa. Och vinsten av detta kommer inte att överträffa kostnaderna för extrema väder.
De som vägrar inse (vilket ’klimatrörelsen’ är otroligt bra på, antingen av okunskap el ignorans) solens absolut avgörande inverkan på klimatet (jmf solutbtottens storleksförhållande med jordens.., vilka går i 11årscykler med flera utbrott per dag under maximiperioden och flera per vecka under minimi) är antingen lättlurade eller i behov av nya glasögon. Co2 har aaabsolut ingenting med klimatet att göra, och skulle det ändå ha det mot all förmodan, så pratar vi promillemarginella skillnader.
Lägg energi på att läsa in er på Romklubbens mål att lura asshlena av naivister o snällister, istället för att gå deras ärenden (medan de gnuggar labbarna i välbehag).
Co2 ä r e n l i v s g a s s o m ä r n ö d v ä n d i g f ö r
v ä x t l i g h e t, o s s o c h a l l t ö v r l i v. Co är kemiska beteckningen de lurar snällister med…haaha
Vad i hela friden är det som får dig att tro att de seriösa klimatforskarna inte känner till effekter av solen och har tagit hänsyn till det precis hela tiden?
Bland skeptiker däremot finns det felaktiga teorier om hur Solen rör sig relativt Jorden som utifrån det felet förutspådde mycket större variationer än de verkliga.
Ja, forskarna har rimligen tagit hänsyn till alla tänkbara faktorer som påverkar klimatet.
Hur många har hört talas om de enorma kostnader som extrema väder kostar? Inte så många skulle jag tro, för då skulle det nog överrösta fossilbolagens propaganda. Vi får se översvämningar, värmeböljor och skogsbränder allt oftare, men det är sällan man visar konsekvenserna. Om man inte har råkat ut för något sånt själv, kan det ju kanske vara lätt att tro att det där drabbar inte mig eller kanske rentav att det är bara att vänja sig. För Jorden har ju haft så många klimatförändringar, så det är bara att anpassa sig.
Utan att fundera på vad det i själva verket ställer till med, så viftar man bort det.
Ändå är extrema väder redan nu så pass omfattande att det drabbar miljoner människor årligen.
Och kostnaderna stiger. 2024 kostade de 10 kostsammaste katastroferna var och en 4 miljarder dollar. För min del är det ganska lätt att föreställa sig att det måste ha vänt uppochned på tillvaron för väldigt många, kanske för lång tid framåt. Med tragiska dödsfall, ekonomisk förlust mm. Men det är kanske svårare för andra att förstå?
Här är en hel del uppgifter om effekter av klimatförändringarna.
https://mediacentre.christianaid.org.uk/new-study-top-10-climate-disasters-cost-the-world-billions-in-2024/
Haha..ja, men om stolpskotten vet solens effekt, varför babblar de då om Co2..är det för att de får bra betalt för att förvirra..
Flera faktorer påverkar klimatet på Jorden. Solen förstås, dess avstånd till Jorden varierar långsamt, vilket ger upphov till varmare och kallare perioder på Jorden. Dessa cykler tar tusentals år.
Ämnen i atmosfären, som t ex CO2 absorberar värmen från solen, det är på det sättet koldioxid påverkar klimatet. Problemet som vi har nu är att koldioxiden har ökat så kraftigt på grund av våra fossila bränslen, att den globala medeltemperaturen ökat MYCKET snabbare än vad som är normalt.
Faktorer på Jorden påverkar också klimatet, t ex kyler isen klimatet. Om glaciärerna skulle försvinna så skulle temperaturen öka.
Seriösa forskare som har ägnat kanske hela sitt liv till att utforska och förstå hur klimatet fungerar har naturligtvis gjort oss en väldigt stor tjänst, vi ska vara tacksamma mot dem. De ska inte kallas stolpskott. Kanske är du ett stolpskott själv.
Hehe.. seriösa forskare..nämn en…Bara att den här löjliga diskussionen i slaskmedia blivit ett faktum, tyder på nobrainers..men framförallt genomkorrupta ’forskare’
Det finns jättemånga seriösa klimatforskare, så det är bara dumt att nämna någon enskild. Det är bättre att läsa fakta om klimatet istället, det finns massor, för den som vill lära sig något, som inte kommer från fossilindustrin. Du förstår väl att de gör allt för att kunna fortsätta få sina enorma vinster? Jag länkade till Nasa förut, du kan också läsa på SMHI:s klimatfakta, Naturvårdsverket, wikipedia.
Läste du länken till christianaid, som visade kostnaderna för de 10 värsta väderkatastroferna 2024? Det säger ju väldigt mycket, eller hur? Kan man tvivla på allvaret när man har läst detta? Jag menar, där har du verkligheten! Det går ju inte att vifta bort att våra CO2-utsläpp orsakar onödiga katastrofer.
Om du gör det är du inte seriös, vilket du redan har visat i och för sig. Så jag borde inte slösa mer tid på dig.
Problemet med dig, pz, är att du inte har någon aning om hur vetenskaplig forskning går till, och dina kommentarer bygger bara på det du tror eller misstänker.
Läs här en hur stor konsensus det råder bland forskarna:
https://skepticalscience.com/97-percent-consensus-cook-et-al-2013.html!
Här har du några länkar så du kan sätta dig in i vad vetenskaplig forskning innebär:
https://www.forskning.se/fatta-forskning/vad-ar-forskning/hur-forskning-gar-till/
https://www.pm.lth.se/fileadmin/_migrated/content_uploads/2._Vad_aer_forskning.pdf
http://uppsalainitiativet.blogspot.com/2013/09/konsensus-inom-vetenskapen.html
Ur den sistnämnda länken:
“ (..) om man inte får ha konsensus inom vetenskapen, så blir det omöjligt och meningslöst att ägna sig åt vetenskap.
Konsensus om en vetenskaplig fråga uppstår inte på en dag. Som exemplet med plattektoniken visar så kan det krävas decennier av vetenskapligt arbete för ett konsensus att växa fram, allt eftersom nya metoder utvecklas och förfinas, nya evidens (bevis) blir tillgängliga och teorierna utvecklas. Konsensus eftersträvas inte som ett självändamål, utan uppstår ur en gemensam strävan att förstå hur naturen fungerar. För vetenskap är ett kollektivt företag, där olika forskare bidrar med olika bitar, och där man bygger vidare på vad andra forskare har funnit. En del bitar kanske inte passar ihop (och då kan det gå hett till), och en del bitar kanske visar sig vara fel, men en del kommer att visa sig hålla över tiden, och blir till en del av ett konsensus.
Konsensus uppstår alltså som en konsekvens av klara evidens. Därför är konsensus en indikation på vartåt evidensen pekar. Hade evidensen i stället pekat åt olika håll, så hade vi förmodligen funnit många forskare med avvikande uppfattningar. Konsensus innebär visserligen inte att frågan är 100% avgjord: det kan i princip framkomma nya evidens och nya teorier som bättre förklarar dem. Men att så sker är ovanligt.
Det är möjligheten att komma överens om vad evidensen innebär som gör vetenskapliga framsteg möjliga. Hade så inte varit fallet, så hade forskarna fortfarande argumenterat om huruvida jorden är rund eller platt. I ett universum som vore för kaotiskt för att man skulle kunna urskilja några regelbundenheter (eller om vi människor vore för dumma för att kunna urskilja regelbundenheter, eller om universum såg helt annorlunda ut för olika observatörer) så skulle konsensus inte kunna uppstå, och vetenskap vore omöjlig. Dessbättre så är vårt universum så regelbundet att det går att studera vetenskapligt, och konsensus går att uppnå om i alla fall en del saker. Konsensus är alltså lika viktigt som nytänkande för att vetenskapen ska kunna göra framsteg, precis som man måste både sätta ner vardera foten och lyfta den för att kunna gå.
Teorin om växthusgasernas påverkan på klimatet har en ännu längre historia än plattektoniken. Den går tillbaka till mitten av 1800-talet, och är alltså jämngammal med evolutionsteorin (en annan teori som fortfarande möter motstånd inom vissa kretsar). Spencer Wearts utmärkta online-bok The Discovery of Global Warming beskriver hur vetenskapen om växthusgaserna och andra aspekter av klimatet utvecklades, från Tyndall och Arrhenius till IPCC. Weart har också en 10-minuters sammanfattning för den som inte har ork och/eller tid att läsa igenom en hel bok.”
Vissa hade intresse av att det Galliei hävdade på 1600-talet tystades ner, nämligen kyrkan. Det Gallilei hade kommit fram till hotade kyrkans auktoritet.
Vissa har nu i vår tid intresse av att misstänkliggöra ex vetenskaplig koncensus om klimatet, främst fossilindustrin, det hotar deras vinstintressen.
Gör dig inte till deras redskap!
Summan av all relativ sanning är den absoluta sanningen just då men den absoluta sanningen är ofta relativ då ständigt nya relativa sanningar utvecklas och detta är inget ordbajs utan dialektikens rörelselag och det är en del av den marxistiska kunskapsteorin vilken besannas ständigt i all naturvetenskapliga forskningar. Vetenskapliga sanningar är motsatsen till fideism dvs tro det vill säga metafysiska spekulationer eller hur Catarina Ö vilket borde vara begripligt även för ”arbetarklass”
Ja precis, Karl Tingström! Den marxistiska kunskapsteorin!Här ett par kommentarer från nätet tillskrivna Karl Marx!
“Kapital är pengar som används för att tjäna mer pengar. Det fungerar inte bara som ett bytesmedel. Det hatar osäkerhet. När vinsterna är stora blir kapitalet mycket aggressivt.”
“Med tillräcklig vinst är kapitalet mycket djärvt. 10%:s vinst kommer att säkerställa dess användning var som helst; vid 20% blir det ivrigt; vid 50 % blir det djärvt; vid100 % är det berett att trampa på alla mänskliga lagar; vid 300 %:s vinst, finns det inte ett brott som det kommer att tveka inför, inte ens risken att dess ägare blir hängd. ”
Tänker på klimatet och nyliberalismen. Ex krigsindustrins och fossilindustrins ägare skyr inga som helst medel trots forskarnas varningar, och trots att också deras framtida generationer kommer att utsättas för enorma, för att inte säga oövervinnerliga problem. Och de själva, med tanken på risken att ett kärnvapenkrig startas.
Har du någon synpunkt på det, och har du Marx exakta formuleringar när det gäller komentarerna, Karl Tingström?
Tack för dina frågor. De två Marxcitaten känns delvis igen, men jag tror inte Marx uttryckt sig så. Kräv källhänvisning. Din andra fråga om kapitalets rovdrift på jordklotet dess vatten och atmosfär svarar jag med konstaterandet att Monopolkapitalet går över lik i jakten på maximalprofit. Marx definition på vad som är kapital återkommer jag gärna till vid ett senare tillfälle då det kräver ett långt svar för att allsidigt belysa det. Kanske som en artikel !!
Tack Karl Tingström! Nu ser jag ditt svar! Jättefint om du återkommer med artikel! Ska kolla om jag hitar källhänvisning.
Svar till Catarina Östlund.
Nej jag har inte Marx exakta formuleringar när det gäller kommentarer från det vida begreppet nätet. Men det du citerar är inga Marxcitat. Det är Thomas Dunning som var publicist i den engelska fackföreningsrörelsen som har skrivit något snarlikt men de två första meningarna har inget med resten att göra och är dessutom fel, vilket jag återkommer om. Inte ens Dunning pratar om vinst utan begreppet profit. Du hittar det på sid 669 som en fotnot i Kapitalet band 1 sidan 668-669. I de extremt omfattande sakregistren i alla 3-4 banden finns inte ordet vinst däremot begreppet profit.
Däremot citerar Marx Marie Augier som var fransk journalist och författare ”Om penningen som Augier säger, kommer till världen ”med blodfläckar på ena kinden”, så kommer kapitalet till värden, blod-och smutsdrypande ur alla porer från topp till tå. (sid 668) Men lägg märke till att det är Marx själv som lägger till om kapitalet !!
Jaa vad säger man..den ultimata globalistiska propagandaframgången är när individer upphör med epistemiska analyser, skäms för att säga sanningen och till slut ägnar sig åt social bekräftelse..eller som det kallas.. ”ingår hellre i drevet”. Läs ”Green Murder”, om det giiigantiska klimatforskningstramset (geolog
Ian Plimer). Finns även artikel på Vaken.se, skriv Plimer i sökfältet och det dyker upp fyra artiklar som ger tillräckligt med kunskap för att undervisa i ämnet
Du får gärna redovisa dina kunskaper om klimatet, pz. Det du hittills har visat är noll och du verkar inte intresserad av fakta.
Det pågår allvarliga konsekvenser av utsläppen och det kommer att bli värre. Vi vinner absolut ingenting på att låtsas att det inte är allvar. Det är korkat och ansvarslöst. Varför är fossilindustrins vinster viktigare för DIG?
Anita. Visst pågår det på allvar, med risk för mycket svåra konsekvenser men av andra orsaker än de du nämner. Det går inte att utgå från en faktor, dra slutsatser från denna som man sedan ska bevisa. Kort sagt, det går inte att först förutsätta och sedan bevisa. Det är rakt emot hederlig forskning. Kanske har du investerat lite för hårt intellektuellt, i det som nu håller på att krascha, eller redan har. Men, det vet ju bara du.
Forskarna i IPCC har i sina analyser förstås tagit hänsyn till alla viktiga kända faktorer. Multifaktoriella analyser.
Jag litar mer på det ryska institutet för klimatforskning som är mycket närmare med sin förutsägelser än IPCC och det beror på att det inte sitter korrumperade forskare och häckar i Rysslands klimatforskning. Hörde att Rockström fått något pris för sin ”forskning” om klimatet? Han påstås dessutom felaktigt för att vara klimatforskare av media vilket är en ren lögn.
Källa?
Källa på vad? Att Rockström är en bedragare eller att de ryska prognoserna för klimatet är bättre än de IPCC uppvisar? Allt detta finns att läsa på klimatupplysningen eller klimatvett.fi!
Olika uppfattningar finns. Har ej läst dessa.
Varför säger du att Rockström är bedragare?
Klimatupplysningen är ingen upplysning, det är desinformation.
Du vet så lite och ändå är du så kaxig. När jag växte upp fick jag lära mig att inte lägga mig i saker som jag inte känner till. Det är en bra ståndpunkt, då slipper man göra bort sig ideligen. Du blottar din okunskap ideligen.
Det stod klart för länge sedan att den globala medeltemperaturen ökade. Varför, frågade man sig. Det var känt att koldioxid var en växthusgas, men det fanns tvivel kring det. Så småningom kom forskningen igång, man måste ta reda på vad det var som hände och vad det berodde på. Och vilka konsekvenser det skulle bli. Det var många frågor att svara på, så många länder finansierade forskning. Det utmynnade i tusentals rapporter från studier över hela världen.
Studie efter studie undersökte alla tänkbara faktorer och upptäckte nya, inklusive så kallade tröskeleffekter, som betyder att uppvärmningen i sig sätter igång nya processer, som påverkar temperaturen. De kan dessutom ha väldigt stor betydelse.
Sambandet mellan koldioxid och ökad temperatur stärktes undan för undan. Nu är det flera år sedan man kunde se att nästan alla rapporter visade att koldioxiden drev uppvärmningen. Det är alltså konsensus kring detta, som Catarina beskrev.
För det mesta pratar man om koldioxid, för den påverkar klimatet mest, eftersom den är långlivad, den stannar i atmosfären i hundratals år. Men metan är också viktig, den ökar temperaturen till och med mer än koldioxid, men är inte lika långlivad.
Så du ska inte hitta på att dessa tusentals seriösa forskare världen över inte har undersökta alla faktorer!
Du ’bör’ läsa mer (korrekt information), och tycka mindre så lär du dig mer..:-)
Det finns tusentals forskare i världen som inte alls håller med IPCC:s s k ”forskare” Anita? Hur många gånger ska det behöva påtalas att vetenskap är ingen omröstning utan det är empiri råa fakta som gäller och inte vilda gissningar om påhittade tröskelvärden.
Hur många gånger ska det behöva påpekas att konsensus inte kommer till genom omröstning? Där har du ytterligare en lögn från fossilintressena.
Problemet med vetenskaplig forskning inom klimatfrågan, liksom många andra områden, är att den är beroende av och styrs av pengarna. De som satsar pengar i viss forskning har en agenda, som ska bevisas. Den forskare går emot agendan, blir inte långvarig som forskare.
Därför måste man studera ”var kommer pengarna” ifrån. Då visar det sig att oligarker som Rockefellers och liknade styr forskning dit de vill ha den. Forskningen presenterar resultat som följer givna diktat. Som basuneras ut i massmedia, som ägs av samma oligarker.
Rekommenderar boken ”Rockfeller – en klimatsmart historia” av Jacob Nordangård för att få djupare insikt.
https://www.bokus.com/bok/9789151907505/rockefeller-en-klimatsmart-historia/
Nej, en hel del fristående forskning är nog möjlig.
Tyvärr, dessa forskare marginaliseras och försvinner.
Media är en oerhörd maktfaktor, och den styrs av finanseliten (ägarna).
Jag tycker att det är dumt att påstå att forskningen styrs av pengar. För det får ju folk att tvivla på vetenskap överhuvudtaget och det är ju precis vad makthavarna vill. Vi ska lita på makthavarna, de resursstarka, oligarkerna, inte på vetenskap, som makthavarna ogillar. Det är därför sånt där sprids.
Vi vet att det förekommer, men i betydligt mindre skala. De allra flesta forskare är genuint intresserade av sanning och fakta. Att låta sig styras av pengar strider totalt mot forskarens sinnelag, de förlorar sin trovärdighet inom forskningen.
”Jag tycker att det är dumt att påstå att forskningen styrs av pengar.”
Verkligheten ser ut så, pengarna styr forskningen. Inget att blunda för.
Makthavarna ser till att forskare som inte följer givna direktiv blir utmanövrerade eller smuts kastade.
Detta gäller även medicinsk forskning, läkare som inte följer order blir trakasserade, ett svenskt exempel är dr Erik Enby, Göteborg.
Har du någon källa för det? Min erfarenhet är att t.ex. medicinska forskningsråd, dominerat av erfarna forskare, har relativ stor frihet för beslut. Men man kan diskutera politiskt inflytande då det gäller val av prioriterade forskningsområden. Och det politiska inflytandet har ökat enligt signaler ibland.
Om man inte följer givna direktiv riskerar man att bli utmanövrerad, det gäller överallt, Rolf. Det är inget konstigt.
Och naturligtvis är det folk som förfogar över budget och anslag som prioriterar vad forskningspengarna ska användas till. Forskarna måste kunna motivera sina ansökningar väl.
Och det är en hederskod inom forskningen att vara hederlig, att inte låta sig styras i en viss riktning för att nå ett visst resultat. Forskare som inte följer sådana principer tappar trovärdighet inom forskningen.
Men det är väl känt att fossilbolag har betalat ”forskare” att visa resultat som motsäger klimatforskningen, resultat som inte kan bevisas. Det gjorde även tobaksbolagen, de fick forskare att påstå att rökning inte var farligt, inte medförde cancer osv.
Här är ett exempel på det jag skrev förut, att fossilindustrin betalar folk för att ljuga om klimatet. Det publicerades i The Herald Times 2022.
The Herald-Times
Brev: Företagsdesinformation med fel i klimatförändringarna
Varför är det så att 30 år efter att klimatförändringarna allmänt erkändes som ett hot, finns det fortfarande väldigt lite respons från regeringen? Fossila bränsleföretag får fortfarande miljarder i subventioner. Lagstiftande församlingar inför fortfarande restriktioner för metoder för förnybar energi.
Svaret är väldigt okomplicerat. Fossilbränsleföretagen har skickat ut tusentals lobbyister. En av klimatförändringsförnekarna som fick betalningar från dessa företag var Fred Singer.
Singer var en Ph.D. fysiker. Från Wikipedia var “Han känd för att förkasta den vetenskapliga konsensus i flera frågor, inklusive klimatförändringar, sambandet mellan UV-B-exponering och melanomhastigheter, stratosfärisk ozonförlust orsakas av klorfluorföreningar, som ofta används som köldmedier, och hälsoriskerna med passiv rökning.” Singers åsiktsartiklar dök upp i tidningar över hela landet, och han njöt av att ge det perfekta kontrariska citatet till en reporter som behövde “balance” en berättelse om miljöbestämmelser.
Singer erkände under ed att han hade finansierats av kolintressen och hade konsulterat för Exxon, Shell och American Gas Association om ämnen inklusive klimatförändringar. Att ljuga var lukrativt.
Att vi fortfarande är utan betydande svar på klimatförändringarna betyder att denna desinformationskampanj utan tvekan var den bästa investeringen som fossilbränsleföretag någonsin gjort.
Norm Holy, Bloomington
https://www.yahoo.com/news/letter-corporate-disinformation-fault-climate-110010789.html
Tycker det är bra med ett varmare klimat så det oroar mig inte. Däremot giftiga utsläpp från industrin bör begränsas kraftigt. Bättre med nödvändiga nedrustning av militär, krigsmakt, korrupta politiker och krigshetsare och ett bättre och relevantare demokratiskt medieklimat om inte Sverige ska gå under.
Vad betyder klimatet i dag om den nuvarande politiska krigshetsen leder till ett världskrig, tom ett kärnvapenkrig i Europa och på andra kontinenter. Vilket är viktigast?
Rolf L
Det Nordangård skriver visar inte alls att klimatforskningen har fel utan endast att eliterna använder den sanningen som en förevändning för andra syften.
Nordangård var inte klimatforskare när han skrev den boken.
Så oavsett hans personliga åsikter är han ingen auktoritet för klimatforskning.
Erik
Jag är inte heller orolig för uppvärmningen i Sverige på minst 50 år. Men man bör ha ett längre tidsperspektiv när man förbereder vad som ska göras och i vilken takt.
Har du sett någon prognos för hur klimatet i Sverige blir de närmaste 50 åren? Hur blir de extrema vädren här, hur mycket av den södra kusten tas över av havet?
Tja, Rockström är heller ingen klimatforskare så vad är din poäng Peter? Och av Rockströms alster hittills att döma så är det uppenbart att han är inkompetent! Hans påståenden om att ingen snö skulle falla söder om Dalälven och att havsisen skulle vara borta efter 2020 visar väl på att han bara pladdrar och gissar hejvilt!
Det Nordangård visar är att Rockefeller och makteliten har styrt både forskning och politiska aktiviteter för att få det resultat de önskar. Vetenskaperna har ingen relevans eftersom de är styrda av makteliten. ”Klimathotet” har en mycket djupare betydelse i maktelitens planering för att skapa ”den nya världen”, som ytterst har som mål, total makt över alla folk på jorden.
En global diktatur. En unipolär värld.
Motpolen är Ryssland, Kina, Iran, BRICS-länderna som arbetar för en multi polär värld.
Tack
De flesta klimatrealitetsförnekarna bygger sin kunskap om klimatet ex som signaturen “pz” på vad en gammal emeritus professor i GEOLOGI säger, eller som Rolf L som tror på vad Jacob Nordangård, samhällsvetare påstår, samtidigt som de förkastar vad tusentals klimatforskare säger.
De bygger sin kunskap på såna som är högt hyllade av fd Stockholmsinitiativet (som utsågs till Årets förvillare 2010 och 2024) numera Klimatupplysningen, skribenterna där är ex Ingemar Nordin professor i filosofi , Sten Kajser professor emeritus i matematik, Lena Kranz , arkeolog, religionshistoriker och ekonom, Peter Stilbs professor i fysikalisk kemi KTH, Per Welander civ ing i elektroteknik KTH, Ann Löfving -Henriksson fd lärare i naturkunskap, Magnus Cederlöf programmerare intresserad, av klimatfrågan och klimatvetenskap,, Mats Zetterberg ekonom, klimatföreläsare o revisor för föreningen… osv
Ni klimatrealitetsförnekare förkastar 97 %:s expertskonsensus om mänskligt orsakad global uppvärmning, läs här vad den innebär:
”Ändå är existensen av expertkonsensus om mänskligt orsakad global uppvärmning en verklighet, vilket framgår av en granskning av samtliga bevis . Till exempel fann Naomi Oreskes inga avvisanden av konsensusen i en undersökning av 928 sammanfattningar som genomfördes 2004. Doran & Zimmerman (2009) fann en 97 % konsensus bland aktivt publicerande klimatologer. Anderegg et al. (2010) granskade offentligt undertecknade deklarationer som stödde eller avvisade mänskligt orsakad global uppvärmning och fann återigen över 97 % konsensus bland klimatexperter . Cook et al. (2013) fann samma resultat på 97 % genom en undersökning av över 12 000 klimatabstrakt från vetenskapligt granskade tidskrifter, samt från över 2 000 forskares självbedömningar , bland sammanfattningar och artiklar som tar ställning till orsakerna till global uppvärmning.
Utöver dessa studier har vi National Academies of Science från 33 olika länder som alla stöder konsensusen . Dussintals vetenskapliga organisationer har stöttat konsensusen om mänskligt orsakad global uppvärmning. Endast en har någonsin förkastat konsensusen – American Association of Petroleum Geologists – och även de skiftade in i en neutral position när medlemmar hotade att inte förnya sina medlemskap på grund av deras klimatförnekande ståndpunkt .
Kort sagt, den 97-procentiga konsensusen om mänskligt orsakad global uppvärmning är ett robust resultat, som har konstaterats med hjälp av flera olika metoder i olika studier under det senaste decenniet. Det borde egentligen inte vara någon överraskning vid det här laget, och att förneka det är, ja, förnekelse.”
Ur Sceptical Science
Läste ni klimatrealistetsförnekare vad Karl Tingström skrev, om fideism? Om tron som är den enda grundvalen för kunskap, helt oberoende av förnuftet…Är det så ni vill att eftervärlden ska minnas er? På 2000 talet?
Klimat angår vår hälsa?
Jag lyssnade noga på den här filmen:
TA BORT DET HÄR FRÅN DITT HEM – DET KAN GE CANCER!
https://www.youtube.com/watch?v=-ao88jvAw5o
Gör det du också?
Jag kommer köpa mig en ny stekpanna i rostfritt stål.
Det verkar säkert.
Oftast steker jag inte på så hög värme.
Istället steker jag längre när jag tycker så behövs.
En färsbiff exempelvis vill jag ha genomstekt.
Men vissa rätter fordrar lite högre värme exempelvis pannkakor och raggmunkar för det inte ska fastna men även bli färdiga.
Jag har en liten, äldre emaljerad gjutjärnsstekpanna, Nils Johan tror jag.
Den tror jag är säker så den behåller jag.
Däremot har jag också en större aluminiumstekpanna, Scanpan från 2001, året står på undersidan och som verkar ha eller haft någon sorts beläggning.
Den förstår jag av filmen att jag bör skrota och ersätta med en ny rostfri stekpanna.
En rostfri stekpanna utan non-stick beläggning alltså.
Man får helt enkelt vara lite försiktig och försöka lära sig så det inte bränner fast.
Kanske IKEA har som inte är så dyra?
Förlåt det avvikande ämnet men jag tror det är viktigt för oss alla.
Inte glömma de 41 proffsens 100% samstämmighet, och snittkonsesus går upp till 98,5…Förstår såklart att har man länge trott på något som sedan visar sig falskt, är det inte lätt att ändra på uppfattningar. Men man kan hålla sig till saklighet, det minsta att begära. Så därför förstår jag inte vad ålder på en professionell forskare har med saken att göra.
Javisst är Co2 en växthusgas, vi lever ju i ett växthus, och utan växthusgaser hade ju jorden inte varit beboelig (hoppas det inte var nödvändigt att nämna det..).. Så ja, tack vare Co2 med fotosyntes, blir allt bara mer fantastiskt, grönare, mer syremättad luft samt rensar den goa ökande växtligheten miljön från livsfarliga gifter som globalistpacket gjort till hobby att släppa ut. Otroligt va..så alltså precis tvärtemot vad globalisterna önskar sig. Och det är ju så det ska va, ella hur
Tyvärr har giriga kapitalister och krigshetsare skapat en värld som blir allt svårare att leva i. Förut hade vi krig, fattigdom och orättvisor som de stora världsproblemen. Nu har vi också miljöförstörelse i enorm omfattning och en klimatkris. Det finns alldeles för många och för stora problem, som kräver lösning. Helst snabbt.
Jag tror ändå att en annan värld är möjlig.
Klimatkrisen har kunnat förhindras, vi kunde ha börjat minska CO2-utsläppen för ett par decennier sedan. Och det var faktiskt nära att vi gjorde det, men så satte fossilindustrin igång med sitt förtal mot klimatforskningen och de satsade många miljarder på desinformation. Och man ser ju att många har påverkats av det. Med nuvarande ökning av utsläppen kan den globala medeltemperaturen öka med 4 grader till 2100. Då får vi ett elände.
Här är några länkar om klimatet:
Förutsägelser om framtida globalt klimat
Forskare från hela världen fungerar som en del av den mellanstatliga panelen för klimatförändringar (IPCC). Dessa forskare har funnit att från 1900-2020, världens ytlufttemperatur ökade i genomsnitt 1,1° Celsius (nästan 2°F) på grund av förbränning av fossila bränslen som släpper ut koldioxid och andra växthusgaser i atmosfären. Detta kanske inte låter som särskilt mycket förändring, men denna uppvärmning saknar motstycke i över 2000 år av skivor. Även en grad kan påverka planeten på många sätt. Klimatmodeller förutspår att jordens globala medeltemperatur kommer att stiga ytterligare 4° C (7.2° F) under 2000-talet om växthusgasnivåerna fortsätter att stiga på nuvarande nivåer. Utan snabba åtgärder för att minska utsläppen av växthusgaser, projekterar modeller att det kanske inte längre är möjligt att hålla globala medeltemperaturer inom en ökning på 1,5-2,0°C (2,7-3,6°F).
https://scied.ucar.edu/learning-zone/climate-change-impacts/predictions-future-global-climate
SMHI har utmärkt information om klimatet:
https://www.smhi.se/klimat/klimatlaget/viktig-fakta-om-klimatlaget
Visst är det ju ännu ett rungande underbetyg åt Europa att plutokratin USA kan idka självkritik i vida större utsträckning. Forskningen är visst styrd av pengar och djupt korrumperad på ett stort antal områden.
I USA har man i senaten synat covidinjektionerna och annat tillhörande denna massiva kampanj redan i flera år. Nu har denna debatt lyfts ett steg upp inom senaten och de ansvariga har tvingats att underkasta sig utfrågning.
I samma veva som Robert Kennedy jr. blev hälsominister krävdes en komplett översyn av forskningen gällande läkemedel och livsmedel. Det har med eftertryck fastställts att ”Big Pharma” styr inte bara forskningen utan har lyckats förvrida hela tankemönster på området. Visste ni varför vaccinerna undantogs från ansvarsbestämmelserna på 80-talet ? Det var för att så många biverkningar konstaterats att tre läkemedelsjättar hade tvingats till konkurs. Sedan dess är det tjohej och fritt fram att injicera vad man vill. Barn i USA är rena nåldynor och nu är denna praxis på väg att komma till Europa. Delvis är den här redan.
Ekononomivetenskapen skall vi inte ens tala om. Det är sagor hela vägen. Men håll i er nu. Senaten tänker även syna klimatforskningen. Det kan bli intressant. Här på bloggen är vi alla amatörer på området. Kanske bäst att inte vara så tvärsäker alla gånger. Mest tycker jag synd om den unga generationen med all skräckpropaganda som sprids. Fast ungdomar tål väl rätt mycket. Greta har visat att det finns andra frågor att kämpa för.
Ideologisk snedsida har väl alltid funnits i viss mån inom vetenskapen men det har blivit betydligt värre de senare decennierna. Om det har bl.a. Theodore Postol i USA vittnat. Det var han som i egenskap av ballistisk expert kunde bevisa att Obama-regimens beskyllningar om den syriska regeringens ”beskjutning av eget folk” var falska. Postol har sagt att han inte får sina artiklar publicerade i vetenskapliga tidskrifter och att han lämnat redaktionerna i några sådana då hans synpunkter inte beaktas.
Har du inte lärt dig att man inte ska generalisera?
Om det förekommer fusk inom forskningen, så tror du att det inte finns någon ärlig forskning.
Det är ungefär som att säga att det finns kriminalitet i Stockholm, alltså är alla där kriminella.
Den här diskussionen är tyvärr lika sned som den man hör på andra håll. Det här är ju en vänster-sida och då borde ju de flesta vara skeptiska till fossilindustrin och istället värna om vår miljö. Det är väldigt sorgligt.
Läs gärna Kapitalismen kommer inte att rädda klimatet. Om vi inte inser det är vi illa ute
Visar klimat(nöd)läget kapitalismens omöjlighet ? Behöver vi demokratisk socialism?
Det stora miljöbedrägeriet. Program för en bra klimatpolitik?
Andreas Malm om pandemin, klimatkampen och kapitalismen
Klimatet: Revolution eller undergång? Del 2
Endast demokratisk socialism kan rädda klimatet! Kapitalismen har misslyckats.
Min tid med Extinction Rebellion-aktivister visade att de är ovetande om de orättvisor som arbetarklassen dagligen drabbas av.
Bill Gates: “Kapitalismen kan inte rädda klimatet” – Är han socialist?
Rädda klimatet och mänskligheten – nödvändigt att avskaffa kapitalismen?
Klimatet: Revolution eller undergång? Del 2.
Nu tvingas vi inse klimatförändringen – och behovet av samhällsplikt.
“Får jag en kopp sol, tack”? Forskare har omvandlat solenergi till flytande bränsle.
Miljardärernas övergripande plan – New Green Deal – stärks efter nya klimat-fiaskomötet!
Varför säger världsledande företag att de vill stödja FN:s klimatarbete?
Vad är egentligen “New Green Deal”? Reform eller revolution?
Grön ekonomisk tillväxt är omöjlig.
Kallar du det att generalisera Anita när de amerikanska barnen utsätts för denna misshandel med vacciner samtidigt som jämförgruppen amisherna saknar de legio av symtom som bara ökar ? Nu är det du själv som generaliserar.
Varför utreder och debatterar inte EU eller riksdagen på samma sätt covid-injektionerna som senaten i USA ? Allt gott och väl ? De döda och skadade låtsas man att inte finns. Det är grymt.
Och ”forskningen” ser inga problem. Tuta och kör. Begär anslag till forskning som inte sätter skeppet i gungning. Alltid finns det något att gräva i. ”Big Pharma”, om du inte visste det, anses allmänt vara den mest korrumperade sektorn i USA tillsammans med vapenindustrin. Allt gott och väl hos dem också ? Skarp kapitalismkritik, var finns den ? Bill Gates som inte har något betyg alls inom medicin och inte ens college-examen överhuvudtaget finansierar och styr och skrattar hela vägen till banken.
Vi pratar om klimatet här, inte om något annat.
Jan Nybondas, teorin om växthusgasernas påverkan på klimatet ”går tillbaka till mitten av 1800-talet, och är alltså jämngammal med evolutionsteorin”.
Det verkar som att många helt glömmer bort att det finns något som heter KONSENSUS.
”Det är inte bara en vag konsensus; det är den starkaste enigheten man hittar inom något vetenskapligt område förutom gravitationen. Eller kommer vi härnäst att få höra att gravitationen bara är en ”tro”?”
https://www.earthday.org/7-things-that-make-climate-change-deniers-sound-unhinged/
————————
”Men om man inte får ha konsensus inom vetenskapen, så blir det omöjligt och meningslöst att ägna sig åt vetenskap.
Konsensus om en vetenskaplig fråga uppstår inte på en dag. Som exemplet med plattektoniken visar så kan det krävas decennier av vetenskapligt arbete för ett konsensus att växa fram, allt eftersom nya metoder utvecklas och förfinas, nya evidens (bevis) blir tillgängliga och teorierna utvecklas. Konsensus eftersträvas inte som ett självändamål, utan uppstår ur en gemensam strävan att förstå hur naturen fungerar. För vetenskap är ett kollektivt företag, där olika forskare bidrar med olika bitar, och där man bygger vidare på vad andra forskare har funnit. En del bitar kanske inte passar ihop (och då kan det gå hett till), och en del bitar kanske visar sig vara fel, men en del kommer att visa sig hålla över tiden, och blir till en del av ett konsensus.
Konsensus uppstår alltså som en konsekvens av klara evidens. Därför är konsensus en indikation på vartåt evidensen pekar. Hade evidensen i stället pekat åt olika håll, så hade vi förmodligen funnit många forskare med avvikande uppfattningar. Konsensus innebär visserligen inte att frågan är 100% avgjord: det kan i princip framkomma nya evidens och nya teorier som bättre förklarar dem. Men att så sker är ovanligt.
Det är möjligheten att komma överens om vad evidensen innebär som gör vetenskapliga framsteg möjliga. Hade så inte varit fallet, så hade forskarna fortfarande argumenterat om huruvida jorden är rund eller platt. I ett universum som vore för kaotiskt för att man skulle kunna urskilja några regelbundenheter (eller om vi människor vore för dumma för att kunna urskilja regelbundenheter, eller om universum såg helt annorlunda ut för olika observatörer) så skulle konsensus inte kunna uppstå, och vetenskap vore omöjlig. Dessbättre så är vårt universum så regelbundet att det går att studera vetenskapligt, och konsensus går att uppnå om i alla fall en del saker. Konsensus är alltså lika viktigt som nytänkande för att vetenskapen ska kunna göra framsteg, precis som man måste både sätta ner vardera foten och lyfta den för att kunna gå.
Teorin om växthusgasernas påverkan på klimatet har en ännu längre historia än plattektoniken. Den går tillbaka till mitten av 1800-talet, och är alltså jämngammal med evolutionsteorin (en annan teori som fortfarande möter motstånd inom vissa kretsar). Spencer Wearts utmärkta online-bok The Discovery of Global Warming beskriver hur vetenskapen om växthusgaserna och andra aspekter av klimatet utvecklades, från Tyndall och Arrhenius till IPCC. Weart har också en 10-minuters sammanfattning för den som inte har ork och/eller tid att läsa igenom en hel bok.”
http://uppsalainitiativet.blogspot.com/2013/09/konsensus-inom-vetenskapen.html
”Forskare har vunnit kampen om att informera allmänheten om klimatförändringarna och dess orsaker, vilket är anledningen till att de som motsätter sig klimatåtgärder cyniskt har skiftat fokus till att undergräva förtroendet för lösningar och för vetenskapen i sig.
”https://skepticalscience.com/ccdh-the-new-climate-denial.html”
Klimathysterikerna har väl fått rejäl slagsida nu, när en av deras agent provocateurs (gates) lämnar den håliga skutan.., den andre, maurice strong gjorde det 2015, så kanske kanske kan diskussionen bli lite sober nu. Fast jag tvivlar, allt för många okunniga (och som vägrar inse att de satsat på fel kuse..;) dräller fortfarande runt..medan solen gör sitt jobb..:-)
Jösses pz, du är verkligen en ”hysterisk” klimatrealitetsförnekare, ditt engagemang får mig att tänka på frireligiösa sekters ”hysteriska” engagemang”… Ingen saklighet och eftertanke eller vilja att försöka föra ett vettigt samtal, inte minsta nyfikenhet på motsatta åsikter…
Men det är väl följdriktigt att agera så, när ens verklighetsuppfattning bygger på TRO och inte FÖRNUFT, nämligen vetenskaplig konsensus.
Ja, uppenbarligen har dessa märkliga tankar anammat propagandan med hull och hår. Man pratar inte ens om klimatet, när man diskuterar klimatet.
https://nypost.com/2025/10/28/us-news/bill-gates-makes-major-climate-change-reversal-after-years-of-doomerism/
Ja fast nu har självaste domedagsprofeten nr 1, Bill Gates, enligt uppgift gjort en helomvändning. Så vilketdera är det ? Kylan är värre än hettan påstår han och någon större katastrof är inte i antågande än att vi inte skulle klara den.
Jan Nybondas, fast vadå? Bill Gates har ju ingenting som helst med den vetenskapliga konsensusen att göra. Det är inte Bill Gates och CO som vi ska lyssna på! Greta är helt rätt ute när hon säger ”Lyssna på forskarna!”
Läs gärna Bill Gates: ”Kapitalismen kan inte rädda klimatet” – Är han socialist?
Alla lyssnade ju på Gates när han lyckades injicera halva mänskligheten med WHO:s stöd och gjorde en fet hacka på det. Han har finansierat mycken alarmism både direkt och indirekt. Även klimatalarmism.
Konsensus inom vetenskapen leder till vetenskapens död. Vetenskapen behöver en fri debatt. Den finns inte idag oavsett vad ni säger om oljeindustrins skribenter. I MSM har jag inte sett skymten av debatt på ett par årtionden. All opposition är exkluderad. Samma gällde covid-åtgärderna. Och oligarkernas föreningar gillar läget, WEF, WHO m.fl.
Avslutar debatten för denna gång med reflektionen att Trump tänker lägga beslag på Venezuelas olja genom militärt angrepp. Det tycks således inte bli något slut på utsläppen heller. Afrika har mängder av stenkol och stort behov av energi. De gamla kolonialherrarna vill dock hålla deras utveckling nere och det sker bekvämt genom att kräva att de inte får ta ibruk sina resurser.
Jan Nybondas, du skriver ”Konsensus inom vetenskapen leder till vetenskapens död. Vetenskapen behöver en fri debatt!”
Jag tror inte du läste det jag refererade till om konsensus
Jan Nybondas, teorin om växthusgasernas påverkan på klimatet ”går tillbaka till mitten av 1800-talet, och är alltså jämngammal med evolutionsteorin”.
Det verkar som att många helt glömmer bort att det finns något som heter KONSENSUS.
”Det är inte bara en vag konsensus; det är den starkaste enigheten man hittar inom något vetenskapligt område förutom gravitationen. Eller kommer vi härnäst att få höra att gravitationen bara är en ”tro”?”
https://www.earthday.org/7-things-that-make-climate-change-deniers-sound-unhinged/
————————
”Men om man inte får ha konsensus inom vetenskapen, så blir det omöjligt och meningslöst att ägna sig åt vetenskap.
Konsensus om en vetenskaplig fråga uppstår inte på en dag. Som exemplet med plattektoniken visar så kan det krävas decennier av vetenskapligt arbete för ett konsensus att växa fram, allt eftersom nya metoder utvecklas och förfinas, nya evidens (bevis) blir tillgängliga och teorierna utvecklas. Konsensus eftersträvas inte som ett självändamål, utan uppstår ur en gemensam strävan att förstå hur naturen fungerar. För vetenskap är ett kollektivt företag, där olika forskare bidrar med olika bitar, och där man bygger vidare på vad andra forskare har funnit. En del bitar kanske inte passar ihop (och då kan det gå hett till), och en del bitar kanske visar sig vara fel, men en del kommer att visa sig hålla över tiden, och blir till en del av ett konsensus.
Konsensus uppstår alltså som en konsekvens av klara evidens. Därför är konsensus en indikation på vartåt evidensen pekar. Hade evidensen i stället pekat åt olika håll, så hade vi förmodligen funnit många forskare med avvikande uppfattningar. Konsensus innebär visserligen inte att frågan är 100% avgjord: det kan i princip framkomma nya evidens och nya teorier som bättre förklarar dem. Men att så sker är ovanligt.
Det är möjligheten att komma överens om vad evidensen innebär som gör vetenskapliga framsteg möjliga. Hade så inte varit fallet, så hade forskarna fortfarande argumenterat om huruvida jorden är rund eller platt. I ett universum som vore för kaotiskt för att man skulle kunna urskilja några regelbundenheter (eller om vi människor vore för dumma för att kunna urskilja regelbundenheter, eller om universum såg helt annorlunda ut för olika observatörer) så skulle konsensus inte kunna uppstå, och vetenskap vore omöjlig. Dessbättre så är vårt universum så regelbundet att det går att studera vetenskapligt, och konsensus går att uppnå om i alla fall en del saker. Konsensus är alltså lika viktigt som nytänkande för att vetenskapen ska kunna göra framsteg, precis som man måste både sätta ner vardera foten och lyfta den för att kunna gå.
Teorin om växthusgasernas påverkan på klimatet har en ännu längre historia än plattektoniken. Den går tillbaka till mitten av 1800-talet, och är alltså jämngammal med evolutionsteorin (en annan teori som fortfarande möter motstånd inom vissa kretsar). Spencer Wearts utmärkta online-bok The Discovery of Global Warming beskriver hur vetenskapen om växthusgaserna och andra aspekter av klimatet utvecklades, från Tyndall och Arrhenius till IPCC. Weart har också en 10-minuters sammanfattning för den som inte har ork och/eller tid att läsa igenom en hel bok.”
http://uppsalainitiativet.blogspot.com/2013/09/konsensus-inom-vetenskapen.html
———————————–
Och en sak till, MSM och även Public Service finns det ju tyvärr ingen anledning att lita på, vad dom än skriver eller säger … En tid var det ju så, att man kunde bilda sig en uppfattning om verkligheten tack vare att viktiga saker debatterades, den tiden är förbi, nu när staten helt har förlorat kontrollen över kapitalet…tänk ex Värdlandsavtalet med Nato, eller Natomedlemsskapet.
Det finns en utomordentlig bok som skrevs av Jan-Olof Rönn, som han fick ge ut på eget förlag…Boken heter ”Utan media kan du inte starta ett krig”.
Han citerar
“När ett välförpackat nät av lögner gradvis har sålts till massorna under generationer, kommer sanningen att verka fullständigt absurd och dess talare en rasande galning.” Dresden James
I ett efterord till boken skrev författaren “ I sista hand handlar det om demokrati och hur vi ska undvika att totalitära system tar över, utan att vi, för sent får veta, vad som sker.”
Hej Catarina. Mycket bollar i luften nu, klimatet är ett hett ämne så kommentarerna haglar in. Lite patetiskt i stunden reflekterar jag att : Jag avvaktade med svar till dig därför jag inte sett något liv från dig de sista dagarna. När jag nu såg dig här skickade jag dig ett svar. Men det drunknade tydligen i den hetare frågan. Du får kolla mycket högre upp i den här tråden 13:11.
Tack Karl, nu såg jag det! Ser fram emot att läsa det du skriver om marxismen!
Hmm, vetenskaplig ’konsensus’…det är två ord som får mig att rysa…får mig att tänka ”humbug”, ”kvasi”, ”pseudo”. Forskning är i min värld hederlig via sund skepcism (betyder, ringa ’konsensus’sammankomster), omanipulerad data med hyggliga förutsägelser…gång på gång på gång på gång…Ääkta forskning. Så lär nu av det jag skriver till dig, för det är syftet, att lära dig…hur förolämpad du än ev blir..:).
Vad ’klimat’kulten har för sig är inget annat än dioternas ignorans, de intellektuellt latas junta, hysterikernas ångestklubb, linslössens 15min, de korrupta politrukernas försök till existensberättigande och inte minst det vidrigaste av allt..globalisterna med sina hoax-gates och ponzischeemes.
Personligen skiter jag i samtliga, men blir j….gt förb..d när jag tänker på och ser vad dessa dårar är kapabla att ställa till med, haar ställt till med (återkommer till det) och gör varje dag. Mitt tålamod med massmördarna och deras virrpannor till medhjälpare, tog egentligen slut för länge sedan men mitt intresse för att få bort dom tog ny fart efter 2020… Delaktighet i att ställa till ett så stort h….e det går för dom och för att få bort globalistpacket som använder de nyttiga idioterna som ovetandes livsfarliga drevtjänstehjon, ser jag som rent nöje..och en medborgerlig patriotisk plikt, i så omfattande samklang med alla andra patriotiska länder (och vi vet vilka dessa är, och växer i antal..-) det går.
Hade inte globalistparasiternas injektionsplandemi genomförts, om de stillat sig med alla sina övriga krig mot Mänskligheten och om man kunnat skönja någon som helst förändring hos denna vidriga samling, då hade jag ägnat mig åt helt annat. Nu ska det som sagt bli ett rent j…a nöje o delta i alla de fösök som växer fram i att försöka vända förvirrade människor tillbaks till sunt tänkande. För som du alla gånger förstått, så är dessa stackars grundlurade människor parasiternas främsta verktyg, bortom monopolistmedian och falskmynteriet. Det är dessa godtrogna som bildar drevet, med eller mot sin vilja, och som sedan utan kostnad för globalistpacket, driver rötäggens agenda..Livsfarligt alltså, och ska till alla pris stoppas. De Sundas kontrasvar till Mänsklighetens enda fiende, sionismglobalismen.
Kan jag bara nå en enda människa som väljer sig bort från detta spektakel, så är det en människa som återgått till sundhet och jag är nöjd…och fortsätter. Det är en plikt efter c19 massmordet, och nu Gaza.
Slutliga målet är samtliga Uppsåtligt inolverades domar. Nu eller postumt.
Finns här fakta som ifrågasätter t.ex. IPCC:s analyser och rapporter?
Om jag har källor på Seriösa Forskare som fullkomligt debunkar allt som har med globalist-ipcc att göra..jo det finns.
T ex gav jag namnet Ian Plimer.
Javisst, det finns. Tim Ball är/var gigant inom Solarforskning, Klimatologi, Astrofysik, allt nödvändigt för att på Riktigt förstå vad som påverkar klimatet. Finns många fler..och det är inte konsensus som är prio1 för dom.. Leder spåren dit..fine, men inte huvudsyftet.
Vad gäller Miljön med Vädret..hoppas jag det kan bli en diskussion via någon artikel, här på Gp. För det är det allt egentligen handlar om, det är den delen globalisterna manipulerar men inte vill att Folk ska veta, än mindre förstå, utan parasiterna vill sedvanligt ha kaos..och sedvanligt så är det alltför många som fortfarande hakar på svindlarna. Detta måste få ett slut
För Palestiniernas skull, för ett slut på de mordiska globalistkonflikterna och för att en sådan som Bill Gates inte igen ska kunna dyka upp som välskodd parasit med uppdrag att massmörda.
Vår överlevnad står på spel, och det är ingen överdrift.
Hoax-svindleri + hoaxhysteriker…a bad bad coctail
Pz, har du aldrig ställt dig frågan ”Vem tjänar på att förneka vetenskaplig konsensus?”
I andra sammanhang tror jag nog att du självklart skulle säga ”Follow the money!”
Vad är det som gör att du inte gör det när det gäller klimatet?
Du missar en viktig sak,”globalisterna med sina hoax-gates och ponzischeemes” är betydligt smartare än du någonsin kan föreställa dig! Dom har i åratal öst miljarder över dom som varit villiga att verka för klimatrealitetsförnekelse på internet och i MSM.
Och du vet nog vad konsekvenserna av det blir. Ingenting görs för att komma tillrätta med de svåra problem som mänskligheten har framför sig när det gäller klimatet.
Tack och lov finns det en motkraft mot globalisternas vanvett…BRICS och en MULTIPOLÄR värld! Jag litar på de tongivande ländernas ledare. Deras länder har bitter erfarenhet av västs kolonialism, och samtidigt bra erarenhet av sin socialism! De kommer inte att låta kapitalisterna strunta i mänsklighetens framtid för profiternas skull.
Klimatforskarna har hittat många bevis för att den globala uppvärmningen är orsakad av mänskliga utsläpp av CO2. Det är bevisen som har byggt upp ett mycket starkt konsensus. Evidensen är övertygande, säger man.
Förnekarna behöver inga bevis men de är väldigt övertygade ändå. Det är det som kallas TRO.
Det vinner fossilindustrin på, medan vårt klimat blir allt mer instabilt.
Vad är AI?
Hur blir framtiden när Artificiell Intelligens ges möjlighet att ersätta människan?
Vad säger Bibeln?
Har människan genom AI låtit gjuta sig en ny Guldkalv?
Livet Förändras Dramatiskt Framöver
https://www.youtube.com/watch?v=UpWp1JSUOFA
https://sv.wikipedia.org/wiki/Guldkalven
Vilka bevis…vilka klimatforskare…nämn några så den här diskussionen kan få ett värdigt slut.
”It’s the Sun, stupid”, har jag nu precis hittat på Corbett, episode 177. Lyssnade på den 2015, och nu igen. Den är peerfekt om man önskar nykter debatt, God natt
Bevisen för att utsläppen av CO2 orsakar den globala uppvärmningen är överväldigande
Och det är ju bevisen som är det viktiga. Det borde vi alla lära oss, detta är ju en avgörande fråga för mänskligheten, som kommer att drabba de flesta av oss, på ett eller annat sätt. Det går att förstå problemet även om man inte är utbildad i naturvetenskapliga ämnen på hög nivå. Om man är insatt i själva sakfrågan är risken mindre att man blir lurad.
Här är en bra sida, som åtminstone delvis kan översättas. Ett diagram visar hur den globala medeltemperaturen stiger i takt med att CO2-halten ökar. (Detta mönster är dokumenterat under mycket lång tid bakåt.)
Det finns också ett schema som visar förhållanden mellan utsläpp, temperatur, havsnivå mm.
https://factsonclimate.org/infographics/concentration-warming-relationship
Hehe..jaa, vad säger man mer än gäsp. Alla som känner sin matematiska analys vet att vad som helst kan konstrueras ur vilken hemmasnickrad ekvation som helst, som ska passa politiserad globalistagenda. Att skala ner en logaritmisk kurva till något linjärt, blir ju såklart meningslöst när de variabler som betyder något, helt saknas… Återigen, rekommenderar episode 177, ”The Sun, stupid” samt intervjuerna med Tim Ball, och interju med Donna Laframboise, den första som granskade Ipcc sedan starten -88. På drygt 20år hade alltså denna, ’klimatets’ Who, fått härja fritt, och vad hon fann var ju inget annat än chockerande..snällt uttryckt.
Som jag sa; Vi har Alla blivit blåsta och att inte medge för att egot tar emot, löser bara saker o ting för The Maggots…inte för oss, inte för Palestinierna, inte för världsläget. Ingen kan göra allt, alla kan bidra..o så är ”dom” finished, tutto finito, il loro mondo sta cadendo a pezzi
Jag hade för mig att du hade skrivit något bra här i Globalpolitics, men jag kommer nog ihåg fel.
89 % av världens befolkning är bekymrade över klimatkrisen och allt fler drabbas själva av den. Så frågan lär ju inte kunna trollas bort hur mycket dimridåer man än sprider. Den kommer tvärtom att växa sig starkare tills politikerna tar sitt ansvar eller vi väljer politiker som tar ansvar.
Kina med sina 1,4 miljarder invånare gör mycket för att utveckla teknik för förnybar energi, för att utnyttja solen, vinden och vattnet i stället för att förstöra klimatet som vi är väldigt beroende av. Brasilien som också har drabbats hårt av extrema väder och många andra länder är angelägna om att lösa problemet. För det går ju, bara man vill.
Visst är det dåligt, hoppas det uppfattas som kaatastrofalt dåligt för globalisterna med den fakta som produceras här. Så förstår inte varför du tycker så..
Och 89% av vad..hela världsbefolkningspyramiden exkl globalisterna då, för de har ju klart uttryckt att de inte vill ha med oss att göra, de vill ha bort oss..att vi ska leva på insekter, regnvatten o rädsla. Så de kan ju inte ingå i ’världsbefolkningen’…och hur är det med 0-5 åringarna, är de också livrädda för ’klimatförstörelsen’..nä knappast va..eller så har de haft ’vuxna’ runt sig som fearmongrat..t ex sagoläsande transpersoner med syftet ”könsdysfori”. Ja..ännu ett globalistskräckpåhitt. Folk ska ju som sagt leva i oro, förvirring o missledning, då mår kaotikerna som bäst. Smart o förstå det snarast, att så hänger det ihop. Glöm aldrig deras c19mordkampanj, aldrig.
Så tack för fjädern i hatten, att jag anses skriva ’dåliga ’saker’. Kan väl bara bli superbra i slutänden, då.
Jag förstår att du är förvirrad, liksom många andra, och det är inte så konstigt när vi lever i en tid med massor av desinformation. Desinformationen kommer främst från västmakterna och deras underrättelsetjänster och sprids lojalt i media. De har ignorerat och motarbetat klimatforskningen i många år. Till slut tvingades politikerna agera i frågan och då blev det Paris-avtal och stora möten, där fossilindustrin deltog. Men resultaten av dessa möten har inte utmynnat i utsläppsminskningar, de ökar istället. Politikerna är maktlösa gentemot fossil-industrin. Vi måste ha politiker som värnar människor och livet på planeten. Vi kan ju inte hålla på och förstöra den enda planet som det går att leva på, eller hur?
Det bästa man kan göra i dessa tider är att ta reda på fakta, skaffa kunskaper om världen. På det sättet är det lättare att avgöra vad som är rätt och vad som är fel. Tyvärr har de mäktiga krafterna, globalisterna som du kallar dem stökat till världen för oss. Jag hoppas att människor blir medvetna om detta stora bedrägeri och skapar en hederlig och fredlig värld!
’Tack’ anita’..nu vet jag att det är ai-genersde svar. En bots ’repliker’ är alltid psykopatiskt sterila och förstod det tidigt men stod klart när ’du’ inte reagerade på det matematiska resonemanget och det är definitivt nu när referenserna inte heller duger.
Jag försöker vara noga med att hålla mig till ämnet. Det brukar underlätta förståelse, som jag tycker är viktigt. Men det intresserar tydligen inte dig, så jag slutar prata med dig nu.
Tack
Klimatforskningen har säkert rätt men problemet är att alltför få är beredda att göra uppoffringen.
Det som hyllas och räknas är istället produktionsframgångar.
Sådant som gör livet bekvämare för människor som finns här NU.
Bland människoskaran finns idealister men det är för få för att kunna göra skillnad.
En idealist för mycket länge sedan var Jesus.
Verklig för de som tror på honom.
Påhitt för dem som inte tror på honom.
Men faktum är att Jesus gjorde stor skillnad, och kanske mest hos oss i Västerlandet.
Hela Vänsterrörelsen har Jesus som en social grund.
Jag tror det är av just den anledningen som inte bloggägaren här förkastar Jesus och hans budskap.
”Klimatforskningen har säkert rätt men problemet är att alltför få är beredda att göra uppoffringen.”
Om politikerna hade tagit itu med klimatkrisen för ett par decennier sedan och på rätt sätt, så hade vi inte behövt göra så mycket uppoffringar.
Ju längre man väntar, desto svårare blir det och kostsammare dessutom.
Men de styrande och media har gett intrycket att individer ska fixa det här och det kan vi ju inte. Det är nog mest det som gjort att allmänheten är negativ, tror jag. Utöver den massiva propagandan som har sitt ursprung i fossil-industrin.
Världsbankens besatthet av klimatet sviker dess kärnuppdrag att utrota fattigdomen.
Uppdateringstid: söndag, november 2, 2025.
I ett stort politiskt skifte som kan omforma de globala utvecklingsprioriteringarna har USA uppmanat Världsbanken att överge sitt oproportionerliga fokus på klimatförändringar och återgå till sitt grundläggande uppdrag: att utrota fattigdomen.
USA:s finansminister Scott Bessent gjorde uppropet i veckan och kritiserade institutionen för att ägna nästan hälften av sin finansiering åt klimatprojekt – svindlande 45 procent – och uppmanade den i stället att investera i projekt som ”ökar tillgången till överkomlig och pålitlig energi, minskar fattigdomen och ökar tillväxten”.
Budskapet är tydligt och borde ha kommit för länge sedan. Världsbanken skapades inte för att bli en global klimatfond. Den inrättades i slutet av andra världskriget och var utformad för att återuppbygga krigshärjade ekonomier och tog senare på sig uppgiften att lyfta utvecklingsländer ur fattigdom. Ändå har institutionen under de senaste åren avvikit långt från detta huvudsyfte och hällt miljarder i klimatrelaterade projekt som har gett försumbara resultat för världens fattigaste befolkningar.
Sedan klimatavtalet i Paris 2015 har Världsbanken profilerat om sig som en ledare inom grön finansiering. Bara förra året spenderade man rekordhöga 42,6 miljarder dollar på klimatprojekt – medel som kunde ha använts för att tillhandahålla grundläggande sjukvård, utöka utbildning eller bygga viktig infrastruktur i fattiga regioner. I stället har dessa pengar omdirigerats till klimatprojekt som, även om de är politiskt trendiga i västerländska huvudstäder, inte gör mycket för att ta itu med den dagliga kampen för miljarder människor som lever utan elektricitet, rent vatten eller tillräckligt med mat.
Saudiarabien har i synnerhet allierat sig med Washington i motståndet mot överdrivna klimatutgifter. Kungadömets ställningstagande understryker en växande insikt bland utvecklingsländer och energiproducerande länder om att klimatortodoxin – särskilt den aggressiva satsningen på förnybara energikällor – riskerar att fördjupa den globala ojämlikheten.
Bevisen till stöd för Bessents argument är överväldigande. Många studier visar att traditionella utvecklingsinvesteringar, dollar för dollar, ger mycket större och snabbare fördelar än klimatfokuserade utgifter. Program som förbättrar mödrahälsan, utökar e-lärandet eller förbättrar jordbrukets avkastning ger mätbara resultat inom några år – ibland månader. Klimatprojekt som syftar till att minska utsläppen i fattiga länder ger däremot nästan ingen omedelbar förbättring av människors välfärd och har minimal långsiktig klimatpåverkan.
Anpassningsåtgärder som översvämningsskydd eller hantering av torka är mer försvarbara, men även dessa bleknar i jämförelse med kostnadseffektiviteten i centrala utvecklingsprogram. Den obekväma sanningen är att världens fattiga är i mycket större behov av näring, hälsovård och utbildning än de behöver vindkraftverk eller koldioxidkrediter.
Världsbankens ordförande Ajay Banga har insisterat på att fattigdom och klimat bör hanteras ”gemensamt”. Men denna bekväma retorik kollapsar vid närmare granskning. Fattigdomsminskning genom utbildning, hälsa och näring kan lyfta miljontals människor inom ett decennium. Att bekämpa fattigdomen ”genom klimatåtgärder” kommer dock att ge praktiskt taget inga mätbara fördelar fram till 2030 – och endast marginella vinster i slutet av århundradet.
Det ironiska är att klimatpolitiken, som den för närvarande bedrivs, ofta skadar just de människor som den utger sig för att hjälpa. Genom att driva upp kostnaderna för gödningsmedel, energi och transporter gör klimatmandaten livet dyrare för jordbrukare, arbetare och småföretag i utvecklingsländer. När en familj måste betala mer för bränsle eller elektricitet har de mindre att spendera på mat, medicin och skolgång.
Som Bessent betonade behöver utvecklingsländer idag det som rika länder en gång behövde för att industrialiseras: billig, pålitlig energi. Det betyder kol, gas och olja – samma resurser som drev västvärldens välstånd och, mer nyligen, Kinas anmärkningsvärda uppgång. Att neka fattiga länder tillgång till billiga fossila bränslen samtidigt som man kräver att de ska gå över till dyra förnybara energikällor är inte klimaträttvisa. Det är klimathyckleri.
Ingenstans är denna motsättning mer synlig än i Afrika. Större delen av kontinenten är fortfarande energifattig och beroende av trä- och vattenkraft. Den genomsnittlige afrikanen använder lika mycket fossilt bränsle på ett år som en amerikan konsumerar på mindre än nio dagar. Ändå är Afrikas behov av energi enormt och akut: hundratals miljoner människor saknar fortfarande tillgång till elektricitet, vilket kväver den industriella tillväxten och skapandet av arbetstillfällen.
Världsbankens Mission 300-initiativ, som syftar till att ansluta ytterligare 300 miljoner afrikaner till elektricitet fram till 2030, är ett beundransvärt mål. Men den riskerar att undermineras av bankens besatthet av förnybar energi. Rockefeller Foundation, en partner i Mission 300, kallar förnybara energikällor ”den mest kostnadseffektiva och snabbaste vägen till välstånd”. Det påståendet håller dock inte för en närmare granskning i verkligheten.
Även om sol- och vindkraft kan vara billig under idealiska förhållanden, är de opålitliga och dyra att upprätthålla utan backup. När solen går ner eller vinden tystnar upphör också elen – om inte dyr lagring eller backup av fossila bränslen finns på plats. Över hela världen upplever länder som är starkt beroende av förnybara energikällor högre energipriser. Det är därför även rika länder – trots sin gröna retorik – fortfarande får över 75 procent av sin energi från fossila bränslen.
Afrikanska regeringar förstår detta bättre än någon annan. Även om de talar artigt om hållbarhet i internationella forum, berättar deras handlingar en annan historia. Under 2023 tillförde Afrika fem kilowattimmar el per person från sol och vind – men tillförde nästan fem gånger mer från fossila bränslen. Sett till den totala energianvändningen ökade förbrukningen av fossila bränslen tjugotvå gånger snabbare än förbrukningen av förnybara energikällor. Utvecklingsländerna väljer tillförlitlighet framför ideologi, och det med rätta.
Detta innebär inte att man förnekar klimatförändringarnas realitet eller behovet av innovation. Men som USA och Saudiarabien med rätta har påpekat ligger lösningen i forskning och utveckling, inte i att beröva världens fattiga energi till överkomliga priser. Rika regeringar bör kanalisera resurser till att utveckla banbrytande teknik – som nästa generations kärnkraft, skalbar koldioxidavskiljning och kostnadseffektiv energilagring – som kan leverera ren, pålitlig energi utan att lamslå ekonomierna.
Så länge sådan teknik inte finns bör fattiga länder inte straffas för att de följer samma väg till välstånd som rika nationer tog. Världsbanken måste åter fokusera på sitt verkliga uppdrag: att utrota fattigdomen, inte att övervaka koldioxidutsläppen. Att omdirigera utvecklingsmedel till klimatprojekt kan glädja aktivister i västerländska styrelserum, men det är en förolämpning mot mänskligt lidande i utvecklingsländerna.
Om Världsbanken verkligen vill skriva historia igen måste den komma ihåg sitt ursprung. Vägen till en hållbar framtid börjar inte med ideologi, utan med att ge de fattiga makt – med jobb, makt, utbildning och hopp. Allt annat är ett svek mot just de människor som den skapades för att tjäna.
Följ Blitz på Google News Channel
Man behöver komplettera med att klimatåtgärderna är tänkta att kombineras med en kraftig minskning av jordens befolkning!
Nämner man inte det så döljer man vad som faktiskt planeras.
Minskad befolkning, minskat resande, minskade omkostnader för att hålla befolkningar vid liv.
USA har sen gammalt inget problem med depopulation.
De är Malthusianer och de har aldrig under sin inflytelserika epok velat hjälpa fram någon utveckling.
När WW2 var över ville USA visserligen avsluta de europeiska
kolonialmakternas välde men USA ersatte det inte med någon verklig utveckling. Blott skuldsättning till USA.
Om Bessent representerar något nytt i det avseendet skulle det förvåna mig.
Amerikanerna marknadsför allt. Sin egen image inkluderad.
Men det är troligen en lögnaktig motivering så USA får komma upp till bevis om någon ska ta på allvar att de har ändrat sig.
Men han har givetvis motiv för att ge fossilindustrin vinster genom borttagna klimatåtgärder.
”Man behöver komplettera med att klimatåtgärderna är tänkta att kombineras med en kraftig minskning av jordens befolkning!
Nämner man inte det så döljer man vad som faktiskt planeras.”
Det var nytt för mig. Vilka har sådana planer? Så vitt jag vet så är det ingen förutsättning för att vi ska lyckas hålla temperaturökningen under 2 grader.
Nu är väl detta passerat i och för sig, men det beror ju inte på befolkningsökningen.
Anita, när ska du förstå att vi inte kan påverka klimatet och att CO2 inte är en ratt man kan vrida på och tro att det påverkar klimatet? Var kommer denna hybris ifrån även om de flesta känner till att det är beskattningen av CO2 som är intressant för politiker och oligarker och därför håller man denna lögn vid liv så länge det går! Bill Gates har för övrigt bytt åsikt angående CO2 och anser inte att det är någon fara med mer CO2 i atmosfären, tvärtom CO2 gynnar alla hans jordbruk han köpt upp billigt de senaste 10 åren och man ser ju tydligt strategin bakom.
Benny, när ska du förstå att vi redan påverkar klimatet?! Vi påverkar det dessutom otroligt mycket. Det är ju det som är problemet!
Naturligtvis kan vi sluta med det och det måste vi göra.
För kanske 10-20 år sen fanns uppgifter om en känd klimataktivist som var lika insyltad med globalisterna som Rockström men som jag tillfälligt glömt namnet på. Och Google och andra sökmaskiner törs antagligen inte hjälpa till att leta fram såna informationer.
Enligt honom vore det möjligt att minska befolkningen till 100 miljoner. Det var ett sånt extremt yttrande att det har etsat sig fast i minnet.
Men även mer måttliga procenttal som ’bara’ 90% depopulation har framförts. Jane Goodall sa att det skulle vara mycket lättare att bevara miljövärden om befolkningen var som för 500 år sen. Hon sa inte rent ut att man borde depopulera. Men hon borde ha förstått hur det skulle tolkas.
Biologer påverkas kanske av att de vet hur djurlivet fungerar. Populationer regleras naturligt.
Bernie Sanders har sagt att man borde reglera folkmängden för att rädda klimatet.
Det finns ett känt monument som slogs sönder för några år sen. Det var Georgia Guidestones. Texten visar att målet är att få ner befolkningen till 500 Miljoner. Dvs idag ca 93% minskning.
Men inom det anglosaxiska etablissemanget har Malthusianer förekommit sen 1700-talet.
Prince Philip som var Drottning Elisabeths make önskade att han skulle bli återfödd som ett dödligt virus för att kunna tillämpa befolkningsminskning.
Jag menar inte att anglosaxer är de enda men de har så stort inflytande att de blir förebilder.
Och de menar inte sig själva utan Kina Indien och Afrika.
Enskilda personers uttalanden är inte detsamma som ”planer”.
Idiokraterna (läs; de sionistiska massmördarna) styr väst, som styr the Tossers (läs; hysterikerna), vilka i sin lekmannamegalomani tror att Klimatet ’kan åtgärdas’. Häpnadsväckande, bara.
Vaken.se, igår; ”An inconvinient story”, om den sunkiga genomkorrupta ’forskarvärlden’ som nu kommer få stora problem med riktiga Vetenskapare..Gäller vozzinindustrin som vägrar göra sina placebotest, och även slipper, samt är fria från ansvar…i hela väst.
Alltså, samma individer som startade Ipcc. Helt enkelt,..sionismindustrin
Klimatalarmisterna är i många fall psykiskt instabila eller ensama människor i behov av att betyda något, och som lätt förleds av penningintressen. Är fullt jämförbart med de som låter sig luras av simpla sol o vårare, andra romansbedragare eller nätbedrägerier (en lättbedragen tjänsteprson i Solna vittjade väl 18milj ur kommunkassan och betalade för att ’hjälpa en rockstjärna’..). I det större Hysterikersammanhanget.är det helt enkelt ett mediemonopolbedrägeri genomfört av krigsindustri, klimatbedragarna, vaccinsvindlarna eller andra globalistbrottslingar. Alla tillhörandes samma kriminella parasitärelit naturligtvis (och viktigt att ta med i alla analyser av vad som sker idag på ’översta’ nivå) men som de irrationella inte kan få ihop (eller så ingår de i 7000$klubben som betalda shills och dom dräller det och många av).
Labila har dock svårt att se utan tittar och reagerar bara på triggerfaktorn om Dessa som något ’Upphöjt’ vilka ska ’åtlydas’. Egentligen väldigt tragiskt men livsfarligt när vilseledda samlas i stora grupper och börjar pusha de högriskkriminellas falska budskap; ”att ’världen behöver krig för att skydda ’Demokratin’, ’nedsläckning av Samhället för att rädda klimatet’, ’fullvaxinerad världsbefolkning för att ’rädda’ mänskligheten’ ”. Samma teman i alla skrämselnarrativ, och något hysteriker alltså har svårt (slutsats..-) att sortera i (oftast pga obildning, trots att de i många fall kan vara mkt väl utbildade..).
Det irrationella i deras beteende gör att de får svårt att urskilja och navigera, och tar det istället personligt (slutats.:) när det påtalas (moralisk indignation) om globalistprojektet med teman,: att det är Omgivningen/parasiterna och dess tillgångar och tillvaro som globalisterna har för avsikt att rädda (tema) genom att Människan ska utöva ’åtgärder’ mot sig själv frivilligt och av dödlig karaktär (tema).
De åtgärder Människan ska vidta är alltså uteslutande av utrotningskaraktär, och därmed skulle man kunna dra slutsatsen att hela Globalistspektaklet är ett Hämndprojekt. Shocking perhaps, and likewise true
”USA står för omkring 14 procent av världens utsläpp varje år. Och är samtidigt ett av världens rikaste länder, med stor möjlighet att investera i klimatlösningar.”
https://www.svt.se/nyheter/utrikes/morka-siffran-planeten-gar-mot-25-graders-uppvarmning
Man kan undra hur Donald Trump ska försvara sin klimatpolitik som tycks gå åt rakt motsatt håll?
”Drill baby drill…..”
”Skrota Vindkraften” etc.
Lyssna o lär av Corbetts o Jimmy Dores senaste samtal ch hur de klär av hoaxindustrin. Kolla sedan senaste Bbc skandalen med hopklippt bild o intervjumaterial, så Trump skulle framstå som en brottsling 6/1-2021. Förstå aaaalllt som kommer från sionistindustrin är -gates..climategates, hoxocaustgate, covidgate, fedgate, ’eu’gate, natogate, ukrogate, ’FNgate..rubbet, allt är fake. Nä förresten, inte sportsresultaten..de skulle inte våga, alldedes för många har koll på det