Bild: Fake Iran-grupp enligt steigan.no.
Av Wyatt Reed – 28 mars 2026 på Grayzone.
Sedan på Steigan
Anklagelser om att en Iranstödd grupp utför attacker i europeiska städer väcker frågor om varför de inte riktar in sig på länder som är direkt inblandade i kriget mellan USA och Israel, och varför de verkar kommunicera som israeler.
Märkligt nog har de misstänkta som greps i attackerna släppts mot borgen.
Ett spöke hemsöker Europa – spöket Ashab al-Yamin. Gruppen, offentligt känd som ”Harakat Ashab al-Yamin al-Islamia (HAYI)”, eller ”De rättfärdigas följeslagares islamiska rörelse”, dök mystiskt upp i början av mars och tar, enligt mainstreammedia, kontinenten med storm.
Men en närmare titt på den påstått Iranstödda terrororganisationen tyder på att den inte existerar i någon konkret form, och kan vara en produkt av israelisk underrättelsetjänst.
Även om den svårfångade HAYI tog på sig äran för att ha satt eld på ambulanser som tillhörde en judisk samhällsorganisation i London den 23 mars, har två misstänkta för attacken släppts mot borgen och har inte åtalats för några terrorrelaterade brott. Dessutom har London Metropolitan Police hittills vägrat att släppa männens namn, vilket väcker frågor om deras identiteter. Var de ens muslimer?
Det första offentliga omnämnandet av HAYI i väst kom den 9 mars, då den tidigare icke-existerande organisationen släppte en video som visade ett slags sprängämne som detonerade utanför en synagoga i Liège, Belgien, tillsammans med ett uttalande som tog på sig äran för attacken. Inom några timmar hade gruppen på något sätt identifierats av ”SITE Intelligence Group”, ett israeliskt lett privat underrättelseföretag som grundades i kölvattnet av 9/11 för att tjäna pengar på det spirande globala kriget mot terror. (Mycket talar dessutom för att Israel var inblandat i 9/11, ö.a.)
Materialet som HAYI publicerade spreds snabbt på sociala medier av Joe Truzman, en självutnämnd ”senioranalytiker som undersöker palestinska väpnade grupper och iranska ombud” vid Foundation for the Defense of Democracies (FDD), en neokonservativ tankesmedja baserad i Washington, D.C., som grundades 2001 med det uttalade målet att ”förbättra bilden av Israel”. Som The Grayzone rapporterade plagierade Trumps Vita hus sitt offentliga rättfärdigande för att attackera Iran, ordagrant, från ett FDD-dokument.
Även om Truzman avböjde att säga var han hittade materialet, skrev han att ”Telegramkanaler kopplade till Motståndsaxeln … spred publikationerna i stor utsträckning”, med hänvisning till olika motståndsfraktioner som sympatiserade med Iran och Palestina i hela Mellanöstern. Gruppen han länkade till, en populär Telegramkanal som heter Sabereen News, klargjorde när den publicerade videon igen att den gjordes av en grupp som kallade sig ”The Companions”.
Nästan omedelbart började Truzman hävda att dessa ”följeslagare” nästan säkert var en organisation kopplad till Teheran. För det första, sa han till brittiska medier, ”Deras logotyp med texten är ett tecken på en klassisk iransk frontorganisation.” Och Iran hade redan hotat med att genomföra just en sådan våg av attacker, hävdade Truzman. Han skrev trots allt: ”Den 8 mars varnade Majid Takht-Ravanchi, Irans biträdande utrikesminister, att om ett europeiskt land anslöt sig till USA och Israel i det nuvarande kriget mot Islamiska republiken, skulle det vara ett ’legitimt’ mål ’för iransk vedergällning’.”
Under de kommande två veckorna tog denna grupp i skuggan på sig äran för att ha bränt ett fordon i ett judiskt område i Antwerpen, satt en synagoga i brand i Rotterdam, bombningar nära en judisk skola och en finansbyggnad i Amsterdam, sprängt judiska ambulanser i London och en ospecificerad attack i Grekland.
Hittills är CBS News det enda mediebolaget som har intervjuat en medlem av HAYI. CBS förvärvades nyligen av David Ellison, den ultrasionistiska miljardären och son till den största enskilda givaren till den israeliska militären, Larry Ellison. Han råkar vara en nära vän till Israels premiärminister Benjamin Netanyahu. Bari Weiss, chefredaktören som Ellison anställde på CBS, beskriver sig själv som en ”fanatisk sionist”.
Perfekt tajmad för att utlösa en ny våg av teater och hysteri från säkerhetsstaten, på grund av ökande antisemitism och iransk infiltration, hoppade israeliska resurser på historien om att en av IRGC:s transkontinentala sovande celler hade släppts lös på den gamla världen. Yossi Kuperwasser, tidigare chef för IDF:s underrättelseavdelning, citerades av en brittisk källa som bekräftande att Iran ”har sovande celler som skulle kunna försöka utföra terroristattacker”. Han tillade: ”De arbetar förmodligen med att väcka dem nu.”
För de som fortfarande hade sina kritiska förmågor intakta väckte den märkliga attackvågen larmsignaler – och starka misstankar om falskflaggsoperationer.
Cui bono – vem gynnas av detta?
Bland de märkligaste dragen i attackerna som påstås ha utförts av HAYI var målen. De länder där attackerna ägde rum matchade inte de länder som Iran sannolikt skulle ha pekat ut för vedergällning.
Belgien, det näst mest utsatta landet, har uttryckligen och upprepade gånger uteslutit att gå med i kriget mellan USA och Israel, vilket de beskriver som ett brott mot internationell rätt. De flesta av de märkliga explosionerna har koncentrerats till Nederländerna, som skickade en enda fregatt till östra Medelhavet. Ändå bleknar deras engagemang i jämförelse med ett land som Frankrike, som inte har drabbats av HAYI ens en enda gång, trots att de skickat ett hangarfartyg och flera andra militära enheter .
Irans attacker mot dessa länder skulle därför tjäna föga politiskt syfte. Om angriparna hoppades kunna avskräcka stater från ytterligare inblandning i kriget skulle de sannolikt fokusera på de ledande europeiska deltagarna, såsom Frankrike, Storbritannien och Italien. Ändå har bara ett av dessa länder upplevt en påstådd HAYI-attack, och bara en gång.
Agenterna från olika europeiska brottsbekämpande myndigheter matchar inte heller detaljerna i de påstådda brotten. Efter en attack mot judiska välgörenhetsambulanser från Hatzalah i London den 23 mars släppte polisen helt enkelt gärningsmännen mot borgen, vilket visar en mildhet som sannolikt inte skulle visas en misstänkt iransk spion. För Hatzalah var händelsen en välsignelse i förklädnad. Den brittiska regeringen har sedan dess lovat att ersätta dess skadade ambulanser med fyra helt nya fordon kostnadsfritt, och organisationen har redan utnyttjat situationen för att samla in över 2 miljoner pund i donationer.
Vid tidpunkten för publiceringen har London Metropolitan Police ännu inte släppt namnen på de två misstänkta i attacken, och den brittiska pressen verkar ha lämnat händelsen därhän.
Samma kväll som attacken mot Londonambulanserna greps två minderåriga för att ha bränt en bil i Antwerpen, Belgien. Även om brottet inträffade i ett judiskt område rapporterades offret vara en marockansk kvinna vid namn Fatia. Hennes bil, berättade hon för en belgisk mediekanal, hade varit föremål för en razzia av vandaler som ville ha smyckena hon hade förvarat i den.
”Huruvida de faktiskt riktade in sig på judar är irrelevant”, sa hon.
För många experter väckte HAYIs skriftliga meddelanden också allvarliga frågor. En holländsk professor som specialiserat sig på transnationella shiitiska militanta grupper sa till en nationell nyhetskanal: ”Det faktum att denna grupp uppenbarligen inte kan läsa eller skriva flytande arabiska som modersmålstalare innebär att jag inte helt anser att de är en seriöst organiserad radikaliserad sovande cell.”
I gruppens material ändras logotypen betydligt från ett meddelande till nästa, vilket starkt tyder på att de skapades i all hast med AI. Kommunikéerna innehåller också mycket tvivelaktigt språk, med början den 20 mars, då uttalandet hänvisade till ”nationen Israel”. Ett inlägg några dagar senare, som påstod sig vara ansvarig för att ha bränt ambulanser i London, hänvisade fyra gånger på engelska och arabiska till ”Israel” eller ”Israels land”. Den hebreiska översättningen av uttalandet väckte ännu fler frågor, eftersom den hänvisade till en rabbins flytt till landet som ”att göra aliyah till Israels land” – en fras som används nästan uteslutande av sionister.
This crime is being attributed to the same mysterious ”Iran-backed terror group” that torched ambulances in London
However, the victim of the attack was a Moroccan woman named Fatia who says her car was robbed of jewelry, and calls the underage suspects ”vandals”
From HLN: https://t.co/kFpgLNMVp9 pic.twitter.com/GoQeLMqCuF
— Max Blumenthal (@MaxBlumenthal) March 25, 2026
Officiella iranska sändningar, liksom de från praktiskt taget alla islamiska motståndsgrupper på planeten, avstår i allmänhet från att använda sådant språk, vilket de ser som legitimering av apartheidstaten, och föredrar istället ofta termer som ”sionistisk regim” och ”ockuperat Palestina”. Språket som används i kommunikén från den förmodat Iran-kopplade gruppen är mycket mer karakteristiskt för israeliska talmönster.
Från Irak till Australien väcker Israels mörka historia frågor
Det finns naturligtvis en alternativ förklaring till varför någon skulle vilja genomföra en serie relativt ofarliga bombningar av judiska platser med låg effekt. Samma strategi påstås ha använts av sionistiska spioner i Irak i början av 1950-talet, efter Israels bildande, då minst fem bombningar riktade mot judiska platser utfördes. Den israeliske historikern Avi Shlaim avslöjade senare omfattande bevis för att israelisk underrättelsetjänst låg bakom majoriteten av attackerna, i ett försök att uppmuntra judisk emigration till Israel.
Yaakov Karkoukli, en medlem av den irakiska sionistiska underjordiska rörelsen, som arbetade nära den dåvarande dömde israeliske spionen Yusef Basri, berättade för Shlaim att detta var en avsiktlig strategi ”att terrorisera utan att döda” judar i regionen och tvinga dem att återetablera sig.
Irresponsible headlines. Exhibit 1. pic.twitter.com/ESNCUfubGN
— Greg Barns SC (@BarnsGreg) August 27, 2025
Om så var fallet fungerade strategin perfekt. Inom några år hade över 95 % av Iraks judar migrerat.
Mönstret verkar ha fortsatt under de följande årtiondena. Andra observatörer har lyft fram bisarra incidenter, såsom bilbombningen av den israeliska ambassaden i London 1994, som skadade tjugo personer lindrigt. Det blev senare tydligt att den huvudsakliga Organisatören, en man vid namn ”Reda Moghrabi”, hade försvunnit. I hans ställe dömdes så småningom två palestinska akademiker aktiva i lokala solidaritetsrörelser, Samar Alami och Jawad Botmeh, för att ha konspirerat för att bomba ambassaden – trots att de inte var i närheten av ambassaden när bombningen inträffade, och trots att den närliggande israeliska ambassadens kamera mystiskt slutade fungera den dagen. Båda drog senare slutsatsen att ”Moghrabi” troligen var en Mossad-agent som verkade under ett alias.
Några år senare uppgav MI5-visselblåsaren Annie Machon öppet att bombningen 1994 var en ”falsk flaggattack” av Israel. I en intervju noterade Machon att den högre MI5-agenten som ledde myndighetens utredning drog slutsatsen att ”Mossad … bombade sin egen ambassad”.
Den högre MI5-agenten ”sa att [Israel] gjorde det av två skäl”, förklarade Machon. Först och främst sa hon att israeliska tjänstemän ”alltid pressade MI5 för ökad säkerhet runt ambassaden och andra intressen i London, eftersom London vid den tiden hade ett rykte om sig att erbjuda en säker tillflyktsort för arabiska dissidenter från hela världen.”
Men ”MI5 fortsatte att säga: ’Tja, det finns ingen anledning att höja hotbilden. Ni behöver inget extra skydd.’ Så, genom att utlösa en kontrollerad explosion utanför, fick de naturligtvis omedelbart vad de ville ha där.”
Annie Machon, a former MI5 intelligence officer explains how Israel bombed their own embassy in London in 1994 to frame Palestinian activists as terrorists.
Yet whenever anyone suspects Israeli false flag attacks, the mainstream media calls them conspiracy theorists pic.twitter.com/cwGPmWp0K4
— Afshin Rattansi (@afshinrattansi) June 3, 2025
För det andra förklarade Machon: ”Två oskyldiga palestinier arresterades, åtalades och dömdes för konspiration för att orsaka den attacken. Och de var mycket aktiva i ett palestinskt stödnätverk i London”, som hade varit involverat i ”kampanjen för folket på Västbanken och Gazaremsan”, som ”fick ganska mycket stöd” i Storbritannien. ”Genom att arrestera dessa personer och ställa dem till svars för attacken, och sätta dem i fängelse, föll hela nätverket isär och har inte återhämtat sig än idag.”
”Så det skulle ha funnits en tydlig politisk fördel för Mossad att ha vunnit i London genom att ställa dessa oskyldiga människor till svars för en attack som utfördes av Mossad.”
Det finns en stark möjlighet att en liknande plan genomfördes i Australien ganska nyligen. När Australiens premiärminister Antony Albaneses beslut att erkänna en palestinsk stat senast 2025 snabbt följdes av en våg av attacker mot judiska samfund, skyllde medierna där omedelbart på Iran. Denna uppfattning, visade det sig, också var baserad på israeliskt inflytande.
Som The Grayzone rapporterade vid den tidpunkten, avslöjade Australiens Sky News att Israel initialt hade gett Australiens underrättelsetjänst, ASIO, ett ”tips, eller ledtråd, i samband med en av bombningarna” som indikerade att en serie attacker ”orkestrerades av Iran”.
I december, när två ISIS-sympatisörer attackerade en Hanukkah-ceremoni på Bondi Beach i Sydney, Australien, attackerade Israels premiärminister Netanyahu omedelbart och lade skulden på en ospecificerad ”iranskstödd utländsk terrorcell”, vilket fick Canberra att utvisa Irans ambassadör. Han pekade ut Australiens premiärminister Anthony Albanese och anklagade honom för att ha inspirerat attacken genom att erkänna en palestinsk stat.
Två månader senare flög Israels president Isaac Herzog till Canberra för att marknadsföra Israels planerade attack mot Iran. Under resan höll Herzog ett exempellöst hemligt möte med ASIO:s generaldirektör Mike Burgess.
”Presidenten träffade säkerhetschefen och informerades av ASIO:s antiterrorgrupp om deras arbete efter Bondi-attacken”, hävdade en talesperson för ASIO efter att mötet avslöjats.
Wyatt Reed är redaktör för The Grayzone. Som internationell korrespondent har han bevakat fall i över ett dussin länder. Följ honom på Twitter/X på @wyattreed13.
Bli gärna månadsgivare!
Du kan också donera med Swish till 070-4888823.
Av Murad Sadygzade
Efter en månads krig mot Iran står en slutsats tydligare än något som tillkännagavs på presskonferenserna: Varken USA eller Israel gick in i denna konfrontation med avsikt att föra ett långt krig.
Kampanjen var tänkt som en kort och brutal episod, en chockoperation som skulle bryta Irans vilja, tvinga Teheran in i förödmjukande förhandlingar eller, i Donald Trumps politiska följe, utlösa ett internt sammanbrott och möjligen till och med regimskifte. Israels mål var något annorlunda, om än komplementärt. De ville tillfoga Irans militära och strategiska infrastruktur maximal skada, försvaga den under kommande år och förändra den regionala balansen med våld. Men redan under den första månaden av strider började den centrala antagandet för båda tillvägagångssätten att falla samman. Istället för att ge efter och tvingas till underkastelse gjorde Iran motstånd som en stat som kämpar för överlevnad.
En månads krig i Mellanöstern: Vilka militära misstag har USA, Israel och Iran gjort?
Analys
En månads krig i Mellanöstern: Vilka militära misstag har USA, Israel och Iran gjort?
Det som inte dödar Iran gör det starkare
De amerikanska planerarna verkar ha föreställt sig en begränsad straffåtgärd på en till två veckor. Logiken var bekant och, ur deras synvinkel, elegant: slå hårt, skapa rädsla, krossa kommandostrukturer, öka de ekonomiska kostnaderna och skapa ett ögonblick där den iranska ledningen skulle ställas inför valet mellan kapitulation och katastrof. Vissa inom Trumps läger tyckte tydligen att det iranska politiska systemet var tillräckligt skört för att kollapsa under tryck. Idag verkar detta antagande mindre som strategi och mer som projektion. Washington gick i krig med förväntningen att snabbt vinna inflytande istället för en utdragen uppgörelse.
Israel, å sin sida, verkar ha närmat sig den inledande fasen med färre illusioner om diplomati och med större beslutsamhet att försvaga Iran med våld. Den strategiska instinkten i Västra Jerusalem var inte främst att förhandla med Teheran från en stark position, utan att använda skyddet från en USA-stödd offensiv för att slå så mycket som möjligt och driva tillbaka Iran militärt, teknologiskt och geopolitiskt. I detta avseende var Israels mål tuffare och mer konkreta. Men redan under den första månaden blev en motsägelse tydlig. En stat kan skada Iran. Han kan döda, ställa till problem, sabotera och bomba. Men att försvaga Iran är inte samma sak som att krossa det. En kampanj som orsakar skada men inte avgörande förlamar kan leda till att Teheran kommer ur situationen politiskt, moraliskt och strategiskt stärkt om den attackerade staten lyckas överleva, slå tillbaka och omvandla sin motståndskraft till legitimitet.
Och det var precis här Iran tog tillfället i akt. Teheran bröt det tankemönster som många amerikaner hade tolkat krisen med. I Washington verkade kriget ha setts som en taktisk manöver. I Teheran, å andra sidan, uppfattades det som en strategisk, till och med existentiell kamp. Den iranska ledningen agerade inte som om den befann sig i en ny förhandlingscykel, utan som om den stod inför en avgörande konfrontation om suveränitet, avskräckning och statens överlevnad. Denna skillnad i strategiskt djup formade den första månaden mer än någon enskild missilattack. En sida som kämpar för bättre förhandlingsvillkor ger vanligtvis upp så snart priset blir obekvämt. En sida som slåss för att den ser nederlag som ett hot mot sin framtid, bearbetar smärta annorlunda, beräknar annorlunda och eskalerar med en annan disciplin.
Trump: ”Min favoritgrej? Stjäla Irans olja”
Samtidigt presenterades de iranska härskarna för en viktig inrikespolitisk möjlighet. Yttre aggression förändrar nästan alltid stämningen i ett land under attack, och Iran var inget undantag. Trots alla klagomål, splittringar och frustrationer som rådde i det iranska samhället före kriget, gav attacken från USA och Israel Teheran möjlighet att ena befolkningen bakom staten, flaggan och idén om nationell överlevnad. I sådana situationer kan även en regering som möter kritik ompositionera sig som nationens försvarare mot utländskt våld. Detta eliminerar inte interna spänningar och löser inte på magiskt sätt Irans inrikesproblem. Men det ger ledarskapet möjlighet att åberopa patriotism, uppoffring och motstånd på sätt som hade varit mycket svårare under normala omständigheter. För den iranska staten kan detta visa sig vara en av de viktigaste politiska konsekvenserna av kriget.
Från denna punkt utvecklades aktionen, som ursprungligen var planerad som en skrämseloperation, till en ryktefälla för USA. Även om Washington fortfarande har enorm destruktiv kraft, mäts makt aldrig enbart i eldkraft. Den mäts också av politisk klarhet, av målens genomförbarhet, av förmågan att forma resultat utan självskada, och av trovärdigheten hos den ordning som man påstår sig försvara. Under den första månaden av detta krig skadade USA alla dessa aspekter. De gick in med en retorik av styrka och talar nu redan om pauser, medlingskanaler, indirekta meddelanden och förlängda tidsfrister under press. Detta verkar inte vara en supermakt som dikterar villkoren. Det verkar mer som en superkraft som säger att tvång är lättare att starta än att slutföra det.
Världen får betala priset..
De ekonomiska konsekvenserna i sig gör att operationen framstår som strategiskt kontraproduktiv. Ett krig av detta slag är inte begränsat till militära kartor. Det påverkar oljepriser, sjöförsäkring, centralbankernas försiktighet, inflationstryck, matkostnader, investerarpanik och politisk oro i länder långt från slagfältet. Det som såldes i Washington som en begränsad geopolitisk chock liknar nu en accelerant för en redan instabil global ekonomi. I detta avseende är en av de mest sannolika långsiktiga konsekvenserna inte bara oroligheterna i Mellanöstern, utan också det växande hotet om en global recession. Och om en lågkonjunktur inträffar kommer USA att ha bidragit inte som passiv observatör av kaoset, utan som en av dess huvudorsaker. Det finns en djup ironi i detta. Washington inledde detta krig under förevändning av säkerhet och styrka, men kan sluta med att exportera osäkerhet på global nivå samtidigt som det försvagar sitt eget ekonomiska utrymme.
Nästa problemområde till sjöss: Varför Röda havet inte kan undkomma Irankriget
Den andra viktiga konsekvensen är geopolitisk till sin natur och potentiellt ännu allvarligare på lång sikt. Detta krig påskyndar fragmenteringen av det internationella systemet. Han lär återigen världen att beroende av amerikanska garantier åtföljs av växande osäkerhet, ideologisk instabilitet och plötslig unilateralism. Allierade påminns om att USA kan starta ett stort krig och sedan kräva solidaritet. Partners påminns om att amerikanska beslut kan påverkas av kampanjinstinkter, mediescenografi och tjänstemäns uppblåsta självförtroende som förväxlar störning med strategi. Neutrala stater påminns om att suveränitet och säkerhet i kristider är viktigare än alliansens politiska slogans. Så här växer multipolaritet i praktiken: genom upprepade demonstrationer att det gamla centret inte längre kan kontrollera händelser utan att destabilisera dem.
Trycket blottlägger NATOs svagheter
Kriget har också visat hur tunn sammanhållningen i det ”kollektiva väst” har blivit. Amerikas traditionella allierade har inte varit så enade bakom Washington som väntat. Europeiska regeringar visade skepsis, ilska och i vissa fall till och med öppet avstånd. Allianströttheten är tydligt märkbar under pressen. NATO existerar fortfarande, fortsätter att spendera pengar och samordna sina aktiviteter. Men politiskt och psykologiskt har den gamla bilden av ett fullt enat västblock fått en ny smäll.
Alliansernas trovärdighet är kumulativ. Den byggs upp under årtionden och kan försvagas vid varje enskild stöt. Varje episod där Washington agerar först och konsulterar senare, varje utbrott som behandlar partners som instrument istället för politiska aktörer, varje krav på lydnad utan strategisk motivering, undergräver förtroendet lite mer. En militärallians kan överleva sådan erosion ett tag, särskilt så länge medlemmarna fruktar gemensamma motståndare. Men den politiska själen i en allians är svårare att återställa än dess budgetar. Den första månaden av krig med Iran har vidgat det känslomässiga och strategiska avståndet mellan USA och delar av Europa, vid en tidpunkt då västerländska institutioner redan led av interna motsättningar. Väst idag är mycket mindre enat än det låtsas vara, och denna konflikt har bara gjort det ännu tydligare.
Konflikten inleder också en ny era för Gulfstaterna. I årtionden baserades deras säkerhetskoncept på ett kontrollerat beroende av det amerikanska skyddsparaplyet, kombinerat med ambitiösa sociala och ekonomiska omvandlingar på hemmaplan. Denna modell verkar nu mindre stabil. Gulfmonarkierna står inför en hård verklighet. De fortsätter att möta iransk vedergällning, störningar i sjöfartslederna, energikrisen och möjligheten att Washington kommer att agera beslutsamt men oförutsägbart. Hur som helst har den gamla antagandet att amerikansk makt automatiskt betyder regional ordning förlorat sin betydelse. För eliterna i Gulfen innebär detta att säkerhetsdoktrin och utvecklingsstrategi inte längre kan betraktas separat. De smälter samman till en enda fråga. Regionen går in i en ny era där gamla formler för skydd, tillväxt och politisk balans måste omprövas.
Irans situation är paradoxal. Militärt har landet lidit lidande. Ekonomiskt är landet fortfarande under enorm press. Skadorna i landet är verkliga och allvarliga. Men politik är inte bara en balansräkning av förstörelse. Mycket beror på hur den nuvarande fasen slutar. Om Teheran slutligen tvingas göra förödmjukande eftergifter kan den nuvarande imagevinsten och den stärkta positionen falna i sanden. Men i detta skede har Iran utan tvekan förbättrat sin internationella position på en avgörande punkt: landet har visat att man kan stå emot Washington och stå emot enorm press. I stora delar av den icke-västliga världen, och i stora delar av världen som djupt misstror amerikansk interventionism, uppfattas Iran alltmer mindre som en karikatyr av officiell västerländsk propaganda och mer som en stat som försvarar sig mot amerikansk och israelisk aggression. Att överleva under eld kan vara politiskt omvälvande.
Det finns också en bredare symbolisk effekt. I åratal rådde antagandet i många västerländska huvudstäder att Iran kunde omringas, isoleras, skrämmas och gradvis tvingas till strategisk underkuvning. Den första månaden av kriget bekräftade inte denna världsbild. Istället har han påmint observatörer om att centralmakter under extrem press fortfarande kan skapa strategiska överraskningar om de internt fokuserar på uthållighet, asymmetri och politiskt tålamod. Iran behövde inte vinna konventionellt för att ändra konfliktens betydelse. Det räckte för att förhindra den snabba politiska framgång som angriparna hoppades på. Och genom att göra det förändrade han krigets psykologiska dynamik.
Irankriget visar de strategiska gränserna för taktiska attacker
Yttrande
Irankriget visar de strategiska gränserna för taktiska attacker
De enda segrarna är politiska
Israel kan vara den enda aktören med en kortsiktig politisk vinst, men även det är begränsat och farligt. De omedelbara vinnarna verkar vara högerextremisterna i den nuvarande styrande israeliska regeringen. För dem skapar kriget utrymme för ideologisk hårdnad, säkerhetsmanövrar och påståendet att maximal våldsamhet är det enda språk regionen förstår. En utdragen konfrontation med Iran bidrar också till att hålla den inhemska politiska dynamiken i undantagstillstånd, där oliktänkande kan marginaliseras och radikala agendor kan spridas lättare. Detta ska dock inte likställas med en strategisk seger för Israel. Det är en politisk vinst för en viss grupp, inte nödvändigtvis en varaktig vinst för den israeliska staten. En region som drivs djupare och djupare in i ett permanent krig är inte en region som garanterar långsiktig säkerhet, inte ens för den sida som för närvarande tror att den har en fördel.
Om du tittar på saldot efter en månad blir paradoxen tydlig. Det land med störst militär tyngd kan också vara det som har lidit de största förlusterna strategiskt. USA har lidit skador på sitt anseende, tvivel om dess strategiska kompetens har intensifierats, förtroendet hos dess allierade har försvagats, instabiliteten i världsekonomin har intensifierats och den multipolära utveckling som man länge försökt bromsa har accelererat. Israel har funnit en svårare regional miljö och har tillfälligt fått större handlingsutrymme för sina mest radikala politiska krafter. Iran har fått betala ett högt pris, men har också visat motståndskraft, stärkt sin motståndsretorik och förbättrat sin internationella position i mångas ögon, som nu ser landet som ett attackerat land snarare än en skurkstat som måste straffas. Gulfstaterna uppmanades till en strategisk omorientering. Europa påmindes om att transatlantisk solidaritet nu har tydliga gränser. Väst är därför fortfarande beväpnat, välmående och institutionellt betydelsefullt, men inte längre politiskt enat.
Därför bör den första månaden av kriget inte tolkas enbart utifrån anfallskartor, förlustsiffror och taktiska manövrar. Dess djupare innebörd ligger någon annanstans. Det har avslöjat misslyckandet med en långvarig illusion i amerikansk utrikespolitik: illusionen att våld kan användas som en kortsiktig demonstration, tvingad strategisk kapitulation och tillbakadragande innan de politiska konsekvenserna fullt ut utspelar sig. Detta manus fungerade inte bra ens i en enklare värld. I en fragmenterad värld, plågad av inflation och alltmer trött på ensidiga amerikanska chocker, misslyckas den ännu mer. Iran såg konfrontationen som en kamp för överlevnad. Washington behandlade det som en ren manöver för länge. Historien straffar sådan ojämlik behandling på största allvar.
Ingen återvänja från det transatlantiska förhållandet: Tyskland och EU förblir vasaller
Yttrande
Ingen återvänja från det transatlantiska förhållandet: Tyskland och EU förblir vasaller
I slutet av den första månaden började försiktiga förhandlingsförsök redan dyka upp, och amerikanerna verkar ha störst intresse av att följa denna väg. Detta säger mycket om krigets gång. Den sida som trodde att den snabbt kunde få sin vilja igenom är nu mycket mer intresserad av en utväg än väntat. Men partierna är fortfarande långt ifrån fred. Deras positioner fortsätter att vara splittrade av misstro, ilska, oförenliga krigsmål och den ökande logiken i eskalering. Utgången av konflikten är fortfarande mycket osäker, kanske ännu mer osäker än i början. Dimman har inte lättat, utan tjocknat.
Och ändå, även genom denna dimma, är en sak klar: nästan alla inblandade känner att katastrofen sprider sig. Krig uppfattas inte längre som en begränsad konflikt med tydligt definierade gränser. Det ses alltmer som en kedjereaktion, vars radie fortsätter att expandera politiskt, militärt, ekonomiskt och psykologiskt. Rädslan nu är inte bara för ytterligare förstörelse, ytterligare fördrivning och ytterligare regional destabilisering. Det är också den punkt där eskaleringen förvandlas till något mycket mer illavarslande, inklusive möjligheten till en kärnvapenkatastrof. Denna rädsla kan fortfarande verka extrem för vissa, men det faktum att den nu uttrycks visar hur farlig denna konflikt har blivit.
Den mest nedslående slutsatsen är därför också den enklaste: istället för att återställa amerikansk auktoritet har en månad av krig visat sina gränser. Istället för att återförena det västra lägret har han gjort det tydligt hur splittrat detta läger är. Istället för att lösa Iranfrågan har han klargjort att Iran inte kan behandlas som ett enbart taktiskt objekt. Och istället för att göra världen säkrare har detta krig gjort den mer fragmenterad, mer misstänksam, dyrare och mer instabil.
Denna artikel publicerades först av RT på tyska.
Murad Sadygzade är ordförande för det ryska centret för Mellanösternstudier och gästföreläsare vid Moskvas ekonomiska skola (HSE).
Det är samma krafter som låg bakom ”9/11”
Det är samma krafter som låg bakom ”Caesar rapporten”
Det är samma krafter som låg bakom ”Russiagate”
…
…
…
Abu Nidal i repris, och Schakalen. Terrordåden på den tiden var, som idag, planerade och betalda av en viss sekt som alltid söker offerbekräftelse för att skapa sympati. Så de levererar skräckproblem för att sedan komma med ’trygghetslösningar’, som är anpassade till och bara gynnar dom i det långa loppet. Se 11/9, vem tjänade de grova pengarna, vem fick sitt krig, vem fick krigen emot sig och som pågått i 25år, vem fick totalitära övervakningssystem på sig..Allt köpt med hull o hår av de 80% som bara konsumerar monopolistmedia och som ”anser att tryggheten är viktigast”. Benjamin Franklin skulle inte hålla med
Det finns en möjlighet att USA är beredda att låta världsekonomin förstöras för att skada Kinas tillväxt och att underförstått den minskade Kinesiska tillväxten är värt de egna förlusterna.
En del kommentarer har framförts på nätet som frågar varför de i så fall inte redan har gjort det. Men USA föredrar naturligtvis att betvinga Iran och om de måste övergå till plan B att förstöra världsekonomin ännu mer vill de helst ha en förevändning. Kanske en falsk flagg.
Det är förvisso en mycket intressant aspekt och angreppsvinkel. Å andra sidan är ändå det amerikanska handelsunderskottet så stort att de amerikanska importkostnaderna skulle skena – risken för inflation skulle stiga. Trumpisternas popularitetsgrad hemmavid är redan nu mycket låg. Amerikanska mediekonsumenter, såg jag häromdagen, vänder sig tydligen alltmer till internationella mediebolag med världstäckning som BBC News och al-Jazeera English för att få objektivt korrekt analyserad nyhetsrapportering.
Jag kikar lite på italiensk tv tidvis och noterar det för den italienska högerpopulistiska politikens närmast ofattbara ställningstagandet att man exakt dessa dagar förvägrar amerikanskt bombflyg (redan i luften) att både mellanlanda eller baseras på sicilianska flygfält. Och för Melonis regeringskonstellation som ligger mycket nära den israelisk-amerikanska politiken är det ett närmast ofattbart positionerande. De italienska anti-trumpistiska ”No Kings”-demonstrationerna som skedde runtom i världen i helgen (naturligtvis orkade inga svenskar med att ta sig ut?) var mycket stora; även premiärminister Meloni hånades rejält.
Alltfler börjar nog inse en viktig sak med den hittills över decennierna olösliga situationen i Persiska viken: nämligen den amerikanska militära närvaron just där, som hindrar regionens länder att hitta normala grann- och handelsförbindelser att utvecklas; regionen har blivit en olöslig amerikansk frusen konflikt, som israelisk-amerikanska extremister inte har något emot. Nu anser de amerikanska högerpopulistiska krafterna att ”de arabiska länderna” skall betala för det krig de vare sig påbörjade eller ens konsulterades om.
För en sak vet vi säkert: den amerikanska och israeliska vapen- och teknikindustrin går synnerligen ekonomiskt framgångsrikt.