Är WHO inte längre en internationell organisation, utan ett instrument för läkemedelsindustrin?

29
938

 

Denna artikel ”WHO är inte längre en internationell organisation, utan ett instrument för läkemedelsindustrin” har publicerat hos redaktör på Pål Steigans site
https://steigan.no/2021/11/who-er-ikke-lenger-en-en-internasjonal-organisasjon-men-et-instrument-for-farmasoytisk-industri/ och översatts av Rolf NIlsson. Jag har tidigare publicerat kritiska artiklar om WHO -se under ”Relaterat.”

______________________________________________________________________

WHO är inte längre en internationell organisation, utan ett instrument för läkemedelsindustrin

I den intervju, som tidskriften Hemali gjorde med läkaren och professorn Astrid Stuckelberger, pekar hon bland annat på hur WHO har övertagits, som genom en kupp, av Bill Gates och den multinationella läkemedelsindustrin. Stuckelberger har arbetat med och för WHO under stora delar av sin karriär, så hon har en solid grund för att säga vad hon säger.

I intervjun säger hon: WHO är inte som förr. Astrid Stuckelberger talar med Hemali på norska. Hon bor i Genève, hennes mamma är från Ålesund. Hon skrattar ofta, trots krisen.

Jag är glad över att kunna dela detta med det norska folket. WHO är inte samma organisation som tidigare. WHO har förändrats sedan jag var där. Jag har inte sett det förrän nu, men nu när jag studerar det här politiskt, vad som hände, så ser jag det.

Det skedde en förändring 2016, förklarar Astrid.

Det var speciellt: Organisationer som är NGO,  – icke statliga organisationer – som GAVI – Global Alliance for Vaccine Immunization – ledd av Bill Gates – de gick med i WHO 2006 med en fond. Sedan dess har WHO utvecklats till en ny typ av internationell organisation. GAVI fick mer och mer inflytande, och total immunitet, mer än diplomaterna i FN. GAVI kan göra precis vad de vill, politiken kan inte göra någonting.

WHO genomgick en revision 2014. Därefter blev WHO mer som ett företag med länder som dotterbolag, än en öppen organisation. Är det rätt?

 – Ja. När jag arbetade med internationella relationer i WHO 2013, såg jag att GAVI kom in mer och mer. GAVI presenterade en global handlingsplan för vaccination 2012-2020. Det vill säga åtta år där GAVI hade allt i sina händer. Bill Gates skötte vaccinationer, han tog över.

Som ett slaveri

Vilken makt har WHO över de olika länderna?

– Det är frågan. Förr var alla länder fria. Men nu, när jag gör intervjuer runt om i världen, ser jag att varje land är en del av ”företaget WHO”. WHO är inte längre en demokratisk medlemsorganisation, som FN. De olika regeringarna utgör grunden för ”företaget”. Det stämmer logiskt med vad som händer nu, ”företaget” vill ha pengar, affärer och att kontrollera människor. Det är som slaveri. Skatterna vi betalar, de går till regeringar som lyder under ”företaget”. Under de multinationella organisationerna, såsom GAVI.

Kontrakt mellan GAVI, Världsbanken och WHO

– GAVI, Världsbanken och WHO ingick ett kontrakt, det heter IFFM: International Facility Finance for Immunization. Våra länder, vårt folk, betalar till WHO, Världsbanken och GAVI, för att genomföra deras immunitetsprogram. Vilket innebär att man vaccinerar hela befolkningen. När man ser planen från GAVI ser man, att man från 2012 till 2020 har haft detta som mål. Men sedan gick det inte, de var tvungna att skapa en pandemi.

Detta bekräftar och utvecklar vad vi tidigare har skrivit om WHO:

Är WHO en neutral internationell organisation?

Sedan WHO etablerades genom FN-systemet, är det nog många som inbillar sig att detta är en neutral internationell organisation, med en balanserad och transparent styrmekanism. Det är en illusion. På italienska säger man Chi paga il pasta decide il menu, dvs den som betalar bestämmer menyn.

Och vem finansierar WHO? Svaret på det finns på WHO:s hemsida, där det står att de bidragsgivare som gav mer än 100 miljoner dollar under 2018/2019 var:

Bidragsgivares finansiering i miljoner USD

  • USA 853
  • Storbritannien och Nordirland 464
  • Bill & Melinda Gates Foundation 455
  • GAVI Alliance 389
  • Tyskland 359
  • FN:s kontor för samordning av humanitära frågor 286
  • Japan 234
  • Europeiska kommissionen 213
  • Rotary International 168
  • National Philanthropic Trust 116 (se här, ö.a.)
  • UN Central Emergency Response 100

WHO är alltså totalt ekonomiskt beroende av ekonomiska bidrag från en handfull imperialistiska stater, EU-kommissionen och Bill Gates. Bill & Melinda Gates Foundation står också för 17% av finansieringen av GAVI (Norge 9%). Källa: GAVI.

FN:s kontor för samordning av humanitära frågor har Sverige, Danmark, Norge, Tyskland och Nederländerna som sina viktigaste bidragsgivare, allesammans länder som stödjer nästan alla imperialistiska initiativ som finns.

Relaterat
Rockefeller och Bill Gates – monopolkapitalister med pandemier som affärsidé. Gates nu störste bidragsgivare till WHO.
Bra förslag?: Kinas Frankrike-ambassadör föreslår att WHO utreder USA:s Fort Detrick-laboratorium om coronans start och påminner om Irak-kriget.

Föregående artikelBritterna vägrar släppa ögrupp – trots FN:s beslut och dom i internationell domstol för stort övergrepp
Nästa artikelSolcellsdrivna stridsvagnar!? BlackRock leder gröntvättningen
Globalpolitics.se är en partipolitiskt obunden, vänsterorienterad och oberoende analyserande debatt- och nyhetstidning med inslag av undersökande journalistik.

29 KOMMENTARER

  1. Storbritannien, Tyskland och Singapore såg en ökning av COVID-fall 5 månader. efter 40 % av människorna vaccinerade, mestadels med Pfizer. Detta beror troligen på att Pfizers immunitet sjunker till under 50 % på 5 månader, vilket bekräftas av företagets egen studie. Baserat på dessa data kan en ökning av november 2021 i Frankrike och Italien förutsägas
    San Marino som vaccinerat hela sin befolkning med Sputnik V, kan se att 80% effektivitet 6-8 månader efter vaccination. Vilket även andra länder vittnar om som Indien och Argentina som även tillverkar Sputnik V, med övervakning av Gamaleya institutet för säkerhets kvalite. Läkemedelsföretag i Tyskland och USA tjänar billioner per minut, så vi tvingas att använda Pfizer. Jag hör fler och fler röster som börjar förstå att detta är inte för vårt bästa utan för big Pharmas bästa. Mike Wallace har bekräftat att det är hysh, hysh inom EU och förhandlingar om vacciner sker bakom stängda dörrar.

  2. En person i mitt kvarter, har en väninna i USA som tillhör en av de sju rikaste amerikanska familjerna. Som nu ökar sin förmögenhet rejält genom att vi använde Pfizer vaccin som måste förvaras i minus 70 grader. De började tidigt tillverka specialdesignade frysboxar för att kunna transportera vaccinet. De kunde lägga beslag på en stor del av marknaden. Med tanke på vilka kretsar de rör sig i fick de säkert förhandsinformation.
    Så många kapitalister är beroende av att vi skall fortsätta använda Pfizer, istället för Sputnik V som bara behöver kylskåpstemperatur till sin förvaring.
    Med tanke på att Pfizers vaccin sjunker i effektivitet till 50% på enbart fem månader, kan en del säkert klara sig med ett bra ansiktsskydd, som ny forskning visar också ger 50% effektivitet.

    • Tack för informationen Vivianne. Tacksam för referenser till ny forskning om ”ett bra ansiktsskydd, som ny forskning visar också ger 50% effektivitet.”

      • fortsättning på kommentar;
        GENÈVE För första gången har en internationell systematisk genomgång och analys gjorts av åtgärder som inte är rent medicinska – som vaccin – för att minska antalet covidfall. Forskarna vid Monash University i Australien och University of Edinburgh har analyserat sådant som munskydd, social distansering och handtvätt för att stoppa smitta. Resultatet har just publicerats i tidskriften British Medical Journal (BMJ).

        Forskarnas slutsats är att munskydd uppges vara det mest effektiva skyddet mot covid-19 efter vaccin.

      • Munskydd minskar coronasmitta med 53 procent, enligt första globala studien om munskyddens effektivitet. Munskydd är den mest effektiva åtgärden efter vaccin för att bekämpa covid-19, enligt studien.

        Under strecket
        Gunilla von Hall
        Publicerad 2021-11-18
        Artikel i SvD
        GENÈVE För första gången har en internationell systematisk genomgång och analys gjorts av åtgärder som inte är rent medicinska – som vaccin – för att minska antalet covidfall. Forskarna vid Monash University i Australien och University of Edinburgh har analyserat sådant som munskydd, social distansering och handtvätt för att stoppa smitta. Resultatet har just publicerats i tidskriften British Medical Journal (BMJ).

        Forskarnas slutsats är att munskydd uppges vara det mest effektiva skyddet mot covid-19 efter vaccin. (men då bör det vara ett bra vaccin som håller i mer än 5 månader, tycker jag)

        • Jag har kollat studien. (https://www.svd.se/munskydd-minskar-smittan-med-53-procent)

          Har förtroende för Jonas F Ludvigsson, professor i klinisk epidemiologi vid Karolinska institutet. Han har tidigare argumenterat för munskydd i Sverige, men har invändningar till studien i BMJ.
          – Meta-analys-studien baseras på bara en liten randomiserad studie. Det gör att man ska vara försiktig med slutsatsen att munskydd verkligen har så hög skyddseffekt, säger han till SvD.

          Man screenade 36 000 studier men bara 8 uppfyllde inklusions och kvalitetskrav:

          Abstract
          Objective To review the evidence on the effectiveness of public health measures in reducing the incidence of covid-19, SARS-CoV-2 transmission, and covid-19 mortality.

          Design Systematic review and meta-analysis.

          Data sources Medline, Embase, CINAHL, Biosis, Joanna Briggs, Global Health, and World Health Organization COVID-19 database (preprints).

          Eligibility criteria for study selection Observational and interventional studies that assessed the effectiveness of public health measures in reducing the incidence of covid-19, SARS-CoV-2 transmission, and covid-19 mortality.

          Main outcome measures The main outcome measure was incidence of covid-19. Secondary outcomes included SARS-CoV-2 transmission and covid-19 mortality.

          Data synthesis DerSimonian Laird random effects meta-analysis was performed to investigate the effect of mask wearing, handwashing, and physical distancing measures on incidence of covid-19. Pooled effect estimates with corresponding 95% confidence intervals were computed, and heterogeneity among studies was assessed using Cochran’s Q test and the I2 metrics, with two tailed P values.

          Results 72 studies met the inclusion criteria, of which 35 evaluated individual public health measures and 37 assessed multiple public health measures as a “package of interventions.” Eight of 35 studies were included in the meta-analysis, which indicated a reduction in incidence of covid-19 associated with handwashing (relative risk 0.47, 95% confidence interval 0.19 to 1.12, I2=12%), mask wearing (0.47, 0.29 to 0.75, I2=84%), and physical distancing (0.75, 0.59 to 0.95, I2=87%). Owing to heterogeneity of the studies, meta-analysis was not possible for the outcomes of quarantine and isolation, universal lockdowns, and closures of borders, schools, and workplaces. The effects of these interventions were synthesised descriptively.

          Conclusions This systematic review and meta-analysis suggests that several personal protective and social measures, including handwashing, mask wearing, and physical distancing are associated with reductions in the incidence covid-19. Public health efforts to implement public health measures should consider community health and sociocultural needs, and future research is needed to better understand the effectiveness of public health measures in the context of covid-19 vaccination. (https://www.bmj.com/content/375/bmj-2021-068302)

          • Felmarginalen kan väl bero på vilken typ att munskydd/andningsskydd man använt som varit med i studien. Läkarna på vårdcentraler använder en väldigt enkel typ av munskydd som inte skall skydda så mycket. Skyddar inte mot luftburen smitta. Skall skydda andra men skyddar inte dem själva. Det är de veckade blå skydden, som numera bidrar till en mer skräpig utomhusmiljö, när jag ser dem överallt i naturen. Det finns andningsskydd med skydd FFP2 som ger 95% skydd mot luftburna partiklar. Sedan det kraftfullaste skyddet FFP3 som ger 99% skydd mot luftburna partiklar. De skall vara CE märkta. De säkrare och dyrare skydden kan man återanvända genom att stoppa dem i en papperspåse och låta dem ligga en vecka. De flesta andningsskydd skyddar både bäraren och omgivningen.
            Från Läkemedelsverkets informationssida:
            * Munskyddets syfte är att minska risken för spridning av smittsamma partiklar från bäraren till personer i omgivningen genom att filtrera bort partiklar i utandningsluften. Är inte tillräckligt tätt för att skydda den som bär det.
            * Andningsskyddets syfte är att skydda personen som har det på sig genom att filtrera bort partiklar i inandningsluften. Vilken typ av partiklar – damm, fibrer, bakterier osv – som filtreras bort varierar mellan andningsskydden.

      • Det stämmer säkert med knappt 10% när det gäller munskydd, som artikeln berör. Blandar ihop dessa begrepp ibland, då jag tänker på andningsskydd.
        Andningsskydd däremot som inte studien bygger på skall ge mycket högre resultat än munskydd.
        Det skall finnas en brittisk studie som visar på ett skydd på över 90% om man bär andningsskydd som personal på vissa sjukhem och äldreboende använder.
        Studien visar att smittan sker när personalen tar av sig skydden i personalrummet, men inte när de bär andningsskyddet. Skall man göra en studie hur mycket andningsskydden skyddar måste det göras i en miljö där människor använder dessa.
        De är skydden som Läkemedelsverket beskriver som andningsskydd och inte munskydd.
        De som är klassad FFP2 eller FFP3, som är sällsynt att se bland människor ute på stan.
        Jag använder själv sådana skydd på längre resor i kollektivtrafiken och benämner dem felaktigt som munskydd. Nu har jag lärt mig att de heter andningsskydd.

  3. Nu får vi inte längre vaccinera oss med Astra Zeneca, trots studier som visar att de inte ger fler biverkningar än Pfizers, men däremot längre skydd.
    De som tidigare fått Astra Zeneca och frågade efter det nu vid den tredje vaccinationen fick höra att de inte längre vaccinerar med detta vaccin.
    Det ligger ett vaccin från Novavax som skall vara bra och förmodligen ge färre biverkningar än Pfizer hos EMA för godkännande, det borde blivit godkänt vid detta laget, men otroligt mystiskt att det ännu inte blivit godkänt. Det är ändå ett amerikanskt bolag, dock inte så stort som Pfizer, där en komponent till vaccinet har ett forskarlag i Uppsala tagit fram, så Sverige är inblandad.

    https://www.politico.eu/article/astrazeneva-coronavirus-vaccine-protect-older-people-longer-than-mrna/

  4. https://newsvoice.se/2021/11/how-corrupt-testing-created-a-pandemic-of-fear/

    Sade inte Goebbels redan att skall man ljuga med framgång, skall lögnen vara så grov att ingen kan föreställa sig att någon skulle drista sig att försöka något sådant.

    Här är länkad en intervju med Wolfgang Wodarg, virologen från Tyskland som avslöjade svininfluensabluffen och fick vaccineringen avstyrd i Tyskland. Delar av intervjun på engelska finns textad men man bör helst se den som är inspelad inför kamera.

    Det är mycket värre än ni kan föreställa er och om ett par år kan vi börja se ett större facit. Aldrig någonsin har regelverk, kontroller och data förbigåtts och hemlighållits som i detta fall. Detta är inget fall för vården utan för kriminologin säger Wodarg. Ett brott utan dess like utspelas inför våra ögon och vi ser redan hur totalitarismen kopplas in överallt för att driva det hela vidare. Och det är sorgligt att se hur Sverige efter att ha handlat enligt beprövade metoder i ett års tid numera har fallit in i ledet och driver kampanjen för vacciner som alla andra.

    Ta för guds skull inte vaccinet säger Wodarg. Hans kände kollega Peter McCullough i USA sade tidigt att personer under 50 inte borde vaccinera sig, men med växande facit på hand har även han kommit till samma slutsats som Wodarg. Ansvaret för att spritsa ett experimentellt vaccin i folk får läkemedelsindustrin, tillsynsmyndigheterna och politiken ta på sig. Men på läkarkårens bord faller brottet att vägra behandla patienter med läkemedel som finns och som man vet att fungerar. Skälet bakom detta brott är givet. Hade man medgett att det redan finns läkemedel skulle vaccinerna inte ha kunnat få erforderligt tillstånd.

    När det i en artikel här på denna blogg sades att u-länder diskrimineras, kan man bara tillägga; Tack och lov för att de ”diskrimineras”. Medan det omvända generellt gäller, att u-länder inte har råd och de hindras att få generika, har deras fattigdom denna gång fått ett paradoxalt resultat, de besparas från alla de negativa följder vilka delvis redan skett och delvis är på kommande.

    • Det som flera länder går ut med är att mRNA-vacciner i sällsynta fall kan ge myokardit och perikardit efter andra dosen, och att det drabbar främst män under 30 år.
      Kännetecken bland annat bröstsmärta, tryck eller obehag i bröstet och andnöd.
      Vet en person som har dessa kännetecken, varit på vårdcentralen. Vårdcentralen borde anmäla in som ev. biverkning av vaccinet men de gör inte det.
      Jag försöker få henne att göra en anmälan till Läkemedelsverket. Det är viktigt för man behöver inte själv utreda orsaken, utan de försöker utreda sambanden. De är väldigt grundliga, och det är viktigt att man anmäler vid minsta misstanke om ett läkemedel eller vaccin ger en misstänkt biverkning.
      Det finns nog ett stort mörkertal när det gäller biverkningar, då många låter bli att anmäla in dem.

      • Ja, mörkertalet på inrapporteringen är stort.
        Men ännu värre, de över 300 inrapporterade misstänkta dödsfallen och de tusentals svåra biverkningarna har inte utretts. Även detta mörkas.

  5. En random person på internet skriver följande:

    ”How can any sane person justify creating astronomically more death and misery, and for an indefinite period of time, for a coronavirus which when treated with safe, abundant, inexpensive, effective, early-treatment protocols is far less lethal than the seasonal flu?

    No one has ever answered that question.

    I know I’ve written about this subject numerous times, and I don’t mean to be a broken record, but let me say again just for posterity: I have asked this question to more people than I could ever calculate, and not a single person — even the doctors and scientists — not one has ever in any way replied.

    I do mean that quite literally: there’s not ever even an attempt at a reply.

    It is truly among the most bizarre experiences of my entire life.

    It has at times felt for me like a dream — that ostensibly smart, compassionate human beings who in many, many cases are well-credentialed, simply say nothing. They remain mute and just stare. As if the words don’t compute. It is the closest thing I’ve ever experienced in real-life to feeling as if humans were under a Manchurian-Candidate-like spell, and it’s something I’ve thought into the ground.”

    https://www.youtube.com/watch?v=bDwHpMbdho0&t=3s

  6. Det som är mest skrämmande med vaccinerna, är att EU är en sådan odemokratisk institution, där öppenhet saknas. Som Mike Wallace säger i videon nedan, att de använder medborgarnas pengar och sitter och förhandlar i stängda rum med big Pharma, och gör avtal som inte ens EU-parlamentarikerna får reda på hur det gick till.
    Varför  valde de  att köpa in 100-tals miljoner doser av Pfizer. Vilka löften har de gett till Pfizer, för att få vaccinet några kronor billigare? Det är redan så dyrt så många andra vacciner kan tävla om kostnaden. De har tätt samarbete med USA, och EMA som godkänner vacciner har samarbete med USA:s motsvarighet. Så fortfarande har inte EMA godkänt varken Sputnik V eller något kinesiskt vaccin. Att ingenting redovisas gör att förtroendet minskar rejält. Hör fler röster som säger att de förstår demonstranterna och tror inte att de egentligen är emot att vaccinera sig, men är rasande över vaccin diktaturen som förekommer. I Serbien har medborgarna själva fått inflytande över vilket vaccin de vill ta, de har fått välja mellan Pfizer, Astra Zeneca, Sputnik V och Sinovac, det var ytterligare något men minns inte. Det ger förtroende och skapar trygghet att man själv få ta ställning  till vad man själv litar till. USA har hotat Brasilien att de inte skall köpa in Sputnik V. USA bestämmer redan så mycket över EU, skall de nu också bestämma vad vi får vaccinera oss med.

    https://twitter.com/wallacemick/status/1459840840663191560

    • ”Så fortfarande har inte EMA godkänt varken Sputnik V eller något kinesiskt vaccin.”

      Fortfarande har EMA inte godkänt något Covid-19-vaccin. De har fått ett villkorat godkännande (Conditional marketing authorisation) av EMA pga de inte är tillräkligt kliniskt, dvs på människor, prövade ännu.
      ””In the interest of public health, applicants may be granted a conditional marketing authorisation for such medicines on less comprehensive clinical data than normally required, where the benefit of immediate availability of the medicine outweighs the risk inherent in the fact that additional data are still required.”

      Jag har på min blogg en gedigen genomgång av detta – myten om de godkända Covid-19-vaccinerna – med länkar till läkemedelsmyndigheterna för att belägga det jag berättar.
      Jag har kontaktat många medier om saken utan att de ändrat sina berättelser om vaccinen.. När jag skrev till Region Stockholms vaccinsamordnare fick jag svaret att de inte kommenterar konspirationsteorier, trots att jag länkade till läkemedelsmyndigheternas egna dokument. Så när det gäller dessa vacciner är sanningen i högsta grad oönskad. Men för er som är intresserade finns mer info här:
      https://motbild.se/2021/02/26/svenska-medier-morkar-covid-19-vaccinens-risker/

        • Den 15 mars 2021 kan man läsa i finska Yle, att Tjeckien & Slovakien beställt Sputnik V, och väntar inte på EMA:s godkännande. Ungern har redan börjat vaccinera med Sputnik V.
          Tyskland, Frankrike, Spanien och Italien har avtal med Sputnik V, men som träder i kraft efter EMA:s godkännande.
          Eftersom de skriver avtal betyder ändå att de litar på Sputnik V.
          Vad händer sedan? Den 31 augusti kan man läsa att Slovakien slutade använda Sputnik V, som de skaffade några månader tidigare, då det vållande så stark kritik i landet att premiärminister Igor Matovic tvingades att avgå.
          Politik på högsta nivå.
          Vad hjälper det då med positiva data som framkommer.
          I San Marino behöver enbart 0,75 per 1000 personer under tiden feb.-nov. 2021 sjukhusvistelse som vaccinerats med Sputnik V. Detta tal är 2 x lägre än för andra vacciner använda i landet.
          70% av San Marinos invånare är vaccinerade med Sputnik V.
          Deras studie visar också att 80% av effektiviteten av vaccinet kvarstår mellan 6-8 månader efter andra dosen, en studie med 18600 personer.
          Finns flera studier som visar samma sak.
          Samtidigt står svenska pensionärer i panik redan efter 5 månader och vill ha en tredje dos av Pfizer, några hade köat i 4 timmar för att bli vaccinerade.
          Sputnik V tillåten i 71 länder i världen med en befolkning på 4 billioner.
          En skandal med EMA:s hantering av vaccinet.

  7. WHO hade krismöte i fredag för att diskutera den nya varianten av Covid, och den fick ett namn ”Omicron”, varje gång det dyker upp en ny variant får vi höra att den nya varianten är ännu mer smittsam än tidigare varianter. En avgörande faktor för virusets smittsamhet är utvecklingen av dess ”spikproteiner”. En stam som upptäcktes i Sydafrika i maj 2020  ”Beta”, hade tre betydande mutationer i sin spikeregion vilket bidrog till att göra den mellan 20 och 30% mer smittsam. Omicron tros ha minst 32 spikemutationer. Nu fattar länder i EU i panik beslut att stoppa inresor från Sydafrika, men den har redan kommit till Belgien. Även Hongkong upptäckte sitt första fall i torsdags.
    Gamaleya institutet som tagit fram Sputnik V sträcker ut sin hand till de olika stora vaccintillverkarna, för att man skall samverka för att få fram det bästa vaccinet för mänskligheten, men ingen av dem tar emot erbjudandet.
    På en arbetsplats där jag arbetade fick vi göra ett enkelt samverkanstest Vi fick uppgift att lösa ett problem var och en ensamma, och ingen löste problemet. Sedan fick vi sitta i grupper om tre personer i varje, det var 8 grupper och då klarade två av grupperna att lösa problemet. Det blev så tydligt hur viktigt det var med samverkan.

KOMMENTERA

Please enter your comment!
Please enter your name here