I kvälls-serien ”Aktuella artiklar för ett-två år sedan och idag” återpubliceras denna artikel som verkar vara aktuell i högsta grad. Om möjligt har Sverige krypit ännu närmare USA!
En rubrik på DN Åsikt 15 maj 2019 lyder ”Vita huset är ett större hot än Kreml”. Nej, det är inte jag som skrivit så utan Pierre Schori, före detta FN-ambassadör, biståndsminister och tidigare utrikespolitisk talesperson för socialistgruppen i Europarlamentet.
Vita huset är ett större hot än Kreml.
Pierre Schori skriver bland annat detta 15 maj 2019:
”Samtidigt som Sverige går in i slutspurten för det viktigaste EU-valet hittills lämnar de borgerliga partierna försvarsberedningen. Skälet: de kräver att regeringen i detta nu ska binda upp bortåt 100 miljarder kronor för tiden 2021-2025. De vill också att Sverige ska uppfylla Natokravet på 2 procent av bruttonationalprodukten så fort som möjligt. Sverige ska givetvis ha ett efter våra förhållanden starkt försvar som en del av en genomtänkt säkerhetspolitisk strategi. Regeringen menar därför inte oväntat att Försvarsmakten först ska redovisa en ekonomisk konsekvensanalys för totalförsvarets utveckling, innan budgeten kan fastställas. Dessutom vill den ju inte ansluta Sverige till kärnvapenalliansen.
Huvudskälet till avhopparnas brådska är ”det ryska hotet”. Men trots vad försvarsberedningen må anse är ett enskilt ryskt angrepp mot Sverige eller Norden inte trovärdigt. Hotet kommer i dag mer från Vita huset än från Kreml.
Han skriver vidare att:
* USA:s president Donald Trump startat handelskrig mot Kina och EU;
* Han har sagt upp INF-avtalet som förbjöd en hel kategori av kärnvapen.
* I stället ska USA utveckla ”effektivare” kärnvapen för utplacering i Europa.
* Samtidigt understöder Trump Saudiarabiens krig i Jemen, och gjuter olja på elden i hela Mellanöstern.
* Han förklarar att den interventionitiska Monroe-doktrinen åter ska råda i Latinamerika.
* Enligt fredsforskningsinsitutet Sipri (april 2019) ökade USA sina militärutgifter 2018 med 4,6 procent till 649 miljarder dollar, vilket motsvarar nästan lika mycket som de åtta nästföljande länderna tillsammans.
* Ryssland minskade sina militärutgifter med 3,5 procent till 61,4 miljarder dollar och kommer på sjätte plats efter Kina, Saudiarabien, Indien och Frankrike.
* USA är dessutom aktivt engagerad i ”antiterrorism” i 80 länder på sex kontinenter och har baser i än flera, enligt avslöjanden i New York Times. (Slut Pierre Schori).
Kommentarer.
Som vanligt är det kommentarer med mycket olika åsikter. Några tar helt avstånd från Schoris faktarika bedömning – utan att presentera alternativa fakta eller hållbara argument.
En kommentator skriver ”American Public Health Association skrev i en rapport 2009:
“Since the end of World War II, there have been 248 armed conflicts in 153 locations around the world. The United States launched 201 overseas military operations between the end of World War II and 2001, and since then, others, including Afghanistan and Iraq. During the 20th century, 190 million deaths could be directly and indirectly related to war — more than in the previous 4 centuries.
Jag antar att det var Putin som skrev den rapporten och att American Public Health Association är en rysk påverkans-organisation.”
Jag replikerade ”Jo det är klart att ”American Public Health Association är en rysk påverkans-organisation. ” Jag, som stödjer Pierre Schoris bedömning var i flera år medlem där, har talat vid dess konferenser och publicerat i deras högt rankade tidskrift. Räcker väl som bevis! (Professor emeritus vid KI och Stockholms universitet).
Mycket allvarligare än detta är att den svenska regeringen klamrar sig fast vid USA:s politik. De sätter landets säkerhet i fara.
Vi fredsvänner måste mycket skarpare än nu kritisera den farliga världsbilden hos regeringen och hos andra ledande politiker och media!Och bryta den transatlantiska länken!
Jag skrev ytterligare en kommentar ”Pierre Schori visar mycket tydligt med viktiga fakta att USA är det stora hotet. Ändå nämner han inte USA:s/Natos folkrättsvidriga krig i Libyen, Irak, Afghanistan, Syrien, Libyen som medfört omkring 3 miljoner dödsfall .
Och det är mycket väl belagt av bl.a. uttalanden av Obama, Biden, förre Natoc-chefen och presidentkandidaten Wesley Clark, kongressledamoten Tulsi Gabbard att terroristorganisationer, även IS, fått stora mängder vapen – även i höst – från USA. BBC, Reuters och Newsweek har rapporterat att USA och kurdiska SDF transporterat bort 3 500 IS-krigare från Raqqa för strid på annat håll innan staden föll. (http://jinge.se/allmant/usa-och-kurderna-hjalper-is-att-fly-fran-raqqa-bbc.htm, http://www.bbc.co.uk/news/resources/idt-sh/raqqas_dirty_secret).
Sûddeutsche Zeitung, rapporterade hösten 2017 att vapen för en kostnad motsvarande 4 miljarder SEK transporteras från den stora USA-basen i Ramstein (en av USA:s 700 utländska militärbaser) till terrorister i Syrien. Källa: http://www.sueddeutsche.de/politik/us-waffenlieferungen-millionen-schuss-munition-fuer-kalaschnikows-1.3673430.
Vi måste tillämpa källkritik och se till fakta och inte gå på propaganda. Man kritiserar Rysslands folkrättsvidriga, defensiva annektering av Krim men tiger helt om stödet från USA/EU till statskupp i Kiev mot folkvald president 22/2 2014. Ryssland finns legalt i Syrien, medan USA illegalt har baser där. I sin praktik bryter USA mot FN-stadga och folkrätt, motverkar frihet.”
Olika uppfattningar om EU:s roll.
Pierre Schori skriver också ”EU är också en oundgänglig motkraft i kampen för miljöns och demokratins överlevnad i en värld som kommer att bli alltmer utsatt för en oberäknelig maktpolitisk kraftmätning mellan USA, Kina och Ryssland.
Så därför måste vi alla tänka strategiskt, ge både försvaret och framtiden tid. Ta inte strid mot andra demokratiska partier, lägg din röst för ett demokratiskt och solidariskt Europa!”
Jag har en annan bedömning. Fakta visar att EU som regel snabbt och direkt slutit upp bakom USA:s folkrättsvidriga politik. Vi minns den osakliga demoniseringen av Ryssland, sanktionerna mot Ryssland, sanktionerna mot Syrien, stödet direkt till den självutnämnde ”interimspresidenten” Guadió, röstning i FN mot Rysslands förslag att behålla INF-avtalet. Men det finns glädjande tecken till ändring. EU kritiserar USA för att man sagt upp kärnenergiavtalet med Iran och vill ha dialog mellan Venezuelas regering och opposition, då starka krafter i USA talat för krig. Men EU tar inte avstånd från USA:s brutala sanktionspolitik mot Iran. Man tvekar om Nordstream.
Pierre Schori tror jag är med socialisterna. För när Gustav Kasselstrand hävdar att Sverige bör lämna EU för orimliga kostnader och viktiga beslut fattas utanför landets gränser då buar vänstern och viftar med sina Pride-flaggor. Senaste parti att ansluta sig till det här EU-vänliga och även Nato-vänliga etablissemanget verkar vara partiet Sverigedemokraterna. Men det verkar inte hjälpa för de är ändå inte välkomna i samtalsrummet.
https://www.youtube.com/watch?v=28w3kP4CXfs
Anders Romelsjö, anser du att NATO skapades på grund av hotet från Sovjetunionen?
https://www.akp.no/ml-historie/pdf/rode_fane/1979/rf_1979_02.PDF
I så fall, vilket hot skulle det vara?
Väsentligen inbillat militärt hot. Hotet var att socialismen skulle bli för populärt i andra länder.
Så, varför var er analys på 70-talet, det motsatta?
https://www.marxistarkiv.se/sverige/kfml-skp/skp_2_kongress.pdf
Det är en analys av frågor i ett annat läge i världen för 43 år sedan, för vilket jag inte har ansvar.
”Hotet var att socialismen skulle bli för populärt i andra länder.”
Visst var det så. Då var det socialismen men idag är det den sociala konservatismen. Det som förenar är samma samhällsklass som hotar och samma samhällsklass som på nytt känner sitt maktövertag hotat. Det som också förenar är att det är Ryssland ännu en gång som är den avskräckande förebilden. Ett Ryssland som fortfarande inte låter sig kuvas av västvärldens borgerlighet.
NATO skapades 1949 som en militärallians, officiellt för att förebygga ett anfall från Sovjet. Den verkliga avsikten var att med militära medel åstadkomma ett ”regimbyte” i Moskva och att stoppa kommunismen. Moskva ville sprida kommunismen med övertalning, USA ville sprida sin demokrati med militära maktmedel, vilket har fortsatt till denna dag. Warszawapakten, officiellt ”Fördraget om vänskap, samarbete och ömsesidigt bistånd” bildades 1955 som en motvikt till NATO och var även den i grunden en militärallians. Warszawapakten upplöstes 1991. NATO är i praktiken en amerikansk stående militär invasionsstyrka, och brukades för interventionen i Bosnien, och Jugoslavien men även Afghanistan, Syrien, osv. och en rad andra länder. NATO, läs USA, har rekryterat åtskilliga länder med hotelser och påtryckningar, bistånd och sanktioner och andra tvångsmedel. I praktiken har NATO blivit en amerikansk stående armé som ”medlemmarna” tvingas betala för.
På Stefan Lindgrens 8dagar, den 9 maj, ligger en förtjänstfull dokumentär utlagd, 30min, om det tyska transatlantiska förhållandet. Ljud och texter på engelska och tyska. Lyckades inte få en länk hit att fungera.
Dokumentären inleds med en komisk sekvens där journalisten försöker komma i kontakt med den organisation, die Atlantik-Brücke, som är den mest inflytelserika i detta sammanhang och som står utanför all demokratisk kontroll. Denna ”Bro över Atlanten” gör sig onåbar för journalisten, inte en kotte kan nås för en intervju. Deras lokaler finns mitt i centrala Berlin, ett stenkast från förbundskanslerns ämbetsbostad.
Av dokumentären framkommer klart att Tysklands delning skedde på USA:s och deras politiska marionetters initiativ medan Stalin sedan krigets slut fram till 1952 lade fram krav på ett enat men neutralt Tyskland. Ett delat Tyskland var USA:s metod att permanenta sin närvaro i Europa där Tyskland skulle bli både politiskt som militärt den centrala vasallen, såsom Japan blev det i Asien.
I dokumentären intervjuas personer från olika partier. Bland dessa lär die Linke ha det största antalet ledamöter som ställer sig kritiskt till USA:s kontroll över den tyska politiken. Det är en missuppfattning som ofta sprids att nyhögern AfD skulle vara NATO-kritisk och Rysslandsvänlig. Men även kristdemokraterna har enstaka kritiska röster, speciellt Willy Wimmer som intervjuas även här. Plattast av alla ligger dagens SPD, liksom även förbundskanslern själv och hennes parti. På ett helt annat sätt än i det övriga EU finns det dock i Tyskland en uttalad och bred opinion som genomskådar de dolda bindningarna mellan USA och Tyskland och arbetar för deras avveckling.
Tack för informationen. Det är en film på engelska från Russia Today. Jag har själv lagt upp den på NYHETER FRÅN MASSMEDIA på titelsidan till bloggen.
Länken är https://youtu.be/K8o1kjw5U3s
Tråkigt att Schori gör den idiotiska kopplingen till EU, men antagligen är hela hans artikel skriven för att rädda skinnet på sossarna i EU valet.
Många sossar undrar nog vad sjutton som händer när Hultqvist och Wallström tar order direkt från Pentagon, men lite USA kritik från Schori kanske kan få dom att gå och rösta ändå.
Rejäl diskussion blev det i kommentarsfältet på DN iallafall.
Pierre Schori är alldeles rätt – psykopaterna och galningarna som huserat sig i Vita huset utgör det största hotet till världen. Men man ska komma ihåg att dessa psykopater är egentligen springpojkar åt sionisterna och deras anhang. Det är sionisterna som utgör den i särklass största faran inte bara till världsfreden utan även till jorden och livet självt.
Alldeles riktigt! Du får du snart besked att du är antisemit.
Tänkvärt är att ”semit” är en beteckning för alla folk som talar arabiska språk. Genom att inskränka betydelsen till ”jude” raderas alla Israels grannar… I förtid liksom.
Bara som rättelse. Krim är bebott av etniska ryssar som talar ryska, Ukraina är bebott av etniska ukrainare. 1954 annekterade Nikita Khrushchev Krim till Ukraina inför ett stort bevattningsprojekt. Han ville ha en projektledning för hela projektet. Khrushchev var etnisk ryss, men hans fru ukrainare, och han var mycket förtjust i Ukraina. Då var båda del av Sovjet. Sovjet föll sönder, och vad Putin gjorde var att upphäva Khrushchevs annektering. Den ryska befolkningen på Krim hade aldrig accepterat att bli underställd en amerikansk marionettregim i Kiev, och vi hade fått ett Donbass av stora proportioner, alltså inbördeskrig. Nu skedde återbördande av det ryska Krim relativt fredligt. Intressant är även att se att den amerikanska marionettregeringen i Kiev inte ser ut att vara stabil. Ukraina har sökt att inta en mer neutral hållning med goda förbindelser med både Ryssland och EU, men USA har velat isolera Ukraina från Ryssland. Det finns starka personliga förbindelser mellan Ukraina och Ryssland. På Sovjettiden flyttade folk friskt mellan länderna.
Pierre Schori är helt klart ute och cyklar om han påstår att “EU är … en oundgänglig motkraft i kampen för miljöns och demokratins överlevnad”
EU har ökat transporter och utsläpp, samt ökat krigen och massmigrationen av barnavlande reaktionära sekter, vilket alls inte är något bra för miljön. EU är i sin konstruktion odemokratiskt och ett direkt hot mot alla nationers demokratier.
Vill man ha ett ”demokratiskt och solidariskt Europa” måste man givetvis stödja och rösta på ett parti som verkar för ökade inslag av direktdemokrati, säger solidaritet och menar det, ex. valsamverkar solidariskt mot 4% och ger alla medborgare en chans till förändring 2022, samt tydligt är för fred och Svexit.
EU motverkar högre miljökrav genom att smutsiga länder kan konkurrera ut företag som befinner sig i länder med högre miljökrav. Ex. så har svenska transportfirmor konkurrerats ut av EU:s smutsiga länders transportfirmor, som p.g.a. EU inte har kunnat stoppas vid gränsen.