2024: En framväxande multipolär världsordning

5
1011

Toppmötet i Washington den 1 juni 1990 med president Michail Gorbatjov, president George H.W. Bush och utrikesminister James Baker (Foto: George H.W. Bush Presidential Library).

Av professor emeritus Ola Tunander 6 januari https://olatunander.substack.com/p/2024-an-emerging-multipolar-world
[Denna uppsats presenterades vid Wiens universitet i december 2023. Den använder material från min artikel i Bulletin of Peace Proposals (senare Security Dialogue), december 1991: ”Bush’s Brave New World: En ny världsordning – en ny militär strategi”, där jag presenterar USA:s vision om en unipolär världsordning. Jag använder också material från en uppsats och ett bokkapitel, ”US Strategy for a New World Order”, som diskuterar den multipolära kontra den unipolära världsordningen (presenterad vid First Xiangshan Forum, China Association for Military Science 2006; och en kortare version vid USA:s East-West Institute & Kinas Institute of International Studies konferens ”Trialogue21” i Washington 2008). I den andra delen av denna artikel används min artikel från 2023 på Substack ”Did Russia violate International Law?”; en artikel och ett bokkapitel om Unipolaritet och en ”proto world state” (presenterad vid det tredje Xiangshan Forum 2010) och en rapport för Norwegian Peacebuilding Centre NOREF från december 2014: ”Kinas tankar om fred och säkerhet”. Jag kommer att bifoga den senare artikeln som ett appendix till denna artikel på min Substack].

Från bipolaritet till unipolaritet

Efter att andra världskriget hade delat Europa stod Sovjetunionen mot USA och Västeuropa, och denna bipolära världsordning dominerade det kalla kriget fram till 1989. Efter Berlinmurens fall blev denna bipolaritet historia. Vissa forskare började genast tala om en ”ny multipolär värld”, där ekonomisk makt skulle spela en viktigare roll än militär makt, men i en berömd artikel i Foreign Affairs 1990-91 hävdade den amerikanske neokonservative analytikern Charles Krauthammer att detta var en illusion. Vissa forskare hade talat om Japan och Tyskland/Europa, Kina och ett förminskat Sovjetunionen/Ryssland vid sidan av USA som de nya pelarna i en ny multipolär världsordning, men ”sedan de första skotten hördes i Kuwait” hade de ekonomiska makterna, ”Tyskland och Japan, […] i allmänhet gömt sig under bordet”, skrev Krauthammer. När kriget bröt ut underordnade sig dessa makter omedelbart USA:s styre. Enligt Krauthammer avslöjade kriget den verkliga maktstrukturen i den nya världen, det fanns bara ”en förstklassig makt” på den globala scenen: USA.

Krauthammers artikel ”The Unipolar Moment” från 1991 blev ett manifest för den nya neokonservativa elit som kommit att dominera Washington under tre decennier. Detta var den ledande säkerhetseliten i USA men snart också i Europa. För de neokonservativa var USA den globala hegemonen och Krauthammer fortsätter:

”’Europa’ kvalificerar sig ännu inte ens som en aktör på världsscenen, vilket lämnar oss med den verkliga geopolitiska strukturen i världen efter det kalla kriget, som fick ett skarpt fokus av gulfkrisen: en enda pol av världsmakt som består av Förenta staterna i spetsen för det industriella väst. Kanske är det mer korrekt att säga Förenta staterna och bakom det västvärlden […] Irak, som oavsiktligt har avslöjat den unipolära strukturen i dagens värld, kan inte sluta klaga över den. […] Det talas mycket om en ny multipolär värld och löftet om Förenta nationerna som garant för en ny ordning efter det kalla kriget. Men detta är att förväxla orsak och verkan, Förenta staterna och Förenta nationerna. Förenta nationerna är inte en garant för någonting. Förutom i formell mening kan det knappast sägas existera. Kollektiv säkerhet? I Gulfområdet skulle ingen ha rört på sig om inte Förenta staterna hade lett och knuffat, mutat och utpressat.”

Dick Cheney. Public Domain, https://commons.wikimedia.org/w/index.php?curid=63675

Efter det kalla krigets militära konfrontation, faktiskt redan i september 1989, presenterade den amerikanske ordföranden för Joint Chiefs of Staff, amiral William Crowe, ett nytt strategiskt koncept. Ett globalt krig mot Sovjetunionen var inte längre en prioritet 1989, och USA började förbereda sig för ”regionala oförutsedda händelser”. Ett år senare sade försvarsminister Dick Cheney att vi nu fokuserar på ”regionala eventualiteter” som ”hotet mot Persiska viken”. I Cheneys dokument Draft Defense Planning Guidance från april 1992 sägs att USA:s försvarsstrategi bör ”förhindra att en ny rival dyker upp” och ”förhindra att någon fientlig makt dominerar en region vars resurser, under konsoliderad kontroll, skulle vara tillräckliga för att generera global makt”. Att kontrollera Persiska viken sågs som avgörande för att kontrollera oljeflödet till Kina, Europa och Japan, och för att förhindra dem från att utvecklas till rivaliserande makter till USA. USA bör agera unilateralt ”när kollektiva åtgärder inte kan genomföras”, enligt dokumentet. Crowes ersättare som ordförande för Joint Chiefs of Staff, general Colin Powell, sade: ”Vi har inte längre lyxen att ha ett hot att planera för. Det vi planerar för är att vi är en supermakt. Vi är den största aktören på världsscenen med ansvar över hela världen, med intressen över hela världen.” Från mitten av 1990-talet genomförde US Special Forces 2000-3000 insatser, inklusive utbildningsuppdrag och hemliga operationer, i mer än 130 länder varje år. Amerikanska specialstyrkor ansvarade för en kontinent vardera. De hade en global räckvidd. USA var inte en vanlig nationalstat. Det var, i likhet med FN, en global enhet, men med ”en överstatlig politisk-militär myndighet” som ”mutade och utpressade” enskilda stater, för att citera Krauthammer. USA var en myndighet som drev militära styrkor i hemlighet över hela världen. Vi är den enda supermakten, sade Powell.

Colin Powell visar prov i FN:s generalförsamling som påstås visa att Irak har massförstörelsevapen.

Amerikanska säkerhetsanalytiker började tala om en ”unipolär världsordning”. USA var den enda polen av världsmakt ”på toppen av det industriella väst”. Vi kunde ha haft något av en multipolär värld eftersom alla ekonomiska makter hade sina egna intressen, men när kriget startade i Persiska viken var alla tvungna att böja sig för militär makt. Detta är den läxa som USA:s neokonservativa elit hade lärt sig av Gulfkriget 1991. Cheneys nära assistent Paul Wolfowitz sade att vi lärde oss att ryssarna inte gjorde någonting. De ingrep inte. Vi kunde och borde gå i krig mot den ena staten efter den andra för att ta bort dessa regimer som hade lutat sig mot Moskva. Detta var hans slutsats, och senare under 1990-talet mobiliserade han och hans kollegor för ett krig mot Irak inom ramen för ”Project for a New American Century” (PNAC). Från år 2000 hävdade denna neokonservativa elit i ett dokument, ”Rebuilding America’s Defenses”, att den nödvändiga militära omvandlingen ”sannolikt kommer att ta lång tid om inte någon katastrofal och katalyserande händelse inträffar”.

Enligt denna elit öppnade händelserna den 11 september 2001 för ett krig mot Irak. Försvarsminister Donald Rumsfeld sade några timmar efter katastrofen att man borde bomba Irak (det fanns inga ”anständiga mål” i Afghanistan som var värda en kryssningsmissil, sade han). Den tidigare överbefälhavaren för de allierade i Europa, general Wesley Clark, sade att det slutliga beslutet att gå i krig mot Irak fattades redan tio dagar efter den 11 september. Ett par veckor senare hade Rumsfeld beslutat att även ”slå ut Syrien, Libanon, Libyen, Somalia, Sudan och sedan avsluta med Iran”. USA skulle föra sju krig (åtta med Afghanistan) på fem år, och det av två skäl: Det fanns ett ”window of opportunity”.

General Wesley Clark.Wikipedia

Militära styrkor bör inte användas för avskräckning, utan för att attackera andra, vilket Wolfowitz hade sagt redan tio år tidigare.

Paul Wolkowitz. Bild Wikipedia.

Men USA borde också fortsätta med det ena kriget efter det andra för att tvinga de ekonomiska makterna att ”gömma sig under bordet”, för att använda Krauthammers ord. USA:s militära hegemoni med nära 50 procent av världens militärutgifter kunde inte omsättas i politiskt inflytande om det inte förekom krig eller hot om krig. Krigets primat var grunden för USA:s unipolära världsordning, Pax Americana. USA förklarade nu unipolaritet och permanent krig, ”Kriget mot terrorismen”, som framtidens värld.

Vid den tiden dominerade denna idé om en unipolär världsordning, en Pax Americana, det amerikanska republikanska partiet, men till stor del även det demokratiska partiet. Bill Odom, tidigare chef för National Security Agency och tidigare militär assistent till president Carters nationella säkerhetsrådgivare Zbigniew Brzezinski, beskrev USA som en ”överstatlig politisk-militär myndighet”, ett slags ”imperium”.

Brzezinki testar ett gevär vid Kyberpasset i Afghanistan.

Och detta tänkande var främmande för många européer. I motsats till den amerikanska liberalismen trodde de europeiska politiska ledarna under tidigare decennier på maktpolitik och krig som ett politiskt instrument (”Krig som en fortsättning på politik med andra medel”). I början av 2000-talet ansåg sig dock européerna vara mer ”fredliga”, medan amerikanerna var upptagna av att driva på för ett krig mot Irak. År 2003 stoppade européerna – tyskarna och fransmännen – USA:s försök att använda FN:s säkerhetsråd för att stödja ett amerikanskt krig i Irak. Amerikanerna blev chockade. Det fanns fortfarande ett europeiskt motstånd mot USA:s unipolära ordning. Den amerikanske neokonservative ideologen Robert Kagan sade: ”Amerikaner och européer har bytt plats – och perspektiv. Detta beror delvis på att […] maktförhållandena har förändrats dramatiskt”. Och han fortsätter: ”Powell och Rumsfeld har mer gemensamt [trots sina olikheter] än Powell och utrikesministrarna i Frankrike, Tyskland och till och med Storbritannien”. Européer och amerikaner levde på olika planeter. Européerna var från Venus och amerikanerna var från Mars, hävdade han.

Kagan betonade skillnaden, och under Kosovokriget 1999 kom 99 % av de föreslagna målen från amerikanska underrättelsekällor, medan Storbritannien, som den största europeiska styrkan, bara bidrog med 4 % av flygplanen och 4 % av de fällda bomberna. Europa fokuserade inte längre på militära utan på civila frågor. Detta kan dock enligt min mening inte förklaras enbart med Europas militära svaghet. Europas senaste historia av ekonomisk-politisk integration inom EU – som en försoningsprocess efter andra världskriget – skiljer sig mycket från USA:s erfarenheter. Efter Berlinmurens fall och Sovjetunionens sönderfall var de europeiska staterna upptagna av integration och samordning av regeringspolitik och politiska kulturer (inklusive de i de tidigare östeuropeiska länderna) för att undvika ett eventuellt återupplivande av nationalism och militarism. Ambitionen med EU-projektet var faktiskt att överskrida nationalismens, hatets och krigets logik. Sedan den ”sovjetiska andra” förlorat sin roll som yttre hot 1989 var Europa tvunget att hitta vad Ole Wæver kallar en ”ny annan”: sitt eget nationalistiska och militariserade förflutna. Andra världskriget lärde européerna att de måste överskrida nationalism och krig genom ekonomisk och politisk integration, medan motsvarande ”föreläsning om andra världskriget” lärde amerikanska presidenter att de måste gå ut i krig för att bekämpa ”onda regimer” för att få slut på krigen – på amerikanska villkor. Förmodligen spelade dessa olika erfarenheter en formativ roll för deras respektive politik efter Berlinmurens fall. I USA har presidenterna använt retorik och bedrägerier för att övertyga en skeptisk befolkning om ”nödvändigheten” av att gå ut i krig, medan européerna har försökt undvika krig som uppfattats som farligt nära deras egna hemländer.

BRICS-toppmötet 2014 i Brasilien med från vänster till höger: Vladimir Putin, Narendra Modi, Dilma Rousseff, Xi Jinping och Jacob Zuma (Foto tillskrivet Ryska federationens president, Wikipedia).

Det ryska och kinesiska svaret

President GW Bush. imagesCA1K6D8G1

För Moskva var president George W. Bushs krigsretorik inte bara skrämmande, som den var för européerna, utan också oroande. När Bush i februari 2004 sade: ”Jag är en krigspresident. Jag fattar beslut här i Ovala rummet i utrikespolitiska frågor med krig i tankarna”, påminde hans ord européerna om deras egen mörka historia. För ryssarna var denna mörka historia ännu mer oroande, eftersom den påminde dem om Nazitysklands angrepp och om de mer än 25 miljoner sovjetiska medborgare som hade förlorat sina liv under kriget.

Vid en militär konferens i Xiangshan Forum 2010 hotade en av USA:s mest framträdande neokonservativa politiker sin kinesiska och internationella publik (inklusive mig själv): ”Jag har deltagit i tre krig, och jag gillade det”, sade han. En amerikansk Pax Americana, USA som en global ”politisk militär auktoritet”, som hade lanserats av de amerikanska neokonservativa framstod som ett imperium lett av en krigarstat lika upptagen av att utkämpa krig som en 1700-talets Karl XII eller en 1800-talets Napoleon.

De amerikanska påtryckningarna för en utvidgning av NATO med Polen, Tjeckien och Ungern från 1999 och ännu fler stater från 2004 uppfattades som ett allt större hot mot Ryssland. Alla västledare hade 1990-91 lovat president Mikhail Gorbatjov att NATO inte skulle expandera öster om Västtyskland, vilket var förutsättningen för hans tillbakadragande av 350.000 sovjetiska soldater från Östtyskland och för Tysklands enande. Ett dokument från 1991 från dessa förhandlingar, för 2+4-avtalet (De två Tyskland plus Frankrike, Storbritannien, USA och Ryssland) sammanfattade fallet för Centraleuropa: ”Vi kunde inte […] erbjuda medlemskap i NATO till Polen och de andra.” Och USA:s representant sade: ”Nato bör varken formellt eller informellt utvidgas mot öst”.

Som historikern Joshua Shifrinson vid Wilson Center skriver: Bushadministrationen hade presenterat ”en samarbetsvillig fasad” i sina samtal med Gorbatjov, samtidigt som den i hemlighet drev på för en västlig expansion. Och enligt den nationella säkerhetsrådgivaren Brent Scowcrofts ord redan i slutet av 1989, borde USA placera sig ”mellan Tyskland och Ryssland i Centraleuropa”. USA bör utvidga NATO. Med andra ord skulle Bushadministrationen dra nytta av situationen, vilket de alla hade lovat Gorbatjov att inte göra.

Från början av 2000-talet bröt USA och västländerna definitivt mot sitt avtal med Gorbatjov från 1990-91. År 2004 tvingade den väststödda ”orangea revolutionen” i Ukraina landet att acceptera nyval som ersatte en vald president från östra Ukraina med en president från väst. När USA från 2008 drev på för ett ukrainskt medlemskap i Nato var det ryska samarbetet med väst definitivt över. Enligt USA:s dåvarande ambassadör i Moskva, nuvarande CIA-chefen William Burns, sade alla aktörer i Ryssland, inte bara Vladimir Putin, att ett Nato-medlemskap för Ukraina var en ”röd linje”. Tysklands förbundskansler Angela Merkel sa: ”[Ur Putins] perspektiv skulle en utvidgning av Nato till Ukraina vara ’en krigsförklaring'”. Alla visste att det betydde krig: ”[Det] är den ljusaste av alla röda linjer”, som Burns skrev till sin utrikesminister Condoleezza Rice. Redan 2008 talade utrikesminister Sergej Lavrov om Natos utvidgning till Ukraina som ett ”militärt hot”. Det skulle öppna för ett ukrainskt inbördeskrig. Ryssland skulle bli tvunget att ingripa för att rädda den rysktalande befolkningen i öster. Det skulle ”lämna USA och Ryssland i en klassisk konfrontationsställning”.

Lavrov

Henry Kissinger föreslog en ”finsk lösning” med ett neutralt Ukraina, men den neokonservativa eliten i Washington ville tvinga Ryssland att anpassa sig till USA:s unipolära ordning. Washington visste att Ukrainas anslutning till Nato nästan säkert skulle leda till krig. Det hade ingenting att göra med vem som bestämde i Moskva, men de neokonservativa trodde att de kunde hantera det.

Henry Kissinger 2009

När Putin nu talar om kriget som ”existentiellt”, beror det på att Ukraina är på väg att bli ett amerikanskt militärt brohuvud vid tröskeln till Moskva. USA skulle kunna slå till mot ”Rysslands hjärta”. Det är som om sydöstra USA med Texas, Louisiana, Florida och andra hade blivit självständiga stater fullt beväpnade av Ryssland. Washington skulle aldrig acceptera det. USA flyttade fram sina positioner med nya vapensystem, steg för steg, allt närmare Moskva. Det skulle bli svårt för Ryssland att försvara sig. Ett enda steg kan inte legitimera ett militärt svar, men sammantaget innebär det en stor geopolitisk förändring. Det är en ”salamitaktik” som liknar den israeliska. Med varje ny bosättning erövrar Israel mer och mer av palestinsk mark tills nästan all mark är borta. Det är också en parallell till USA:s strategi gentemot Kina. USA säger sig erkänna Kinas ”ett-Kina-politik”, men samtidigt tillåter man amerikanska topptjänstemän att besöka Taiwan och man välkomnar Taiwans president till USA som om Taiwan vore en självständig stat. Man tar flera små steg tills man har nått ett fullbordat faktum.

Putin vid presskonferensen 14 december 2023.

Den unipolära världsordningen, som definierades av de neokonservativa redan i 1992 års dokument, var att ”förhindra uppkomsten av en ny rival”. Varje potentiell rival skulle disciplineras, och USA behandlade systematiskt Europa, Ryssland och Kina. I Europa tvingade terrorbombningar människor att byta frihet mot säkerhet. Rädslan för bombattacker har en enorm psykologisk inverkan och får människor att vända sig till staten för skydd, och USA:s överväldigande underrättelsehegemoni gjorde att deras tjänster kunde ta sig in i de europeiska staterna genom deras ”bakdörrar”. USA:s och Storbritanniens underrättelsetjänster anklagade Ryssland för att ha förgiftat agenter och för att ha skjutit ned det malaysiska flygplanet MH17 över Ukraina. I media framstod Ryssland nu som ett ”ondskefullt imperium” och Europa vände sig instinktivt till USA för att få skydd. På bara några år hade USA kunnat disciplinera Europa och samtidigt vända sig till Ryssland och Kina. USA pressade dem genom att använda högerinriktade proxystyrkor för att provocera fram konflikter i grannländerna Ukraina och Japan.

Victoria Nuland 2021

Från 2013 styrdes USA:s politik för Ukraina av Kagans fru, biträdande utrikesminister Victoria Nuland. Hon initierade den våldsamma statskuppen i Kiev i februari 2014, som tvingade den folkvalde presidenten Viktor Janukovytj och hans premiärminister Azarov att fly landet. En ny premiärminister utsågs efter instruktioner från Nuland (bandinspelningen av hennes instruktioner publicerades till och med av BBC). Allt handlade om att ”försvaga Ryssland” och tvinga Ryssland att acceptera USA:s överhöghet, att acceptera USA:s unipolära värld. Men samma amerikanska politik som den amerikanska administrationen drev i sin östra periferi, i Ukraina, förde USA också i Stilla havet i Japan mot Kina, och vid mer eller mindre samma tidpunkt. USA talade inte längre om Kina som en ”ansvarsfull aktör” på den globala scenen utan snarare som en framtida rival, och USA ville inte acceptera att Kina skulle utvecklas till en ekonomisk konkurrent och att Kina började samarbeta med grannstater utan amerikanskt tillstånd.

I ett appendix till denna artikel skriver jag att Japans regering under Yukio Hatoyama 2009, den första regering som bildats av Demokratiska partiet (Japans mer vänsterorienterade parti), tillkännagav närmare band till Kina, inklusive fördjupade försvarsrelationer. Japan skulle förlita sig mindre på sina band till USA. Premiärminister Hatoyama hade stött det folkliga kravet från ön Okinawa att stänga sin amerikanska militärbas. Hatoyama hade dock inget förtroende i USA och tvingades avgå i juni 2010 efter att ha misslyckats med att stänga eller flytta basen. Tre månader senare blev en kollision mellan en kinesisk fiskebåt och ett japanskt kustbevakningsfartyg i det omtvistade området kring Diaoyu/Senkaku-öarna (strax nordost om Taiwan) en stor mediestory. Medierna hävdade att den kinesiska båten hade rammat det japanska fartyget (videofilmerna verkar visa motsatsen). Händelsen framställdes som ett stort kinesiskt intrång, trots att incidenter med fiskebåtar som tog sig in i det omtvistade området hade en lång historia. Den här gången användes den dock för att inleda en kampanj för en kinesisk-japansk delning. Kort därefter enades de kinesisk-japanska försvarsministrarna vid ett möte om att denna incident inte skulle störa relationerna mellan de två länderna, men medierna piskade upp en nationalistisk hysteri och vände nationalister i båda länderna mot varandra.

Hillary Clinton

USA:s utrikesminister Hillary Clinton lade ytterligare bränsle på elden genom att bekräfta att öarna omfattades av USA:s säkerhetsfördrag för försvar av Japan, något som USA inte hade sagt tidigare för att inte störa relationerna till Kina. I likhet med hur USA 2014 hade använt en högerextrem ukrainsk elit för att mobilisera mot den valda ukrainska regeringen och mot Ryssland, hade USA använt en högerextrem japansk elit för att mobilisera mot den japanska regeringen och mot Kina.

Från 2010, men i ännu högre grad från 2014, drev USA i praktiken både Ryssland och Kina att samarbeta och söka alternativ till USA:s unipolära världsordning. Båda länderna var för stora för att utvecklas till en strikt allians, men de drog båda slutsatsen att de var tvungna att bygga upp sina militära styrkor och fortsätta sitt ekonomiska samarbete inom ramen för BRICS (Brasilien, Ryssland, Indien, Kina och Sydafrika). Från 2014 initierade de en ny utvecklingsbank och de började snart handla i lokala valutor, inte i US-dollar. US-dollarn hade sedan mitten av 1970-talet varit beroende av att den användes som reservvaluta och i internationell handel, inte minst som ”petrodollar”.

1974, efter att USA tvingats lämna guldmyntfoten, övertygade USA:s utrikesminister Henry Kissinger Saudiarabien och därefter OPEC att handla sin olja i US-dollar för att öka den globala efterfrågan på den amerikanska valutan och tvinga OPEC-länderna att investera sitt överskott i amerikanska statsobligationer. ”Petrodollarn” har varit ”en av de starkaste drivkrafterna bakom den amerikanska obligationsmarknaden och dollarn”, skrev Reuters. Detta gjorde det möjligt för USA att trycka dollarsedlar utan att få inflation. I praktiken innebar det att USA kunde täcka kostnaderna för sina många krig genom att trycka dollarsedlar. När några oljeproducerande stater ville lämna ”petrodollarn” oroade det USA. Det är slående att Irak angreps av USA ett par år efter att Saddam Hussein sagt att Irak inte längre skulle handla ”i fiendens valuta”, och Libyen angreps kort efter att det stod klart att Muammar Gaddafi skulle införa en afrikansk dinar (baserad på en stor mängd guld och silver) i konkurrens med dollarn, euron och yuanen.

Från och med 2024 kommer dock BRICS-länderna att omfatta nya stater som Iran, Saudiarabien, Förenade Arabemiraten, Egypten och Etiopien som kommer att handla i lokala valutor som ersätter ”petrodollarn”. Det kinesiskt framförhandlade avtalet mellan Iran och Saudiarabien i mars 2023 och deras inträde i BRICS från januari 2024 kommer att förändra den globala politiken. Den pågående de-dollariseringen kommer att utmana USA:s globala hegemoni. För några år sedan berättade en amerikansk förhandlare i Moskva och den mest berömde neokonservative att ryssarna inte förstod USA:s styrka: ”Vi kontrollerar massmedia och vi kontrollerar det finansiella systemet”, sade han. Flera år senare, 2024, måste vi tillägga: ryssarna förstår det. De kommer inte längre att underkasta sig USA:s media och finansiella system. BRICS har en mycket större befolkning än västvärlden och snart hälften av världens BNP. Den unipolära världsordningen med ”USA i spetsen för det industriella väst” kommer inte längre att vara ”den sanna geopolitiska strukturen” i världen, för att använda Krauthammers ord för 30 år sedan.

FN:s säkerhetsråd (Foto: i den offentliga domänen).
En framväxande multipolaritet. Artikeln har många referenser.

På lång sikt kommer BRICS-länderna inte att utgöra en enda pelare. Vi kommer sannolikt inte att få en ny bipolär världsordning, ”Väst mot resten”, för att citera Samuel Huntington från hans artikel i New York Times 1993. Dessa länder kommer att representera flera poler i en framväxande multipolär världsordning som förlitar sig på en multilateral dialog i FN, vilket Krauthammer 1991 hade kallat en ”illusion”. BRICS-länderna hävdar FN:s och den internationella rättens överhöghet, medan den nu ganska smala unipolära västvärlden följer den USA-initierade ”regelbaserade internationella ordningen”. Den senare är främst baserad på amerikanska institutioner och global räckvidd, i ett försök att återupprätta en global unipolaritet, som nu verkar försvinna som sand som rinner genom våra fingrar. Vi bevittnar en internationell klyfta, en konflikt, mellan västländerna (inkl. Australien) som alla talar om ”regelbaserad ordning” och BRICS-länderna (eller det globala syd) som talar om internationell rätt. BRICS-länderna kan 2024 bli en stark kraft som motsätter sig den USA-ledda unipolära strukturen i världen, och det kan inledningsvis uppstå en ny bipolaritet, som Huntington föreslog. Det växande Kina och BRICS-länderna kan komma att konfrontera det minskande unipolära väst, och om vi accepterar ”Thukydidesfällan” som en verklig tendens, kan den styrande amerikanska makten känna sig frestad att angripa Kina på liknande sätt som Sparta angrep Aten på 500-talet f.Kr. men jag tänker inte utveckla detta ämne.

Medan USA:s påtryckningar på Kina och Ryssland, särskilt från 2014, fick dem att samarbeta individuellt och inom ramen för BRICS, drev USA fram konceptet med en ”regelbaserad internationell ordning” som en ”rättslig ram” för att kringgå ett ryskt och kinesiskt veto i FN:s säkerhetsråd. USA är inte part i flera ”multilaterala fördrag som utgör en väsentlig del av internationell rätt” (havsrättskonventionen, rådet för mänskliga rättigheter, Internationella brottmålsdomstolen). USA har alltid selektivt använt sig av internationell rätt och beslut av FN:s säkerhetsråd, och man har ofta försökt straffa oliktänkande stater genom att använda ekonomiska sanktioner för att isolera dem och i slutändan få dem att acceptera ett regimskifte iscensatt av USA. Enligt FN-stadgan kan sådana sanktioner dock inte beslutas ensidigt av en stat eller en grupp av stater, utan måste godkännas av FN:s säkerhetsråd, där Ryssland och Kina kan använda sitt veto. Dessa sanktioner, som tillämpas av Förenta staterna, är, för att citera FN:s särskilde rapportör Alfred de Zayas, ”jämförbara med medeltida belägringar av städer i avsikt att tvinga dem att kapitulera”. 2000-talets sanktioner försöker tvinga inte bara en stad utan ett suveränt land på knä.” När USA införde sanktioner mot Irak på 1990-talet ledde det till svält och död för en halv miljon barn.

Madeleine Albright

År 1996 frågade en journalist USA:s FN-ambassadör Madeleine Albright om alla dessa döda barn: ”Är priset värt det?” Albright svarade: ”Det är ett svårt val, men vi tycker att priset är värt det”. USA:s sanktioner är en form av krigföring i strid med FN-stadgan, och USA var därför tvunget att upprätta en separat uppsättning regler, en ”regelbaserad internationell ordning” som selektivt använder sig av internationell rätt och FN-stadgan.

Försvarsminister Peter Hultqvist tillsammans med de finska och amerikanska försvarsministrarna (Jim Matthis) under det trepartsmöte som hölls i anslutning till mötet i Norra gruppen. Foto: Janne Karjalainen / Finlands Försvarsministerium

USA:s försvarsminister Jim Mattis talade om ”Rules-Based Order” i juni 2017, men främst under de allra senaste åren har detta koncept använts över hela västvärlden som ett substitut för internationell rätt. Det nuvarande kriget i Ukraina verkar vara ett uttryck för denna splittring. Nu konfronterar den framväxande multipolära ordningen den amerikanska ”regelbaserade ordningen” och vad som finns kvar av dess unipolaritet från 1990-talet.

Under kulturrevolutionen i Kina var alla politiska aktörer tvungna att yttra ordförande Maos ord för att uttrycka sin lojalitet och underkastelse. På ett liknande sätt uttalar västvärldens ledare och säkerhetsanalytiker idag USA:s och president Joe Bidens ord om ”Rysslands oprovocerade attack” och ”fullskaliga invasion” (vilket är nonsens; se nedan). År 2022 talade Joe Biden om en ”regelbaserad internationell ordning” i The New York Times och vid en pressträff. I USA:s nationella säkerhetsstrategi från oktober 2022 sa Biden: ”Den regelbaserade ordningen måste förbli grunden för global fred och välstånd”. Vid den efterföljande konferensen med Atlantkommittén i Oslo i februari 2023 talade alla huvudtalare, inklusive premiärministern och statssekreteraren för försvar och Natos vice generalsekreterare, om en ”regelbaserad ordning” eller ”regelbaserad världsordning”. Länder som Norge har tidigare gett FN och internationell rätt företräde, men nu har de underkastat sig USA:s språkbruk som innebär en selektiv användning av internationell rätt, vad vi också skulle kalla ”dubbelmoral”. Och detta har nått sådana dimensioner att politiska ledare i Kina och Ryssland har problem att tala med sina motsvarigheter i väst. Under det kalla kriget kunde ledarna, trots ländernas mycket olika ideologier, tala med varandra utan att genera den andra sidan, men idag är mediespråket och det politiska språket fullt av förolämpningar, vilket gör alla substantiella samtal omöjliga.

Idag är det allmänt känt att alla västvärldens toppledare lovade president Gorbatjov att Nato inte skulle utvidgas österut (till Polen och de andra länderna), och att dessa löften dokumenterades i protokollen från deras respektive möten. Men ledare i väst hävdar nu att dessa ord bara var muntliga löften, de var aldrig nedtecknade i ett bindande fördrag. ”Västvärlden har inte brutit mot något fördrag”, säger de. Men det är inte så internationell rätt ser på problemet. I 1969 års Wienkonvention om traktaträtten klargörs att ”muntliga överenskommelser kan vara sällsynta, [men] de kan ha samma bindande kraft som traktater”. American Society of International Law konstaterade 1997 att ”enligt internationell sedvanerätt är muntliga avtal inte mindre bindande [än ett formellt fördrag] även om deras villkor kanske inte är lätt att bevisa”. Med andra ord måste du ha anteckningar från samtal eller möten som bevisar dessa muntliga avtal. Den amerikanska senaten skriver 2001 i ”Treaties and other International Agreements” (för Committee of Foreign Relations) att ”huruvida ett uttalande görs muntligt eller skriftligt gör ingen väsentlig skillnad”. Flera författare hänvisar till ”fallet Östgrönland”. Norges utrikesminister hade 1919 lovat sin danska kollega (nedtecknat i en anteckningsbok) att Norge inte skulle invända mot dansk suveränitet över Östgrönland och detta övertygade 1933 (14 år senare) den permanenta internationella domstolen i Haag att den norska utrikesministerns muntliga uttalande var ”beyond all dispute […] binding upon that country”. Ett muntligt löfte från en utrikesminister eller premiärminister till hans/hennes motsvarighet i ett annat land är bindande för dessa ministrar och dessa länder. Båda sidor kan ofta föredra att ha ett formellt fördrag, men det muntliga uttalandet är ”inte mindre bindande”.

Detta innebär att NATO:s expansion öster om Västtyskland från 1999 och framåt var ett brott mot ett internationellt erkänt avtal och ett brott mot internationell rätt, men västländerna valde att vara selektiva. De hävdar att Nato hade och fortfarande har laglig rätt att utvidga sitt territorium. Enligt Nato och enligt den av USA initierade ”Rules Based International Order” har den enskilda staten rätt att placera ut vapen eller acceptera vilken allianstillhörighet som helst som passar den, medan FN-stadgan säger att varje stat ska arbeta för en fredlig internationell ordning och inte har rätt att hota andra stater: en enskild stats säkerhet får inte upprättas på bekostnad av andra. Detta innebär att den enskilda staten inte bara kan se till sin egen säkerhet, utan också måste ta hänsyn till andras säkerhetsintressen. Man måste se till den ”gemensamma säkerheten”. Och det förefaller mig som om denna konflikt i synen på internationell rätt, säkerhetspolitik och världsordning är vad det nuvarande kriget i Ukraina handlar om.

Vissa har hävdat att den framväxande multipolära världsordningen kommer att vara mindre stabil än det kalla krigets bipolära ordning och den unipolära ordningen från 1990-talet och framåt. I den multipolära världen kan stater ansluta sig till en eller annan grupp av stater och byta allianstillhörighet. Detta kan förändra maktbalansen mellan olika enheter, vilket kan störa den globala stabiliteten. Detta gäller så länge det finns skarpa konflikter mellan dessa stater. Om man accepterar FN:s multilaterala ramverk kan sådana förskjutningar av allianstillhörigheter hanteras. Vi vet också att det kalla krigets bipolära värld vid flera tillfällen var nära att elimineras genom ett massivt kärnvapenutbyte, och att den unipolära ordningen från 1990-talet faktiskt baserades på USA:s permanenta krig. Stabiliteten i det globala systemet handlar inte i första hand om huruvida världsordningen är bipolär, unipolär eller multipolär, utan snarare om huruvida man accepterar FN-stadgan eller inte: om man kommer att ”vidta effektiva kollektiva åtgärder för att förebygga och undanröja hot mot freden”, för att citera stadgan. Man måste avstå från att använda våld, men lika viktigt är att man också måste avstå från hot om att använda våld, inklusive hot om utplacering av militära styrkor.

Vissa har hävdat att det ökade inflytandet från ett auktoritärt Kina och Ryssland skulle begränsa yttrandefriheten, men detta argument tenderar att underskatta begränsningarna av yttrandefriheten i väst. Nästan alla västerländska journalister har talat om ”den fullskaliga ryska invasionen” och försökt ”erövra Ukraina”, medan alla seriösa forskare som studerar militär kapacitet och ryskt strategiskt tänkande vet att den ryska mobiliseringen var begränsad, att Ryssland hade gjort mycket begränsad användning av sitt flygvapen och sin flotta och att den lilla styrka som Ryssland hade använt för att gå in i Ukraina var en tydlig signal till väst att de inte ville erövra landet. Frasen ”den fullskaliga invasionen” var inget annat än propaganda. Och tidigt stod det klart att Ryssland skulle vinna kriget. Ryssland hade definierat kriget som existentiellt (det handlade inte om territorium). Dessutom har Ryssland haft en överväldigande eldkraft som dödat många gånger fler ukrainare, Ryssland lät ukrainarna gå på offensiven för att låta dem förlora ännu fler styrkor, och befolkningen i Ryssland är många gånger större än i Ukraina. Det var uppenbarligen omöjligt för Ukraina att vinna kriget, men i väst kunde man inte tala om det. Propagandan från ”familjeföretaget Kagan” (Institute for the Study of War) har dominerat västmedia. Det har inte funnits något utrymme för en seriös analys och inget utrymme för anständighet. När det gäller mer betydelsefulla frågor är västvärlden inte mer öppensinnad än Ryssland eller ens Kina, snarare tvärtom. Berömda neokonservativa hävdade till och med att de hade kontroll över massmedia i väst (se ovan). En multipolär ordning skulle åtminstone ge oss en mångfald av åsikter och göra det möjligt att presentera olika åsikter i olika delar av världen, vilket skulle kunna öppna upp för en dialog.

När det kalla krigets bipolaritet var borta började USA:s neokonservativa tala om en ”unipolär världsordning”. USA beskrevs som den enda polen av världsmakt ”på toppen av det industriella väst”. Nu, 2024, 30 år senare, är varken Ryssland eller Kina villiga att underkasta sig USA:s ”ledarskap” och BRICS-länderna är varken villiga att underkasta sig USA:s massmedia- och finanssystem eller dess ”regelbaserade ordning”. ”Mer än 40 länder har hittills uttryckt intresse för att gå med i BRICS”, sade den sydafrikanska ordföranden, 2023. En stor del av den globala södern motsätter sig återigen den västerländska hybrisen i norr. BRICS-länderna kommer fortfarande att förlita sig på internationell rätt. Vi bevittnar nu, 2024, ett ”tektoniskt skifte”, en ny geopolitisk klyfta. De nuvarande krigen verkar vara uttryck för denna klyfta.

 

Föregående artikelNy firma för kontroll av berättelser försöker förstöra alternativa medier
Nästa artikelCraig Murray: Din man i Haag – Dag 2
Global Politics
Globalpolitics.se är en partipolitiskt obunden, vänsterorienterad och oberoende analyserande debatt- och nyhetstidning med inslag av undersökande journalistik.

5 KOMMENTARER

  1. Utmärkt överblick. Det som unipolaristerna missat är att deras egen finansindustri har undergrävt förutsättningarna för deras framtidsplaner. Profitmaximeringsintresset ledde till en massiv utlokalisering av industrin och efter en tid uppnådde denna en kritisk massa efter vilken en återvändo inte längre finns inom överskådlig framtid. Utan egen diversifierad industri är det svårt att hävda sig som våldsbrukare.

    Likadant gick det med den militära sektorn. Medan det ryska kravet på landets vapentillverkare är att tillverka grunkor som fungerar i fält och som tar kål på fienden, har finansindustrins och vapentillverkarnas mål i USA varit att skapa ett bonanza av fritt skenande kostnader som kan inkasseras i privata kistor. Grunkorna man tillverkar är komplicerade dyrgripar som går i baklås när de möter fältförhållanden. Därtill har produktutvecklingen avstannat och man har teknologiskt blivit passerad på många områden samtidigt som nya billiga uppfinningar kan neutralisera de mest kostsamma föregångare.

    Som avslutning uppgift till språknördar: Condi Rice ”bright red line” är kanske inte lämpligast ”ljus” på svenska utan vad’då ? klar, gräll, lysande, skrikig, bjärt ?

    • IDAG KL 16:35
      POLITIK
      ”Kärnkraft” Putin vandrar runt på planeten: Ryssland bygger 9 kärnkraftverk utomlands.
      https://www.mk.ru/politics/2024/01/23/atomnyy-putin-shagaet-po-planete-rossiya-stroit-za-rubezhom-9-aes.html?from=main_omk

      Rysslands och Egyptens huvuden hällde betong i basen av det fjärde blocket av kärnkraftverket El DabaaVladimir Putin deltog praktiskt taget i ceremonin för betonggjutning vid kärnkraftverket El-Dabaa i Egypten. Sådana exotiska händelser håller redan på att bli en tradition: förra året övervakade Putin på distans utvecklingen av kärnkraftsprojekt i Turkiet och Bangladesh, och totalt bygger Ryssland nio kärnkraftverk utomlands. Pengar för de flesta av dem tas från National Welfare Fund (NWF), men Kreml tvivlar inte på att allt kommer att återlämnas hundra gånger.

      Första gången Putin träffade Abdelfatah Sisi var 2014, då han fortfarande var i status som en militär ledare som åtagit sig att stävja den arabiska våren. Det var utan tvekan en kemi mellan de två överbefälhavarna, för sedan dess har de träffats minst en gång om året, och till och med tre gånger under 2019 – i april, juni och oktober. Men allt förändrades med coronavirusets ankomst: Putin och Sisi hade bara ett personligt möte nyligen – förra sommaren vid toppmötet mellan Ryssland och Afrika i St. Petersburg. Och ledarna diskuterade växlingarna i den palestinsk-israeliska konflikten, där Egypten, på grund av sitt geografiska läge och historiska bakgrund, har en betydande roll att spela, per telefon. I november-december ringde presidenterna upprepade gånger till varandra i denna fråga.

      Officiellt kallades ceremonin som de deltog i inte särskilt presentabel: gjutning av betong i grundplattan. Ledarna försökte dock göra allt som stod i deras makt för att säkerställa att medborgarna i båda länderna vederbörligen uppskattade ögonblickets betydelse. ”Genomförandet av detta viktigaste projekt kommer utan tvekan att ge ett betydande bidrag till utvecklingen av den egyptiska ekonomin och kommer att bidra till att stärka dess energibas”, sa Putin. Herr Sisi påminde i sin tur gång på gång Allah, den barmhärtige allsmäktige, tack vare vars nåd gjutning av betong och byggandet av kärnkraftverket i allmänhet kunde äga rum.

      Stationen som Ryssland bygger i Egypten anses vara innovativ: den byggs med hjälp av den så kallade ”post-Fukushima-tekniken” med hjälp av tryckvattenreaktorer. Som Putin betonade kommer fyra kraftenheter årligen att kunna producera upp till 37 miljarder kWh energi, vilket kommer att ge 10 % av landets förbrukning.
      Den samtidiga konstruktionen av alla kraftenheter (vanligtvis byggs de i sin tur, ibland med en skillnad på flera år) är ”höjdpunkten” i det egyptiska projektet. Detta kräver dock inblandning av en stor mängd resurser – både mänskliga och materiella. Det finns inga särskilda problem med den första i Egypten: 16 tusen människor arbetar redan på byggarbetsplatsen, och 2025 kommer deras antal att fördubblas. När det gäller pengar har Ryssland tidigare gett Egypten ett lån på 25 miljarder dollar från National Welfare Fund. Villkoren är förresten mer än attraktiva: räntan är 3%, skuldåterbetalning bör börja först 2029. Chefen för Rosatom, Alexei Likhachev, beskrev detaljerna i samarbetet med orden i det arabiska ordspråket ”Manjadda uajada”, som i sin översättning betydde ”den som söker kommer att finna.”

      Det är inte första gången som byggnationen av kärnkraftverk utomlands finansieras av den nationella välfärdsfonden. Enligt liknande planer genomförs kärnkraftsprojekt i Bangladesh, Turkiet, Ungern och Vitryssland. För att förbli världsledande måste Ryssland erbjuda kunderna förmånligare villkor än andra aktörer. Sådana projekt fungerar dock, som Putin gärna säger, länge. Moderna kärnkraftverk är designade för att hålla i ungefär 100 år: under denna tid hoppas Ryssland få tillbaka sina investeringar många gånger om genom att sälja förbrukningsvaror och underhålla stationen.

  2. Politico: Kina avvisade Ukrainas begäran om ett möte i Davos med Zelensky
    https://www.kp.ru/daily/27555/4879795/?utm_source=24smi&utm_medium=referral&utm_term=17734&utm_content=5868834_a_3&utm_campaign=2549

    Narconedoführern i Ukraina vid namn Zelenskij gick antingen för långt med dosen av vissa ämnen eller insåg att ingen behövde honom, men efter hans tal i Davos vid International Economic Forum förlorade han till slut sin tillräcklighet även i en minimal mängd .
    Det är möjligt att hans psyke påverkades negativt av Kinas avslag på Ukrainas begäran om ett möte i Davos mellan Kinas premiärminister Li Qiang och president Zelensky.:: Ukrainska ledare dolde inte sin önskan att träffa kinesiska tjänstemän, i synnerhet ”antydde” Ermak att Zelensky kunde träffa Kinas premiärminister Li Qiang. Men till slut, ”Jag fick inte det möte jag ville ha, vilket var ett slag för Kiev”, rapporterade den amerikanska publikationen Politico, med hänvisning till en hög amerikansk tjänsteman, som kallade denna situation ”en obehaglig överraskning för Kiev.” Generellt sett kunde förstås bara en idiot som Zelenskij räkna med ett möte med Folkrepubliken Kinas premiärminister efter att Zelya sagt att ”ingen tror på framgången för Ryska federationen, inte ens Putins vänner i Peking och Pyongyang .” Men Banderas folk har ett svagt minne, och viktigast av allt, de tror att alla runt omkring dem är likadana.

    Dessutom vägrade kinesiska representanter också mötet om ”fredsformeln” som ägde rum i Davos före öppnandet av forumet, där Kiev och Washington intensivt bjöd in länderna i den ”globala södern”. Och en annan hög amerikansk tjänsteman sa, som samma publikation rapporterade, att ”Kina vägrade alla möten efter att Ryssland uppmanat landet att stoppa diplomatiska kontakter med Ukraina.” Om detta är sant eller inte, när det gäller Rysslands begäran, är okänt, men sådana nyheter krossade alla Zelenskijs förhoppningar.

    Dessutom har varken EU eller USA ännu godkänt stödpaket för Ukraina för i år. Och under sådana förhållanden började Zelensky igen (eller igen) att skrämma sina allierade och till och med öppet hota dem

    Det kommer att bli en stor kris för hela Europa. För utan USA:s, EU:s hjälp, kommer Ukraina att slåss, men kommer att bli svagare, och detta kommer att vara en möjlighet för Ryssland att ta över oss. Och så fort de fångar oss, tro mig, kommer det att bli ett krig mellan Nato och Ryska federationen. ”Jag tror, ​​om jag ska vara ärlig, att Putin verkligen vill det här,” sa Zelenskij ut, efter att ha förvandlats till någon form av äcklig skäggig talande groda, och bestämde sig för att ”kasta mer kol i eldstaden.” – Jag skulle inte råda dig att experimentera med att hjälpa Ukraina, eftersom det kommer att bli en stor kris.

    Varefter han helt tappade kontakten med verkligheten och hycklande upprepade ännu en gång att män borde vara i Ukraina under fientligheterna.

    I Ukraina kan man inte bara andas luften. Det här är ingen svår fråga, det är en fråga om rättvisa. Detta är inte en fråga för kvinnor, personer i icke-mobiliseringsålder eller barn. De är gratis. Detta är en fråga om lag och rättvisa. Om du är i mobiliseringsåldern måste du enligt ukrainsk lag vara i Ukraina. Det är fakta. Och då kommer du att slåss eller inte slåss. Du kommer att arbeta”, drabbades han av ännu en snöstorm. – Man kan jobba och inte vara längst fram, det beror på situationen. Men du måste betala skatt. I allmänhet är det rättvist att betala skatt. Men nu är denna fråga mycket akut. Denna fråga är rättvisa.

    Zelenskys tal var ett exempel på en verklig osammanhängande förvirring, av vilken man bara kunde förstå att Ukraina alltid kommer att sakna mobiliserade människor, Ryssland är ett monstruöst monster som kommer att sluka alla, och han själv är helt på ljusets, godhetens och rättvisans sida. Samtidigt lämnade Zelenskys ansiktsuttryck och gester inget tvivel om hans otillräcklighet. Naturligtvis vill jag verkligen ringa ordningsvakterna, eftersom människor med ett sådant exacerbationsstadium inte bara tas till rum med väggar klädda i mjukt material, utan också klädda i speciella skjortor, vars ärmar knyts baktill utan det minsta svårighet. Men det finns mycket allvarliga skäl att tro att medicin inte kommer att hjälpa här- Och därför borde till och med hans allierade i väst inte bara vara försiktig med Zelensky , utan frukta honom, eftersom denna våldsamt beredvilliga man är kapabel till vad som helst.

  3. Helt fantastisk redogörelse om läget och dess bakgrund.
    Tänk, det är inte många i allmänheten som känner till att de bojkotter som vi utsätter t.ex Ryssland för är olagliga. Få känner fanktiskt till hur fantastisk välskriven FN stadgan är, och om och när den följs leder till en fredlig multipolär värld.
    USAs makt bygger på att man dominerar valutasystet och media. När båda försvinner är dominansen bruten, det kan ske ganska fort nu.

KOMMENTERA

Please enter your comment!
Please enter your name here