Totalt förbud mot rysk energi? EU fortsätter att begå ekonomiskt självmord

Källa: här

Det här handlar inte om att ”stoppa Putins krigsmaskin”, utan om att förhindra all normalisering av relationerna mellan EU och Ryssland – på bekostnad av ett ökat beroende av USA och en accelererad avindustrialisering.

EU:s beslut att eliminera all rysk energiimport inom två år skulle vara ett dödskupp för Europas redan sviktande industriella bas.

Inte bara skulle Europa tvingas importera ännu större volymer dyrare LNG – främst från USA – utan i takt med att Ryssland omdirigerar sin LNG till mer avlägsna marknader skulle transportkostnaderna öka, vilket skulle driva upp redan volatila globala gaspriser och göra importen till EU ännu dyrare.

Så vad är logiken bakom denna till synes självmordspolitik? Det här handlar inte om att ”stoppa Putins krigsmaskin” – föga mer än en fantasi, och det vet de – utan snarare om att förhindra en framtida normalisering av relationerna mellan EU och Ryssland. Den nye tyska förbundskanslern Friedrich Merz, som lovar att göra ”allt” för att säkerställa att Nord Stream 2-rörledningen aldrig öppnas igen, delar samma logik.

EU-ledarnas starka motstånd mot ett förnyat samarbete med Ryssland beror delvis på deras djupt rotade fientlighet mot Ryssland. Men det finns också djupare geopolitiska dynamiker i spel. Den globala LNG-marknaden är begränsad av utbudet. Få länder har överkapacitet. USA – som för närvarande bygger ut sin infrastruktur för LNG-export – har en unik position för att tjäna pengar. Trump har gjort LNG till en central del av sin handelspolitik och pressat EU att köpa mer som ett sätt att minska handelsobalansen. Detta gör narr av EU:s tal om ”strategisk autonomi”. EU-ledare, som offentligt trotsar Trump, genomför i tysthet hans energikrav – även om det accelererar Europas ekonomiska nedgång.

Som en tysk kommentator noterade: ”Det planerade förbudet mot import av rysk gas har föga att göra med kriget i Ukraina – och allt att göra med USA:s handelskrig. EU kapitulerar för Trump. Kostnaden för den kapitulationen kommer att bli förödande, särskilt för Tyskland.”

EU-eliten har dock också mer egennyttiga skäl att följa denna strategi. Det ständigt närvarande spöket av det ”ryska hotet” ger EU-eliten ett perfekt rättfärdigande för deras fortsatta tillslag mot politisk oliktänkande, accelererande militarisering av europeiska samhällen och ytterligare överstatlighet av blockets politik. Hotet måste förbli levande – inte för att det är verkligt, utan för att det är politiskt användbart.

I slutändan borde det stå klart att det är klokt att återuppta importen av rysk gas på alla nivåer: det är billigare, mer tillförlitligt, mer miljövänligt än flytande naturgas, och det skulle också bidra till att stabilisera Moskvas geopolitiska relationer. Det är just därför det inte är förvånande att EU:s ledare gör raka motsatsen: de ökar beroendet av dyrare, mer instabil och mer förorenande LNG från hela världen, accelererar Europas avindustrialisering och viftar med konfrontationens flagga med Ryssland.

Ironiskt nog har EU, samtidigt som importen från Ryssland via rörledningar minskat, ökat sina inköp av rysk LNG. Bara under de första fyra månaderna 2025 ökade de ryska LNG-leveranserna till Europa med 12 % jämfört med föregående år. Varför? Delvis för att ett fullständigt och omedelbart avbrott aldrig var möjligt; dessutom vägrade länder som Ungern och Slovakien uttryckligen att byta billig rysk gas mot dyr amerikansk LNG. Men detta berodde också på juridiska skäl: många europeiska företag är fortfarande bundna till långsiktiga ”take-or-pay”-avtal med ryska leverantörer. Enligt dessa avtal – ofta undertecknade före 2022 – måste köpare betala för avtalade volymer oavsett om de får gasen eller inte. Detta gör fortsatt import, även till högre priser, till ett rationellt val.

Frankrike, Spanien, Nederländerna, Belgien och Italien är för närvarande de största importörerna av rysk LNG. När den väl har omvandlats tillbaka till naturgas – går den gasen in i det europeiska nätet och levererar slutligen även till andra länder, såsom Tyskland. Samtidigt flödar rysk gasledning fortfarande in i Europa – och, överraskande nog, även till Ukraina – via TurkStream-rörledningen, och passerar genom Turkiet till Bulgarien, Serbien och Ungern, trots att andra större rutter (Yamal-Europa, Nord Stream, Ukraina) har stängts av.

Men Bryssel vill nu sätta stopp för allt detta. ”Förra året betalade vi fortfarande 23 miljarder euro till Ryssland för vår energiimport”, konstaterade EU:s energikommissionär Dan Jørgensen. ”Vi vill inte importera en enda molekyl i framtiden. För vår egen säkerhet och vår solidaritet med Ukraina.” Kommissionens ordförande Ursula von der Leyen tillade: ”Nu är det dags för Europa att helt bryta sina energiband med en opålitlig leverantör. De energiresurser som når vår kontinent får inte finansiera kriget mot Ukraina.”

EU har också aviserat en hård inställning gentemot Ungern och Slovakien, som fortfarande importerar 80 % av sin olja från Moskva, efter att ha undantagits från det sjätte sanktionspaketet som förbjöd sjötransporterad import av rysk råolja från slutet av 2022 och ryska raffinerade petroleumprodukter från februari 2023. De kommer att vara skyldiga att lämna in planer för att fasa ut återstående import senast 2027. Kommissionen undersöker också sätt att låta företag åberopa ”force majeure” för att lämna ryska gasavtal utan att ådra sig påföljder.

Slutligen överväger Bryssel också ett förbud mot nya energiavtal med Ryssland och nya sanktioner mot befintlig import. Men sådana åtgärder skulle nästan säkert möta veton från Ungern och Slovakien. Som Ungerns utrikesminister Péter Szijjártó uttryckte det: ”EU-kommissionens politiskt motiverade plan att förbjuda rysk energi är ett allvarligt misstag. Det hotar energitryggheten, driver upp priserna och kränker suveräniteten.” Det är svårt att inte hålla med.

Faktum är att den högre kostnaden för importerad LNG – särskilt amerikansk LNG – har djupt påverkat europeiska hushåll och industrier. Den senaste Draghi-rapporten bekräftade att höga energipriser är en viktig faktor i Europas minskande konkurrenskraft. EU-företag betalar nu två till tre gånger mer för el och fyra till fem gånger mer för gas än sina amerikanska motsvarigheter. Konsekvenserna har varit brutala: tre år i rad av fallande industriproduktion och stagnation i hela EU, och fullständig avindustrialisering i stora delar av Västeuropa – särskilt Tyskland.

Även om Tyskland, liksom andra länder, utan tvekan brottades med redan existerande utmaningar, är det tydligt att energikostnaderna nu är det enskilt största hotet mot tysk och europeisk industri. Många företag har börjat flytta produktionen utomlands. Stora kemikoncerner förbereder sig enligt uppgift för att helt lämna Europa. En rapport noterade att ”dessa förändringar kommer vid en tidpunkt då Europas energikostnader har varit exceptionellt höga i nästan tre år. Kemisektorn – som står för 5–7 % av EU:s tillverkningsproduktion och sysselsätter 1,2 miljoner människor – är under extraordinärt tryck. Europeiska kemiindustrirådet har varnat för den planerade nedläggningen av mer än 11 ​​miljoner ton produktionskapacitet på 21 större anläggningar och har uppmanat till omedelbara åtgärder”.

Bryssel lyssnar dock inte. Ett fullständigt EU-förbud mot rysk gas skulle sannolikt innebära en nådestöt för Europas redan vacklande industriella bas. Inte bara skulle Europa tvingas importera ännu större volymer av dyrare LNG – främst från USA – utan i takt med att Ryssland omdirigerar sin LNG till mer avlägsna marknader kommer transportkostnaderna att stiga, vilket driver upp de redan volatila globala gaspriserna och gör importen till EU ännu dyrare.

Så vad är logiken bakom denna till synes självmordsbenägna politik? Det officiella argumentet – att rysk energi ”finansierar Putins krigsmaskin” – är svagt. Ryssland betalar sina soldater och bygger sina vapen i rubel, inte utländsk valuta. Huruvida de säljer gas till Europa, Kina eller Indien spelar liten roll för Ryssland. Man kan bara anta att byråkraterna…

I Bryssel förstås detta – vilket tyder på att EU-kommissionens senaste drag handlar mindre om att försvaga Rysslands förmåga att föra krig i Ukraina, och mer om att sträva efter andra mål. Bland dem, skulle jag vilja påstå, finns önskan att förebygga en framtida normalisering av relationerna mellan EU och Ryssland.

Detta klargjordes av den nye tyska förbundskanslern Friedrich Merz, som lovade att göra ”allt” för att säkerställa att Nord Stream 2-rörledningen – som utsattes för ett undervattens-bomssabotage 2022 aldrig öppnas igen. Von der Leyen nämnde till och med Nord Stream som en del av det ”nya sanktionspaket” som hennes team arbetade med. Enligt Financial Times utlöstes diskussioner i Berlin och Bryssel om att förhindra en återupplivning av Nord Stream av nyheter om ryska och amerikanska affärsintressen som undersökte alternativ för att återuppta rörledningens drift.

Merz beslut att stödja ett permanent förbud mot Nord Stream är inte bara ekonomiskt meningslöst – det legitimerar också effektivt den värsta industriella sabotagehandlingen i europeisk historia, en händelse som fortfarande är höljd i dunkel, särskilt när det gäller potentiell förhandskännedom om attacken från den tyska regeringen och dess allierade. Dessutom visar det en tydlig brist på respekt för det växande offentliga stödet i Tyskland för att återställa ryska gasförsörjningar. En nyligen genomförd opinionsundersökning visade att 49 % av invånarna i Mecklenburg-Vorpommern, där rörledningen slutar, stöder återupptagande av rysk gasimport. Samtidigt har AfD, som nu uppger över 20 % nationellt, krävt att Nord Stream ska öppnas igen – en ståndpunkt som i allt högre grad delas av företagsledare och medlemmar av både CDU och socialdemokraterna.

Det är lätt att förstå varför: det är ekonomiskt och strategiskt klokt att öppna rörledningen igen. Rysk gas är billigare, mer stabil och mindre miljöskadlig än amerikansk LNG, som produceras genom högutsläppsfracking och transporteras halvvägs runt jorden. Det vanliga motargumentet mot detta är att Nord Stream skapade ”ett oansvarigt beroende av rysk gas”. Men som en tysk analytiker påpekade, fortsatte under lång tid först Sovjetunionen och sedan Ryssland att leverera energi till Tyskland trots flera geopolitiska kriser. Detta fortsatte även när västvärlden utlöste ett ekonomiskt krig åtföljt av aggressiv retorik. Och även efter leveransen av tyska vapen till Ukraina och sedan terroristattacken mot Nord Stream, uppgav den ryska sidan upprepade gånger att det var upp till den tyska sidan huruvida man skulle återuppta gasleveranserna eller inte.

I slutändan borde det vara tydligt att det är vettigt på alla nivåer att återuppta importen av rysk gas: det är billigare, mer tillförlitligt, miljömässigt renare än LNG, och det skulle också bidra till att stabilisera de geopolitiska relationerna med Moskva. Det är just därför det inte är någon överraskning att EU:s ledare gör raka motsatsen: de fördjupar beroendet av dyrare, mer volatil och mer förorenande LNG från hela världen, accelererar Europas avindustrialisering och underblåser konfrontationen med Ryssland.