Archers, stridsvagnar och stridsflygplan till Jemen?

29
810
A boy walks as he collects toys from the rubble of a house destroyed by a recent air strike in Yemen’s northwestern city of Saada May 27, 2015. REUTERS/Stringer – RTX1ET4O

Sverige förbereder sig för att skicka ett flertal Archerpjäser till Ukraina för att försvara sig mot ryssarna, samtidigt som Europa och USA funderar på att skicka moderna pansarvagnar. Vapen och krigsmateriel Väst skickat till Ukraina belöper sig till ett värde av hundratals miljarder kronor. Ukraina behöver “mer sofistikerat krigsmateriel för att motstå Ryssland på slagfältet. Kriget var – och är fortfarande – asymmetriskt” (1). Dagligen har den svenska allmänheten fått höra att vi har “en unik moralisk skyldighet att bistå ukrainarna”, “Ukraina behöver miljarder” (2). Svårt att argumentera emot, i alla fall moraliskt.

Archer. Bild: Wikipedia

Jag har inte kunnat hitta en enda fras i pressen under det senaste året (eller dessförinnan) som sagt att Västs har “en moralisk skyldighet att bistå” Jemen i dess försvar mot den Väst-Saudiska koalitionens koloniala anfallskrig mot, och ockupation av, Jemen som pågått sedan 2015. Närmare en halv miljon människor har dödats. Snarare tvärtom: De absolut mest konservativa siffrorna tillgängliga visar att koalitionen “har beväpnats till tänderna av USA och Europa med vapen som uppgår till ett beräknat totalt värde av” minimum “$100 miljarder” sedan 2015 (3).

EU:s vapenexport till koalitionen – 85 miljarder dollar år 2018, mycket högre idag – har varit 55 gånger högre än EU:s bistånd till Jemen. Våld lönar sig, helt enkelt   (4).

Stockholms årliga vapenexporten till de angripande supermakterna som ingår i koalitionen ökade med över 1000% i 2019 jämfört med året innan. I 2020 ökade den 3000%, och i 2021 – då bombardemangen, dödsfallen och attacken var som allra värst – sköt vår vapenexport i höjden till över 7000%, det vill säga över €700 miljoner i krigsmateriel. Som jämförelse har det svenska biståndet till Jemen aldrig överstigit €40 miljoner, ungefär en tjugondel värdet av de vapen vi skickar till de länder som attackerar och förintar Jemen (5).

Föreställ dig nu att någon rysk propagandist skrålar om att Ryssland har en “moralisk skyldighet” att bistå Jemen i dess självförsvar, medan man mysteriöst glömmer att föreslå att man kommer till Ukrainas undsättning. Denna spektakulära hyckleri har förfinats till en konst här hemma.

Fotnoter

  1. DN, Winiarski, 12 jan. 2023.
  2. DN, Ledarredaktionen, 10 okt. 2022.
  3. Consortium News, FN- och EU-rådgivaren Baher Kamal, 21 mar. 2022.
  4. Middle East Monitor, 7 jul. 2021; Middle East Eye, 13 nov. 2018.
  5. Sana’a Center for Strategic Studies, Johannes Jauhiainen, 9 jun. 2022.
Föregående artikelDet rysk-ukrainska kriget – Vad händer i Bakhmut och sedan?
Nästa artikelFörlorar USA mot Kina då det gäller sociala system?

29 KOMMENTARER

  1. Tack Olli för välbehövlig uppmärksamhet och jämförelse med två lika men så olika konflikter; ett angreppskrig mellan något så ovanligt som mellan två industriländer i Europa; och ett annat än mer brutalt mellan en av världens mest repressiva islamistdiktaturer, Saudiarabien, mot ett mycket fattigt land i det Globala Syd, det en gång engelska kolonialstyrets Jemen, som till slut kastade ut sina engelska översittare.

    Vad säger nu de inblandade länderna i Förenta nationerna?

    Vad har säkerhetsrådet beslutat (inte beslutat)?

    Vad har Europeiska unionen uttalat(enskilt/gemensamt?); i vart fall stoppade väl(?) bland andra Tyskland och Italien i alla fall en tid vapenexport till den blodiga nollpartidiktaturen Saudiarabien?

    Sportens storstjärnor står på kö i golf (Stenson), fotboll (Ronaldo) och diverse rallystjärnor att tjäna guld i halshuggarstaten och blodsdiktaturen Saudiarabien.

    Var är utfrysningen, sanktionerna, allehanda uteslutningar, fördömandena och bestraffningarna av dessa?

    Bör inte Saudiarabien precis som Ryska federationen stängas av och sanktionernas precis på samma vis?

    Det är ju det som är internationell liksom etisk-historisk rättvisa!

    Ställ Saudiarabien i samma frysskåp som putinistregimen i Ryssland, något annat kan inte en moraliskt anständig vänstermänniska begära!

    • Varför ska inte USA världens värsta uppviglare till krig och inblandade i flera anfallskrig inte uteslutas? Dessa förbannade svin har lyckats med konststycket att köpa upp och styra MSM-media till ett lydigt redskap för desinformation och hyckleri plus diverse debattörer också! Ställ först och främst gangsterregimen i Washington i ett jättelikt frysskåp innan man ens börjar andas om att ställa andra i frysskåp. Något annat kan man inte begära om man har någon som helst anständighet!

  2. Olluri skriver, på tal om vapenstödet för hundratals miljarder dollar till Ukraina: ”Svårt att argumentera emot, i alla fall moraliskt.” Beror förstås på hur ens moral ser ut. Och hur man ser på det faktum att kriget provocerats fram och kunnat undvikas utan att någons existens eller frihet stått på spel. Onekligen gynnar det vapenindustrin och ökar antalet döda, skadade och traumatiserade i främst Ukraina. Utgången av kriget lär det inte ändra på.

    • Den enda internationella moral vi kan i anständighetens namn ha är väl ändå att vi stödjer länder politiskt, moraliskt, ekonomiskt och militärt som utsätts för brutala angreppskrig som både Ukraina och Jemen utsatts för. Att Jemen bara fått svagt stöd i ”väst” är naturligtvis skandalöst omoraliskt.

      Mig veterligen finns inte ett enda europeiskt demokratiskt fungerande parlament som inte stödjer Ukrainas sak. Här och där finns väl några mycket få, udda högernationalistiska partier som stödjer i princip allt putinismen företar sig.

      Till och med Serbien har ju fördömt det ryska anfallet och betraktar idag fast och strikt Donbass och Krim som odelbart ukrainska territorier.

      • Jag betackar mig verkligen för din ”nya” dikeskörda vänstermoral ”Johan”! Alla som läst på vet orsaken till varför det är krig i Ukraina, ja förutom de som gått på den löjliga USA-propagandan som är så genomskinlig och usel att att högstadieelever kan genomskåda den!

        • Tja – fast inga politiska partier i Europa håller med Dig Benny.

          Du är närmast helt ensam om Din uppfattning.

          Vilka europeiska partier och parlament stöder idag putinismen och dess anfallskrig?

          Nämn ett enda!

      • Mig veterligen finns det inget vassal land i Europa som inte stödjer ukrozionazi enheten.

        Detta är ett krig mellan Nato (USA) angriparna via proxy och Ryssland. Utgången är ändå redan given. Nato (USA) kommer att få stryk. Den som mest intressanta frågan är väl ”vad händer sedan?”, d v s, efter det att ukrozionazi enheten har jämkats med marken? Är det dags att begrava Europas hyena (polen)? Eller Kommer Tyskland och Frankrike att göra uppror mot USA, kasta av vassal-status och liera sig med Ryssland och Kina? Spännande!

    • Hej Rolf,

      jag svarar sällan på kritik mot mitt material, frånsett ifall kritiken tar sig an det jag faktiskt skriver. Din kommentar tyder på att du kan ha missuppfattat frågan.
      Först truismer: det moraliska för ett samhälle att göra, är att bistå den som utsätts för internationell aggression. Det gäller vare sig det angår palestinierna, jemeniterna, ukrainarna och så vidare. Sedan förstår jag att såväl det mäktiga västerländska propagandasystemet såväl som dess kloner i Kreml och annanstans (du) blir ursinniga av att höra elementär moral yttras, men det är förstås irrelevant.

      Notera vad jag faktiskt skriver: MORALISKT. Taktiskt och historiskt sett, är en helt annan fråga, varför jag uttryckligen påpekade att det inte var det jag diskuterade.

      Du uppmärksammar, apropå den historiska bakgrunden, ”det faktum att kriget provocerats fram”. ”Onekligen gynnar det vapenindustrin och ökar antalet döda, skadade och traumatiserade i främst Ukraina”.

      Det är totalt sant, vilket är orsaken till att jag fördömde Väst och dess ”understödd kupp i Ukraina”, som ”förser landet med hundratals ton krigsmateriel och mängder av militärstrateger och militärutbildare” för nästan två år sen i en av mina första texter någonsin (i ”Partiet har alltid rätt”). I ”Svensk intelligentia och utrikespolitik” dokumenterade jag massivt Västs aggression mot Ryssland, som småningom skulle leda till en rysk motreaktion – alltihopa när resten av kommentariatet i media knappast kunde placera Ukraina på en karta.

      Du noterar att kriget ”kunnat undvikas utan att någons existens eller frihet stått på spel”. SAMTLIGA texter jag skrev mellan ungefär november/december 2021 – februari 2022 (samt innan och efteråt) innehöll noggrann diskussion om just detta, med ovanligt omfattande dokumentation. T.ex. är jag (mig veterligen) frånsett Nyhetsbanken den enda i Sverige att har recenserat Rysslands konciliatoriska diplomatiska proposition från 17 december 2021 i sin helhet, ”den bästa utsikten till fred hittills”, tillsammans med andra ryska diplomatiska trevare som Väst hånfullt avfärdade bums. Denna information flög förbi huvudet på all etablerad media, tillsammans med en del andra, såsom somliga personer på Global Politics kommentarssidor.

      • Anda Olluri; Du skriver: ”Dagligen har den svenska allmänheten fått höra att vi har “en unik moralisk skyldighet att bistå ukrainarna”, “Ukraina behöver miljarder” (2). Svårt att argumentera emot, i alla fall moraliskt.” Sedan skriver du: ”det moraliska för ett samhälle att göra, är att bistå den som utsätts för internationell aggression.” Enligt din moraluppfattning i det här fallet bör alltså hela världen var solidarisk mot Ukraina och skicka både vapen och manskap för att besegra Ryssland.
        Detta trots att kriget blev framprovocerat av USA/Nato, detta trots att Minsk-avtalet aldrig implementerades och Ryssland blev lurat, detta trots att den ryska armén gick in i Ukraina för att implementera Säkerhetsrådets Resolution 2202.

        Du fortsätter i din kommentar: ”Din kommentar tyder på att du kan ha missuppfattat frågan.”

        Min kommentar avsåg det jag tolkar som din ’självklara’ moraluppfattning, vilken jag inte delar. Jag menar att övriga världen borde stått bakom Rysslands diplomatiska ansträngningar (Minskavtalet och sedan avtalet som Turkiet medlade fram och som väst avstyrde) och självklara krav för sin egen säkerhet (den ’konciliatoriska diplomatiska propositionen’), vilket Säkerhetsrådets resolution 2202 var ett uttryck för. Rysslands vädjande för säkerhet för den ryska befolkningen i södra och östra Ukraina, samt för sin egen säkerhet bemöttes närmast av hån eller tystnad av övriga världen. Jag menar alltså, till skillnad från dig, att det är Ryssland som har moralen på sin sida. Men moral är ju en fråga som smaken och baken och jag anser inte att jag har missuppfattat någonting. Men självklart får andra kommentera och ha en uppfattning om det.

        • Så Rolf, om en stormakt har ”moralen” på ”sin sida” -får då denna stormakt använda hur mycket obegränsat krigsvåld som helst?

          • Ryssland har, enligt de flesta ärliga bedömare, varit mycket återhållsamma beträffande insatser som äventyrar civila liv. Till skillnad från Ukraina, som enligt alla fakta vi kunnat ta del, bl.a. på den här sajten, beskjutit civila mål i Donbass i nu 9 år. Hade Ryssland uppträtt som USA hade väl sannolikt Kiev varit jämnat med marken och Zelenskyj likviderad. Så din fråga är inte aktuell. Men jag räknar heller inte med att vi delar samma moralsyn.

      • @Andi Olluri 24 januari, 2023 At 22:13
        Glöm inte att det var de ryska enklaverna med ryska innevånare som utsattes för aggression. 14,000 redan likviderad, inte med gaskammare utan ukrainskt artilleri. 150,000 ukrainska trupper redo vid gränsen att likvidera resten i en förintelse. Ryssland stoppade det. Glöm heller inte USAs aggression med att expandera NATO. Glöm heller inte den intensiva USA propaganda, som även du tycks ha fallit för som en gång tyskarna gjorde för nazipropagandan. Entusiasmen för USAs aggressiva angrepp matchar helt en gång entusiasmen för Adolf Hitlers angrepp. Vi bör stödja Rysslands befrielsekrig. Varför åker du inte själv till fronten. Du kanske mognar till en bit och förstår bättre.

        • Skulle du kunna ge en enda referens på något i någon text jag skrivit som inte stämmer överens med huvuddragen av det du nyss skrivit, frånsett ditt självklara påstående om ett ryskt ”befrielsekrig”? Jag begär inte mycket: en enda referens. Det finns däremot en skillnad mellan det du skriver och det jag skriver om kriget i Ukraina och dess bakgrund – jag dokumenterar faktiskt det jag hävdar.
          Om du sedan tycker att jag fallit offer för amerikansk propaganda ”som en gång tyskarna gjorde för nazipropagandan”, så får du gärna tycka det.

          • Du skriver att du faktiskt dokumenterar det du hävdar, och i denna artikel har du angivit D.N. som två av fem fotnoter.
            Jag skulle veta vad du anser om Winiarski, bedömer du honom som en pålitlig och neutral källa att lita till?

  3. Visst finns det anledning att lyfta frågan om vår syn på ett jämlikt människovärde. Ett förhållande vi dessvärre betraktar på en graderad skala där katastrofer sker som befinner sig nära oss inte sällan har ett högre värde till att erhålla hjälp och stöd.
    Och då återkommer jag till Fredrik Reinfeldts bevingade ord ” Öppna edra hjärtan” eller när Stefan Löfven uttryckte sina humant upplyftande ord som ” Mitt Europa bygger inga murar”.
    Och båda dessa humana meningarna innehåller ett universellt perspektiv där förhoppningsvis det flyende folket i Burma ingår. På samma sätt när det berör krigsdrabbade i Jemen och Palestiniers begränsade levnadsvillkor som befinner sig inom Gasa och Israels gränser under villkor i form av andra klassens medborgare.Visst vore det intressant om detta synfält även hade öppnat sig när västvärlden betraktar kriget i Ukraina.
    Vi ser ju alla hur illa tillståndet är för dessa drabbade människor.Ingen kan undgå detta ty vi är ytterst välinformerade genom att se och höra.
    Berättigade frågor som måste ställas i ett viktigt framtidsperspektiv där vapen inte är den egentliga lösningen.

    • @Johan de Naucler 24 januari, 2023 At 17:09
      Kriget i Ukraina är ett försvars och befrielse krig, utom i propaganda förstås. USA, med Zelensky som verktyg, stod redo med 150,000 att genomföra USAs ”slutgiltiga lösning” när det gäller de ryska områdena i Ukraina. Ryssland stoppade det. Nationerna i Europa stöder Ukraina för deras amerikanska marionett regimer lyder USA diktaturen, och ger vika för USAs hot om sanktioner och hotelser att döda deras ekonomier.

      Det finns inget flyende folk i Burma/Myanmar. Militären stoppade ett gigantiskt mutförsök av USA att etablera en marionettregim i Myanmar med avsikt att plundra landet på naturrikedomar.

      ”där vapen inte är den egentliga lösningen” Där håller jag med. Men vapnen kommer från USA och USAs lösning på allt är vapen, död och våld, eller levereras USAs order under hotelser. Problemet är alltså att eliminera USA.

        • @Anders Romelsjö (red) 25 januari, 2023 At 07:36
          Jag har kunskaper, erfarenheter och direktkontakt med folk på plats, igen, jag sysslar inte med att kopiera någon ananas åsikter eller propaganda. Vad USA gjorde var samma sak dom nu gör i USA, erbjuda massor av stora ”investeringar” till Aung San Suu Kyi, villkorat med avtal som gav USA kontroll över landet och naturrikedomar. Det skulle även innebära att USA skulle ta över kontrollen Kinas stora investeringar i landet. Kina och Myanmar har en mycket lång mycket god historisk relation. Aung San Suu Kyi är en snäll men otroligt naiv populist. Hon ville ta emot erbjudandet, och på så sätt hade Myanmar blivit en vasall och lydstat till USA, och USA hade plundrat landet. Kontrakt hade getts till endast amerikanska företag, efter känd modell. Det klassades som ett mutförsök och högförräderi berott. Det gav henne 20 år i fängelse.

          Det är identiskt samma metod USA använde för att en gång försöka ta kontroll över Kinas fordonsindustri. Den händelsen var jag själv mitt i när jag då arbetade med att utveckla el fordon i Chongqing för 20 år sedan.

          Jag har mycket lång erfarenhet av denna del av världen, och mycket goda kontakter och kunskaper, förvänta dig inte att jag skall sjunka till nivån bara att kopiera andra. Som reportern Wang Xiangwei sa efter att ha rapporterat i 26 år inifrån Kina. —Jag rapporterar från Kina från en insiders perspektiv. Förståelse och rapportering från Kina kommer från det faktum att jag är en del av landet, en del av samhället, och en del av händelserna. (Källa SCMP).

  4. Det kommer inte att gå vägen. USA har ju formligen vräkt in vapen och pengar redan, och Sverige och andra EU nationer gjort detsamma under hotelser på USAs order. För att få tanken i rätt riktning, tänk att någon ger bort världens finaste penna, eller kanske dator, till någon. Betyder det att mottagaren kommer att kunna skriva mästerverk som Jules Verne, George Orwell, Dante Alighieri, Leo Tolstoy, Ernest Hemingway, Agatha Christie, Oscar Wilde, Mark Twain, jag kunde räkna upp många.

    Absolut inte. Samma sak gäller för vapen.

    Samtidigt, glöm inte att världen aggressivaste och välutrustade krigsherre, USA, snöpligt kastades ut ur både Vietnam och Afghanistan av en rag-tag armé av krigare med handeldvapen, de flesta vapen designade över 70 år sedan. Det var inte de enda platserna. Allt USA kommer att uppnå är att slakta fler människor. Slaktaren måste stoppas.

    Samtidigt etablerar Sverige amerikanska militärbaser och vapenförråd i Sverige som stöd för USAs planerade framtida krig mot Ryssland och Kina, och det är knappast gratis för skattebetalarna. Detta samtidigt som Sverige vräker bort pengarna för att döda lider folk i Europa.

    —Sverige sämst – här är skräcksiffrorna om ekonomin
    https://www.aftonbladet.se/minekonomi/a/eJdKeK/cervenka-svenska-skracksiffrorna-om-ekonomin

  5. Tyvärr blir det endast upprepning, verkar det som.

    Min text var en jämförelse mellan hur det ena offret (Ukraina) behandlas, jämfört med det andra (Jemen). Jag betraktar vapenleverans frågan enbart utifrån vad som principiellt hade varit moraliskt att göra, eftersom det har varit medias käpphäst de senaste två veckorna (såsom jag citerar från b.la. DN). Det, och endast det, är vad min text handlar om. Inga konstigheter, endast självklarheter.

    Att därefter dra slutsatsen att jag tycker Väst bör skicka vapen är totalt ogrundat, eftersom fler aspekter än endast vad som är principiellt moraliskt rätt spelar in (den historiska bakgrunden, motiv, diplomatisk historik etc., vilket jag skrivit om sedan jag började skriva på GP). Du lyfter med andra ord faktorer och ämnen som inte har ett skvatt att göra med min mediaanalys/jämförelse. Vill du få reda på vad jag faktiskt tycker om dessa saker, finner du det utan besvär i mina tidigare texter, men det har ingenting att göra med denna.

    Med andra ord använder jag endast medias standard för att visa att de inte tillämpar den konsekvent, i denna korta text. Jag säger absolut noll om vad jag drar för slutsatser om vare sig kriget i Jemen eller Ukraina.

    Du påpekar att enligt min ”din moraluppfattning i det här fallet bör alltså hela världen var solidarisk mot Ukraina och skicka både vapen och manskap för att besegra Ryssland”. Som tur är, drar ingen vettig människa slutsatser baserat på endast det; man klurar ut historiken bakom kriget, de drivande faktorerna, vad resultaten lär bli, vad motiven i Väst är och så vidare. Vad min ståndpunkt är i förhållande till dessa saker har jag framfört kristallklart på pränt, ifall du är intresserad av att veta. Men det har INGENTING att göra med denna text.

    Du går sedan vidare med att diskutera den diplomatiska situationen (som jag redan skrivit om annanstans) och dessutom vad du själv anser om ämnet. Det har ingenting att göra med den här tråden, så det lämnar jag därhän.

  6. Andi Olluri ; OK, men du skriver ju faktiskt ”…vi har “en unik moralisk skyldighet att bistå ukrainarna”, “Ukraina behöver miljarder” (2). Slut citat. Sedan fortsätter du, och nu med egna ord: ”Svårt att argumentera emot, i alla fall moraliskt.”
    Den här meningen är väl din, eller? Och kan man tolka den på annat sätt än att du själv faktiskt tycker så? Sedan anklagar du mig för att sakna vett, när du skriver: ” Som tur är, drar ingen vettig människa slutsatser baserat på endast det”

    När det gäller hur Ukraina behandlas i media och av det samlade väst är vi säkerligen helt överens om att skillnaden är slående, man använder verkligen dubbla måttstockar, vilket väl kan anses vara omoraliskt tycker jag. Säkert du också.

    Du fortsätter: ” Jag betraktar vapenleverans frågan enbart utifrån vad som principiellt hade varit moraliskt att göra, eftersom det har varit medias käpphäst de senaste två veckorna (såsom jag citerar från b.la. DN).

    Återigen pratar du moral, men nu blir det ju återigen oklart vad du menar när du använder ordet moral. Du tycks mena att du bara refererar till media, medan läsaren lätt uppfattar det som att du omfattar det du skriver, dvs. ”principiellt hade varit moraliskt att göra”

    Men nu förstår jag att du tydligen inte pratar om din egen moral, bara om medias bristande likabehandling av Jemen och Ukraina. Du kunde uttryckt dig tydligare!

    • Ja, Rolf Nilsson, jag blev också förvånad, eftersom jag alltid tyckt att Andi verkade vara en så klok ung man. Och Johan Naucler uppfattade nog det också, eftersom han trodde att han fått en meningsfrände, han skrev ” Tack Olli för välbehövlig uppmärksamhet och jämförelse med två lika men så olika konflikter; ett angreppskrig mellan något så ovanligt som mellan två industriländer i Europa; och ett annat än mer brutalt mellan en av världens mest repressiva islamistdiktaturer, Saudiarabie, mot ett mycket fattigt land i det Globala Syd,” och sen i en ny kommentar ”….ändå att vi stödjer länder politiskt, moraliskt, ekonomiskt och militärt som utsätts för brutala angreppskrig som både Ukraina och Jemen utsatts för.”…och Andi protesterade inte…hörde någon annan också som blivit besviken…
      Nå, det har vi alla råkat ut för, att vi har skrivit så att andra missuppfattat det.

    • Rolf! Jag tänkte som du när jag läste Andis artikel, och allt du skriver anser jag logiskt i förhållande till hans artikel.
      När Andi sedan hänvisar till artiklar han tidigare skrivit på Global Politics, så är den artikeln som Anders R. lade ut nu ett år gammal, men återpubliceras i dag. ”Aktuella artiklar för ett år sedan.”

      Den var innan Ryssland gick in militärt i Ukraina, och Andi var inte ensam om att skriva liknande artiklar vid den tidpunkten, men efter att Ryssland gick in militärt i Ukraina, så förändrades sättet att se på Ryssland radikalt, kraftfulla fördömande av de flesta. Som sedan har resulterat i den situation vi befinner oss i i dag, att man ropar efter mer vapen till Ukraina.

      Vilket innebär att man kan inte p.g.a. artiklar som är skrivna innan 24 februari 2022 kunna veta, vad de personer som skrev dem, vilka åsikter har de i dag.
      De flestas åsikter har förändrats så jag inte känner igen dem, så fullt adekvat att inte kunna lita på vad någon ansåg innan den 24 februari 2022, om de står fast vid det i dag.

      Tycker också därför att det borde framgått tydligare vad Andi menade.
      Vad han själv egentligen tycker, eller att han bara redovisar vad media tycker.
      Speciellt den mening som du nämner ”Svårt att argumentera emot, i alla fall moraliskt.”, den tycker jag att man uppfattar som hans egen ståndpunkt.

      • Låt oss gå igenom dina punkter:

        Du skriver att jag refererar till endast äldre artiklar jag skrivit, artiklar som publicerades innan Rysslands invasion av Ukraina. ”Men efter att Ryssland gick in militärt i Ukraina, så förändrades sättet att se på Ryssland radikalt”. >Ge mig ett enda exempel på hur min syn på Ryssland förändrades innan och efter 24 februari 2022

        Anledningen till att jag refererade till äldre artiklar var för att de var relevanta i den diskussion Rolf och jag hade. Till och med samma dag som Rysslands rättsvidriga invasion (i ”Lögnfabriken”) fördömde jag Väst för att ”utför[a] ojämförbar aggression” mot Ryssland, avfärdat ryska ”fredsförhandlingsförslag ”, och att ”den medvetna metoden i Väst att göra precis det som man vet eskalerar och leder till krig, har fortsatt”. Jag påpekade att kriget måste förstås utifrån det faktum att det i ”2014” skedde ”en nazikupp ledd och orkestrerad av Väst skedde” och att ”en kampanj att ’av-suveränisera'” inleddes med alla de välkända konsekvenserna. ”Intellektuella i Väst kan inte begripa att vi är förövare”, fortsatte jag, efter att ha gett omfattande dokumentation. ”Nu, när Ryssland illegalt invaderat Ukraina, får vi se de fullt förutsägbara resultaten av en imponerande anti-diplomati Väst fört i åratal. Igen: Ryssland har begått ett folkrättsbrott som inte är väsentligt annorlunda från NATO:s eskapader”, avslutar jag.

        I min text skriver jag: ”Den Fria pressen har muterat denna kontext och filtrerat ut en tolkning som är så makalös” och förvrängd. De är inte ensamma om att göra det.

        Flera månader efteråt, i sommaren 2022, fortsatte jag upprepa (i ”Sverige och NATO”) det självklara: Sverige och Europa har ”i åratal entusiastiskt varit en del av det avvisande västerländska lägret och uttryckligen deltagit i att blockera en diplomatisk uppgörelse med Ryssland. Detsamma gäller det ständiga deltagandet i Natos krigsspel intill Rysslands territorium, som får minimal rapportering i väst”. Jag fördömde ”Natos överväldigande aggression mot” Ryssland och så vidare, och så vidare.

        Du påpekar att ”MAN ropar efter mer vapen till Ukraina”. Jag vet inte vem du syftar på specifikt, ifall du insinuerar att jag är ingår i dessa ”man”? Som jag nu upprepat flera gånger, ”ropar” jag inte efter vapenleveranser till Ukraina – jag endast illustrerar medias spektakulära hyckleri genom att använda DERAS standarder.

        Du avslutar: ”Tycker också därför att det borde framgått tydligare vad Andi menade. Vad han själv egentligen tycker, eller att han bara redovisar vad media tycker. Speciellt den mening som du nämner ”Svårt att argumentera emot, i alla fall moraliskt.”, den tycker jag att man uppfattar som hans egen ståndpunkt.”

        Jag gör varken eller. Jag redovisar inte ”bara” vad ”media tycker”, utan istället illustrerar jag att de inte är konsekventa med vad de publicerar.

        Anledningen till varför det är svårt att gissa sig till vad jag ”själv egentligen tycker” om vapenexporter beror på att det inte något med texten att göra. Det enda jag gjorde var, återigen, att utgå endast ifrån den moraliska principen i media, som säger att de angripna bör beväpnas, och sedan illustrera att pressen myllrar med hycklare – ingenting mer, ingenting mindre.

        Jag understryker ännu en gång att det inte betyder att man är för vapentransporter till Ukraina. Man måste beakta andra faktorer. Jag själv står för den moraliska principen, men det är inte enbart den jag utgår ifrån i den verkliga världen. För att illustrera:

        Israel blir angripen i stort sett varje år med raketer från dess ”motståndare” i Palestina. Betyder det att jag godkänner att Sverige investerar i dess industrier och skickar dem vapen? Svaret är enkelt: nej, eftersom jag utgår från många andra aspekter: det faktum att de ockuperat Palestina i över ett halvt sekel, att palestinierna REAGERAR mot den angripande, att konflikten är totalt asymmetrisk etc. Inför en moralisk princip måste man beakta också andra saker i kalkylen.

        • Andi Olluri; Kunde du inte bara beklagat att din text uppenbarligen var otydlig och oklart formulerad utifrån vad du egentligen ville ha sagt. Därefter förklarat vad du ville ha fram och så kunde vi avslutat diskussionen där.

  7. Det er en mærkelig diskussion. Artiklens forfatter undgår omhyggeligt at kræve (nu eller tidligere) våbenhjælp til Taliban, våbenhjælp til Iraqs befrielsesbevægelse mod NATO-landene, at kræve våbenhjælp il Assad i Syrien, at kræve våbenhjælp til Gaddafi i Libyen, at kræve økonomisk støtte til Venezuela, som er under økonomisk angreb og har fået sine guldreserver stjålet, at kræve økonomisk hjælp og våbenhjælp til alle de andre lande (det er mange) som er under angreb fra de gamle nazistiske og koloniale lande, koncentreret i G7-landene. Man mærker umiddelbart hensigten med dette hysteriske forsvar for NATO, og det er kedsommeligt at udforme dette indlæg.

    • Anledningen till att jag inte kräver dessa saker du nämner är väldigt enkel: det angår inte denna text. Jag krävde inte heller att Jemen kompenseras med skadestånd från dess angripande fiender, jag krävde inte att Europas ledare står inför domstolen i Haag för att ha stöttat en myriad terroregimer och så vidare ad infinitum av precis samma skäl: det har absolut INGENTING, zilch, att göra med denna text, vilket också tydliggörs i tidigare kommentarer.

      Du kommer dessutom med en lögn mot mig: att jag presenterar ett ”hysteriskt försvar för NATO”. Skulle du kunna ge ett exempel på var i denna text, eller någon annan jag skrivit, där jag gör detta?

KOMMENTERA

Please enter your comment!
Please enter your name here