Att hålla USA nära, Ryssland nere och Kina långt borta: Hur européer navigerar i en konkurrensutsatt värld. Sverige mest USA-vänlig i stor Europa-undersökning!

8
865
Av Jana Puglierin och Pawel Zerka vid https://ecfr.eu/publication/keeping-america-close-russia-down-and-china-far-away-how-europeans-navigate-a-competitive-world/ från European Council for Foreign RelationsSverige framstår i undersökningen som ett av de mest USA-positiva länderna i Europa… Har mest kritisk inställning till Kina.
Sammanfattning
  • Rysslands krig mot Ukraina har visat europeiska medborgare att de lever i en värld av icke-samarbete. Men deras samarbetsvilliga utrikespolitiska instinkter anpassar sig bara långsamt till denna nya verklighet.
  • Européer vill förbli neutrala i en potentiell konflikt mellan USA och Kina och är ovilliga att bortse från riskerna med Kina – även om de inser farorna med dess ekonomiska närvaro i Europa. Men om Kina bestämde sig för att leverera vapen till Ryssland skulle det vara en röd linje för en stor del av den europeiska allmänheten.
  • Européerna förblir eniga om sin nuvarande inställning till Ryssland – även om de är oense om Europas framtida Rysslandspolitik.
  • De har anammat Europas närmare relation med USA, men de vill förlita sig mindre på amerikanska säkerhetsgarantier.
  • Europeiska ledare har en möjlighet att bygga upp allmän konsensus kring Europas syn på Kina, USA och Ryssland. Men de måste förstå vad som motiverar allmänheten och kommunicera tydligt om framtiden.

Introduktion

Under de kommande åren kommer Europeiska unionen sannolikt att ställas inför svåra strategiska beslut: huruvida man ska stödja USA i dess geopolitiska konkurrens med Kina; huruvida Kina ska straffas för dess stöd till Ryssland; om man ska återuppbygga förbindelserna med Ryssland efter kriget.

Dessa beslut kommer att påverka europeiska medborgare – vars stöd europeiska ledare kommer att behöva för sina utrikespolitiska val. För två år sedan genomförde Europeiska rådet för utrikesrelationer en studie av den allmänna opinionen om hur européer ser sin plats i världen. Resultaten pekade på ett samarbetande europeiskt tänkesätt där européer i en värld av konkurrerande stormakter föredrog att odla strategiska partnerskap med olika länder och förespråkade en till stor del värderingsbaserad utrikespolitik.

Sedan dess har Rysslands revisionism, den ökande faran för en militär konfrontation mellan Kina och USA, och störningen av globala leveranskedjor först av covid-19-pandemin och sedan Rysslands krig mot Ukraina, ifrågasatt detta samarbetstänkande . Som svar på denna utveckling har europeiska ledare påskyndat sina planer på att stärka Europas roll i världen. Men det råder stor oenighetom innehållet och syftet med denna roll. Bör EU till exempel sträva efter att bli en autonom ”tredje pol” vid sidan av USA och Kina eller koncentrera sig på att stärka den transatlantiska alliansen? Bör den hitta sitt eget sätt att hantera Kina, oberoende av USA, eller bör den sträva efter en gemensam transatlantisk Kinapolitik? Bör den sikta på att bryta alla förbindelser med Ryssland i framtiden, eller bör den tänka sig någon form av samarbete efter kriget?

Den strategiska inriktningen av europeisk utrikespolitik kommer att ha en enorm inverkan på varje europeisk medborgares liv – oavsett om de utsätts för säkerhetshot, störningar i leveranskedjan eller finansmarknadens volatilitet. Deras åsikter kommer att möjliggöra eller begränsa europeiska ledares förmåga att förhandla fram en gemensam europeisk utrikespolitik. När dessa ledare omjusterar sina relationer med USA, Kina och Ryssland behöver de inte bara nå en överenskommelse sinsemellan – de måste också bygga upp ett offentligt samförstånd kring europeisk utrikespolitik. Annars finns det sannolikt en växande misstro mot eliten och EU, och en populistisk motreaktion i valet till Europaparlamentet 2024 och i nationella val.

I april 2023 genomförde ECFR en opinionsundersökning i 11 EU-medlemsstater – Österrike, Bulgarien, Danmark, Frankrike, Tyskland, Ungern, Italien, Nederländerna, Polen, Spanien och Sverige – för att förstå hur europeiska medborgare ser sin plats i världen i dag. Resultaten av undersökningen visar att deras samarbetsvilliga utrikespolitiska instinkter långsamt anpassar sig till den nya geopolitiska verklighet som kännetecknas av växande polarisering. Europeiska medborgare strävar efter att förbli neutrala i en konflikt mellan USA och Kina och är ovilliga att ta bort riskerna från Kina – även om de inser vissa risker i Kinas ekonomiska närvaro i Europa. De blir allt mer nöjda med sin relation med USA – även om de inser att det kanske inte är hållbart. Till sist,

Den här artikeln analyserar vad europeiska medborgare för närvarande tycker om Europas plats i världen och dess förhållande till andra makter, och huruvida de huvudsakliga splittringarna i dessa frågor uppstår mellan medlemsländer, inom medlemsländerna eller mellan medborgare och deras regeringar. Den ger också vägledning för europeiska ledare om hur man bäst tar med den allmänna opinionen när de beslutar om hur idén om ett suveränt Europa ska omsättas i praktiken.

”Kina är inte Ryssland”

I november 2022, kort efter att Xi Jinping hade säkrat sin tredje mandatperiod som generalsekreterare för det kinesiska kommunistpartiet, hyllade Tysklands förbundskansler, Olaf Scholz, den kinesiske ledaren med ett statsbesök. Sedan dess har olika europeiska ledare tagit sig till Peking: från Europeiska rådets ordförande Charles Michel till Spaniens premiärminister Pedro Sanchez till det gemensamma besöket av Europeiska kommissionens ordförande Ursula von der Leyen och Frankrikes president Emmanuel Macron i april 2023. Men dessa resor har inte signalerat europeisk enighet om Kina. Tvärtom har europeiska regeringar olika åsikter om Europas inställning till Kina, med von der Leyen och Macron i motsatta ändar av spektrumet.

I ett huvudtal i mars 2023 använde von der Leyen ovanligt starka ord för att beskriva Kinas strategiska prioriteringar. Enligt hennes uppfattning strävar Peking efter säkerhet och kontroll istället för att reformera och öppna, och syftar till att systemiskt förändra den internationella ordningen, vilket gör Kina mindre beroende av världen och världen mer beroende av Kina. Von der Leyen avstod från EU:s etablerade triad för att beskriva Kina som en ”partner, konkurrent och systemisk rival” och betonade behovet av aktiv, strategisk, flerdimensionell riskminimering i Europas kontakter med Peking. Med denna strategi för att ”minska risker” drev hon på för ett nytt samförstånd i Europa om vikten av att se över sin relation med Kina.

Macron vid mötet med Putin i juni 2018. By Kremlin.ru, CC BY 4.0, https://commons.wikimedia.org/w/index.php?curid=59511223

Macron slog för sin del en mycket mer försonlig ton i Peking och förespråkade ett större närmande efter tre år av Kinas rigorösa ” noll covid ”-restriktioner. I motsats till von der Leyens avriskande tillvägagångssätt talade Macron om att återuppliva det strategiska och globala partnerskapet med Kina och undvek medvetet kritiska kommentarer i ämnet Taiwan. Precis som Scholz före honom åtföljdes Macron av en affärsdelegation, som slöt ett flertal avtal i Kina. Macrons budskap till Xi var tydligt: ​​Paris vill ha nära ekonomiska förbindelser med Peking, även om Kina inte motsätter sig Rysslands invasion av Ukraina och fortsätter att upprätthålla nära förbindelser med Kreml. Macron har faktiskt ofta föreslagit att EU bör samarbeta med Kina för att lösa Rysslandsproblemet.

Resultaten av ECFR:s senaste undersökning visar att europeiska medborgare på många sätt är mer på Team Macron än Team von der Leyen. De ser inte Kina som en makt som utmanar och vill undergräva Europa, och de köper inte in sig på ramverket för ”demokrati kontra autokrati” som främjas av Biden-administrationen. Trots det ” inga gränser ”-partnerskap som Kina och Ryssland tillkännagav i februari 2022 och Pekings efterföljande vägran att fördöma Rysslands aggression mot Ukraina, visar undersökningsresultaten att européernas uppfattning om Kina har förändrats förvånansvärt lite jämfört med resultaten från undersökningen som genomfördes i 2021. Nu är den rådande uppfattningen i nästan alla länder där vi tillfrågade att Kina är Europas, och respektive lands, ”nödvändiga partner”.

Tyskland, Sverige, Frankrike och Danmark är de enda länderna där den rådande uppfattningen är att se Kina som en ”rival” eller en ”motståndare”, snarare än en ”allierad” eller ”partner”. Men så var det också 2021. Paradoxalt nog finner von der Leyens uppmaning att riskera Europas förbindelser med Kina sympatiska publik i de två länderna – Frankrike och Tyskland – vars ledare hittills har främjat ett betydligt mer förpliktande förhållningssätt.

Européerna tvivlar inte på att Ryssland och Kina arbetar tillsammans på den globala scenen. I genomsnitt känner 70 procent av de tillfrågade de två som nära partner.

Men det får dem inte att dra slutsatsen att Europa bör frikopplas från Kina som det har gjort från Ryssland. I de undersökta länderna anser i genomsnitt bara 22 procent av européerna att regionens ekonomiska relation med Kina medför fler risker än fördelar. Samtidigt finns det en mycket bredare insikt om riskerna med att importera energibränslen från Ryssland. Detta tyder på att, för allmänheten, den europeiska Zeitenwende – för att använda termen som Scholz myntade i sitt nu berömda tal i februari 2022 – endast avser Ryssland och inte Kina.

När man tänker på Kina verkar européerna inte koppla det till Europas erfarenhet av sitt beroende av Ryssland och den resulterande energikrisen i Europa. Den rådande uppfattningen i nästan alla länder som ingår i vår undersökning är att riskerna och fördelarna med Europas handels- och investeringsrelationer med Kina är balanserade; Bulgarerna anser till och med att fördelarna överväger riskerna. I inget land ansåg de flesta tillfrågade att Europas handel med Kina medförde fler risker än fördelar.

Men om Peking bestämde sig för att leverera ammunition och vapen till Ryssland, skulle många européer betrakta detta som en röd linje. I genomsnitt skulle 41 procent vara beredda att sanktionera Peking i så fall, även om det innebar allvarlig skada på västerländska ekonomier. En minoritet på 33 procent i genomsnitt skulle motsätta sig detta.

Ändå är europeiska länder långt ifrån enade om detta. Enligt resultaten av vår undersökning är det bara i Sverige, Danmark och Nederländerna som en absolut majoritet är för sådana sanktioner. Samtidigt finns det i Österrike, Ungern, Italien och Bulgarien en tydlig preferens mot ett sådant drag – vilket utgör ett stort hinder för regeringar. Några praktiska skäl kan förklara detta. De svenska och danska ekonomierna är mycket mindre beroende av handel med Kina än Italiens och Tysklands, vilket gör sanktionerna mindre kostsamma för de förstnämnda. Samtidigt är italienska och bulgariska hushåll mer ekonomiskt sårbara än de i norra Europa. Men även där skulle åtminstone en fjärdedel av allmänheten vara för potentiellt kostsamma sanktioner.

Dessutom visar européer stor försiktighet med de praktiska aspekterna av Kinas ekonomiska närvaro i Europa, till exempel om kinesiska företag ska tillåtas bygga och äga infrastruktur i Europa eller köpa tidningar, teknikföretag och fotbollsklubbar. I genomsnitt skulle en majoritet motsätta sig att kinesiska företag får äga infrastruktur i Europa, samt köpa en europeisk tidning eller ett teknikföretag. Vi ställde samma fråga i slutet av 2020 och sedan dess har européerna blivit något mer bekymrade över Kinas ekonomiska närvaro i Europa – särskilt i Italien, Nederländerna, Polen, Spanien och Ungern. För närvarande är de tre länder där befolkningen är mest emot Kinas ekonomiska närvaro Österrike, Tyskland och Nederländerna – medan Bulgarien och Spanien är mest öppna för det.

När det gäller de potentiella riskerna med ekonomiskt ömsesidigt beroende med Kina, fokuserar europeiska medborgare mer på Kinas konkreta ekonomiska närvaro i Europa än på Europas mer abstrakta och avlägsna handels- och investeringsförbindelser med Kina – till exempel europeiska företag som förlitar sig på Kina för mycket av sitt utbud. kedjor – och de hot dessa kan utgöra för Europas strategiska suveränitet. Detta kan delvis bero på att Europas beroende av Kina för tillfället inte har varit lika tydligt i media eller i människors liv som dess energiberoende av Ryssland sedan den senares invasion av Ukraina.

Enade mot Ryssland

Däremot har Europas relation med Ryssland genomgått en riktig Zeitenwende . Med undantag för det ungerska ledarskapet har europeiska regeringar varit starkt enade i sitt stöd för Ukraina och deras motstånd mot Ryssland. När det gäller detta har deras tillvägagångssätt vanligtvis varit i synk med den inhemska opinionen. I de flesta undersökta länder håller en majoritet med om att Ryssland är deras lands – och Europas – ”motståndare”. Av de länder som ingår i vår undersökning är befolkningen i Polen, Sverige, Danmark, Nederländerna och Tyskland de viktigaste hökarna i detta avseende.

I de flesta fall har allmänhetens syn på Ryssland förändrats avsevärt sedan vår undersökning 2021. I genomsnitt har andelen svarande som ser Ryssland som Europas ”rival” eller ”motståndare” ökat från omkring en tredjedel till nästan två tredjedelar; samtidigt har sympatierna mot Ryssland minskat avsevärt. Bland de undersökta länderna är Bulgarien det enda där majoriteten av allmänheten fortsätter att se Ryssland som Europas ”allierade” eller ”partner”, och där lite har förändrats i det avseendet sedan 2021. (På frågan om ”sitt lands” förhållande med Ryssland ser majoriteten i Ungern, såväl som i Bulgarien, Ryssland som en ”allierad” eller ”partner”.) Det finns för närvarande ett tydligt mandat i Europa för en politik som syftar till att upprätta europeisk säkerhet inte med Ryssland utan mot det. .

Oroväckande nog hamnar Italien någonstans mittemellan – med en fjärdedel av de tillfrågade som betraktar Ryssland som Europas, eller deras lands, ”allierade” eller ”partner”, och bara omkring en tredjedel ser det som en ”motståndare”. Den italienska allmänhetens tvetydighet gentemot Ryssland kan ifrågasätta hållbarheten i den italienska regeringens stöd till Ukraina. Andra europeiska huvudstäder kan frukta att Rom återvänder till sin hållning under andra förhållanden – till exempel om Donald Trump blir omvald i USA, eller om fler regeringar över hela Europa blir skeptiska till EU:s nuvarande starka hållning mot Ryssland. Men vid sidan av Nederländerna är Italien det land där allmänhetens uppfattning om Ryssland har genomgått den största förändringen under de senaste två åren. Italien har också framgångsrikt frigjort sig från sitt energiberoendeom Ryssland; och – till skillnad från Österrike, Tyskland eller Tjeckien – har man inte sett några större protester mot EU:s sanktioner mot Ryssland.

När kriget väl är över kommer européerna sannolikt att vara oense om sina långsiktiga relationer med Ryssland. Även om europeiska ledare inte offentligt har diskuterat denna fråga på djupet, har vissa huvudstäder redan signalerat radikalt olika tillvägagångssätt. Förra året sa Scholz att de ekonomiska förbindelserna mellan Tyskland och Ryssland kan återupptas när Ryssland stoppar sin aggression. Macron kan också överväga ett närmande, med tanke på hans ansträngningar före kriget att inkludera Moskva i Europas framtida säkerhetsarkitektur och efterföljande kommentarer om behovet av att visa Ryssland mer respekt och att ge det säkerhetsgarantier. Samtidigt har Polens premiärminister, Mateusz Morawiecki, upprepade gånger kritiserat Västeuropas samarbete med Ryssland före kriget – och föreslog att man inte fick göra samma misstag igen. De baltiska länderna har efterlyst ett liknande hökaktigt tillvägagångssätt. Till exempel kallade Estlands premiärminister Kaja Kallas nyligen Ryssland för en ”pariastat” och sa att det ”inte finns utrymme för att flirta med tanken på att återuppta verksamheten som vanligt”.

Det finns dock mindre klyftor bland den europeiska allmänheten. I varje land som vi undersökte skulle 50 procent eller mer vilja att deras länder skulle återupprätta åtminstone någon form av förbindelser med Ryssland om kriget slutar i en förhandlad fred. Nästan överallt är den rådande uppfattningen att Europa bör eftersträva en begränsad relation med Ryssland, till exempel endast handel med vissa branscher. Sammantaget ger detta grunden för en överenskommelse mellan den europeiska allmänheten när det är dags att återställa förbindelserna med Moskva.

Ändå ser vissa kontroverser oundvikliga ut. Till exempel i Polen är 39 procent villiga att avsluta alla förbindelser med Ryssland. Samtidigt överväger en majoritet i Bulgarien, ungefär en tredjedel av österrikarna och ungrarna, och en fjärdedel av tyskarna redan att återupprätta en helt samarbetsrelation med Ryssland efter kriget. Det skulle vara farligt om europeiska diskussioner om denna fråga drivs av dessa extrema ståndpunkter.

Den amerikanska allierades återkomst

När vi genomförde vår omröstning våren 2021 var Trumps arv och bilderna av Capitol-byggnaden som stormades av upprorsmakare fortfarande djupt rotade i den europeiska allmänhetens medvetande. Även om behovet av att strategiskt samarbeta med USA var allestädes närvarande i resultaten av vår undersökning, såg inget EU-land USA som övervägande en ”allierad” som ”delar våra [europeiska] intressen och värderingar”. Känslan av allians var mest uttalad i Polen och Danmark, men även där uppfattade respondenterna övervägande USA som en ”nödvändig partner”. I Tyskland och Österrike såg minoriteter på över 20 procent USA som en ”rival” eller en ”motståndare”.

Snabbspola fram till 2023 och bilden är avsevärt annorlunda. Majoriteten i Danmark och Polen säger att de betraktar USA som Europas ”allierade”, vilket också är en framträdande syn i Nederländerna, Sverige och Tyskland. I Österrike och Tyskland utgör de som uppfattar USA som en ”motståndare” nu bara 6 procent. Bara i Bulgarien ser mer än 10 procent av befolkningen USA som en fiende.

Rysslands krig mot Ukraina har sett USA:s ledarskap återvända till Europa – och det verkar som att både europeiska ledare och allmänhet har varit mer än glada över att omfamna det.

Tre fjärdedelar av de tillfrågade håller dock med om att Europa inte alltid kan förlita sig på USA, och att det behöver ta hand om sin egen försvarskapacitet – medan mindre än en tiondel tror att USA alltid kommer att skydda Europa, så européerna behöver inte oroa sig lika mycket om deras egna försvarsförmåga. Detta är en ökning jämfört med en undersökning som gjordes i november 2020, trots att Trump då ifrågasatte syftet med Nato och hotade att dra USA ur alliansen. Ökningen har varit särskilt markant i Ungern, Nederländerna och Tyskland.

Européer ser alltså inte Biden-administrationens starka engagemang i Ukraina som en anledning att slappna av; Tvärtom känner de starkt att Europa måste stärka sin förmåga att agera på säkerhets- och försvarsområdet. Dessa resultat bör försäkra alla de politiker som är oroade över att de inte kommer att kunna kommunicera ytterligare utgifter för militära förmågor – som nu ser ut att vara nära förestående – till befolkningen. I mars uppmanade Natos generalsekreterare, Jens Stoltenberg, medlemsländerna att påskynda sina ökningar av försvarsutgifterna eftersom endast sju av alliansens 30 länder hade uppfyllt det nuvarande målet att spendera 2 procent av sin BNP på försvar 2022.

Samtidigt ser inte européer att deras tillit till USA för säkerhet är särskilt farligt. Som framgår ovan anser i genomsnitt 47 procent att detta förhållande medför fler fördelar än risker – medan endast 15 procent tycker motsatsen. Och även om en majoritet i genomsnitt håller med om att den transatlantiska alliansen skulle vara svagare i fallet med Trumps omval, anser de vanligtvis detta scenario som osannolikt. Detta tyder på att även om de kan stödja investeringar i europeisk försvarskapacitet, är de inte övertygade om behovet av att göra det brådskande eller som en hög prioritet.

Europas upplevda närhet till USA översätts inte till en vilja att stödja USA mot Kina i en hypotetisk konflikt om Taiwan. Trots USA:s engagemang i att stå upp mot Ryssland är det få européer som anser att de borde ge tillbaka tjänsten. Om en konflikt bröt ut mellan USA och Kina om Taiwan, i genomsnitt, skulle bara ungefär en fjärdedel vilja att deras land, eller Europa, skulle ta USAs sida, medan en klar majoritet skulle vilja förbli neutral. Amerikanerna skulle hitta flest anhängare bland befolkningen i Sverige, Polen, Nederländerna och Danmark – men även i dessa länder skulle majoriteten (eller 49 procent i Sveriges fall) välja neutralitet.

Européer verkar alltså inte dela uppfattningen hos många amerikanska strateger att Natos östra flank och Indo-Stillahavsområdet är två sammankopplade teatrar (till exempel på grund av samarbetet mellan Ryssland och Kina). De tar uppenbarligen inte heller hänsyn till att det kommer att bli svårare för amerikanska beslutsfattare att rösta för att behålla USA:s engagemang i Europa om européer signalerar att de vill hålla sig utanför konflikten som är viktigast för USA.

I den här frågan spelar det roll om folk ser USA som Europas och deras lands ”allierade” eller ”partner”. De som anser att USA är en ”allierad” är mycket mer villiga att ta USA:s sida i fallet med det senares krig med Kina om Taiwan än de som anser att USA bara är en ”partner”. EU och USA:s beslutsfattare kommer därför att behöva bli allt tydligare med graden av sin allians.

Vad allmänheten vill ha

För att stärka den europeiska suveräniteten kommer europeiska ledare att behöva allmänhetens stöd. De måste förstå tre drag av hur europeiska medborgare närmar sig utrikespolitiska ämnen.

Den första gäller den europeiska allmänhetens krav på att få mer att säga till om i utrikespolitiska frågor. I genomsnitt tycker 60 procent av de tillfrågade att deras regering inte lyssnar tillräckligt på dem när de fattar utrikespolitiska beslut. Om europeiska ledare vill ha allmänheten ombord måste de visa att de tar sina medborgares röster på allvar.

För det andra tycks europeiska medborgare basera sina åsikter om utrikespolitik på nuvarande omständigheter, snarare än möjliga framtida scenarier, som kan orsaka plötsliga förändringar av status quo. Till exempel visar vår studie att europeiska medborgare vanligtvis håller med om att om Donald Trump återvände till Vita huset skulle den transatlantiska alliansen vara svagare. Men de tror inte att detta är troligt inom de närmaste två åren. Detta kan dämpa deras stöd för mer ambitiösa steg för att stärka den europeiska försvarskapaciteten. På samma sätt anser majoriteten av européerna en militär konfrontation mellan USA och Kina som osannolik och verkar inte vara särskilt bekymrade över Europas ekonomiska ömsesidiga beroende av Kina.

Om europeiska ledare skulle basera sina handlingar på allmänhetens förväntningar, skulle de misslyckas med att förbereda sig för mycket störande scenarier – med potentiellt förödande konsekvenser för europeisk säkerhet. De bör därför inleda ett aktivt samtal med sin allmänhet för att förbereda dem för olika geopolitiska scenarier och svåra beslut och kommunicera farorna med passivitet till dem.

Slutligen visar den europeiska allmänheten en anmärkningsvärd koppling till en värderingsbaserad utrikespolitik. På frågan om EU:s roll anser den största gruppen respondenter att det borde vara en ”fyrbåk för demokrati och mänskliga rättigheter”. Detta var också den rådande uppfattningen för två år sedan, när vi första gången ställde denna fråga. Kriget i Ukraina har inte skapat besvikelse över EU:s värderingsbaserade utrikespolitik eller fått människor att värdera hård makt framför mjuk makt. Även om det har skett en liten ökning av andelen som menar att Europa borde vara en av världens stormakter, stöds detta förslag fortfarande mycket mindre än det som betonar värderingar. Européerna vill helt klart att Europas utrikespolitik ska handla om något mer än bara en maktkamp; för dem bör den också ha ett normativt inslag.

När europeiska ledare anpassar sin politik till en allt mer konkurrensutsatt värld måste de överväga vikten av kontinentens mjuka makt. Och när de förespråkar europeisk suveränitet, måste de presentera det som ett kraftfullt tillägg till mixen – snarare än som en ersättning av kontinentens tidigare idealism.

Förena ledare och allmänhet

Europeiska ledare kan inte leda allmänheten mot dess vilja: ett rent pedagogiskt förhållningssätt skulle sannolikt uppfattas som nedlåtande. Det skulle förstärka missnöjet med mainstreampolitiken och underblåsa populism, vilket i slutändan skulle göra det ännu svårare för EU att anpassa sin utrikespolitik till nya utmaningar. Men europeiska ledare kan inte heller följa allmänheten. De måste leta efter punkter för enighet, samtidigt som de förbereder allmänheten för framtida möjligheter och försöker få deras stöd för mindre populär politik som skulle svara på plötsliga förändringar. De måste identifiera allmänhetens öppenhet för stora utrikespolitiska initiativ och agera på det – samtidigt som de erkänner begränsningarna i deras stöd.

USA

En majoritet i alla länder där vi tillfrågade anser att européer inte alltid kan förlita sig på USA – och att de därför måste ta hand om sin egen försvarskapacitet. Europeiska regeringar bör få mod av detta offentliga stöd att investera mer i europeiskt försvar och stärka deras försvars- och utrikespolitiska samordning.

Men beslutsfattare kommer också att behöva klargöra för allmänheten att investeringar i europeiskt försvar inte betyder att Europa är villig att göra det ensamt. Europeiska medborgare stöder fortfarande i stort sett den transatlantiska relationen, där omkring 30 procent av européerna ser USA som en ”allierad” och 40 procent ser det som en ”nödvändig partner” som de måste samarbeta strategiskt med. Ledarna kommer därför att behöva förklara att investeringar i europeisk försvarssuveränitet skulle göra Europa till en bättre partner för en starkare transatlantisk relation – samtidigt som de säkrar mot möjligheten att USA kan fokusera på andra regioner. Ledare kan hjälpa deras sak genom att öka allmänhetens medvetenhet om de olika scenarierna som kan utspela sig i USA. På denna punkt bör de leda allmänheten, som inte till fullo verkar överväga konsekvenserna av eventuella plötsliga förändringar i Washingtons utrikespolitiska inriktning efter 2024.

Kina

På samma sätt kan europeiska ledare hitta en gemensam grund för att minska Kinas inflytande i Europa, med tanke på att medborgarna verkar skeptiska till Kinas praktiska ekonomiska närvaro på kontinenten. Men europeiska medborgare verkar inte tro att Europa skulle kunna eller borde frikopplas från Kina, som det har gjort från Ryssland, även om de är väl medvetna om att Kina och Ryssland har ingått ett nära partnerskap.

Ledare bör därför kommunicera riskerna med Europas mer abstrakta och avlägsna ömsesidiga beroende av Kina. De bör också peka på olika scenarier som kan utspela sig mellan USA och Kina. Även om det är en tilltalande idé att förbli neutral i fallet med stormaktskonfrontationer, skulle en konfrontation mellan USA och Kina åtminstone ha en massiv inverkan på Europas handel och ekonomi och europeiska länder skulle absolut inte vara neutrala åskådare. Dessutom kommer USA sannolikt att kräva lojalitet från européer, vilket påminner dem om USA:s centrala roll för att säkerställa ett starkt västerländskt svar på Rysslands invasion av Ukraina. Ledare måste därför engagera sig i en offentlig diskussion om farorna med att misslyckas med att förbereda sig för ett sådant scenario.

Ledare kan också förklara hur deras tillvägagångssätt bygger på europeiska värderingar. Till exempel bör européer undvika alltför stora beroenden av Kina om de vill försvara mänskliga rättigheter och demokrati. Ledarna bör också förklara att en förstärkning av Europas hårda makt skulle bidra till att försvara de normativa delarna av dess utrikespolitik och göra det möjligt för dem att vinna trovärdighet och effektivitet – och se till att Europa bevarar sin autonomi för att placera dem i centrum för sina kontakter med resten av världen om den väljer det.

Ryssland

Sist men inte minst bör europeiska ledare inte ryckas med av eventuella meningsskiljaktigheter om Europas framtida relation med Ryssland. Formen på detta förhållande kommer att vara mycket beroende av resultatet av striderna, resultatet av hypotetiska fredsförhandlingar och möjligheten av ett regeringsskifte i Moskva. Att se européer delade på denna punkt i dag ligger i Kremls intresse, men det är absolut inte i Europas.

Istället borde europeiska ledare fokusera på att behålla sin nuvarande enhet. De borde börja diskutera hur Europas begränsade relation med Ryssland skulle kunna se ut i framtiden enligt dessa olika scenarier. Detta skulle inte bara bereda marken för ett framtida politiskt samförstånd om Europas Rysslandspolitik, utan det skulle också kunna skicka en användbar signal till den ryska befolkningen om fördelarna med en förhandlad fred.

*

Europeiska medborgare kanske bara långsamt anpassar sig till den nya verkligheten i en alltmer konfronterande värld. Men de förändringar som vi observerar i allmänhetens syn på Kina, USA och Ryssland kan bana väg för att bygga ett nytt europeiskt utrikespolitiskt samförstånd. Europeiska ledare bör erkänna allmänheten som åtminstone de ”nödvändiga partnerna” i denna strävan.

Metodik

Denna rapport är baserad på en opinionsundersökning av vuxna (18 år och äldre) som genomfördes i april 2023 i 11 EU-länder (Österrike, Bulgarien, Danmark, Frankrike, Tyskland, Ungern, Italien, Nederländerna, Polen, Spanien och Sverige).  Det totala antalet svarande var 16 168.

Enkäterna genomfördes för ECFR som en onlineundersökning genom Datapraxis och YouGov i Österrike (1 000 svarande; 6-12 april), Danmark (1 019; 6-11 april), Frankrike (3 087; 6-14 april), Tyskland (3 023) 6-13 april), Italien (1 000; 6-12 april), Polen (1 525; 6-18 april), Spanien (1 502; 6-12 april) och Sverige (1 003; 6-12 april); och genom Datapraxis och Alpha i Bulgarien (1 000; 6-19 april); Datapraxis och Szondaphone i Ungern (1 002; 6-20 april); och Datapraxis och Analitiqs i Nederländerna (1 007; 4-13 april). I alla dessa länder var urvalet nationellt representativt för grundläggande demografi och tidigare röster.

Redaktör Romelsjö: Uppgifter saknas om bortfallet, och hur man försökte hantera det.

För vissa frågor – angående uppfattningen av andra länder som allierade, partners, rivaler eller motståndare; framtida förbindelser med Ryssland; och den ståndpunkt som ska intas i händelse av en konflikt mellan USA och Kina om Taiwan – nationella urval delades upp så att lika många svarande besvarades ur Europas perspektiv och från deras eget land.

Om Författarna

Jana Puglierin är chef för Berlinkontoret och senior policy fellow vid European Council on Foreign Relations. Hon är också chef för ECFR:s initiativ Re:shape Global Europe, som syftar till att kasta nytt ljus över den förändrade internationella ordningen och hur den påverkar Europas plats i världen.

Pawel Zerka är senior policy fellow vid European Council on Foreign Relations. Han är en ledande ECFR-analytiker på den europeiska opinionen. Han bidrar till ECFR:s initiativ Re:shape Global Europe, som syftar till att kasta nytt ljus över den föränderliga internationella ordningen och hur den påverkar Europas plats i världen.

Erkännanden

Vi är mycket tacksamma mot Stiftung Mercator, särskilt Teresa Spancken, för deras varaktiga stöd för ECFR och särskilt initiativet Re:shape Global Europe, som detta dokument är en del av.

Vi vill också tacka våra fantastiska ECFR-kollegor för att de hjälpt detta projekt genom dess olika stadier. Susi Dennison, Jeremy Shapiro och Mark Leonard gav strategisk och intellektuell vägledning för vår forskning. Rafael Loss, Marie Dumoulin och Janka Oertel läste tidiga utkast och gav användbara förslag på datatolkning. Gosia Piaskowska hjälpte till med dataanalys, medan Angela Mehrer såg till att vi höll alla bollar i luften utan att bli galna. Ett särskilt tack går till Nastassia Zenovich för grafisk design och Andreas Bock för att ha skött kommunikationssidan av projektet. Lucie Haupenthal och Harry Higgins drev oss mot att sätta upp ambitiösa opinionsbildningsmål – och gjorde det möjligt att implementera dem. Slutligen, som tidningens redaktör,

Trots dessa många och varierande bidrag förblir eventuella misstag författarnas egna.

ECFR samarbetade med Think Tank Europa i detta projekt.

Europeiska rådet för utrikesrelationer intar inte kollektiva ståndpunkter. ECFR-publikationer representerar endast deras individuella författares åsikter.

Läs gärna: 2019: Majoritet i Sverige vill vara neutrala i konflikten mellan USA och Ryssland/Kina. Och i övriga EU?

Föregående artikelKrigsförbrytelser av USA och Israel – samt USA:s fight mot Internationella Brottmålsdomstolen (ICC) Är USA verkligen en rättsstat?
Nästa artikelChelsea Manning: ”Jag kämpar med upplevelsen av den så kallade fria världen jämfört med livstid i fängelse”
Global Politics
Globalpolitics.se är en partipolitiskt obunden, vänsterorienterad och oberoende analyserande debatt- och nyhetstidning med inslag av undersökande journalistik.

8 KOMMENTARER

  1. Varför Amerika är nervös för den ”kinesiska basen på Kuba”
    https://vz.ru/world/2023/6/13/1216341.html

    Information som är extremt obehaglig för USA slängdes ut i media bara några dagar före besöket av chefen för utrikesdepartementet i Peking. Kina sägs ha någon form av ”underrättelsebas” på Kuba som kan övervaka USA:s sydost. Och även om alla inblandade parter förnekar detta, var den amerikanska reaktionen väldigt nervös. Varför är det som händer i alla fall till förmån för Ryssland?

    Ett kinesiskt spioncenter dyker upp på Kuba, 160 kilometer från USA:s Florida. Det berättade amerikanska The Wall Street Journal. Enligt experter som citeras av tidningen kommer denna bas att tillåta Peking att lyssna på hela USA:s sydöstra kust. Det vill säga att göra ungefär vad Ryssland gjorde från sin bas i Lourdes (stängd i början av 2000-talet). Och i utbyte mot att ha fått en sådan möjlighet, ska Peking ha gått med på att betala flera miljarder dollar till Havanna.

    De kubanska myndigheterna förnekar allt. Biträdande utrikesminister på ön Carlos Fernandez de Cossio kallade publiceringen av WSJ ”absolut falsk”, dikterad av önskan att rättfärdiga det långsiktiga ekonomiska embargot mot Kuba. Kineserna förnekade det också. En talesman för det kinesiska utrikesdepartementet sa att USA ”sprider rykten och förtal”, samtidigt som det är ”världens mäktigaste hackerimperium”.

    Märkligt nog förnekas denna information också av de amerikanska myndigheterna. Tjänstemän säger offentligt att de inte känner till någon sådan bas. Icke-offentligt säger de till journalister att Kina inte skapar någonting – trots allt har det redan skapat det. Att Kina, säger de, länge har använt Kuba för att spionera på USA och till och med uppgraderat sin utrustning på Liberty Island 2019.

    ”Kinesiskt hot på tröskeln”: Vita husets försiktighet är förståelig. Om de officiellt erkänner närvaron av en underrättelsebas kommer de att få en kraftfull injicering av kritik under starten av valkampanjen. Och från både demokrater och republikaner – för att ha missat ett allvarligt hot mot den nationella säkerheten.

    ”Vi befinner oss i ett nytt kallt krig – och det har kommit till vår tröskel”, sa kongressledamoten Mike Gallagher. USA:s tidigare FN-ambassadör, och nu en av presidentkandidaterna från det republikanska partiet, Nikki Haley, skrev också om det ”kinesiska hotet på tröskeln”.
    Hon uppmanade Joe Biden att ”vakna”. Underrättelsebasen på Kuba uppfattas av amerikanska politiker som ett allvarligt hot – och inte bara för att Peking kanske kan lyssna på militärbaser i USA:s sydost. Denna bas är bara ett frö, en grund för att fördjupa militär-politiskt samarbete, vilket kan leda till att Kuba ger Kina möjlighet att projicera makten på den amerikanska tröskeln.

    Inte genom att bygga dyra hangarfartygsgrupper och utplacera dem i Stilla havet, inte genom program för att bygga atomubåtar, utan genom att använda ett mycket billigare sätt – en fullfjädrad militärbas som ligger flera hundra kilometer från den amerikanska östkusten. Det vill säga på Kuba. Dessutom baser med både konventionella vapen och eventuellt missiler.

    För USA är detta oacceptabelt, eftersom de fortfarande tänker i termer av landsön. Det vill säga ett land som är skyddat från fienden av tusentals kilometer vatten. Naturligtvis har graden av detta skydd minskat efter förvärvet av ballistiska missiler av ett antal länder, såväl som de asymmetriska attackmetoderna som har dykt upp i terroristorganisationer (till exempel genom kapade flygplan, som hände den 11 september, 2001).
    Men USA är fortfarande extremt känsligt för eventuella försök från potentiella rivaler att placera ut militär utrustning nära amerikanska gränser. Det är därför de med sådan oro följer utvecklingen av det iransk-venezuelanska samarbetet, liksom Kinas planer på att köpa/modernisera/bygga hamnar i Syd- och Centralamerika.

    Kuba är dock närmare än alla på avstånd. Och avståndet är inte till Arizona eller New Mexico, utan till de mest folkrika och ekonomiskt viktiga regionerna på USA:s östkust.
    Formellt motsätter sig Havanna kategoriskt all utländsk militär närvaro i Karibien. Kineserna har dock ingen brådska.

    Peking väljer i sin vanliga stil taktiken att gradvis bygga upp trycket, det vill säga att sakta men stadigt fördjupa samarbetet med Kuba till stadiet av en ”militär-politisk allians med kinesiska särdrag”. Samma som Kina redan har slutit med Salomonöarna och ett antal andra stater.
    ”Kina förkastar blockstrategin och går in i mer flexibla relationer med andra länder. Relationer som tillåter Kina att utveckla militär infrastruktur på dessa staters territorium, men utan att ingå allianser i klassisk mening – med skyldigheter för ömsesidigt försvar, ömsesidigt stöd.”

    – Dmitry Suslov, biträdande chef för Centre for Comprehensive European and International Studies, förklarar för tidningen VZGLYAD. I själva verket, istället för garantier för skydd, erbjuder Kina dessa länder sina investeringar och/eller efterskänkning av skulder till kinesiska banker. Och länder accepterar denna betalning.

    Teoretiskt sett är USA väl positionerat för att motverka kinesiskt intrång i Syd- och Centralamerika. Det är bara nödvändigt att normalisera relationerna med lokala länder och sluta terrorisera dem för deras vänsterideologi. Och framför allt att normalisera förbindelserna med Kuba, det vill säga att häva det meningslösa och till och med skadliga intressena för USA:s ekonomiska embargot, vilket ger kubanerna så mycket lidande.

    USA kan dock inte ta dessa enkla steg. Dels för att Biden-administrationen och ett antal av dess anhängare är besatta av agendan för mänskliga rättigheter. Dels för att den här typen av beslut kräver konsensus mellan republikaner och demokrater, och det finns ingen. Dels för att det bara råder konsensus i frågan om att neka länderna i Latinamerika rätten att välja en suverän politik. Men det viktigaste är att amerikansk utrikespolitik har förlorat sin integritet och stabilitet.
    Alla beslut som den amerikanske presidenten nu kan ta kan avbrytas under hans efterträdare (som Trump gjorde i frågan om Iran och samma Kuba – avbröt Obamas policy att öka interaktionen med ön, återlämnade sanktioner).

    Kina har anklagats för att ha använt Kuba för att samla in amerikansk underrättelsetjänst sedan 2019
    Raul Castro uttryckte förtroende för Rysslands seger
    Ryssland och Latinamerika kan hjälpa varandra. Därför kommer Amerika troligen att reagera på Kinas kubanska aktivitet på dess traditionella sätt – sanktioner, hot, inställda besök. Märkligt nog påminner denna skandal något om berättelser med kinesiska ballonger som skjutits upp över USA i början av 2023. Båda relaterade till kinesisk underrättelseverksamhet över Amerikas territorium, och båda bröt ut strax före det planerade besöket av Anthony Blinken i Kina.

    När det gäller ballonger avbröts förhandlingar – Blinken vägrade flyga. Tydligen är en liknande situation nu möjlig – besöket ska äga rum den 18 juni, men från och med den 12 juni kunde det kinesiska utrikesdepartementet inte bekräfta att USA:s utrikesminister skulle hedra dem med sin närvaro.
    Och om Blinken verkligen inte kommer igen, då kommer den kubanska historien att bli ännu en tegelsten i den amerikansk-kinesiska upptrappningen. Det kommer att betraktas av amerikanerna som korsningen av en röd linje – med den efterföljande beredskapen att svara på Alaverdi (till exempel i Taiwan-frågan). Vilket naturligtvis är fördelaktigt för Ryssland.

  2. Artikeln är pro EU vilket är förståeligt eftersom ECFR förespråkar EU och NATO, självklart är att artiklar som går tvärtemot tankesmedjans politik publiceras inte på deras hemsida, konstigt annars.

    Ingen överraskning alls angående Sverige som har i alla tider lutat sig på Västimperiets axel som en skenhelig fjäskande socialdemokratisk broder med en högervriden politik.

    Statistik betyder inte sanning men att hålla Ryssland nere stämmer nog överens med de europeiska russofobernas åsikter och Kina så långt borta som möjligt enligt alla anti-kommunisters rädsla för en folkets revolution då speciellt av den hycklande EU- eliten. 

    Intressant i mina ögon är länken till artikeln Romelsjö delat, vilka är ECFR?
    På deras hemsida hittar jag artiklar som synes vara pro EU, NATO och Ukraina naturligtvis.
    Politiskt är de med säkerhet trogna USA, likt hunden till sin ägare.

    Om ECFR
    European Council on Foreign Relations (ECFR) är en prisbelönt internationell tankesmedja som syftar till att bedriva oberoende forskning i framkant om europeisk utrikes- och säkerhetspolitik och att tillhandahålla en säker mötesplats för beslutsfattare, aktivister och påverkare att dela med sig av idéer. Vi bygger koalitioner för förändring på europeisk nivå och främjar en informerad debatt om Europas roll i världen.

    2007 började ECFR:s grundare skapa en alleuropeisk institution som kunde kombinera etablissemangets trovärdighet med intellektuellt uppror. Idag är ECFR fortfarande unikt placerat för att fortsätta tillhandahålla ett pan-europeiskt perspektiv på några av de största strategiska utmaningarna och valen som européer måste möta, med ett nätverk av kontor i sju europeiska huvudstäder, över 80 anställda från mer än 25 olika länder och ett team av associerade forskare i EU:s 27 medlemsländer. Ta reda på mer om vårt strategiramverk för 2022-2025

    Vårt unika tillvägagångssätt
    Smittsamma idéer
    Utveckla idéer som folk pratar om

    ECFR har sammanfört ett team av framstående policyentreprenörer för att koppla spetsforskning till praktisk alleuropeisk politik. Vår forskning presenteras genom fem program – Afrika, Asien, Mellanöstern och Nordafrika, Wider Europe och European Power-programmet.

    Alleuropeisk närvaro
    Engagerar sig i det nationella samtalet

    ECFR är den enda tankesmedjan som har ett verkligt pan-europeiskt fotavtryck, med kontor i Berlin, London, Madrid, Paris, Rom, Sofia och Warszawa, och en närvaro i Bryssel. Vår unika struktur gör att vi kan förstå nationella agendor och vara en del av det nationella samtalet.

    Gemenskap av ledare
    Att föra samman Europa

    ECFR:s råd är det starkaste och mest synliga uttrycket för vår alleuropeiska identitet och består av tjänstgörande utrikesministrar, före detta premiärministrar, ledamöter av nationella parlament och Europaparlamentet, EU-kommissionärer, före detta Nato-generalsekreterare, tänkare, journalister och företagsledare. Rådsmedlemmar hjälper oss att europeisera de nationella samtalen om EU:s utrikespolitiska prioriteringar och utmaningar.

    Ledarskap
    Mark Leonard, direktör
    Alba Lamberti, biträdande direktör,
    Operations
    Vessela Tcherneva, biträdande direktör, program och påverkansarbete

    Förtroenderådet
    Carl Bildt, medordförande i rådet
    Lykke Friis, medordförande i rådet
    Norbert Röttgen, medordförande i rådet
    Franziska Brantner
    Ian Clarkson
    Marta Dassù
    Arancha González Laya
    Sylvie Kauffmann
    Ivan Krastev
    Rana Mitter
    Andrzej Olechowski
    Marietje Schaake
    Alexander Stubb
    Helle Thorning-Schmidt
    Adam Tooze

    Program
    Afrika
    Afrikaprogrammet analyserar geopolitiken i relationen Afrika-Europa. Detta inkluderar förbindelserna mellan Afrikanska unionen och Europeiska unionen; utrikespolitiska verktyg och strategier; och möjligheter att hitta kreativa politiska lösningar.

    Asien
    Asienprogrammet syftar till att hjälpa Europa att omkalibrera sina relationer med Kina och dess asiatiska partner. Programmet analyserar Kinas inhemska situation, dess roll i regionen och dess ökande inflytande runt om i världen och lägger en förnyad tonvikt på att främja Europas relationer med Indien och Japan.

    Europeisk makt
    European Power-programmet skapades 2015 för att hjälpa européer att utveckla politiska svar på frågor som påverkar EU:s förmåga att agera på den globala scenen. Programmet utforskar hindren för hållbar enhet i nuvarande och framtida utrikespolitiska utmaningar och försöker utveckla lösningar för att övervinna dem.

    Mellanöstern och Nordafrika
    Programmet för Mellanöstern och Nordafrika följer politiska omvälvningar och sekteristiska konflikter i regionen, som syftar till att identifiera politiska lösningar och hjälpa Europa att utveckla sammanhängande svar på Nordafrikas övergångar och fredsprocessen i Mellanöstern.

    Vidare Europa
    För att förbli relevant i regionen behöver Europeiska unionen en sammanhängande och konsekvent strategi för att främja sina intressen och värderingar tillsammans med den politiska viljan att följa detta. Programmet Wider Europe lanserades 2007 i syfte att främja denna process.

    Nationella kontor
    ECFR:s nationella kontor är en viktig del av vår alleuropeiska räckvidd. De hjälper oss att förstå och påverka debatten i EU:s centrala nationella huvudstäder, bygga nätverk bland beslutsfattare och journalister och förstå de stora politiska frågor som Europa står inför under 2000-talet ur EU-medlemmarnas olika perspektiv.

    Rådet
    En gemenskap av ledare

    19 Stats- och regeringschefer
    31 Framstående europeiska tjänstemän
    46Företagsledare
    72Civilsamhällets ledare
    19 Högre tjänstemän i internationella organisationer
    30 Utrikesministrar
    13 Regeringsministrar
    19 Ambassadörer
    39Parlamentariker
    14 Europeiska kommissionärer
    31 Akademiker
    14Journalister och influencers

    ECFR-rådet är det starkaste och mest synliga uttrycket för ECFR:s pan-europeiska identitet. Den har vuxit från 50 grundande medlemmar 2007 till över 330 medlemmar från hela Europa.

    Genom sina individuella nätverk och kollektiva engagemang i ECFR:s policy och opinionsbildningsinitiativ bidrar rådsmedlemmarna till att främja och europeisera nationella debatter om EU:s utrikespolitiska prioriteringar och utmaningar. Vår unika strategiska gemenskap, som för närvarande leds av Carl Bildt, Lykke Friis och Norbert Röttgen, samlar kända europeiska beslutsfattare, experter, tänkare och influencers som fungerar som goodwillambassadörer för ECFR:s idéer.

    ECFR-rådet är det starkaste och mest synliga uttrycket för ECFR:s pan-europeiska identitet.  Vår unika strategiska gemenskap, som för närvarande leds av Carl Bildt, Lykke Friis och Norbert Röttgen, samlar kända europeiska beslutsfattare, experter, tänkare och influencers som fungerar som goodwillambassadörer för ECFR:s idéer.

    https://ecfr.eu/about/

  3. Tänk, jag tycker också vårt land Sverige är en minst sagt extrem fjäskande och inställsamt västland till USA på andra sidan jordklotet.

    Jag menar att hela massinvandringen och dess i mångt och mycket katastrofala följder är ett resultat av Sveriges lismande till den aggressiva kapitaliststaten USA.

    Massinvandringens orsaker var inte i första hand en hjälp till behövande och utsatta.
    Massinvandringen var istället en hjälp från Sverige att tvätta USA:s dåliga samvete då det socialt förstört länderna i Mellanöstern för sin egna giriga vinnings skull.

    Jag kan inte se att vare sig Ryssland, Kina eller Belarus m.fl. länder har förorsakat världen större skada än det angloamerikanska USA med gemenskap ur Brittiska Imperiet.

    Jag tycker av den anledningen det ur global synpunkt skulle vara skamligt att vara svensk.

    Ryssland måste korrigera sin syn på Västeuropa.
    Inte vara för godtrogna för då är fosterlandet Ryssland i fara.

  4. Vad människor ”tycker” i de europeiska länderna är självfallet beroende
    av vad de matas med för slags propaganda, eftersom de inte vet annat än vad deras regeringar Tv-bolag och press matar dem med. Medierna har tagit över rollen som ”första statsmakten”sedan många år. De fria medierna på nätet är förstås bra botemedel mot den politrukartade åsiktsförslavningen från MSM
    Alla måste förstå, att EU-elitens ”gemenskapsklubb” redan har satt agendan och för att förändra den måste politiker-eliten avlägsnas genom nya val, nya partier eller riktiga folkomröstningar, som går emot stridsagendan från Nato i EU.

    • Korrekt. Precis vad jag tycker. Jag ställer frågan om och om igen. Jag ställer frågan till alla; – Vad är det som står i vägen för nya mindre partier som valsamverkar brett för fred, hälsa och nationellt oberoende?

      Är det små påklistrade pejorativa ord, som satanismens bisarra frimurare infiltrerat era hjärnor med, som skrämmer er, såsom ”rasism”, ”stalinism”, ”kommunism” eller ”nazism”, eller vad är det som skapar denna oförmåga att samarbeta?

      Det är ok att vara rädd, men man skall inte vara feg! Svenska nationalister är mycket sällan odemokratiska nazister som vill rensa etniskt, likt ukronazis. Kommunister är mycket sällan odemokratiska idioter som vill förstöra nationen.

      Var inte fega! Skaffa lite ryggrad! Svara! Vad eller vem stoppar er från att ta rättmätigt mandat tillsammans? Vad stoppar er att tjäna varann, freden, hälsan och nationen?

      • Sluta upprepa dig! Ta kontakt med Kommunistiska Partiet och SKP, det vore ngt för dig som vill samarbeta över politiska gränser.

        • Varför är du arg?

          Har ofta varit i kontakt med Jan-Åke Karlsson i Växjö och framfört förslaget jag har. Han verkar lite deprimerad/bitter av att inte få tillräckligt med röster, men jag tror inte att felet är vare sig han eller KP, snarare att folk ”taktikröstar”.

          Framförde även förslaget till Ulf Johansson och Cristian Olave, från Kommunistiska partiet i Kristianstad genom en intervju med dem.
          https://vetenskapligapartiet.wordpress.com/2019/08/30/intervju-ulf-johansson-och-cristian-olave-fran-kommunistiska-partiet-i-kristianstad/

          Mina positiva konstruktiva förslag verkar inte landa väl i kommunistiska partistyrelser eller medlemmar … än, tyvärr.

          Jag tror åtminstone att små partier som ständigt misslyckas diskuterar saken internt, även om interna samtal ofta leder till s.k. ”grupptänk”, alltså gruppvillfarelse.

          Jag har tyvärr inte blivit inbjuden till sådana diskussioner, för att skapa en mer sann debatt, så jag vet inte vad som diskuteras, eller hur det diskuteras. Det är därför jag tvingas gissa och fråga givetvis, vilket du uppfattar som ”upprepning”. Noterar att du inte heller svarade på sakfrågan.

          SKP har jag inte sett röken av i Växjö, men tydligt är ju att SKP och KP inte ens samverkar med varann, eller så har de gett upp och i all tysthet smugit in i V, som plockat bort k:et.

          Själv tycker jag att V bör få ta konsekvensen av stödet till EU/NATO/WEF-oligark-partiet S och ersättas av valsamverkande och äkta fredliga socialistiska partier, med modet att stå i tydlig opposition till EU/NATO-krigsförbrytelserna!

          Kommer upprepa saken, tills ni bjuder in mig till samtal om saken, eller svarar med sanna argument öppet. Det rätt tänkta tål att ifrågasättas och belysas.

KOMMENTERA

Please enter your comment!
Please enter your name here