Saying It’s Antisemitic To Oppose Genocide Is Like Saying It’s Anti-Catholic To Oppose Pedophilia
Det finns två sidor av de flesta konflikter. Det finns inte två sidor av detta.
På söndagen bombade Israel the al-Ahli Arab Baptist Hospital, som läsarna kanske minns som sjukhuset som Israel våldsamt insisterade på att det inte bombade i oktober 2023 och anklagade alla som sa något annat för antisemitiska ritualmordsanklagelser. Enligt ett uttalande från den episkopala kyrkans stift i Jerusalem är det nu femte gången detta sjukhus bombas sedan början av Gaza-angreppet.
IDF hävdar förutsägbart att det fanns en Hamasbas på sjukhuset, för det är vad de alltid säger. Sjukhusen är Hamas, ambulanserna är Hamas, journalisterna är Hamas, FN är Hamas, skolorna är Hamas, barnen är Hamas, varje byggnad i Gaza är Hamas, och alla som bestrider detta är också Hamas.
Gud det här känns gammalt.
❖
Israel, oktober 2023: Hur vågar du säga att vi bombade Al-Ahli Baptist Hospital? Vi skulle aldrig bomba ett sjukhus!
Israel, 2023–2025: *bombar alla sjukhus i Gaza*
Israel, april 2025: Vi bombade precis Al-Ahli Baptist Hospital igen.
❖
Att säga att att motsätta sig folkmord är hatiskt mot judar är som att säga att att motsätta sig barnmisshandel är hatiskt mot katoliker.
❖
Västvärldens sionister kommer att tala som, ”Allt detta hat mot Israel får mig att känna mig orolig och osäker!”
Verkligen? Är du säker på att det är vad du känner? Är du säker på att det inte är skuld? Skuld för alla de döda barnen i folkmordet man stöder? Eller kognitiv dissonans, för att hela ens världsbild är fel?
❖
Folk säger ofta att jag hatar Israel, men det konstiga är att de säger det som att det är en dålig sak.
❖
Hittills har ”fredens president” startat en obeveklig bombkampanj i Jemen, återupptänt förintelsen i Gaza och flyttat mer amerikanskt krigsmaskineri till västra Asien som förberedelse för krig med Iran, samtidigt som han gjort sig redo att tillkännage Pentagons första biljon-dollar-budget.
Trump är en lika fruktansvärd krigshetsare som Biden. Om det blir ett krig med Iran kommer han att vara mycket värre. Han har inte ens fått till en vapenvila i Ukraina.
❖
Den västerländska politiska fraktion som gör mest för att hjälpa till att mörda barn i Gaza är inte ”Yeehaw kill them Arabs”-fanatiker från extremhögern, utan de så kallade moderata ”Jisses det är så komplicerat, båda sidor hatar varandra och de har varit i krig i årtusenden” som sitter bredvid och tittar på.
Det senare är mycket mer destruktivt eftersom det är mycket mer utbrett och accepterat i mainstream-västerländsk diskurs. Du kan inte vara en bra talkshow-liberal om du säger att du vill utrota alla levande organismer i Gaza, men om du hummar och mumlar om uråldriga olösliga konflikter och hur komplicerat det hela är, kan du behålla din vagt progressiva självbild, samtidigt som du uppmuntrar alla att låta det västerländska imperiet fortsätta att stödja ett aktivt folkmord.
Och det är bara totalt nonsens. Detta är inte komplicerat; det är precis så det ser ut. En militär makt som backas upp av historiens mäktigaste imperium bedriver en kampanj av utrotning och etnisk rensning för att eliminera en oönskad befolkning genom att låta regna militära sprängämnen över ett gigantiskt koncentrationsläger fullt av barn.
Det finns två sidor av de flesta konflikter. Det finns inte två sidor av detta.
Och det här är inte en uråldrig konflikt, det är kulmen på övergrepp som initierades av att västmakterna släppte en helt ny kolonialistisk kolonialstat ovanpå en redan existerande civilisation efter andra världskriget.
Det fanns ingen anledning att tro att Mellanöstern inte skulle ha anslutit sig till resten av världen i ett fredligare status quo efter andra världskriget, utan att västerländska imperialister med makt förde in en artificiell apartheidstat i regionen som en glasskärva i en fot och sedan höll den kvar där med vilken mängd våld som helst.
Visst hade Mellanöstern massor av våld före världskrigen, men om du någonsin har läst amerikansk och europeisk historia kommer du att veta att detta inte var något unikt för Mellanöstern; det var normen runt om i världen. Det var inte förrän efter andra världskriget som saker och ting lugnade sig lite och västerlänningar vande sig vid ett mer fredligt status quo; den enda anledningen till att Mellanöstern inte fick gå med i den rörelsen var på grund av aggressiv västerländsk intervention.
Genom att bara rycka på axlarna och säga ”Ja, israelerna hatar palestinierna och palestinierna hatar israelerna, vem kan säga vem som har rätt”, främjar denna mainstream-linje tyst föreställningen att vi bara ska låta saker och ting spelas ut som de är istället för att göra allt vi kan för att stoppa ett aktivt folkmord som stöds av våra egna ledare.
Och detta är den ståndpunkt som framförs av de flesta människor med framstående röster i vårt samhälle. De låter inte bara bli att hjälpa, de avskräcker alla andra från att hjälpa också.
”Att säga att det är antisemitiskt att motsätta sig folkmord är som att säga att det är anti-katolskt att motsätta sig pedofili”
– Bra. Ni är på rätt spår, även om jämförelsen haltar betänkligt!
Semiter är människor som har semitiska språk, vilket alla judar inte har, men även afroasiater i Mellanöstern har, vilka ofta kallar sig ”muslimer”.
”Den semitiska språkfamiljen är en medlem av den större afroasiatiska språkfamiljen, vars övriga fem eller fler grenar alla hör hemma i Afrika.”
https://sv.wikipedia.org/wiki/Semitiska_spr%C3%A5k
Att byta ut ”antisemitiskt” mot ”antijudiskt”, blir inte heller korrekt, eftersom de i realiteten inte äkta judar, även om de giriga genocidala landtjuvarna kallar sig det.
Jag anser att den korrekta benämningen faktiskt är ”satanister” eftersom Jesus säger att de är från ”satans synagoga” (Uppenbarelseboken 3:9).
På samma vis är s.k. ”kristna” som stödjer genocid och democid, samt befinner sig på och gynnar sataniska plattformar, inte heller äkta ”kristna”, i min mening, men tillhör följaktligen ”Satans kyrka”.
På samma vis är det med s.k. ”muslimer” som massmördar och stödjer Israel, t.ex. IS. De tillhör följaktligen, i min mening, Satans moské.
Detta blir, följaktligen i min mening, en mer logiskt korrekt jämförelse:
Att säga att det är antisemitiskt att motsätta sig Sionismens satanistiska folkmord är som att säga att det är antigermanskt att motsätta sig Nazismens satanistiska folkmord.
Fantastiskt bra skrivit !!! Vilken beskrivning av verkligheten. Den konkretiserar alla vi antisionisters alleniation inför den ofattbara tid vi lever i
och bevittnar. Historien kommer att chockerande döma likgiltigheten och FN som en del av den passiva likgiltigheten av sionisternas folkmordsutrotning.
Alla som läser ovanstående artikle har säkert insett att Netanyahu är förintelseförnekare!
Palestinier är SEMITER! Den värsta anstisemitiska regimen i historien är folkördar regimen israel! Bland de värsta nutida antisemiter finns dessa
1. Benjamin Satanyahu
2. Belazel Smitrich
3. Itimar Ben-Guvr
Listan över antisemiter kan lätt fylla en stadsbibliotek.
Det är de falska semiterna d v s ashkenazi konvertiter som mördar Palestinierna de ÄKTA semiterna.
Att avslöja de falska semiter för vad de är ALDRIG antisemitisk.
Ett problem med vår västerländska världsordning är att ättlingar till konvertiter har tillerkänts rätten att flytta till en annan kontinent och hävda gudomlig rätt till den bofasta befolkningens egendom. Kan någon förklara hur det går ihop med andra omhuldade begrepp som frihet och mänskliga rättigheter?
En religion där människooffer är ett normalt och önskat inslag i det dagliga livet hör inte hemma i den mänskliga gemenskapen.
Världen har aldrig haft en viktigare uppgift än att förinta den sataniska regimen israel.
Jag håller med artikeln men jag beundrar inte dem som ältar det utan att beröra hur deras anglosaxiska landsmän driver på hela eländet. Det är bara självklarheter och anglosaxerna har ända sen de började driva på Israelprojektet på 1500-talet haft taktiken att belöna och uppmuntra allt det som får andra folk att ta avstånd.
Exempel på hur britterna formulerade Israelplanen är Thomas Brightmans skriverier 1585 just när man anser att det brittiska imperiet hade en startpunkt efter Desmond krigen 1583.
Men jag anklagar inte honom personligen för den osympatiska och illistiga taktiken. Däremot andra samtida bland det blivande imperiets inlytelserika hela vägen till vår tid. Det förefaller mig ha varit en taktik som britterna ärvde från Venedigs oligarki.
Genom att anglosaxerna delegerar finansansvaret på ett speciellt sätt till judar kombinerar de att judar har starka motiv att hålla sig väl med den anglosaxiskt dominerade oligarkin samtidigt som de hela tiden är den avskydda gruppen.
Man kan säga att Christopher Marlowe förklarade hur det hänger ihop omkring 1592-1593 för sin teaterpublik. Antagligen i strid med vad hans mentorer hade tänkt sig för sen straffades Marlowe med att aldrig mer kunna publicera sig i eget namn utan under pseudonymen William Shakespear från och med 1604 då ärkebiskopen dog. Enligt den officiella versionen begick Marlowe synden att ha uttryckt ateistiska ideer och det ter sig nog som en fullgod förklaring för många. Det gör också att man kan rikta bort uppmärksamheten från det ämne som den blivande imperiemakten verkligen ville mörklägga: nämligen att det fanns en högre instans ovanför finansmännen. Många ansedda britter och andra har ställt sig bakom att Marlowe var den verklige författaren av det som tillskrivs Shakespear från Stratford upon Avon.
Peter Farey som var en av flera amatörforskare lyckades enligt min uppfattning bevisa att Shakespears grav innehöll ett meddelande med innebörden att det var Marlowe’s grav och varför. Farey gjorde en intelligent
dekryptering av den gåtfulla texten på ett för mig övertygande vis.
Hans redovisning finns kvar på Archive.org
En version som är längre än den jag minns men den duger
The Stratford Monument:A Riddle And Its Solution
by Peter Farey
https://web.archive.org/web/20110607232909/http://www2.prestel.co.uk/rey/epitaph.htm
Men det finns fortfarande en stark opinion som försvarar den officiella versionen.
Det tror jag har att göra med att folk inte ska känna till hur illslugt anglosaxerna har arrangerat imperiets uppbyggnad internt.
Judarna är i en sorts fängelse och följer ett väldigt oattraktivt manus för att förbli i en beroendeställning till imperiets oligarki. Om det är fallet att anglosaxerna tar sin hand ifrån dem så är det inte för att anglosaxerna är mot ondska utan därför att de inte litar på att judarna kommer att förbli beroende och då lönar det sig inte längre att uppmuntra deras beteende som hittills har varit fallet.
Men att judarna så lojalt har anpassat sig till den otrevliga rollen borde fler än jag kunna begripa tycker jag men jag är inte klar över hur många det egentligen är som förstått det. De har aldrig varit mäktiga bara opportunistiska dvs anpassliga till det som ger fördelar. De krafter inom imperiets anglosaxiskt dominerade oligarki är naturligtvis de som är ansvariga för den ondska de uppmuntrar hos Israel.