Trump påstår nu att USA ska halvera antalet militärer i Afghanistan, från 14 000 till 7 000. Jag återger nedan en debattartikel från Göteborgsposten från en debatt i höstas. Den har legat länge i min mapp, men är lika aktuell idag som då den publicerades. Den behandlar Sveriges första krig på 200 år. GP
Kriget i Afghanistan handlar inte om att bygga upp landet
Maria Nilsson (L) skriver att Sverige deltar i kriget i Afghanistan för att bygga upp landet och ge flickor möjlighet att gå i skolan. Hon återger därmed den officiella retoriken kring hela vårt deltagande i det nu 17 år långa kriget. Under alla år har svenska regeringar talat om nödvändigheten att delta med militär för att civilt bistånd skall fungera. Den här tesen om civil-militär samverkan saknar grund, skriver bland andra Anders Ferm.
Svenska Afghanistankommittén som bedrivit en framgångsrik biståndsverksamhet med sjukhus och flickskolor sedan mer än 25 år tillbakavisar föreställningen att deras verksamhet skulle bero på närvaron av utländsk militär i landet. Tvärtom hävdar man att en förutsättning för biståndsverksamheten är att man inte på något sätt får förknippas med de USA-ledda trupperna. Då raseras förtroendet hos befolkningen.
Regeringens egen utredning om det svenska deltagandet i kriget visade också att inget av de fina officiella målen om kvinnors rättigheter, uppbyggnad av en rättsstat med mera hade uppnåtts. Det enda målet som uppnåddes var att verka som en pålitlig militär partner till Nato.
Verklighetsfrämmande
Maria Nilsson ger sken av att Sverige på något sätt skulle kunnat föra en egen politik i Afghanistan och göra någon form av humanitär intervention.
Ingenting kan vara mer verklighetsfrämmande.
Det är USA:s krig och det är USA som styr allt som rör kriget. Från officiellt håll avvisar man kategoriskt att kriget skulle handla om att bygga upp landet.
Någon fred blir det inte i Afghanistan så länge den utländska interventionen pågår. Historien visar att afghanerna alltid bekämpar främmande soldater.
Sverige gick med i kriget i januari 2002 på begäran av Storbritannien som då ställde sig i ledningen för den nyuppsatta Isaf-styrkan. Försvarsministern Björn von Sydow medgav att man kände sig skyldíg att delta i solidaritet med USA som utsatts för terrorattentaten 11 september 2001. ”Försvaret ville öva sig i strid, politikerna ville ligga bra till i Bryssel och Washington.” var sammanfattningen av Sveriges beslut (Fokus 11 februari 2010).
USA krigar för egna nationella intressen
De amerikanska ledarna har eftertryckligt förklarat att man krigar i Afghanistan för sina egna nationella intressen inte för att bygga upp landet. President Trump slog fast det förra året. Richard Holbrooke, USA:s specielle representant för Afghanistan och Pakistan, förklarade 2009: ”Att omvandla det afghanska samhället är inte vårt uppdrag. Flickors skolgång kan vara en viktig fråga på många håll. Vi är i Afghanistan utifrån våra egna nationella säkerhetsintressen.”.
Detta är det femte Afghanistankriget med utländska interventioner. Britterna genomförde tre krig i slutet av 1800-talet, Sovjetunionen gjorde sin invasion 1979 och nu deltar vi i USA:s krig. Officiellt har invasionerna alltid omgärdats av de mest behjärtansvärda ädla humanitära skäl.
Någon fred blir det inte i Afghanistan så länge den utländska interventionen pågår. Historien visar att afghanerna alltid bekämpar främmande soldater.
Det är en skam och djupt tragiskt att Sverige fortfarande är en del i detta krig.
Anders Ferm
tidigare FN-ambassadör och vicepresident i FN:s generalförsamling
Lars-Gunnar Liljestrand
tidigare ordförande i Föreningen Afghanistansolidaritet
Thage G Peterson
tidigare försvarsminister och riksdagens talman
Maj Britt Theorin
tidigare nedrustningsambassadör
Du glömde att USA invaderade Afghanistan sex månader innan Sovjetunionen efter upprepade hemställan av den socialistiska regeringen i Afghanistan intervenerade landet. Det finns det dokument på, och ett erkännande av Carters strateg Z Brzezinski.
https://marxistarkiv.se/klassiker/ali/afghanistan.pdf
Mycket märkligt att du inte nämner detta. Vilket är mycket betydelsefullt. Det var den reella orsaken till att Sovjetunionen med en stor motvilja hjälpte Afghanistan.
Precis som Ryssland hjälper Syrien så hjälpte Sovjetunionen Afghanistan mot samma fiende. En fiende som har beväpnats av USA
Det dokument du anför visar inte att USA invaderade Afghanistan, och inte heller andra dokument som jag sett.
Där står bl.a.:
1. ”I början av 1970-talet störtades den regerande kungen Zahir Shah av sin kusin Daud, som utropade republik med stöd från de lokala kommunisterna och ekonomiskt bistånd från
Sovjet. När shahen av Iran i april 1979 övertalade Daud att göra upp med de kommunistiska fraktionerna inom sin krigsmakt och förvaltning, iscensatte de en kupp i självförsvar. Bittert
splittrade inbördes — tvister i partiet avgjordes ibland med revolvrar hade de afghanska kommunisterna ingen social bas med undantag av Kabul och ett par andra städer. Deras makt
byggde enbart på kontroll av armen och flygvapnet. Ändå började de genomdriva ett reformprogram.”
* Den regeringen kom alltså till makten snarast genom en statskupp, inte via val eller folklig revolution.
2. Ur intervju med Z Brzezinski ”Det var faktiskt den 3 juli 1979 som president Carter undertecknade det första direktivet om hemligt bistånd till motståndarna till den prosovjetiska regimen i Kabul. Och samma dag skrev jag ett meddelande till presidenten där jag förklarade för honom att detta bistånd enligt min mening skulle komma att leda till en sovjetisk militär intervention.
F: Trots risken förespråkade ni denna hemliga aktion. Men ni kanske själv önskade detta sovjetiska inträde i kriget och ville provocera fram det?
B: Det var inte exakt så. Vi drev inte ryssarna till att intervenera, men vi ökade medvetet sannolikheten för att de skulle göra det.
F: När sovjeterna försvarade sin intervention med att de tänkte bekämpa USA:s hemliga
inblandning i Afghanistan blev de inte trodda. Det fanns emellertid alltså en sanning i grunden. Ångrar ni inget idag? B: Ångrar vad?
* Detta är ingen intervention av USA utan en del av dess vanliga folkrättsvidriga utrikespolitik – operation via CIA. Detta legitimerar inte Sovjets intervention, som skedde efter tydlig tvekan i politbyrån.
Skillnaden mellan denna situation hösten 1979 och situationen i Syrien är stor. I Syrien fanns och finns en legitim regering sedan flera år med tydlig kontroll över sitt territorium fram till den USA-stödda interventionen började 2011 i mars. Då Ryssland gick in 2015 efter invitering från Syriens regering var det tydligt att en Väststödd intervention av terroristorganisationer (enligt FN, USA och Ryssland) pågick och att en huvuddel av de stridande sannolikt var från andra länder än Syrien enligt olika uppgifter. Flera uppgifter fanns om viktigt stöd till dessa fanns från utländska stater som Saudiarabien, Qatar, Turkiet, USA, Frankrike etc. Har behandlat detta i flera artiklar.
Då Sovjetunionen gick 1979 efter upprepade inviteringar från den Afghanska regeringen (det var ingen kupp utan en revolution, det har även diskuterats om revolutionen 1917 i Sovjetunionen var en revolution eller en kupp) var det tydligt att en Väststödd intervention av terroristorganisationer (definitionen av FN och USA om vem som är terrorist kom långt senare under Bush tid) pågick och att en huvuddel av de stridande sannolikt var från andra länder än Afghanistan enligt olika uppgifter, t ex att Usama Bin Landen var från Saudi Arabien (ISIS var en arvtagare till mujahedin). Flera uppgifter finns om viktigt stöd till dessa fanns från utländska stater som USA, Saudi Arabien, Kina, Pakistan, Israel och med flera.
Det har även varit brittiska trupper som befunnit sig i Sovjetunionen under den tiden.
https://sputniknews.com/military/201801291061067966-uk-mujahideen-afghanistan-secret/
Det fanns mellan 8 000 och 35 000 terrorister i Afghanistan som inte var födda i Afghanistan och som hade en annan nationalitet. De kallades för Afghan-Arabs.
https://en.wikipedia.org/wiki/Afghan_Arabs
Så allt du, Anders, säger om Syrien kan jag byta ut mot Afghanistan.
Men de kom dit efter Sovjets intervention enligt Wikipedia.
Din källa beskriver det som en kupp. Det var inblandning i interna maktstrider enligt källan. Nu välkomnar jag synpunkter på den publicerade artikeln och på Sveriges insatser i Afghanistan.
1. Historien lär oss att Afghanistan är imperierna grav. Fråga Britterna. Fråga Sovjet. Nu är det USAs tu och så kommer det att bli.
2. Västländers krig mot Afghanistan handlar om det mycket lukrativa opiumet (såsom i Kina under 1800-talet. Samma intressenter. Samma finansiärer. Samma bankirmaffia). Glöm Colombias eller Mexikos drogkarteller. Denna kartell är långt mycket mäktigare, större och farligare med en världsomspännande kriminell räckvidd.
https://www.globalresearch.ca/the-real-drug-lords-a-brief-history-of-cia-involvement-in-the-drug-trade/10013