Tio viktiga skillnader mellan krig av USA mot Irak jämfört med Iran

16
865

I kvälls-serien “Aktuella artiklar för ett år sedan och idag” återpubliceras denna artikel som verkar vara aktuell i högsta grad…
Iran, hårt drabbat av USA:s sanktioner har ju fräckheten att sända fem tankfartyg med olja till Venezuela, också hårt drabbat av USA:s illegala sanktioner…


Tio viktiga skillnader mellan krig av USA mot Irak jämfört med Iran.

Den här artikeln kan bidra till att förklara Irans ståndpunkt. här.

1. Irak yta uppgår till 437 072 km² och Irans till 1,648,195 km2. Det vill säga Iran är geografiskt nästan 4 gånger så stort.

2. Irak befolkning uppgick till 26 miljoner vid angreppet 2002. Irans befolkning idag är 81 miljoner.

3. General Eric Shinseki vittnade inför kongressen före Bushs invasion av Irak att 800 000 personer i trupper behövdes. Detta baserades på den amerikanska militärens erfarenhet på Balkan. Försvarsminister Donald Rumsfeld insisterade på 100 000 personer i trupp och trodde felaktigt tt han kunde dra ut från Irak efter 6 månader. Bushs “viceroy” i Irak, Paul Bremer, erkände senare att “vi aldrig hade tillräckligt med trupper” i Irak.

4. Eftersom Iran har 3 gånger så stor befolkning som Irak skulle USA behöva 2,4 miljoner trupper för att ockupera Iran, enligt Shinsekis beräkningar.
5. USA:s totala militära personal uppgår till cirka 2.141.900, varav 1, 281.900 är aktiv tjänst och övriga reservister.

6. Irak armé var en konventionell militärstyrka med fyra kraftfulla tankavdelningar, som det amerikanska flygvapnet snabbt förstörde. USA drabbades bara av problem när irakierna använde sig av gerillataktik, som USA aldrig lyckades hantera effektivt.

7. Iran kan redan mobilisera minst 1,5 miljoner paramilitära “Basij” -styrkor för gerillakrig. Detta är förutom över 500 000 aktiva militär personal.

8. Irak styrdes till stor del av en liten sunnitisk minoritet på kanske 17% av befolkningen. Iran styrs av en shiitisk majoritet som utgör 90% av befolkningen. Att Irak hade en minoritetsregering gjorde det möjligt för Bush-administrationen att få vänner i de flesta shiitiska samhällena genom att sätta shiiter till makten. Detta steg ogillade sunnierna, men de var en minoritet och kunde inte göra mycket så mycket åt saken. I Iran skulle den shiitiska majoriteten genomföra en massiv kamp mot de amerikanska angriparna.

9. Bush fann internationella allierade för sitt krig mot Irak, däribland Storbritannien och Spanien. Ingen i Västeuropa skulle ansluta sig till Trump i ett krig mot Iran.

10. Iraks grannar – i synnerhet Turkiet, Iran och Saudiarabien – hade blivit illa behandlade av Sadddam och motsatte sig inte starkt Bushs invasion. Shiitiska irakier, många syrianer, Afghanistans Hazaras och de cirka 40 miljoner shiiterna från Pakistan skulle stödja Iran.

16 COMMENTS

  1. Intressanta fakta, som tydligt visar att USA knappast har några planer på att invadera landet. Det är däremot inte osannolikt att man i ett mer tillspetsat läge, internationellt, beslutar sig för att bomba landet sönder och samman. Det som nu sker är snarare maktdemonstrationer av ett imperium i dödsryckningar. När tilliten till USA:s ekonomi raseras internationellt, kommer världsekonomin att gå in i en ny recession – vilket är den självklara orsaken att alla oroar sig för just detta. Problemet är väl närmast att det är ett ofrånkomligt scenario, förr eller senare. Och det enda USA har i en sådan recession, är just deras enorma vapenarsenaler.

    • Ja hoppas du har rätt Gunnar. Trump verkar ha en förkärlek för teatraliska utspel och verbala hot som säkert hade gjort skådespelaren Ronald Reagan grön av avund om han hade levat. Att bekosta jättelika militära äventyr verkar han däremot undvika. Han är ju i praktiken den fredligaste presidenten som USA haft sedan WWII.

      Dock är det väl som alltid försvaret av dollarn som avgör vad USA gör, så vi kanske inte skall bygga alltför stora förhoppningar på honom.

  2. En amerikansk artikel som publicerades för en månad sedan hävdade att USA:s förluster i Irak varit mycket större än man medgivit. Det har man dolt bl.a. genom att inte räkna med Blackwaters och liknande gruppers förluster, liksom inte heller de otaliga separata förlusterna som inte skedde i regelrätt drabbning. Och då bör man beakta att Irak var starkt försvagat av tidigare krig och sanktioner och saknade den kapacitet att tillverka egna vapen som Iran besitter. Ett angrepp på Iran skulle med största sannolikhet spilla över på hela regionen. Inte ens bombning av Iran skulle vara nog med mindre man tillgrep kärnvapen. Men om Netanyahu och Bolton får bestämma kan man aldrig veta.

    En omständighet som glömts bort från Irakkrigets tid är samförståndet mellan Tyskland, Frankrike och Ryssland. Schröder, Chirac och Putin hade funnit varandra, det var ett stort bakslag för USA och förklarar mycket av vad som skett senare. Dock var det sedan tidigare klart att Merkel befann sig på motsatt linje. Och om jag inte minns fel: Ställde inte de danske upp även i Irak.

    Att irakierna successivt gjorde ett allt starkare motstånd med framgång är en historia som kommer att berättas mer i detalj vad tiden lider. USA har depåerna fyllda med kärnvapen, i fält är de däremot betydligt svagare än ren sifferexcercis ger vid handen. Med mannar rekryterade från USA:s marginaler satta i en främmande miljö som de inte vet ett smack om och ställda mot folk som resolut är beredda att försvara sitt land – se bara på talibanerna hur de gäckat övermakten med anspråkslösa resurser.

    • Stämmer rätt bra. USA har aldrig vunnit ett krig – några slag ja, men aldrig ett krig. USA kan inte vinna krig. Countries that kicked USA’s ass real bad: Cuba, Vietnam, Libanon, Somalia, Afghanistan, Irak …
      Nu vill USA få en ordentlig omgång – det var ett sedan sen sista så. Därför hotar den Iran. Det USA inte fattat är den kommer inte att resa sig från Irans smisk …

      • Syftet är kanmske inte att vinna krig på traditionellt sätt. Jag har publicerat en artikel om det som kommer från Pål Steigan. Kriget mot Syrien förbereddes för länge sedan och bygger på en ny militärdoktrin.

        Artikeln avslutas ” I denna typ av krigföring är det inte ens nödvändigt för imperiet att vinna. För militärindustrin är det kontinuerliga kriget en mycket bättre affärsidé. Man producerar «failed states» och härskar genom kaos. På så vis sörjer man för att eliminera rivaler och man hindrar stormaktskonkurrenter från att skaffa sig ett fotfäste, läs Ryssland och Kina. På det viset kan imperiet klara sig med att använda mycket mindre militära styrkor, man kan outsourca kriget till privata företag och islamistiska legohärar, och man kan sörja för att man ändå får tillgång till råvarorna.

        Jakten av miljoner människor på flykt är inte bara en konsekvens av kriget, utan ett mål i sig. Det bidrar till det kaos som imperiet kan härska över och utnyttja till sin fördel, antingen för att rasera samhällsmodellerna i Europa eller för att göra det omöjligt för länder som Syrien att resa sig igen. Det är också därför imperiet klamrar sig fast i Syrien. Väst har förlorat, men vägrar att ge sig eftersom imperialistmakterna inte önskar ett återuppbyggt och väl fungerande Syrien.”

        • Jag tror Pål Steigan gör en utmärkt analys. Det är härska genom söndring, och att sälja vapen till alla sidor i konflikter, som gäller. Men man kan också skönja en mer övergripande plan, även om den ser alltmer skakig ut. Men den handlar ändå om tillgången på råvaror på längre sikt. Eftersom Ryssland är den stat som har världens största kvarvarande naturresurser, har USA lagt mycket energi på att utmåla Ryssland som det stora hotet, bl a genom russiagate, Skripalfallet och att elda på gränskonflikten mellan Ukraina och Ryssland, för att om möjligt skapa en storkonflikt mellan Nordeuropa och Ryssland. Tanken skulle i så fall vara att USA kapar åt sig stora delar av Sibirien, eventuellt i samförstånd med Kina.

          Men när man nu gör sig alltmer ovän även med Kina, samtidigt som Bricsländernas samarbete kontinuerligt stärks, ter sig PANAC:s visioner om amerikansk hegemoni för hela århundradet, alltmer avlägsna. Dessvärre kan ett till tänderna rustat USA tyvärr ställa till med mycket elände på sin väg mot sönderfallande, kollapsande imperium.

          • En poll nyligen av PEW, det stora amerikanska fakta institutet, visar klart att sympatierna och respekten för USA är i mycket starkt dalande, med dom lika kraftigt ökar för Ryssland och Kina.

  3. “Ja, i den s k migrationsdebatten påpekas nästan aldrig att det är Västs ekonomiska och militära krig som tvingar människor på flykt. Ej heller nämns USA:s intresse av ett politiskt svagt, men militärt starkt Europa. – Och medias hjärntvätt – en förutsättning för allt det vettlösa…. “

  4. Not: Mueller påstås också, vilket Meyssan inte nämner här nedan, ha deltagit i mörkandet i samband med mordet på JF. Kennedy.

    Om man betänker vad som har hänt med juristen Michel Temer och flera andra politiker som konspirerade mot både Dilma Roussef och Lula, kunde det hända att juridisk-parlamentariska statskupp blir mindre populära framöver. Bumerangeffekten går inte längre att bortse ifrån.
    Följderna av fiaskot i Venezuela och av omröstningen om Diego Garcia i FN blir därför troligen viktiga indikatorer på vad som skulle kunna tänkas komma framöver på olika håll i världen.
    Från krigsbrott till främjande av terrorism har hundratals ministrar och högre tjänstemän i bl.a. NATO-länderna mer att frukta än snokandet i deras sexualitet och deras ekonomiska skumraskaffärer via skatteparadis. Hassan Rohani kunde exempelvis tänkas byta plats med dom som hans gäng lät fängsla.
    GC

    https://www.globalresearch.ca/muellergate-report-review/5678180
    “MuellerGate”, A Report Review: Who Cooked Up the “RussiaGate” Conspiracy”?
    By Ann Garrison Global Research, May 22, 2019

    https://www.voltairenet.org/article206535.html
    Venezuela, Iran: Trump and the deep state
    by Thierry Meyssan,

      • Som i fallet Assange? Nej, det tycker jag inte. Båda har öppet hetsat för krig mot länder som inte hotar eller utgör en risk för USA (Venezuela, Iran). Enligt FN-stadgan är det i sig ett krigsbrott. Så dessa två äckel har redan begått brott och dömda till straff s a s. Det enda som kvarstår blir att bestämma plats, tid och säkra sändningslicenserna för eventet, sedan så “get along with it”, som man säger på junkie språk.?

  5. Amerikansk militarism förstör framtiden för mänskligheten. Krigshetsande är anti-human impuls.
    Den globala mänskligheten är ett offer för de få krigsherrarnas katastrofala galenskap.
    “Kulturen av fred är universell. Den delas av människor och nationer över hela världen. Dagens krigskultur är ett amerikansk hegemoniskt projekt som grundar sig på skapandet av konflikter och uppdelningar inom och mellan länder. Det är detta (ensidiga) projekt av global krigföring som syftar till att förstöra civilisationen. ”
    (Professor Michel Chossudovsky, “Mot ett världsfreds kultur”. Global forskning: 5/16/2019).
    Av Mahboob A. Khawaja, PhD.
    Krigen från den 9/11 fortsätter, utan slut i sikte. Nu satsar Pentagon kraftigt på tekniker som kommer att intensifiera dem. Genom att omfatta de senaste verktygen som teknikindustrin har att erbjuda, skapar USA:s militär en mer automatiserad form av krigsföring – en som i hög grad ökar sin förmåga att leda krig överallt för alltid.
    Amerika eller dess allierade i den arabiska Mellanöstern upplever ingen formidabel fiende utom sig själva mot sina egna naiva mönster av militär överlägsenhet. Det finns inget ämne för någon uppfattningsbar utmaning eller militärt hot mot Amerika från Iran. Så varför ska Amerika rusa sin armada till Persiska viken? Det är inte för fred och inte att skydda mänskligheten från ett överhängande hot om krig från några hörn av det strategiska spelet i regionen. Rationellt sett förefaller amerikansk ledarskapsinriktning sakna anledning och ansvar.
    Utan tvekan behöver den amerikanska nuvarande förvaltningen en kraftfull utmaning att göra en navigeringsändring. Tänk om Ryssland eller Kina skulle anställa deras armadas över Atlanten eller Stillahavsområdet, skulle det vara rationellt och en fredsskapande strategi för de globala observatörerna eller för det amerikanska ledarskapet? Idag har ungefär 62 av de amerikanska organisationerna bett USA: s kongress att överväga en resolution för att stoppa krigets hot mot Iran. Amerika inför en sadistisk krigsstrategi för resten av mänskligheten.
    FN och dess större organ som ansvarar för global fred och säkerhet har visat sig vara ceremoniella debattklubbar och verkar i strid med kärnan och syftet med stadgan. Den globala mänskligheten känner plågor och vill förutse systematisk förändring och utveckling av en ny global organisation med ansvar för det globala samhället, inte de abstrakta nationerna. Precis som tidigare har några västerländska egoistiska ledare manipulerat möjligheterna att diktera och undergräva mänsklighetens intressen.
    Förvisso saknar amerikanska ledare även kärnan i Thomas Paines historiska “gemensamma sans” att förändras, men historiska förändringar kommer att ersätta Amerikas globala ledarskapsbild med andra, mer förståelse och relevanta för mänskligheten. Amerikanska politiker brukar ignorera imperativen för global fredlig samexistens.
    http://www.pravdareport.com/opinion/142421-american_militarism/

  6. Det elfte viktiga skillnaden (egentligen den första) är att man åker på stryk! I början av 2020 fick USA smaka på det. Som vanligt gjorde USA ett hastigt reträtt – svansen mellan benen.Frågan är om USA lär sig något eller är den beredd att skicka sina söner och döttrar för att kriga för israel. Eftersom USAs politiker är i AIPACS och de rika sionisternas fickor så är det sannolikt att USA är redo att få smisk för husses skull

    • Irans försvarschef varnar USrael att inte starta något dumt – om inte så åker den på stor stryk!

      ““The Islamic Republic’s Armed Forces… consider as a permanent, unchanging task on their agenda [the preservation of] a thorough intelligence command of the status, location, tactics, and movements of [Iran’s] enemies big and small, including America’s adventurist, terrorist, and antihuman military, in the region and remote territories,” Major General Baqeri said.

      https://www.presstv.com/Detail/2020/05/22/625929/Iran-US-military-ships-Venezuela-Baqeri

      Köttberg och peruk hör detta – Magistern har talat. Annars!

LEAVE A REPLY

Please enter your comment!
Please enter your name here