* Radionyheterna meddelar att Maduro vill ha dialog med oppositionen under ledning av internationella medlare. (Det har han sagt hela tiden.) Guadio som lagvridigt utnämt sig som president har belagts med reseförbud enligt nyheterna.
* New York Times skriver ”Maduro nämnde flera möjliga mediatorer/medlare vid en dialog. Bland annat Mexiko, Uruguay, Bolivia, Ryssland, Vatikanstaten och andra europeiska stater som föreslagit dialog.” New York Times
* Republiken Venezuelas riksåklagare Tareck William Saab, har kontaktat Högsta domstolen(TSJ) i landet för att inleda förundersökning mot presidenten för nationalförsamlingen Juan Guaidó, för dennes ansvar i de olika händelser som har inträffat sedan den 22 januari, de som ”har skadat Republikens fred, ekonomin och det nationella arvet.” Åklagaren tillade att åklagarmyndigheten också enades om att inleda en förundersökning mot Guaidó. Om förfrågan accepteras skulle det innebära att Guadio förbjudas att lämna landet, frysning av dennes konton och avyttring av deras tillgångar. Venezuelas statliga nyhetsbyrå Telesur
* En representant för Storbritanniens utrikesministerium har föreslagit att Bank of England sänder Venezuelas guldreserver på 1,2 miljarder pund till den självutnämnda presidenten Juan Guaidó snarare än Nicolás Maduro. Guaidó har redan skrivit till Theresa May och begärde att pengarna skulle skickas till honom.I ett uttalande till brittiska parlamentsledamöter sa Sir Alan Duncan att beslutet var en fråga för banken och dess guvernör, Mark Carney, och inte för regeringen. Men han tillade: ”Det är de som måste fatta beslut om detta, men utan tvivel när de gör så kommer de att beakta att det nu finns ett stort antal länder över hela världen som ifrågasätter Nicolás Maduro legitimitet och erkänner Juan Guaidós.” Guardian
* Deutsche Welle (DW) skriver ”Då USA:s nationella säkerhetsrådgivare John Bolton igår annonserade en ökning av USA:s hårda, olagliga krisskapande sanktioner mot Venezuela hade han också en anteckning på sitt block där det stod ”5 000 soldater till Colombia.
(The United States appeared to issue a veiled military threat to Venezuela when National Security Advisor John Bolton was seen at a press briefing announcing sanctions on Venezuela’s state-owned oil company while holding a yellow notepad carrying the line ”5,000 troops to Colombia.”).
Uppfattas som ett särskilt meddelande till Venezuela av den erfarne diplomaten menar DW.
US’s Bolton appears to threaten Venezuela with: ’5,000 troops to Colombia’
* Rysslands utrikesminister Sergei Lavrov sa att sanktionerna helt undergräver förtroendet för det internationella finansiella systemet som domineras av USA, rapporterade det ryska pressbyrån Interfax.”Ryssland gör allt för att stödja den lagliga regeringen i Maduro”, sa Lavrov och kallade amerikanska sanktioner mot venezuelanska statliga energiföretaget PDVSA för ”cyniska”.Kinas utrikesministeriums talesman Geng Shuang sa att historisk erfarenhet visade att utländsk inblandning ”gör bara situationer mer komplicerade”, rapporterade Reuters. CNBC
* New York Times skriver ”Maduro nämnde flera möjliga mediatorer/medlare vid en dialog. Bland annat Mexiko, Uruguay, Bolivia, Ryssland, Vatikanstaten och andra europeiska stater som föreslagit dialog.” New York Times
New York Times skriver “Maduro……..
”Your Complete Guide to the N.Y. Times’ Support of U.S.-Backed Coups in Latin America ” lyder rubriken på en artikel på truthdig. Enligt mitt förmenande en mycket bra genomgång av just vad rubriken säger. Mellan 1954 och 2019 har NYT stött 10 av 12 kupper som USA backat upp i Latinamerika. Läsvärt!
https://www.truthdig.com/articles/your-complete-guide-to-the-n-y-times-support-of-u-s-backed-coups-in-latin-america/
Venezuelas president har förklarat alla beslut som tas av landets parlament (Asamblea Nacional) som olagliga. Orsaken påstås vara att 3 medlemmar från Amazonas hade valfuskat. Dessa finns inte längre med i sammanhanget.
Enligt Venezuelas konstitution så är det omöjligt att åsidosätta parlamentet ”Asamblea Nacional”. Görs det är det ett brott mot den konstitution som Hugo Chavez tog initiativ till. Då kräver konstitutionen att alla landets medborgare måste kämpa tills den återställs.
”Artículo 333. Esta Constitución no perderá su vigencia si dejare de observarse por acto de fuerza o porque fuere derogada por cualquier otro medio distinto al previsto en ella.
En tal eventualidad, todo ciudadano investido o ciudadana investida o no de autoridad, tendrá el deber de colaborar en el restablecimiento de su efectiva vigencia.”
Det valda parlamentet (Asamblea Nacional) har nu helt enligt konstitutionen förklarat att Maduro övergivit sitt ämbete i och med att han bryter mot konstitutionen. Enligt samma lag är det då ordförande i Asamblea Nacional (Juan Guaidó)
som övertar presidentskapet med enda uppgift att utlysa nyval till president. Så vitt jag förstår precis vad som hänt.
Artículo 233. Serán faltas absolutas del Presidente o Presidenta de la República: la muerte, su renuncia, la destitución decretada por sentencia del Tribunal Supremo de Justicia, la incapacidad física o mental permanente certificada por una junta médica designada por el Tribunal Supremo de Justicia y con aprobación de la Asamblea Nacional, el abandono del cargo, declarado éste por la Asamblea Nacional, así como la revocatoria popular de su mandato.
Cuando se produzca la falta absoluta del Presidente electo o Presidenta electa antes de tomar posesión, se procederá a una nueva elección universal, directa y secreto dentro de los treinta días consecutivos siguientes. Mientras se elige y toma posesión el nuevo Presidente o Presidenta, se encargará de la Presidencia de la República el Presidente o Presidenta de la Asamblea Nacional.”
Så vitt jag förstår är det parlamentet, rätt eller fel, som bedömer om de anser att presidenten övergivit ämbetet. Är det någon som kan hjälpa mig med en förklaring som övertygar mig om att Maduro har rätt att olagligförklara Venezuelas riksdag men att samma riksdag inte kan deklarera att han då åsidosatt sitt ämbete?
I mitt tycke är varken Sveriges grundlag eller Venezuelas konstitution en bagatell. Asamblea Nacional har långtgående befogenheter att stifta lagar och att sluta internationella avtal. Skulle Hugo Chavez bara tycka att det är vackra ord utan betydelse eller skulle han respektera att ”20e århundradets socialism” införs med demokratiska metoder?
Tydligen tolkas denna lagtext olika av olika personer och församlingar. Jag har ingen närmare kunskap men har fått dessa uppgifter av en Latinamerikakännare.
” Om presidenten avlider, eller blir oförmögen att utöva sitt ämbete, är det vicepresidenten som tar över.
Endast om en president inte hinner tillträda, och således inte hinner utse någon vicepresident, blir nationalförsamlingens talman tillfälligt statschef.
Chavisterna hävdar att de följt konstitutionen, vilket ju också motsidan gör.
Nationalförsamlingen godkände inte Valmyndighetens krav på att tre av valen skulle göras om på grund av påståenden om valfusk. Högsta Domstolen slog fast att detta var trots från Nationalförsamlingens sida. Om de inte erkände omval, så förklarades de ogiltiga.
Mycket märklig kommentar, Sven Andersson. Det verkar som om du anser att Juan Guaido har lika rätt att utropa sig som vad president som Maduro har, trots att befolkningen i Venezuela har valt Maduro. Eller anser du att valen var fixade till förmån till Maduro?
Här är fortsättningen på Democracy Know, och intervjun med Allan Nairn och vad han anser om Elliot Abrams.
https://www.youtube.com/watch?v=IrcT3GJuh0A
Du nämner inget om de 5000 tusen amerikanska trupperna som skulle placeras i Colombia, i det land som du nuvarande bor och lever i. Inte heller att Pompeo utnämnde Elliot Abrams, en högerextrem hök, till Venezuela. Abrams har tidigare varit delaktig i kuppen 2002 i Venezuela, och varit delaktig i Iran-Contras affären.
Visst har Maduro och hans regeringsmän och regeringskontakterna skott sig på folket. Du kan inte hitta artikel där kommunisterna inte har varit kritisk till Mauro och hans politik, men också kritik till USAs ekonomiska sanktionerna som har bidragit mest till att befolkningen har det svårt. Nu gäller det emellertid att förhindra att USA invaderar Venezuela.
Den här artikeln kan kanske få dig på andra tankar.
https://www.counterpunch.org/2019/01/31/people-who-care-about-democracy-dont-plot-coups-abroad/
Sven, har du en egen uppfattning om vem Juan Guaido är?
Guaido är precis som Gorbatjov var – populär utanför landet medan medborgarna ogillar honom. Och vem är egentligen Guaido? Vi – iaf jag – hade aldrig hört talas om honom förrän han på USAs begäran utropade sig själv som president.
https://consortiumnews.com/2019/01/29/the-making-of-juan-guaido-us-regime-change-laboratory-created-venezuelas-coup-leader/
Här är fortsättningen på Democracy Know, och intervjun med Allan Nairn och vad han anser om Elliot Abrams.
https://www.youtube.com/watch?v=IrcT3GJuh0A
Sven, du och Jonas Sjöstedt kan säkert ta varandra i hand. Ni har ungefär samma åsikter om Venezuela. Democracy Now har en mycket bra analys om Venezuela, och Elliot Abrams.
https://www.youtube.com/watch?v=-dmlMcwZx5A
Här är fortsättningen på Democracy Now, och intervjun med Allan Nairn och vad han anser om Elliot Abrams.
https://www.youtube.com/watch?v=IrcT3GJuh0A
Har nyss anlänt Santiago de Chile men har fortfarande bara mött en chilenare, taxichauffören. Resten är venezolaner, i serviceyrken, eller boende under en filt på mittrefugen, överallt. Min granne på sätet bredvid var venezolansk militär på väg till Chile för att ”jobba med vad som helst”. Han gav många inblickar hur det ser ut inom militären. Han påstod att det finns bara ett försvar på pappret, hans överste kör taxi för att klara sig, många har emigrerat och många sitter i fängelse. En invasionsstyrka skulle få en promenadseger. Det låter lite som vid Sovjets sammanbrott. Bara generalerna är lojala för de har blivit stormrika och har lyxvillor utomlands som reträtt. Själv välkomnade han ett angrepp från USA, ”bara ett begränsat angrepp som när Bush anföll Panama och tog Noriega”! Killen som hjälpte mig med väskorna på hotellet var från fd säkerhetstjänsten i Venezuela och hade en liknande bild. Men ingen av dem trodde på en fredlig lösning. Tragiskt, men så är det. Ett intressant dygn i alla fall, nu skall jag sova och sen ut och se om det finns chilenare också i Chile!
Jag undrar vad som är värst – personer som rycker på axlarna och säger att det är tragiskt och inte gör något för att förhindra imperialism, eller de som invaderar länder?
Det verkar som om du håller med dessa personerna – det eftersom du citerar dom – om att en begränsad ofarlig invasion med minimum av döda är att föredra än Maduro, och att ’en invasionsstyrka skulle få en promenadseger’.
Det jag vet om krig är att det inte finns en liten ofarlig invasion med minimum döda eller någon promenadseger. Krig skapar alltid förluster och övergrepp på människor.
Sanningen om Bush ’begränsade’ Panama krig:
https://www.democracynow.org/2003/6/13/the_panama_deception_the_untold_story
”Kl 13:00 svensk tid erkände EU-parlamentet Juan Guaidó som Venezuelas legitima interimspresident Venezuela i enlighet med Venezuelas konstitution. Uttalandet drevs igenom med 439 röster för, 104 mot och 88 frånvarande. Parlamentet uppmanar Federica Mogherini, EU:s utrikesminister, att uppmana medlemsstaterna att göra detsamma”
https://ledarsidorna.se/2019/01/venezuela-caracas-haller-andan/
Visar att EU-parlamentets majoritet inte respekterar elementär demokrati, Venezuela konstitution eller Venezuelas folk. Att som underlydande vasall främja USA:s intressen är viktigare.
Kerstin, fundera inte så mycket på hur saker verkar, läs istället! Jag återger vad mängder av venezolaner berättar för mig. De beskriver sig som socialister men är övertygade om att Maduro trots ständiga löften inte kan ta landet ur krisen? Att USA skulle ha skickat 5000 soldater är totalt betydelselöst om det är sant, Venezuela har åtminstone officielt flera hundra tusen stående trupper. Guadio är parlamentets talman och ungefär tills nu lika känd som den svenska talmannen. Både Maduro och parlamentet är demokratiskt valda.
2015 tog oppositionen 66% av platserna i parlamentet. Antalet röstande var drygt 70%. Parlamentet blev valt för 5 år fram till 2021.
2018 röstade 46% i presidenvalet och av dessa fick Maduro 67,8 %.
Parlamentet har inte tillåtits verka en enda dag sen de blev valda. Varför över huvud taget ha val med olika partier? Verkar onödigt. Verkar enklare med bara ett parti som i Sovjet där partiet i varje val förutom under Gorbatjev fick mellan 99,2 och 99,94 % av rösterna. Har alltid undrat vad de röstade på som motsvarar 0,06% av rösterna? Har man val med flera partier så får man väl acceptera en förlust. Det gör inte Maduro men det gjorde Daniel Ortega. Ortega kom tillbaka. Ingen kommer att vilja ha tillbaka Maduro.
Hur det har gått till när Maduro korde landet i botten kan ni läsa här:
https://venezuelablog.org/crude-realities-understanding-venezuelas-economic-collapse/
Tydligen tolkas detta olika av olika personer och församlingar.
Chavisterna hävdar att de följt konstitutionen, vilket ju också motsidan gör.
Nationalförsamlingen godkände inte Valmyndighetens krav på att tre av valen skulle göras om på grund av påståenden om valfusk. Högsta Domstolen slog fast att detta var trots från Nationalförsamlingens sida. Om de inte erkände omval, så förklarades de ogiltiga.
Ja USA:s propaganda och desinformation är oerhört effektiv. De är verkligen skickliga!
Sven, när jag har läst dina kommentarer så är det alltid människor som är emot Maduro. Självklart, de har ju flytt Maduro och är kritiska till Maduro. Men om du kanske i stället reste till Venezuela och började prata med folket där. De har kanske en annan åsikt än de i Chile.
Du svarade inte på min fråga – Är du, Sven, för en USA-invasion?
Jag läser och jag lyssnar. Men det är du som inte läser något vidare. USA ska – enligt anteckningar – skicka 5000 amerikanska TRUPPER (inte soldater) till Colombia, och du har inte ens en åsikt om detta. Antalet soldater som ingår i en trupp är beroende på vilket slags förband de är. Men i en militär grupp finns det cirka 6-8 soldater. Så du får själv räkna ut hur många amerikanska soldater kommer att sändas till Colobia, men det är fler än de 5000 soldater du nämner.
https://www.washingtonpost.com/politics/2019/01/29/troops-photo-john-boltons-notes-raise-questions-about-military-role-venezuela-crisis/?utm_term=.6101958f7a66
Javisst verkar det vara enklare med ett parti som i dagens Sverige (ironiskt sagt). Trots alla vallöften innan valet så är det alltid ett nyliberalt/kapitalistiskt parti som har makten. Om och om igen. Sedan kvittar det om de heter socialdemokraterna eller moderaterna. Det var, om jag nu minns rätt, cirka 86 (förutom 702) procent av befolkningen som röstade på kapitalistiska partier, eller det kapitalistiska systemet. Om man sedan räknar in de som inte röstade av olika själ (ointresse, eller liknande) men som sannolikt vill behålla det kapitalistiska systemet så är vi uppe i 99 procent. Så vi har ett partisystem som är i praktiken är ett enpartisystem, det eftersom alla riksdagspartier är kapitalistiska.
Om det sovjetiska valen kan du läsa här:
https://www.marxists.org/history/archive/brailsford/1927/soviets-work/ch03.htm
Möjligtvis är artikeln från 1927 men valen förändrades inte särskilt mycket fram till 1991. Mycket intressant läsning. De hade personval, och personer behövde inte vara medlemmar i kommunistpartiet för att kunna bli valda.
Och jag vill påminna om att det finns det som en del som jag inte håller med om i artikeln.
I världspolitikens korrupta dubbelspel och konfliktplan är Kommunismen framodlad av väst för att skapa kaos och konflikt med kapitalismen. Liberalister och folkvalda, ni och vi alla har blivit lurade i ett gigantiskt bedrägeri av bankväldet och till att starta krig. I de hierarkiska organisationernas toppskick torgförs detta listigt. Liberalismen fungerar som den trojanska hästen och är en giftig frukt som ger sken av frihet. En propaganda och villolära där falskt blir sant och vicerversa med media som megafoner. En massförstörelse av människor, relationer och tänkandet genom film och media i en dödskultur och nonsenvärld om den nya religionen (konsumtion). Profitörnas enda etik är profit.
När Zbigniew Brzezinski ledaren för den Trilaterala Kommissionen skriver i sin bok ’Between Two Ages: America’s Role in the Technotronic Era’, talar han om ett nytt samhälle där extrem vänster och höger förenas. ”Marxismen utgör ytterligare ett viktigt och kreativt skede i förfallet av människans universella vision”, och ”människor, regeringar och ekonomier i alla nationer måste tjäna behoven hos de multinationella bankerna och företagen”. Detta beskriver den liberala visionens innebörd.
Sven.
Som Anders säger är USA:s propaganda oerhört effektiv. Precis som deras förmåga att medvetet förstöra ett nära grannlands ekonomi och sponsra upprorsmakare. För att inte låta sig luras behöver man höja blicken en aning. Gör man det så ser man snart att, hur det än är med Maduro, så är USA ute efter kontroll av Venezuelas olja och är beredda att fullständigt strunta i allt vad folkrätt heter för att nå det målet. I det läget har en demokratiskt sinnad människa inget annat val än att gå emot USA och då hamnar man på Maduros sida. Om Venezuelas folk däremot vill byta ut Maduro så kan dom göra det i demokratiska val.
Frågan handlar om respekt för Venezuelas nationella suveränitet och grundläggande demokrati.