Nya juridiska hinder för Julian Assange – ska han utlämnas och dö?

2
532
Middlesex Guildhall in London, home of U.K.Supreme Court. (Tristan Surtel, CC BY-SA 4.0, Wikimedia Commons).

 

Artikeln har skrivits av förre brittiske ambassadören Craig Murray, som mycket noga har följt Assange-fallet. Denna artikel i Consortiumnews 15/3 har översatts av Rolf Nilsson. https://consortiumnews.com/2022/03/15/craig-murray-new-legal-hurdles-for-julian-assange/

_______________________________________________________________

Craig Murray: Nya juridiska hinder för Julian Assange

Craig Murray.

Förutsatt att inrikesminister Priti Patel godkänner utlämning, återvänder ärendet till den ursprungliga magistratsdomstolen för verkställande. Det är där denna process tar en anmärkningsvärd vändning.

Med Julian Assange fortfarande, utan rationell anledning, hållen i maximal säkerhet, fortsätter den rättsliga processen kring hans utlämning att slingra sig igenom de snåriga stigarna inom Storbritanniens rättssystem. På måndagen vägrade Storbritanniens högsta domstol att pröva Assanges överklagande, som baserades på hans hälsoskäl och den effekt på hans hälsotillstånd, som fängelse under villkoren för den amerikanska kriminalvården skulle innebära. Domstolen uppgav att hans överklagande hade ”inga tillämpliga juridiska skäl.”

Detta är ett bakslag, som med största sannolikhet kommer att hålla honom i fängelse i minst ett år till.

De rättsliga grunder som High Court tidigare hade dömt som argument var, att USA:s regering inte borde ha tillåtits att vid överklagande avge nya (och mycket villkorade) diplomatiska försäkringar om Assanges behandling, vilka inte hade framförts vid domstolen i första instans, att beakta i det ursprungliga beslutet. Ett viktigt argument för att detta inte bör tillåtas är, att om det ges till den ursprungliga domstolen kan försvaret argumentera om värdet och villkoret för sådana försäkringar; bevis kunde tagits fram och saken övervägts av rätten.

Genom att införa försäkringarna endast i överklagandestadiet – som endast handlar om juridiska frågor och inte hade någon uppgift att granska fakta – hade USA undvikit varje granskning av deras giltighet. Inrikesministeriet har alltid hävdat att diplomatiska försäkringar helt enkelt måste accepteras utan att ifrågasättas. Inrikesministeriet är angeläget om denna hållning, eftersom det gör utlämning till länder med skrämmande register över människorättsbrott mycket lättare.

Genom att säga att det inte finns någon rättsfråga som kan diskuteras, accepterar Högsta domstolen att diplomatiska försäkringar inte testas och ska tas till nominellt värde – vilket har varit en stor kontroversiell punkt i den senaste rättspraxisen. Det är nu avgjort att Storbritannien kommer att skicka tillbaka någon till Saudiarabien om saudierna ger oss ett papper som lovar att inte hugga av dem huvudet.

Inrikesminister Priti Patel. Officiell bild. Wikipedia.

Det intresserade mig särskilt att Högsta domstolen vägrade att pröva Assanges överklagande, på grundval av att det inte fanns någon ”diskussion om rättsfråga”. När Högsta domstolen vägrade att pröva mitt eget överklagande av fängelse, angav de snarare sin alternativa formulering, att det fanns ”ingen tvivelaktig rättsfråga av allmänt intresse.” Det betyder att det fanns en rättsfråga som kan diskuteras, men det var bara en individuell orättvisa, som inte spelade någon roll för någon annan, förutom Craig Murray.
Redaktör Romelsjö: Craig Murray satt i fänelse en tid förra året för att han uttryckt sig nedsättande om en domstol. här.

Min egen uppfattning är att, med Tory-regeringen varande mycket öppen om sin önskan att vingklippa domare och minska räckvidden för i synnerhet Högsta domstolen, undviker domstolen helt enkelt för närvarande en het potatis.

Bildtext: Storbritanniens inrikesminister Priti Patel vid Essex polishögkvarter för nyrekryterades examensparad, oktober 2020. (Pippa Fowles, Downing Street 10, Flickr). (https://consortiumnews.com/wp-content/uploads/2021/08/50544050757_34c6641f7f_b-768×530.jpg).

Så utlämningen går nu vidare till Priti Patel, inrikesministern, för att besluta om utlämning. Försvaret har fyra veckor på sig att göra framställningar till Patel, som hon måste ta del av. Det finns de på Torypartiets libertarianska högerflank som motsätter sig utlämningen av yttrandefrihetsskäl, men Patel har ingen libertariansk tanke i sitt huvud och verkar frossa i utvisning, så personligen hyser jag inget särskilt hopp om detta skede.

Förutsatt att Patel godkänner utlämning, återvänder ärendet till den ursprungliga magistratsdomstolen och till domaren Vanessa Baraitser för verkställan. Det är där denna process tar en anmärkningsvärd vändning.

Överklagandeprocessen, som just har avslutats, var överklagandet som initierades av USA:s regering, mot Baraitsers ursprungliga beslut, att kombinationen av Assanges hälsa och de förhållanden han skulle möta i amerikanska fängelser, innebar att han inte kunde utlämnas.

USA:s regering lyckades med detta överklagande vid High Court. Assange försökte sedan överklaga den domen från High Court till Högsta domstolen och vägrades prövningstillstånd.

Men Assange själv har ännu inte överklagat till High Court, och han kan göra det, när ärendet väl har skickats tillbaka till Baraitser av Patel. Hans överklagande kommer att vara mot de grunder som Baraitser ursprungligen fann till förmån för USA.

Dessa är i huvudsak:

  • missbruket av utlämningsavtalet, som specifikt förbjuder utlämning på grund av politiska skäl;
  • brott mot UNCHR artikel 10, om yttrandefrihet;
  • missbruket av U.S. Espionage Act
  • användningen av förfalskade, betalda bevis från en dömd bedragare, som sedan dess offentligt har erkänt att hans vittnesmål var falskt
  • bristen på laglig grund för åtalet för hackning

Ingen av dessa punkter har ännu behandlats av High Court. Det verkar vara en anmärkningsvärt märklig procedur, detta att ha gått igenom en tuff överklagandeprocess en gång, och att det hela sedan börjar om igen, efter att Priti Patel har fattat sitt beslut, men det är det galna spelet med ’ snake and ladders’ (dataspel för barn, ö.a.) som lagen tvingar oss att gå igenom. Det är naturligtvis bra för det politiska etablissemanget, eftersom det gör det möjligt för dem att hålla Assange inlåst under maximal säkerhet i Belmarsh.

Försvaret hade bett High Court att överväga vad som kallas ”cross-appeal”-punkterna, samtidigt som USA:s överklagande hördes, men High Court avslog denna begäran.

Så den stråle av hopp, som utgjordes av Baraitsers domskäl om hälsa och fängelseförhållanden, är nu definitivt utsläckt. Det betyder att i stället för möjligheten att släppas av Högsta domstolen i sommar, möter Assange åtminstone ytterligare ett år i Belmarsh, vilket måste vara ett hårt slag för honom, precis innan hans bröllop 23/3.

På den ljusare sidan betyder det att äntligen, kommer de argument som verkligen kommer att ha betydels, att höras i en högre domstol,. Jag har alltid känt mig ambivalent till argument baserade på Assanges hälsa, när det står så mycket mer på spel, och jag har aldrig personligen rapporterat hälsoproblemen av respekt för hans integritet. Men nu måste högsta domstolen överväga om den verkligen vill utlämna en journalist för att ha publicerat bevis på systematiska krigsförbrytelser av den stat som begärt hans utlämning.

Det kommer att vara värt att rapportera om.

Den här artikeln är från CraigMurray.org.uk.

Föregående artikelFolket i Bild Kulturfront: Vi fördömer Rysslands angrepp
Nästa artikelNATO/Ryssland-konflikten i Ukraina: Västvärldens ryggmärgsreaktion kommer att visa sig extremt självdestruktiv
Globalpolitics.se är en partipolitiskt obunden, vänsterorienterad och oberoende analyserande debatt- och nyhetstidning med inslag av undersökande journalistik.

2 KOMMENTARER

  1. 1. Jag fattar fortfarande inte varför journalisten Assange sitter i häkte. Att skrämma journalistkåren?
    2. Varför sker det ingen revolution och fritagning av hans anhängare när rättssystemet är korrupt?
    3. Kan inte Wikileaks hota att släppa den info som fanns i Epsteins kassaskåp, eller liknande, om de inte lägger ner åtalet mot honom?

KOMMENTERA

Please enter your comment!
Please enter your name here