Del 2. Tankar om socialism – alternativ filosofisk grund

Det är bara arbetarklassen och folket som kan införa socialism. Inte en borgerlig regim.

Den svenska ekoaktivisten Greta Thunberg har uppmanat en armé av sina anhängare att störta det globala kapitalistiska systemet och de nuvarande eliter som det har skapat. Det kan se ut som en attraktiv omvandling om man ser på Thunberg från de länder som motsätter sig det politiska väst. Men väst kommer att hetsa ”Lenin i kjol” i första hand till öst.
Det finns ingen ”återgång till det normala” . Var systemet som gav oss klimatkrisen normalt, ett system av kolonialism, imperialism, förtryck, folkmord, rasistisk, repressiv extraktionism? ” – frågade den svenska aktivisten Greta Thunberg deltagarna i ”barnkorståget” i London. Sammanhanget innebär inte ett ”ja”-svar, bara ett ”nej”-svar i utförandet av tusentals klunkar.

The Telegraph kallar presentationen av Thunberg-manifestet, den så kallade klimatboken, för ett ”barnkorståg”. Vissa paralleller med kristendomens historia uppstår här, men snarare inom området för Lutherreformationen eller de baptistiska missionärerna i Amerika, eftersom det finns en karismatisk ledare.
Men nu är svenskan längre ifrån trosfrågor än när hon blev känd över hela världen . Det här handlar inte om någon särskild kyrka, utan om Thunbergs kamp mot klimatförändringarna, som i grunden var en lastkult. ”Gröna” barn går inte i skolan, deras minderåriga ledare skakar näven åt vuxna, och vuxna borde bli rädda och påskynda kampen mot koldioxidutsläppen från världsekonomin.

Nu har tjejen mognat och gradvis börjat förvandlas från miljöpredikant till politisk ledare. Manifestet och talet som åtföljer dess presentation syftar till inget mindre än störtandet av det kapitalistiska systemet och världsrevolutionen.
”Det kapitalistiska systemets störtande” är ett direkt citat, och världsrevolutionen är den självklara slutsatsen av det som har sagts.
”Vi kan inte lita på eliten som det kapitalistiska systemet har fött upp för att stå emot sina brister”, sa Thunberg om de människor som gjorde skolaktivisten till en världskändis.
Fans av Thunberg, liksom hon själv, tror förmodligen att jordisk ära kom till de ”gröna” barnen trots de patriarkala kapitalisterna. I verkligheten organiserades Thunbergs tal på FN-plattformen inte alls av ”gräsrotsaktivister” från Twitter (det sociala nätverket är blockerat i Ryska federationen), utan av en yacht för att ta sig till New York (Thunberg flyger inte med flyg, inte miljövänlig), fick hon inte av Naomi Klein, utan av prinsen av Monaco.

Sociologen Naomi Klein hör till de internationella vänstermyndigheterna – kritiker av kapitalismen, som svenskan hänvisar till i sitt manifest, föredrar kvinnor och svarta. Thunberg är en mellanhand mellan akademikernörden och publiken, vilket utlovas rättvisa.
Trots tecknen på samma religiösa extas är detta inte ens Martin Luther. Det här är Vladimir Iljitj Lenin. Världsrevolutionen (precis världs-)revolutionen, nedmonteringen av det kapitalistiska systemet, den utbredda kampen mot imperialismen – det är hans idéer och hans svängning, om än med en blandning av fars utförd av Thunberg.
”Vi kommer att förstöra hela våldets värld till marken, och sedan kommer vi att bygga vår, vi kommer att bygga en ny värld”, sjöng bolsjevikerna till den stora franska revolutionens musik.

Redan på förhand kan man börja glädjas åt dem som i Thunbergs person uppfostrat en gravgrävare för sig själva. Utvecklingen av projektet var förutsägbar, de varnades. Detta är en vanlig intrig av världshistorien, där exempel kan vara Lenin, i bildandet av det parti vars roll tyska industrimän är stor, och något extremt avlägset från honom – som CIA, som fostrade Mujahideen trots USSR upp till Usama bin Ladin och andra ideologer den 11 september.

Att de ”gröna” på något sätt är för mycket lika de ”röda” är inte alls förvånande. Miljöaktivister i väst har länge varit en del av vänster- eller ultravänsterkoalitionerna (beroende på deras radikalism). Och deras ”bolsjevikiska” svängning på global skala är förutbestämd av det faktum att natur, klimat och ekologi verkligen är vanliga, planeten kan inte räddas på samma nivå som ett land.
Samtidigt kommer de åtgärder som kommer att vidtas aldrig att räcka för en dogmatisk hysterisk tjej med en speciell diagnos och medlemmar av den sekt som har utvecklats runt henne, eftersom de kommer att vidtas med hänsyn till kostnaderna för nationella ekonomier. Avvisandet av olja till förmån för pressat sågspån klarar sig inte utan kostnader.
Men det hände så att väst (och bara delvis andra delar av världen) gick ”kära Thunberg” mycket längre och mycket snabbare än man kunde förvänta sig. Strax efter uppkomsten av den nya gröna stjärnan började folk konsumera mindre, flygplan slutade flyga, världsekonomin började halka – pandemin slog till.

I februari 2022 glömde västvärlden bort pandemin och bytte från kampen mot coronaviruset till kampen mot Ryssland och dess ekonomi. Detta orsakade en energi- och inflationskris (förresten en annan omständighet som minskar konsumtionen), och resultatet kommer att bli avindustrialiseringen av de regioner där industrin kommer att förlora lönsamhet utan tillgång till billig gas (främst i Tyskland).
Det vill säga, den inhemska kontingenten i Thunberg kommer att vara mycket närmare idealet om de ”gröna” när du bor i en koja, äter något naturligt från trädgården (det finns inga bekämpningsmedel, alla gödningsmedel är ekologiska), du producerar inte sopor (allt återvinns), och vind och sol ger dig energi . En människa kan leva så här, civilisation är osannolik, men ibland måste man verkligen gå över till veganism och ved – inte av ideologiska skäl, utan för att det inte finns pengar.

Greta Thunberg återföds som en fiende till Nato.Hur Greta Thunbergs råd förstörde en hel stat.
Tidigare har Ryssland deltagit i ett internationellt projekt för att minska koldioxidutsläppen, och deltar formellt nu, men konfrontationen kring Ukraina har gjort sina egna justeringar. Därför, ju mer industristäderna i väst liknar bondgårdar, desto bättre verkar det för oss: den förkroppsligade ”thunbergismen” försvagar fienden inifrån. Men det finns en nyans, reflekterade svenskan det i sitt tal och sa att klimaträttvisa är en del av den allmänna rättvisan, och att kapitalismen är oacceptabel främst på grund av dess expansion.
Faktum är att koldioxidutsläpp som en källa till planetens problem inte kan besegras bara på en av dess platser, till exempel i Europa. Avindustrialisering och förkastandet av ekonomisk expansion måste vara universella.
Om ett företag från Bayern flyttar till Indonesien kommer det inte att förändra någonting globalt, vare sig när det gäller att minska koldioxidavtrycket eller när det gäller att utrota det kapitalistiska systemets brister.
Låt den vita kapitalisten från väst vara skyldig (ur Thunbergs synvinkel), nu borde alla förneka sig själva utveckling. Inklusive de nationer som precis har börjat gå bort från det där mycket ”gröna” idealet med ekologiska naturliga fäbodar och miljövänligt manuellt arbete. Så att säga, de levde inte bra – det finns inget att börja.

Hur detta händer kan ses i exemplet Sri Lanka . Tills nyligen störtades en lovande stat tack vare förbunden i den frenetiska Gretas anda.
Här finns faktiskt svaret på frågan om var eliten som fostrat henne, och nu blivit föremål för ”grönt” hat, ska försöka styra om Thunbergs energi. Hon kommer att ställas mot den delen av världen, som tack vare att de nått en annan utvecklingsnivå ger dem en mycket farligare politisk utmaning än alla svenska skolflickor tillsammans, oavsett vilken region vi pratar om – Asien med Kina och Indien, Amerika med Mexiko och Brasilien, om Afrika med Nigeria och Moçambique, eller om Ryssland, som är en egen kontinent.

Tidigare var väst ganska framgångsrika i sådana förband. De som kämpade mot orättvisor och kapitalism på barrikaderna i Paris 1968 blev tråkiga parlamentsledamöter, och de tyska föregångarna till Thunberg – de ”gröna” i BRD – gav landet två utrikesministrar – apologeter för Natos expansion och kampen mot ”undermåliga regimer”. ” som den ryska och jugoslaviska: Joshka Fischer under bombningen av Belgrad och Annalena Burbock nu, när Berlin pumpar vapen till Ukrainas väpnade styrkor.
Kansler Olaf Scholz själv, i sin ungdom, skällde ut det ”imperialistiska och aggressiva NATO-blocket”, och ”miljötänkande” är fortfarande inte främmande, men för världens kapitalistiska eliter är han en soldat, inte ett hot.

En annan sak är att manipulatorer riskerar att snubbla över Thunbergs diagnos i ordets bokstavliga bemärkelse. En romantiker förvandlas lätt till en realist och till och med till en cyniker med åldern, men personer med Aspergers syndrom kännetecknas av besatthet av ett ämne på bekostnad av allt annat. I svenskens fall är det nu inte bara kampen mot klimatförändringarna, utan även nedmonteringen av västerländsk kapitalism, tillsammans med alla dess eliter. I sin utveckling kom den till insikten att det ena inte skulle existera utan det andra. Och om du har det kommer det inte att släppa taget. Om så är fallet, god jakt till dig, kamrat Mowgli.
https://vz.ru/world/2022/11/5/1185233.html

Först och främst, bör nog Tollef tänka ignom var han står politiskt och inte tro eller påstå att Hegels reaktonära filosofi, ligger till grund för den en gång levande kommunistiska världsrörelsen.
Dessutom borde han veta att Lenin var Marxist, Stalin och Mao var Marxist-Leninister.
——-
Om bristerna och misstagen i bevakningen av den tyska filosofins historia under det sena 1700-talet och början av 1800-talet
Skrivet: 1944
Första gången publicerad: april 1944 i bolsjevikisk tidskrift 7-8, s. 16-17, som en resolution från SUKP:s centralkommitté. Den skrevs och presenterades av Zinovy Beletsky och antogs av centralkommittén.
Källa: work-way.com

År 1943 publicerade Institute of Philosophy of the USSR Academy of Sciences den tredje volymen av Philosophy History (redigerad av G. Aleksandrov, B. Bykhovsky, M. Mitin, P. Yudin). En betydande del av volymen ägnas åt presentation och bedömning av tysk filosofi under det sena 1700-talet och början av 1800-talet. I det tredje bandet av Filosofiens historia gjordes allvarliga misstag i presentationen och bedömningen av tysk filosofi.

Som vi vet påpekade Lenin att Hegel bara gissade sakers dialektik i begreppens dialektik, han gissade inte mer (Lenin, Philosophical Notebooks, s. 189) och att Hegels dialektik måste isoleras från den absoluta idealismens dynghög. (Lenin, Materialism and Empirio-Criticism. Works. Vol. XIII, s. 199).

I sitt arbete On Dialectical and Historical Materialism gav Stalin en verkligt vetenskaplig bedömning av Hegels dialektik och definierade med uttömmande klarhet förhållandet mellan den marxistiska dialektiken och den hegelianska dialektiken. Stalin sa: När Marx och Engels karakteriserar sin dialektiska metod brukar Marx och Engels hänvisa till Hegel som filosofen som formulerade dialektikens huvuddrag. Detta betyder dock inte att Marx och Engels dialektik är identisk med Hegels dialektik. I själva verket tog Marx och Engels från Hegels dialektik endast dess ”rationella kärna”, förkastade det hegelianska idealistiska skalet och utvecklade dialektiken ytterligare för att ge det ett modernt vetenskapligt utseende. (Stalin, Questions of Leninism, s. 535. 11:e upplagan).

Samtidigt avvek författarna till volym III av Filosofins historia från den marxist-leninistiska bedömningen av den hegelianska dialektikens betydelse, visade inte på den hegelianska dialektikens begränsningar, betonade inte dess motstånd mot materialistisk dialektik och i ett antal fall egenskaperna hos den hegelianska dialektiken skiljer sig knappast från den marxistiska dialektiken. Med tanke på Hegels filosofi överskattar författarna till boken tydligt Hegels förtjänster när det gäller att underbygga en historisk syn på naturens och samhällets utveckling, i att utveckla läran om praktikens roll i kunskapsteorin. I volym III av Filosofins historia framställs Hegels dialektik felaktigt som komplett och allomfattande. På sidan 216 i volymen står det till exempel: Hegels historiska betydelse i filosofihistorien bygger på att i hans undervisning fullbordades den dialektiska tankemetoden och fick en omfattande encyklopedisk utveckling.

Det är tydligt att det inte finns något sådant i Hegels filosofi. Hegel fullbordade inte och kunde inte fullborda utvecklingen av den dialektiska metoden bara för att han var idealist och konservativ i samhällssyn; dessutom var, såsom bekant, för fullgörandet av en sådan uppgift under Hegels liv ännu varken de därtill erforderliga sociala villkoren eller villkoren för den vetenskapliga utvecklingen, därför kunde hans dialektik inte vara varken allomfattande eller fullständig. Författarna till volym III tillskriver Hegel utan grund dialektikens spridning till det offentliga livet. På sidan 218 skriver författarna: Fördjupningen av den dialektiska metoden, skapandet av en ny, dialektisk logik var Hegels stora historiska förtjänst. Underbyggandet av dialektikens universalitet, utvidgningen av den dialektiska metoden inte bara till naturen utan också till det sociala livet, erövringen av mänsklighetens historia för dialektiken – sådant är hans andra historiska förtjänst.

Det är känt att Hegel inte kunde teckna en historisk syn på naturens utveckling. Det är desto mer grundlöst att tillskriva Hegel dialektikens spridning till det offentliga livet. Tillämpningen av dialektiken på analysen av samhällslivet skulle oundvikligen leda Hegel till revolutionära slutsatser i förhållande till den samtida tyska verkligheten, som han, som vi vet, inte gjorde. Dialektiken kräver att man betraktar det sociala livet i förändring, i utveckling, och varje redan uppnått stadie av social utveckling, inte som det slutliga resultatet av sociala framsteg, utan som en nödvändig och utgångspunkt för den efterföljande utvecklingen av samhället. Samtidigt ansåg Hegel att Tysklands moderna statssystem var slutresultatet av den historiska utvecklingen, och att den preussiska monarkin var förkroppsligandet av den absoluta andan.

Det är också fel att hävda författarna till volymen att Hegel skapat en ny teori om den historiska processen. På sidan 221 i volymen sägs det: Den världshistoriska betydelsen av Hegels ”Andens fenomenologi” består i avslöjandet av ett nytt, djupgående historiebegrepp, i godkännandet av ett nytt utvecklingsbegrepp. På samma sida framförs följande felaktiga påstående: Hegel fattade här djupt historiens väsen som en naturlig process, förenad i sin motsägelsefullhet, som en rörlig, dynamisk sammankoppling av händelser. Författarna i detta fall tillskrev Hegel meriter, som i verkligheten inte tillhör honom. Jämfört med Montesquieu eller Herder tog Hegel ett välkänt steg framåt för att förstå historien. Hegels syn på historien höll sig dock inom gränserna för den idealistiska förståelsen av den historiska processen, som var karakteristisk för all föregående sociologi. Hegels syn på historien kan idag inte betraktas annat än som helt förlegad. I allmänhet, historiefilosofin.

Marxism-leninismens klassiker skiljer två sidor i Hegels filosofi: den dialektiska metoden och det konservativa metafysiska systemet. Om Hegels dialektiska metod innehöll en ”rationell kärna” – utvecklingsläran – och var den progressiva sidan av Hegels filosofi, så var hans idealistiska dogmatiska system konservativt, krävde ett slut på utvecklingen och stod i skarp motsättning till den dialektiska metoden.

Samtidigt, i kapitlen i volym III av Filosofins historia, tillägnade Kants, Fichtes och Hegels filosofi (författarna till kapitlen är kamraterna Asmus, Bykhovsky, Chernyshev), motsägelsen mellan den progressiva sidan av Hegels filosofi – hans dialektiska metoden – och den konservativa sidan – hans dogmatiska system – är suddig. Volym III tar inte hänsyn till att Hegel försökte bygga ett fullständigt filosofiskt system, som var tänkt att uttrycka absolut sanning. Hegel förkunnade i huvudsak historiens slut, slutet på all utveckling – mänskligheten, genom Hegels filosofi, lär komma till kunskap om den absoluta idén. Engels, som kritiserade Hegels önskan att utlämna sitt filosofiska system som absolut sanning, skrev: Men detta innebar att förkunna hela det dogmatiska innehållet i Hegels system som absolut sanning och därmed motsäga hans dialektiska metod, som sönderdelar allt dogmatiskt. Detta innebar att krossa den revolutionära sidan under tyngden av den övervuxna konservativa sidan. Och inte bara inom filosofisk kunskap, utan också i relation till historisk praktik. Mänskligheten, i Hegels person, har stigit till kunskapen om den absoluta idén, på det praktiska området måste han ha gått så långt fram att det redan blev möjligt för honom att föra den absoluta idén till verklighet. Den absoluta idén borde inte ha ställt alltför breda politiska krav på sin samtid. Det är därför vi i slutet av ”The Philosophy of Right” får veta att den absoluta idén måste förverkligas i den monarki, begränsad av godsrepresentation, som Fredrik Vilhelm III så envist och så fåfängt lovade sina undersåtar, det vill säga de begränsade och moderat indirekt styre av de ägande klasserna, anpassat till de dåvarande småborgerliga förhållandena i Tyskland. Och avslutningsvis bevisas där på ett spekulativt sätt adelns nödvändighet. (Marx och Engels. Vol. XIV, s. 639).

Motsättningen mellan Hegels metod och system genomsyrar alla hans filosofiska åsikter. Det är tydligt att olika slags reaktionärer inom politik och filosofi under den efterföljande perioden höll fast vid den konservativa sidan av Hegels läror, vid hans system, och agerade som ivriga motståndare till Hegels dialektiska metod. De revolutionära tänkarna använde den progressiva sidan av Hegels filosofi – hans dialektiska metod. Marx och Engels förkastade den hegelianska filosofins reaktionära system. Samtidigt behöll de det progressiva som fanns i Hegels dialektiska metod. Men Marx och Engels reviderade radikalt Hegels metod, vände upp och ner på den, och därmed fick Hegels idealistiska dialektik vika för Marx materialistiska dialektik. Min dialektiska metod, skrev Marx i efterordet till den andra upplagan av volym I av Kapitalet, är inte bara fundamentalt skild från Hegels, utan är dess raka motsats. För Hegel är tankeprocessen, som han under namnet av en idé till och med förvandlar till ett självständigt subjekt, en demiurg [skapare] av verkligheten, som bara är dess yttre manifestation. För mig, tvärtom, är idealet inget annat än materiellt, transplanterat in i det mänskliga huvudet och förvandlat i det.

Därför kunde Marx inte bara ta Hegels dialektik, eftersom Hegels dialektik var oupplösligt kopplad till hans idealistiska filosofiska system. I Hegels filosofi går idealism och dialektik samman till en helhet, och dialektikens yttersta uppgift var att bevisa sanningen i objektiv idealism. 

Hegel, ger väldigt, väldigt lite – detta är förståeligt, för det är här, just på detta område i denna vetenskap, som Marx och Engels tog det största steget framåt. Här är Hegel mest förlegad och förlegad. (Lenin, Philosophical Notebooks, s. 251).

Författarna till volym III tog inte hänsyn till att motsättningen mellan den hegelianska idealistiska dialektiken och den marxistiska dialektiska metoden speglar motsättningen mellan den borgerliga och proletära världsbilden. Det är känt att Hegels dialektik uteslutande riktar sig till det förflutna; den tillämpas på det mänskliga samhällets förflutna historia, på historien om juridik, estetik, religion och filosofi. Dessutom belyser Hegel det förflutna ur en förutfattad, idealistisk synvinkel, ur den absoluta andens självutveckling. I motsats till detta skapade och underbyggde marxismen-leninismens klassiker en dialektisk-materialistisk förståelse av samhällslivet, tillämpade dialektiken inte bara på det förflutna, utan också på det mänskliga samhällets nuvarande och framtida utveckling. När han talar om tillämpningen av den dialektiska metoden på det offentliga livet, skriver Stalin: Om världen är i ständig rörelse och utveckling, om det gamlas borttynande och det nyas tillväxt är utvecklingens lag, så är det klart att det finns inga mer orubbliga samhällsordningar, eviga principer för privat egendom och exploatering, eviga idéer om att bönder ska underordnas godsägarna, arbetarna till kapitalisterna. Det betyder att det kapitalistiska systemet kan ersättas av det socialistiska systemet, precis som det kapitalistiska systemet ersatte det feodala systemet på sin tid. (Frågor om leninismen, s. 540, 11:e upplagan).

Ett av huvuddragen i den marxistiska dialektiska metoden tillämpad på bolsjevikpartiets praktiska aktiviteter är att det i politiken är nödvändigt att inte fokusera på de samhällsskikt som inte längre utvecklas, även om de är närvarande; ögonblick den rådande kraften, och de lager som utvecklas har en framtid, även om de inte representerar den rådande kraften för tillfället. Så, säger Stalin, för att inte ta fel i politiken måste man se framåt, inte bakåt.

Kants, Fichtes, Hegels filosofi framställs i första hand som progressiv, vilket resulterar i att deras konservativa filosofiska system fördunklas. Marxismen-leninismens klassiker kritiserade skarpt tyska filosofers konservativa politiska åsikter och betonade den konservativa sidans dominans i deras världsbild. Engels skrev till exempel om Hegel: Hegel själv, trots de frekventa revolutionära vredesutbrotten i sina skrifter, lutade i allmänhet främst åt den konservativa sidan. (Engels, Ludwig Feuerbach. Works of Marx and Engels. Vol. XIV, s. 641) Marx och Engels skrev om Hegels rättsfilosofi: Om vi tittar lite närmare upptäcker vi att här, som i många andra fall, den tyska idealismen bara sanktionerar det existerande samhällets lagar och kastar en översinnlig slöja över dem. (Marx och Engels, Dödsstraffet. Vol. IX, s. 88). Volym III av Philosophy History tog inte hänsyn till dessa instruktioner från Marx och Engels, kritiserade inte sådana reaktionära sociopolitiska idéer inom tysk filosofi som priset av den preussiska monarkiska staten, upphöjandet av tyskarna som en ”utvald” människor, en föraktfull inställning till de slaviska folken, krigets apologetik, berättigande av kolonial erövringspolitik, etc. Således skymmer volymen det faktum att den tyska imperialistiska bourgeoisins ideologer använder de reaktionära sidorna av Kants, Fichtes och filosofins filosofi. Hegel.

Så, till exempel, i tredje volymen av Philosophy History ignoreras följande reaktionära argument från Hegel om krig från hans Philosophy of Right. Hegel skriver: Krigets höga betydelse ligger i det faktum att tack vare det, som jag har uttryckt på andra ställen, folkens moraliska hälsa bevaras, dess likgiltighet inför stelningen av ändliga bestämningar; liksom vindarnas rörelse hindrar sjön från att ruttna, vilket säkerligen skulle hända den med ett långvarigt lugn, så skyddar kriget folken från förfall, som säkerligen skulle bli resultatet av en lång och ännu mera evig fred. Hegel skriver vidare att framgångsrika krig hindrade inre oroligheter från att utvecklas och stärkte statsmakten … människor sugs in av träsket, deras speciella drag blir mer och mer konsoliderade och förbenade … Från kriget kommer folken inte bara ut befästa, men nationer, inom vilka det finns oförsonliga motsättningar, finner inre frid tack vare yttre krig. Krig för med sig visserligen osäkerhet i egendomen, men denna verkliga osäkerhet är inget annat än en nödvändig rörelse… Krig uppstår där de orsakas av sakens natur; grödor ger återigen skott, och tomt prat tystnar innan allvarliga upprepningar av historien. (Philosophy of Right, s. 344-345)

Av ovanstående citat framgår det tydligt att Hegel på det mest bestämda sättet talar för behovet av krig. I det här fallet agerar han som en predikant, en apologet för krig.

I den tredje volymen förbigås Hegels reaktionära argument, som upphöjer det tyska folket till ett utvalt folk, förment kallat att härska över andra folk, i tysthet. På tal om den progressiva marschen av världsandens utvecklande självmedvetenhet, drar Hegel en allmän slutsats att i världshistorien för en given epok blir ett folk det dominerande folket, vilket kan utgöra en epok: andra folks andar har inga rättigheter , och de, liksom de vars era har passerat, räknas inte längre med i världshistorien. (ibid., sid. 356). Författarna citerar Hegels resonemang, men förklarar inte att allt detta krävdes för att Hegel skulle underbygga det tyska folkets ”utvalda” och speciella roll i historien. I sina skrifter drev Hegel den tyska nationalismens synvinkel och den rent preussiska principen om det tyska folkets herravälde över andra folk.

Författarna till volym III förbigår också i tysthet Hegels tes om behovet av systematisk kolonisering av andra folk. Hegel skrev i Philosophy of Right att civilsamhället ser sig tvunget att grunda kolonier. Enbart befolkningens tillväxt påverkar den i denna riktning, men i synnerhet det faktum att en del av befolkningen inte kan tillgodose sina behov med arbetskraft om produktionen överstiger konsumtionsbehovet är viktigt. (sid. 257). Inte heller kritiseras i volymen Hegels reaktionära argument om de slaviska folken. Hegel skrev i sin Philosophy of History: …i Östeuropa finner vi den enorma sclavoniska [slaviska] nationen, vars bosättningar sträckte sig väster om Elbe till Donau … Ändå förblir hela denna skara av folk utesluten från vår övervägande, eftersom hittills har den inte framträtt som ett självständigt element i den serie av faser som förnuftet har antagit i världen. (sid. 330).

Författarna till volym III visade inte den reaktionära innebörden av Hegels uttalanden som glorifierade den preussiska staten. I The Philosophy of Right har Hegel tanken att staten är en jordisk varelse. Hegel skriver att statens existens är Guds procession i världen; den bygger på förnuftets kraft, som förverkligar sig själv som vilja. När man tänker på staten måste man inte ha särskilda stater, speciella institutioner i åtanke, utan snarare själva idén, denna verkliga Gud. (sid. 268-269). Hegel anser att den högsta typen av stat är en konstitutionell monarki. Han skriver: Statens utveckling till en konstitutionell monarki är en fråga om den nya världen, i vilken den substantiella idén har fått en oändlig form (s. 296). Och vidare: När man överväger statens organisation, det vill säga här när man överväger en konstitutionell monarki, bör man inte ta hänsyn till annat än behovet av en idé inom sig själv; alla andra synpunkter måste försvinna. Staten bör ses som en stor arkitektonisk byggnad, som en hieroglyf av förnuftet som förkroppsligar sig själv i verkligheten. (sid. 306). Hegel försvarar ihärdigt den reaktionära typen av stat och betonar monarkens gudomliga suveränitet och folkets brist på rättigheter. I The Philosophy of Right skriver Hegel att ett folk inte är något annat än en formlös massa, vars handlingar är spontana, orimliga, vilda och fruktansvärda. (sid. 328).

Volym III ger en felaktig bild av Fichtes politiska åsikter. På sidan 165 står det: Fichtes nationalism är först och främst formen för hans demokrati, det vill säga den form i vilken Fichtes övertygelse om folkets rätt att fritt bestämma de grundläggande principerna för sitt politiska liv kläddes. Samtidigt skrev Fichte i ett av sina tal till den tyska nationen: Endast en tysk, som en ursprunglig person, inte frusen i bestämda former, har verkligen sitt eget folk; utlänningen har det inte. Därför kan bara en tysk ha kärlek till sitt folk, kärlek till sitt hemland i ordets rätta bemärkelse. Eller igen: Om tysken inte räddar mänsklighetens moderna kultur, då är det osannolikt att en annan europeisk nation kommer att rädda den. Av det som har sagts framgår att Fichte inte var en demokrat, utan var en preussisk nationalist.

I kapitlen i tredje volymen av Filosofins historia, som ägnas åt Kants, Fichtes och Hegels filosofi, ges en felaktig presentation av den tyska filosofins historia, som överdriver dess betydelse och suddar ut motsättningen mellan systemet och metod för Hegels filosofi, vilket orsakar förvirring i läsarnas medvetande. Volymen kritiserar inte tyska filosofers reaktionära sociopolitiska åsikter under det sena 1700-talet och början av 1800-talet.

1943 delades Stalinpriset ut för tre volymer av Filosofins historia. Stalinpriskommittén granskade denna fråga igen och beslutade att Stalinpriset som delas ut för de tre volymerna av History of Philosophy som hade publicerats gällde inte tredje volymen av denna upplaga.

Det är tydligt att volym III av Filosofiens historia måste revideras radikalt. I den nya, reviderade upplagan av Volym III av Filosofins historia är det nödvändigt att ge en korrekt, marxist-leninistisk framställning av den tyska filosofins roll och väsen under det sena 1700-talet och början av 1800-talet.

Intressanta tankar och enorma långa teoretiska ideologiska utläggningar. Själv har jag handgripligen erfarit två sidor av begreppet socialism, och det har lärt mig att det är varken teori eller ideologi som skapar välfärd, det är pragmatism. En ingrediens som tragiskt helt saknas i Sverige.

Den en socialismen är sovjetkommunismen. De som har skall plundras och bytet skall delas ut till de som inte har. Det är den modellen som bidragssverige tillämpar, som grundades gör över 100 år sedan, och inte kan utvecklas. Metoden kallas skatter och avgifter och bidrag i oändliga former

Jag kommer särskilt ihåg en familj jag brukade känna, under tre generationer hade man genom hårt arbete i jordbruket skapa en ansenlig förmögenhet. ”De rika skall betala” säger socialisterna, så när den siste manliga i arvskedja dog, svingade socialisterna i staden till sig resterna av förmögenheten till reapris. Omkring 10,000 kronor blev kvar. Resten hade redan konfiskerats under en hel generation. Nästa generation har redan emigrerat.

Den andra sidan av socialismen är den Kinesiska. Där skall de som inte har ges möjlighet att bygg tillgångar till samma nivå som de som har, inte plundras. Då utvecklas samhället, och det är just vad vi ser i Kina. Socialism med kinesiska förtecken.

”Socialismen kan inte införas förrän den historiska situationen har mognat.” skriver artikelförfattaren, och den ”mognad” är precis den process som pågått i Kina under över 100 år, medan i väst har utvecklingen varit, och är, frusen och satt i betong. Sverige politiska modell och samhällssystem förhindrar utveckling, och pallas istället upp med bidrag som betalas av skatter och avgifter, som drivs i med ett otroligt finurligt, i stort, dolt system som kallas ”demokrati”. Sådan socialism fungerar utmärkt, till andras pengar tar slut. (Thatcher)

Både nationalister och socialister har samma tyranniska imperium som fiende och försöker gilla läget i brist på tilltro till att dom rår på imperiet.
Det BRICS eftersträvar är den pragmatiska lösningen.
I en multipolär värld som lärt sig att förhindra nuvarande imperialistiska trix, tvingas alla att bli mer pragmatiska.
Artikeln frågar ’var kommer ideerna ifrån?’ och menar politiska ideer inte teknologisk innovation som de också kunde ha efterfrågat och vilket de kommer att tvingas efterfråga i stället för ideologi i en multipolär värld där man inte genom maktmonopol kan förhindra att systemets förmåga att leverera resultat exponeras.

> En mer modern version av ahistorisk socialism presenteras av Socialistisk Venstreparti, som verkar tycka att bildandet av kooperativ, bostadsrättsföreningar och andra folkliga organisationsformer är socialistiskt i sitt väsen, och bara om det finns tillräckligt många blir det socialism. .

Det kanske inte är så dumt, ett kooperativ kan överleva och utvecklas inne i ett kapitalistiskt system och skapa en förändringsprocess utan revolutionära åtgärder, kooperativ har också fördelen att vara mer motståndskraftiga vid finansiell oro än privata företag, man kan övervintra, gå ner i lön och bevara kompetens och produktionsmedel intakt, motståndskraften mot uppköp ökar om skuldsättningen är liten. Enklaste formen av kooperativt deltagande är att vara kund i ett kundägt företag (Länsförsäkringar..,).

En kooperativ socialism (?) med motståndskraftig ekonomi utan stat och centralmakt.

>”Om vi ​​frågar om teleologi som en allmän princip, det vill säga om vi undersöker tron ​​att allt i naturen styrs av specifika syften, är det inte svårt att förstå galenskapen i denna teleologi. Vad är egentligen ett mål? Begreppet mål förutsätter existensen av ett väsen, vilket sätter detta mål just som ett mål, d.v.s. medvetet. Det finns inget mål om ingen har skapat målet.”

Det är tvivelaktigt.

https://duckduckgo.com/?t=ffab&q=strange+attractors&atb=v347-1&ia=images&iax=images