Ett tredje världskriget kommer att bero på val av det amerikanska imperiet

6
1019

Om tredje världskriget inträffar kommer det att vara resultatet av val som gjorts av det amerikanska imperiet.

https://caitlinjohnstone.com/2022/11/07/lets-be-clear-if-ww3-happens-it-will-be-the-result-of-choices-made-by-the-us-empire/

av Caitlin Johnstone, den 7 november

 

Befälhavaren för USA:s kärnvapenarsenal har otvetydigt förklarat att kriget i Ukraina bara är en uppvärmningsövning för en mycket större konflikt som redan är på gång.

Antiwars Dave DeCamp rapporterar:

Den befälhavare som övervakar USA:s kärnvapenstyrkor levererade en illavarslande varning vid en marin konferens förra veckan, genom att kalla kriget i Ukraina för en ”uppvärmning” inför det ”stora” som kommer att komma.

Chas Richard STRATCOM 2019.jpg

”Den Ukrainakris som vi befinner oss i just nu är bara en uppvärmning”, sade marinamiral Charles Richard, befälhavare för USA:s strategiska kommando. ”Den stora är på väg. Och det kommer inte att dröja särskilt länge innan vi kommer att bli testade på ett sätt som vi inte har blivit testade [på] länge.”

Richards varning kom efter att USA släppt sin nya Nuclear Posture Review (NPR), som bekräftar att USA:s doktrin tillåter att vara först med att använda kärnvapen. I översynen sägs att syftet med USA:s kärnvapenarsenal är att ”avskräcka från strategiska attacker, försäkra allierade och partners och uppnå USA:s mål, om avskräckningen misslyckas”.

Richard tycks inte bara tro att ett hett krig mellan världens stormakter är en självklarhet, han har också tidigare sagt att ett kärnvapenkrig med Ryssland eller Kina nu är ”en mycket reell möjlighet”.

Återigen, detta är inte någon skrivbordskrigare som uttalar sig från sitt kontor på en företagstidning eller en tankesmedja i DC, detta är chefen för STRATCOM. Richard är den som personligen skulle övervaka just den krigföring han talar om.

Det som jag tycker är mest slående med kommentarer som dessa är hur passivt de alltid får det att låta. Richard talar om ”The Big One” som andra människor talar om jordbävningar i Kalifornien, som om ett hett krig med Kina skulle vara någon slags naturkatastrof som bara inträffar från ingenstans.

Denna typ av retorik blir allt vanligare. Att beskriva ett världskrig under atomåldern som något som skulle hända det amerikanska imperiet, snarare än som det direkta resultatet av konkreta A- eller B-beslut som imperiet fattat, håller på att bli en egen genre inom utrikespolitisk expertis.

Denna passiva, oopsy-poopsy berättelse som läggs ovanpå det amerikanska imperiets militarism är inget nytt. Redan 2017 dokumenterade Adam Johnson från fair.org hur västerländska medier alltid beskriver att USA ”snubblar” in i krig och ”sugs in” i militära interventioner, likt en otrogen make eller maka som hittar på dåliga ursäkter efter att ha blivit ertappad:

Denna inramning tjänar till att smickra två känslor: en höger och en vagt vänster. Den tillfredsställer den högernationalistiska idén att Amerika bara går i krig för att det tvingas av krafter utanför dess egen kontroll; den motvilliga krigaren, den milda jätten som bara anfaller när den provoceras till det. Men den spelar också på en nominellt liberal hipsterföreställning om att den amerikanska militären faktiskt är inkompetent och oduglig och generellt sett är dålig på att föra krig.

Detta kommer tydligast till uttryck i idén att USA ”dras in” i krig trots att landet annars inte har några krigsintentioner. ”Will US Be Drawn Further Into Syrian Civil War?” frågade Fox News (4/7/17). ”How America Could Stumble Into War With Iran”, avslöjade The Atlantic (2/9/17), ”What It Would Take to Pull the US into a War in Asia”, spekulerade Quartz (4/29/17). ”Trump could easily get us sucked into Afghanistan again”, förutspådde Slate (5/11/17). USA ”stumbling into a wider war” i Syrien, varnade New York Times redaktion (5/2/15). ”Flexing Contest in Syria May Trap the US in an Endless Conflict”, tillade Vice News (6/19/17).

 


Så låt oss vara riktigt tydliga här och nu: Om det blir ett hett krig mellan USA och en stormakt kommer det inte att bero på att det kriget ”snubblades in i”. Det kommer inte att vara som en jordbävning eller annan naturkatastrof. Det kommer inte att vara något som händer eller drabbar USA:s imperium medan det bara passivt står där i Bambi-ögd oskuld.

Ett hett krig mellan USA och en annan stormakt kommer att vara resultatet av specifika val som gjorts av imperiets chefer. Det kommer att vara resultatet av att USA väljer upptrappning i stället för nedtrappning, brinkmanship (att manövrera på randen till krig, ö.a.) i stället för avspänning – inte bara en gång utan om och om igen, samtidigt som man avbryter den ena möjligheten att dra sig ur efter den andra. Det kommer att bli resultatet av verkligt materiella beslut som fattas av verkligt materiella människor som bor i verkligt materiella hus och får verkligt materiella löner för att göra de val de gör.

En annan sak som slår mig när det gäller kommentarer som de som Charles Richard har gjort är hur märkligt och vansinnigt det är att alla inte svarar på dem med: ”Okej, låt oss då ändra alla saker vi gör, för det är det värsta som kan hända”.

Och gör inga misstag: det är absolut ett alternativ. Möjligheten att vända sig bort från kollisionskursen med det potentiellt mest fruktansvärda kriget genom tiderna finns just nu, och den kommer att finnas kvar en tid framöver. Detta är inte 1939 när kriget redan är över oss; om något är det mer som det tidiga 1900-talets föregångare till första världskriget och alla de dumma aggressioner och förvecklingar som till slut gav upphov till båda världskrigen.

Ett av de många sätt på vilka vår kulturella fascination för andra världskriget har gjort oss dumma och galna är att den har fått oss att glömma att det var den värsta enskilda händelsen i mänsklighetens historia. Även om ett hett krig med Ryssland och/eller Kina inte skulle sluta med användning av kärnvapen, skulle det ändå släppa lös obeskrivliga fasor på denna jord, och som skulle ge återklang i vårt kollektiva medvetande i generationer.

Denna skräck bör vi vända oss bort från. Och det är dags att börja vända nu.

Föregående artikelBara klasskamp kan stoppa klimatförändringar?
Nästa artikelTecknarupproret Nej till Nato ”Bokkväll” 9/12 och Luciatåg 13/12!
Globalpolitics.se är en partipolitiskt obunden, vänsterorienterad och oberoende analyserande debatt- och nyhetstidning med inslag av undersökande journalistik.

6 KOMMENTARER

  1. Demonteringen av det ruttna ryska imperiet blir alltmer nödvändig. USA´s sant progressiva karaktär leder ännu världen, trots de inhemska woke-attackerna på frihetens och välståndets kärna.

    • Haha, kan meddela att det ryska ”imperiet” lever i allra högsta grad vilket knappast kan sägas om fulimperiet USA som mitt framför ögonen på oss håller på att göra bankrutt och håller på att upplösas inifrån. Nu är det väl ändå USA som våldför sig på friheten och lever som parasit på resten av världen vilket bekostar välståndet även i Sverige om nu ”Johan Nerman” missat läsa om det t o m i fulmedia. Det är inte bara Zelensky som är komiker…

    • @Johan Nerman 8 december, 2022 At 09:51
      ”USA´s sant progressiva karaktär” har vi verkligen märkt av tydligt, progressiva karaktär i krig, död, överfall, plundring och lidande, och förstås NATO. NATO är en metod att etablera ”medlemmar”, som Sverige eller Ukraina, som förbrukningsvara och legotrupper och legonationer för USAs räkning. USA leder inte världen, lika mycket som galjonsfiguren leder segelfartyget. USA driver världen med hot, krig, sanktioner, överfall och förföljelser. Det är det vi måste stoppa.

  2. Haha, kallar du det progressivt att föra krig.. Washington äägs av sionisterna och de planerar ta över hela planeten. Precis som du vill. Men några länder har nu kommit att stå i vägen för den ruttna planen (ja, ditt ord). Vad sägs om det..

  3. Instämmer med rubriken men exemplet från före första världskriget var i själva verket en parallell även om det då var britterna som var arkitekten.
    Dom hade den tiden inget internet av skarpögda observatörer som kunde avslöja dem men det var ett lika aggressivt anglosaxiskt imperium då som nu.
    Och kriget var designat att rädda det anglosaxiska imperiets dominans och liksom nu förhindra rivalerna att utveckla fredlig handel och multipolaritet

KOMMENTERA

Please enter your comment!
Please enter your name here