G20: Sista valsen i en splittrad värld

24
1237

Av MK Bhadrakumar

M.K Bhadrakumar

Modis regering är oberörd av frånvaron av Rysslands president Vladimir Putin och Kinas president Xi Jinping vid G20-toppmötet den 9-10 september. Dess intuitiva ståndpunkt hjälper ser ut att vara stoisk. Detta är utan tvekan en Shakespearesk situation – ”Jag är i blodet / Klev in så långt, att, skulle jag inte vada mer, / Att återvända var lika tråkigt som gå o’er.” (Macbeth, akt 3. (Macbeth säger att han har begått så mycket blodigt våld att det är lika svårt att gå tillbaka som att fortsätta sitt tyranni etc.)

Indiens toppdiplomater borde redan ha förutspått för en tid sedan att en händelse som utarbetades i gårdagens värld, innan det nya kalla kriget kom, inte skulle ha samma omfattning och betydelse idag.

Ändå måste Delhi känna sig besviken, eftersom Putins och Xi Jinpings frånvaro inte har något att göra med deras lands relation till Indien. Regeringen har gett en byråkratisk twist och uttalat att ”Nivån av deltagande i globala toppmöten varierar från år till år. I dagens värld med så många krav på ledarnas tid är det inte alltid möjligt för varje ledare att närvara vid varje toppmöte.” 

Som sagt, Delhi-administrationen förskönar staden, tar bort slummen från allmänheten, lägger till nya lockande glasögon för att fånga de utländska dignitärernas uppmärksamhet och placerar till och med ut blomsterarrangemang längs vägarna där deras kortegen passerar.

Man behöver inte vara raketforskare för att ta reda på att den röda tråden i de beslut som fattas i Moskva och Peking är att deras ledarskap inte är det minsta intresserad av någon interaktion med USA:s president Joe Biden som kommer att vara närvarande i Delhi i fyra dagar med all möjlig tid tillgänglig för vissa strukturerade möten, åtminstone några ”ord i full förtroende” och liknande som ett minimum som kunde fångas på kamera.

Bidens överväganden är politiska: allt som hjälper till att distrahera uppmärksamheten från stormen som håller på att byggas upp i amerikansk politik och som hotar att sluta med riksrättsförfaranden mot honom, vilket i sin tur kan förstöra hans kandidatur till valet 2024.

Naturligtvis är detta inte Bidens Lyndon Johnson-ögonblick. Johnson tog det drastiska beslutet i mars 1968 att dra sig tillbaka från politiken som ett avgörande steg för att läka de öppna såren i nationen, samtidigt som han var djupt oroad över att ”det råder splittring i det amerikanska huset nu.”

Men Biden är allt annat än en visionär. Han satte upp en björnfälla för Putin för att förstärka hans falska berättelse att om bara den sistnämnde klev av sin höga häst skulle Ukrainakriget sluta över en natt, medan Kreml å sin sida är väl medveten om att Vita huset förblir den starkaste förespråkaren för tesen att ett utdraget krig skulle försvaga Ryssland.

Faktum är att Biden har tagit extraordinära steg som ingen av hans föregångare någonsin vågat ta – medhjälp till ukrainska terrorattacker djupt inne i Ryssland.

På sätt och vis står Xi Jinping också inför en fälla, eftersom Biden-administrationen till stor del kommer att projicera sig själv som försonande gentemot Kina, vilket serien av amerikanska tjänstemän på väg till Peking nyligen bekräftade – utrikesminister Antony J. Blinken i juni, finansminister och klimatminister. sändebud John Kerry i juli och handelssekreterare Gina Raimondo i augusti.

New York Times publicerade en rapport på tisdagen med titeln US Officials Are Streaming to China. Kommer Peking att ge tillbaka tjänsten? Det spelade ut för Peking:

”Kina har mycket att vinna på att skicka tjänstemän till USA. Det skulle signalera till världen att den försöker lätta på spänningarna med Washington, särskilt i en tid då Kina behöver stärka förtroendet för sin vaclande ekonomi. Ett besök kan också bidra till att lägga grunden för ett potentiellt, efterlängtat möte mellan president Biden och Kinas högsta ledare, Xi Jinping, vid ett forum i San Francisco i november.
”Men Peking har misslyckats med att åta sig.”

Poängen är att allt detta pågår samtidigt som Washington också obevekligt har hånat och provocerat Peking med krigshot och genom kalkylerade åtgärder för att försvaga Kinas ekonomi och uppmuntra Taiwan och ASEAN-länderna att stå upp som USA:s Indo-Stillahavs-allierade, samtidigt som samtidigt förtala Kina. .

Både Putin och Xi Jinping har lärt sig den hårda vägen att Biden är en tidigare mästare i dubbelspråk , säger en sak bakom stängda dörrar och agerar raka motsatsen, ofta oförskämt och kränkande på ett personligt plan i en aldrig tidigare skådad uppvisning av dålig offentlig diplomati.

Naturligtvis kan symboliken för amerikansk-rysk ”försoning” på indisk mark, oavsett konstruerad, bara fungera till Washingtons fördel för att dra Modi bort från Indiens enormt viktiga strategiska partnerskap med Ryssland i en tid då västvärldens vädjan om stöd till Ukraina inte är möttes av viss resonans i den globala södern.

Som det ser ut skapade Indiens missriktade deltagande i de senaste ”fredssamtalen” i Jeddah (vilket faktiskt var en smart idé av Vita husets säkerhetsrådgivare Jake Sullivan) missförstånd om att Modis regering ”kommer att vara en del av genomförandet av den föreslagna 10  punkten fredsformel” till Ukrainas president Volodymyr Zelenskyy och att ”detaljerna diskuteras.”

Både Moskva och Peking kommer att vara extremt försiktiga med Biden-administrationens snaror och fällor som syftar till att skapa missförstånd i deras ömsesidiga relationer och skapa falska uppfattningar om stabiliteten i den rysk-kinesiska strategiska relationen vid en kritisk tidpunkt när Putin förbereder sig för att besöka Peking.

Putins eventuella besök i Kina i oktober skulle kunna ses som ett svar på Xi Jinpings marsbesök i Moskva, men det har ett betydande innehåll, vilket framgår av Pekings inbjudan till honom att keynotera det tredje Bält- och vägforumet som markerar dess 10-årsjubileum för BRI på kinesiska utrikespolitik.

Även om Putin och Xi 2015 undertecknade en gemensam deklaration om samarbete för att ”koppla samman konstruktionen av den eurasiska ekonomiska unionen och Silk Road Economic Belt ”, har Moskvas stöd till BRI hittills varit mer genom uttalanden än praktiskt till sin natur. När det är lämpligt nämner den kinesiska sidan Ryssland som ett bälte och vägland, medan Moskva helt enkelt håller fast vid de tidigare formuleringarna.

Detta kan förändras med Putins besök i oktober, och i så fall kan det bli en historisk spelförändring för dynamiken i det kinesisk-ryska partnerskapet och för flödet av internationell politik som helhet.

Indiska diplomater hoppas kunna ta fram ett gemensamt dokument för att jämna ut motsägelserna, som inte bara gäller Ukraina, utan även klimatförändringar, tillväxtmarknadernas skuldförpliktelser, målen för hållbar utveckling, digital transformation, energi- och livsmedelssäkerhet, och så vidare. Konfrontationslinjen för det kollektiva västvärlden utgör ett stort hinder.

G20:s utrikesministrar lyckades inte komma överens om ett gemensamt uttalande och diskussionerna, under påtryckningar från G7-länderna, ”förirrade till känslomässiga uttalanden”, som Rysslands utrikesminister Sergey Lavrov senare sa. Putin och Xi förväntar sig förmodligen inga genombrottslösningar från G20-toppmötet.

Den stora sannolikheten är att det kommande Delhi-evenemanget i helgen kan visa sig bli den sista valsen i sitt slag mellan västvärldens cowboys och det allt mer rastlösa Global South. Återupplivandet av den antikoloniala kampen i Afrika är ett förebud om en storm. Det är uppenbart att Ryssland och Kina lägger sina ägg i BRICS-korgen.

 

Föregående artikelDen illusoriska sanningseffekten och den ”oprovocerade” invasionen av Ukraina 
Nästa artikelJacques Baud – ger han en trovärdig bild av kriget i Ukraina och dess bakgrund?
Anders Romelsjö (red)
Anders Romelsjö är redaktören för Global Politics. Han drev tidigare under sex år bloggen Jinge.se som nu främst är ett arkiv med tusentals artiklar. Aktivist i den antiimperialistiska rörelsen på 1970-talet. Han har en bakgrund som läkare och professor med inriktning på forskning om alkohol, droger och folkhälsa.

24 KOMMENTARER

  1. Historiens tåg har åkt utan väst. ”Västledaren” som skulle varit med missade den. Han sov nämligen i en bänk på perrongen💤. När han vaknade var det för sent. Det sägs att ha ylade omkring och mumlade ömsom om Burisma, ömsom om den berömda Lapptoppen och ömsom om ”10% for the Big Guy”

  2. NEW DELHI, 9 september. /TASS/. Det två dagar långa toppmötet för gruppen av tjugo (G20) länder inleds i New Delhi. Ledare från alla G20-länder och nio andra länder (Bangladesh, Egypten, Spanien, Mauritius, Nigeria, Nederländerna, Förenade Arabemiraten, Oman och Singapore) är inbjudna till mötet. De viktigaste händelserna för mötet kommer att äga rum på utställningskomplexet Pragati Maidans territorium i centrala huvudstaden.

    En ny paviljong byggdes för toppen. Framför ingången finns en staty av Shiva, en av hinduismens tre högsta gudar. Gudomens gestalt utför en extatisk dans, hans högra fot trampar den ljugande okunnighetens demon Muyalak, som leder människor vilse. Sammansättningen är tänkt att visa att mötet mellan ledarna för världens 20 ledande makter ska hjälpa till att hitta ”rätt väg” för hela världen.

    Temat för toppmötet, som Indien som värdland beskrev, är ”En jord, en familj, en framtid.” Detta motto är lånat från Upanishaderna – gamla indiska religiösa och filosofiska texter. Som arrangörerna noterar betonar det ”det inneboende värdet av alla former av liv – människor, djur, växter – och deras sammankoppling på jorden och i kosmos.”

    De tre huvudsessionerna som kommer att hållas som en del av toppmötet har samma namn – ”One Earth”, ”One Family” och ”One Future”.

    Som G20:s chefskoordinator sa Indiens förste vice utrikesminister, Harsh Vardhan Shringla, vid en presskonferens i New Delhi, efter den 1 december 2022, när landet övertog ordförandeskapet för G20, totalt ca. 100 personer besökte republiken som en del av denna förenings evenemang, tusen människor från mer än 125 länder. Totalt hölls mer än 220 möten i 60 städer över hela Indien. Resultaten av dessa möten kommer att sammanfattas vid det kommande toppmötet.

    Deltagarna förväntas ta upp ett brett spektrum av frågor under evenemanget. Dessa inkluderar intensifierade åtgärder för att bekämpa klimatförändringar och utveckla ren energi, främja snabb och inkluderande ekonomisk tillväxt, påskynda framstegen för att uppnå hållbara utvecklingsmål, reformera multilaterala institutioner i enlighet med 2000-talets realiteter och utveckla kvinnors ledarskap inom olika områden.

    Indien avser att sträva efter en större inkludering av länderna i det globala södern för att lösa världsproblem. En av de frågor som ledarna för de 20 ledande makterna i världen är planerade att överväga kommer att vara Afrikanska unionens upptagande i G20-ledarna. Detta ämne initierades av New Delhi.

    Bland de förväntade ämnen kommer situationen i Ukraina. Som det ryska utrikesdepartementet tidigare rapporterat arbetar Ryssland nära med alla G20-länder och motverkar västerländska försök att koppla de ekonomiska och humanitära problemen i världen med konflikten i Ukraina.

    Som Indiens G20-sherpa Amitabh Kant sa vid en presskonferens i New Delhi på tröskeln till mötet, är slutdeklarationen från toppmötet nästan klar och kommer att presenteras för ledarna i de deltagande länderna för godkännande. Kant noterade att Indien har gjort särskilda ansträngningar för att se till att rösten från länderna i den globala södern återspeglas i den. Enligt honom, under Indiens ordförandeskap vid möten med G20-representanter, ägnades särskild uppmärksamhet åt frågorna om att bekämpa den ekonomiska krisen som hotar många ekonomier i världen, säkerställa hållbar utveckling och använda modern teknik för att lösa problemen i utvecklingsländerna.

    På uppdrag av Rysslands president Vladimir Putin kommer den ryska delegationen till toppmötet att ledas av utrikesminister Sergej Lavrov. Det är planerat att chefen för den diplomatiska avdelningen ska tala vid två plenarsessioner den 9-10 september. Dessutom kommer ministern att hålla flera bilaterala förhandlingar.

    Det ryska utrikesministeriets tjänsteman Maria Zakharova sa tidigare att Moskva vid toppmötet planerar att främja principiella tillvägagångssätt för att uppnå hållbara utvecklingsmål och viktiga utmaningar på detta område, försvagningen av den globala ekonomin som provocerats fram av västerländska sanktioner, terroristattacker inspirerade av dem, konflikter och uppdelning av försörjningskedjor. ”Vi kommer i detalj att presentera våra synpunkter på behovet av att reformera systemet för global ekonomisk förvaltning i ljuset av framväxten av en polycentrisk världsordning och omfördelningen av produktionskrafter till förmån för utvecklingsländerna, och motverka godtyckliga och illegitima unilaterala sanktioner från väst”, konstaterade diplomaten.

    Dessutom planerar den ryska delegationen att uppmärksamma att bekräfta Rysslands status som en pålitlig och garanterad leverantör av energiresurser och exportprodukter, och Moskvas specifika förslag för att utöka multilateralt samarbete, särskilt baserat på genomförandet av det större eurasiska partnerskapet.

    Enligt Zakharova är G20:s produktiva potential för närvarande på konstgjord väg begränsad av västländernas konfrontationslinje, som är engagerade i att plantera antiryska och antikinesiska berättelser om ukrainska ämnen. Enligt diplomaten är västvärlden engagerad i ”ukrainiseringen” av den internationella agendan och vill inte se de verkliga problemen som är förknippade med den ukrainska krisen, orsakerna till dess förekomst och lösningar.

    Ryssland välkomnar också beslutet som väntas vid toppmötet att inkludera Afrikanska unionen bland de permanenta medlemmarna i G20. Zakharova angav att Moskva var en av de första som stödde detta initiativ och bidrog till det praktiska genomförandet.

    TASS.RU

    • Att inkludera Afrikanska unionen (AU) bland de permanenta medlemmarna i G20 är ett viktigt steg för att göra mötet mer representativt och inkluderande när det gäller globala frågor. Det verkar som att Ryssland stöder detta initiativ och har aktivt bidragit till dess genomförande, enligt Maria Zakharova.

      Här är några saker att tänka på när det gäller detta beslut:

      Representation: Att inkludera Afrikanska unionen som en permanent medlem i G20 innebär att fler regioner och perspektiv kommer att vara representerade i detta viktiga internationella forum. Det kan hjälpa till att ta upp frågor som rör Afrika och afrikanska länder på ett mer framträdande sätt.

      Globala utmaningar: Afrika står inför många globala utmaningar, inklusive ekonomisk utveckling, fattigdomsbekämpning, klimatförändringar och konflikter. Genom att inkludera Afrikanska unionen i G20 kan dessa utmaningar få större uppmärksamhet och fokus.

      Internationellt samarbete: Internationellt samarbete är avgörande för att lösa många av de globala problemen vi står inför idag. Genom att utöka G20:s medlemskap kan man öka möjligheterna till samarbete och dialog mellan olika regioner och länder.

      Det är viktigt att notera att beslut om medlemskap och representation i internationella organisationer som G20 är föremål för förhandlingar och överenskommelser mellan medlemsländerna. Rysslands stöd för att inkludera Afrikanska unionen i G20 är en del av den bredare politiska diskussionen om hur man ska hantera globala frågor och främja internationellt samarbete.

      • Pelle, så sant, så sant!
        Men vi får inte glömma Indiens inställning.
        ××××
        Det är verkligen dags för Afrika. 
        Mitt i de olika rekommendationer som Afrikanska unionen (AU) har fått för sitt anbud om medlemskap i G20, sticker Indiens stöd ut av flera övertygande skäl. För det första befäster det ytterligare Indiens status som en nyckelspelare i global styrning och som en nation som kämpar för inkludering och mångfald på den internationella scenen. Medan vissa har pekat på Kinas växande inflytande i Afrika och hur det skulle kunna översättas till maktspel på G20, sa Amitabh Kant på frågan om Indiens G20-sherpa,

        ”Premier var mycket tydlig med att vi måste, trots allt, de består av 55 länder och du måste göra G20 mycket mer inkluderande. G20 är inte som G7. Det omfattar både utvecklade länder och utvecklingsländer eller tillväxtländer. Titta på Afrika, sex av de snabbast växande 12 nationerna kommer från Afrika. Så du måste göra dem till en del om världen ska växa på den sidan. Om ordet ska växa i dessa regioner måste du göra dem till en del av G20.”

        India.today 

  3. G20-deklarationen om Ukraina ett ”slag mot västländerna”

    Deklarationen från G20-toppmötet i Indien var ett slag för västvärlden, rapporterar en brittisk affärstidning, som tillägger att detta belyser bristen på global konsensus till stöd för Kiev.

    G20-ledarna sa tidigare under dagen i deklarationen från toppmötet i New Delhi att de hade olika syn på och bedömningar av Ukrainakonflikten under diskussionerna om frågan, men alla kräver gemensamt respekt för FN-stadgan.

    ”Detta uttalande, som klubbats under veckor av förhandlingar mellan diplomater, är ett slag mot västländer som har tillbringat det senaste året med att försöka övertyga utvecklingsländer att fördöma Moskva och stödja Ukraina”, skrev tidningen.

    ”Deklarationen från New Delhi-toppmötet hänvisar bara till ”kriget i Ukraina”, en formulering som anhängare av [Kiev] som USA och Natos allierade tidigare har förkastat eftersom den antyder att båda sidor är lika medskyldiga”, tillade rapporten.

    Den ryska G20-sherpan Svetlana Lukash betonade samtidigt att deklarationen visar gruppens balanserade ställning i Ukrainakonflikten och dess avsikt att lösa alla konflikter runt om i världen.

    ”När det gäller det ukrainska fallet kan jag säga att förhandlingarna var mycket komplexa och framför allt har BRICS-ländernas och andra partners kollektiva ställning burit frukt … Det vi har hört hela året, att den ukrainska konflikten är att förvärra situationen för livsmedelsförsörjningen, återspeglas nu på ett balanserat sätt, säger Lukash till journalister.

    Hälften av gruppens medlemmar vägrade acceptera västerländska berättelser, sa hon och tillade att ett ”konsensusspråk” hade använts i deklarationen.

    Dessutom har G20-medlemmarna kommit överens om att arbeta gemensamt för fred, säkerhet och konfliktlösning runt om i världen, sa Lukash.

    Indien har innehaft G20-ordförandeskapet sedan 1 december 2022. Gruppens ledarskapstoppmöte äger rum i New Delhi den 9-10 september.

    Ledare för G20-länderna och nio andra nationer – Bangladesh, Egypten, Spanien, Mauritius, Nigeria, Nederländerna, Förenade Arabemiraten, Oman och Singapore – är inbjudna att delta.
    https://sputnikglobe.com/20230909/g20-declaration-on-ukraine-a-blow-to-western-countries-1113237661.html

  4. G20-TOPPMÖTET
    9 SEP, 15:19 Uppdaterad kl: 17:43
    G20 erkänner olika åsikter, bedömningar av situationen i Ukraina – förklaring
    G20-ledare kräver också att spannmålsaffären genomförs fullt ut

    © EPA-EFE/INDISK PRESSINFORMATIONSBYRÅ
    NEW DELHI, 9 september. /TASS/. G20-ledarna har erkänt skillnaderna i åsikter och bedömningar av situationen i Ukraina bland dess medlemmar, enligt en slutförklaring från gruppens toppmöte i New Delhi.

    ”Vi lyfte fram det mänskliga lidandet och de negativa effekterna av kriget i Ukraina med avseende på global livsmedels- och energisäkerhet, leveranskedjor, makrofinansiell stabilitet, inflation och tillväxt, vilket har komplicerat den politiska miljön för länder, särskilt utvecklingsländer och minst utvecklade länder. länder som fortfarande återhämtar sig från covid-19-pandemin och den ekonomiska störningen som har spårat ur framstegen mot SDG. Det fanns olika åsikter och bedömningar av situationen”, står det i dokumentet.

    ”Dagens era får inte vara av krig”, sade G20-länderna och tillade att de också är djupt oroade ”över den negativa inverkan som konflikter har på civilbefolkningens säkerhet och därigenom förvärrar befintliga socioekonomiska bräckligheter och sårbarheter och hindrar ett effektivt humanitärt svar. ”

  5. Fast BRICS och G20, framför allt den senare, är mestadels EKONOMISKA relationers grupperingar -G20 bildades historiskt för att sammanföra dessa länders finansministrar, inte ländernas utrikesministerier. Det glömmer vi ofta bort.

    I BRICS-gruppen så är de fullt fungerande parlamentariska demokratierna Sydafrika, Brasilien och Indien med regelbundna maktskiften i parlamentsval, inte på långa vägar beredda att gå in i något nytt ”kallt krig” och bryta helt allt ekonomiskt samarbete med ”västvärlden” (de har de helt enkelt inte råd med), vilket Kina och Ryssland kan tvingas gå med på -sett i dagens läge. Med Kinas situation där landet för första gången nu befinner sig i deflation och bostads- och fastighetsmarknaderna står inför en allvarlig och kanske systemhotande kris, och en sjunkande tillväxt kring ”bara 5%” årligen så har många västerländska ekonomier börjat förbereda sig på ett verkligen allvarligt inbromsande för Kina -och att t.ex. vi i Europa inte skall vara lika beroende av just den kinesiska marknaden längre. Det är också givna fakta. Även den delen av globalismen där Kina byggts upp med västerländska importvinster av gediget kinesiskt arbete (och inte enkla oljeinkomster) kan liksom den övriga handelsglobalismen vara på väg mot ett sakta inbromsande.

    Man kan anta att BRICS medlemsländer kan med tiden tvingas komma ta ”tu med (de politiska) värderingsfrågorna” där öppna, fria och parlamentariska demokratier som Brasilien och Indien kan komma att få plötsliga bekymmer med nya medlemmar som noll-partistaten Saudiarabien, eller en enpartistat som Kina som kört fast ekonomiskt inom några år. En kris i Sydasien mellan t.ex. Pakistan (vars allianser med både Kina och de amerikanska Förenta staterna ännu existerar parallellt) och Indien (som blir alltmera anti-kinesiskt) kan komma att bli ett skiljevägsskifte.

    Vi ser redan nu Kinas grannar sprida sina risker; Vietnam, Filippinerna, Indoniesien och andra kring Sydkinesiska sjön har de facto på senare tid sökt sin alltmer närmare –märkligt nog– just de amerikanska Förenta staterna för riskminimering riktat mot Kina. Att kineserna inför detta aktuella G20-möte publicerade en anspråksfull ny kinesisk terroterialkarta med inritade indiska territorier inom Kina, och Kinas helt absurda krav på att ”äga det Sydkinesiska havet” (vars mål man helt rättsligt förlorat i internationell rättegång häromåret) -är alla varnande tecken på att Kinas omvärld faktiskt inte alls litar det minsta på Kinas höga ton; en slags kinesisk ”imperial overstretch” som på allvar tycks stöta bort de kinesiska grannarna i närmast oförklarlig som oförståelig ”anti-diplomati”. Här är verkligen den egna kinesiska retoriken allra mest farligt för Kinas egen position, och kineserna tycks ännu märkligare tro att ju mer man intensifierar detta, så tilltalas grannarna mer av ett mäktigt Kina. Ärligt talat tror åtminstone jag att de kunde inte ha mer fel i Beijing. Att Beijing måhända inte i dessa dagar inte vill uppträda i New Dehli kan ju också vara att man inte vill stödja denna Indiens och Modis stora stund på världsarenan; där till och med den lyckade indiska månlandningen häromveckan på Månens sydpol, Indien tillägnade som en seger för ”det Globala Syd” -något aldrig den kinesiska ledningen i Beijing skulle få för sig. Beijing och Moskva tycks hålla sig hemma och isolera sig; den ene som efterlyst och potentiell krigsförbrytare och den andre som regionens och grannskapets hotfulle bråkmakare. Man kan nog ana en viss lättnad dessa få dagar–måhända?– bland de närvarande deltagarna i New Dehli. Beijings agerande att inte delta i New Dehli på högsta politiska nivå, kan ju vara en annorlunda framtidsvision om ett (helt annat?) globalt samarbete bland det Globala Syds länder, till vissa delar UTAN det konstant gränshotande Kina, som delvis, märkligt nog, håller på att straffa ut sig själv ur regionens pålitliga grannländer som Asiens besvärligaste mobbare. När Vietnam och Filippinerna av idag söker diplomatiskt och militärt samarbete med de amerikanska Förenta staterna visar det mycket väl absurdheten i Beijings ageranden på senare år: att frambringa ”vänskap” och ”samarbete” i en alltmer egentillverkad och hotfull politisk atmosfär.

    • ”Fast BRICS och G20, framför allt den senare, är mestadels EKONOMISKA relationers grupperingar -G20 bildades historiskt för att sammanföra dessa länders finansministrar, inte ländernas utrikesministerier. Det glömmer vi ofta bort.”

      Johan,
      Det ena ger det andra, Johan.

      Sveriges mycket starka ”transatlantiska länk” är ekonomiskt baserad genom handel, men visst har den kommit att (tyvärr…) betyda mycket mer än så?

      Snart har vi förmodligen amerikansk trupp och militära installationer i vår svenska hembygd.
      Du blev nöjd då?
      När kriget kommer oss allt närmare.

      Tyvärr är det just så som demokratin vill ha det.

      BRICS länderna samarbetar för skydda sig och sina intressen från den påträngande demokratin.

      • Min ståndpunkt, bäste kollega, kring att ha kanadensiska, brittiska och amerikanska trupper på Europas fastland torde vara mycket känd (vid det här laget). D.v.s. inte alls. De gamla västallierade ockupationstrupperna har nu varit i Europa i 78 år sedan år 1945. Jag vill definitivt inte ha dem 78 år till i Europa till år 2101.

        Jag är mig veterligen DEN ENDE kring detta ämne här, som yttrat det solklart. Faktiskt. D.v.s. de-amerikanisera Europa, återeuropeisera vår europeiska kultur, inklusive den politiska. Jag önskar verkligen att fler kunde sluta upp kring den ståndpunkten, som för resten av världens länder i andra världsdelar är självklar, att inte som i Europas fall att vår säkerhetspolitik och diplomati skall avgöras på amerikanska tankesmedjor och amerikanska presskonferenser. Det är HELT oacceptabelt.

        För / emot?

        • Till Nauclér
          Om folk inte är lika entusiastiska för EU som du kan det bero på att de anar att EU bara är en annan vasall för anglosaxerna så när de bygger ut ett gemensamt försvar är det bara en annan front för anglosaxerna. Att de flesta som skriver här är väldigt negativa mot att ha anglosaxiska trupp i Europa gör att du slår in öppna dörrar vilket jag tror du är fullt medveten om när du skriver.

  6. FN är på gränsen till uppror: Det finns inget behov av att göra organisationen till en syndabock för Ukraina

    Medlemsländerna, inte FN, bör bära ansvaret för att skapa förutsättningar för den ukrainska konflikten. Detta konstaterades vid en presskonferens under G20-toppmötet i New Delhi av organisationens generalsekreterare Antonio Guterres.

    Generalsekreteraren fick frågan om han ansåg att FN inte kunde lösa konflikten i Ukraina.

    ”Det är lätt att skylla på FN för vad medlemsländerna gör. Men det var inte FN… som skapade förutsättningarna för denna konflikt. Låt oss vara tydliga: medlemsländerna måste hållas ansvariga (för sina handlingar – EADaily). Och låt oss inte göra FN till en syndabock för medlemsländernas misslyckanden och negativa handlingar”, sa Guterres.

    Förenta nationernas auktoritet har lidit avsevärt på grund av USA:s politik, noterade statsvetaren Alexei Chadayev, som kommenterade uttalandet från FN:s generalsekreterare. Guterres uttalande på presskonferensen är på gränsen till ett uppror mot Washington, tror han.

    ”Amerikanerna gjorde ett strategiskt misstag när de försökte sätta press på alla spakar i FN och förvandla organisationen till ett verktyg för att nå sina mål. Det enda detta ledde till var en nedgång i FN:s auktoritet och dess inflytande… Jag skulle betrakta detta uttalande av Guterres som på gränsen till ett uppror mot USA”, citerar Sputnik-radion Chadayev.

    Generalsekreterarens ord kan också betraktas som en förebråelse mot EU och Nato, anser experten.
    https://eadaily.com/ru/news/2023/09/09/oon-na-grani-bunta-ne-nado-delat-iz-organizacii-kozla-otpushcheniya-za-ukrainu

    • Generalsekreterare Antonio Guterres’ uttalande om att medlemsländerna, inte FN, bör bära ansvaret för att lösa konflikten i Ukraina bör inte nödvändigtvis betraktas som ett uppror mot USA. FN är en organisation som består av 193 medlemsländer, och dess generalsekreterare tjänar som en neutral tjänsteman som strävar efter att främja internationellt samarbete och fred.

      Istället bör Guterres’ uttalande ses som ett påminnelse om principerna om internationellt samarbete och FN:s roll som en plattform för diplomati och fredsförhandlingar. Det är inte ovanligt att FN-generalsekreterare betonar att medlemsländerna måste vara engagerade i att lösa konflikter och att FN inte ensamt kan lösa alla internationella problem.

      Det är viktigt att komma ihåg att FN har som mål att främja fred, säkerhet och samarbete mellan länderna, och dess generalsekreterare arbetar för att uppnå dessa mål. Det innebär att de ibland kan uttrycka oro eller kritik när de anser att medlemsländernas åtgärder kan underminera dessa mål. Detta är en del av FN:s arbete för att upprätthålla internationell fred och säkerhet.

      Sammanfattningsvis bör Antonio Guterres’ uttalande ses som en påminnelse om FN:s roll som en organisation som bygger på samarbete och diplomati, snarare än som ett uttryck för en konfrontation med något enskilt medlemsland som USA.

  7. Här är anledningen till att Ukrainas nederlag kan innebära slutet för Nato i dess nuvarande form
    Blocket har för mycket åberopande av Kievs högst osannolika framgång, och det är därför det gör allt det kan för att förlänga konflikten

    När västvärldens fullmaktskrig i Ukraina obönhörligen går mot ett fullständigt misslyckande, ställs nykonstnärerna bakom debaclet inför krympande vägar för reträtt.

    Tidig förtroende för att Ryssland, i sin nuvarande form, skulle kollapsa under trycket från historiens hårdaste sanktionsregim uteblev. Tidiga ryska missräkningar på slagfältet följdes inte av en militär härdsmälta, utan av en pragmatisk uppvisning av strategisk anpassningsförmåga, som motvilligt beundras i de militära krigsrummen i väst. Den ryska armén, långt ifrån att falla sönder, har stålsatt sig i att fatta djärva beslut att dra sig tillbaka när det är klokt och gå framåt när det krävs, vilka båda har visat sig vara förödande för sina ukrainska motståndare. Det följer att, när den västerländska politiska eliten som odlade denna konflikt kikar in i ännu en vinter av politiskt, militärt och potentiellt ekonomiskt missnöje, är det nu som vi potentiellt står inför den farligaste perioden i Europa sedan andra världskrigets utbrott.

    Katalysatorn för ett bredare krig i Europa är i själva verket inte en begränsad konflikt i Ukraina i sig, en som startade 2014 och, framför allt, i stort sett hade ignorerats av västmakterna i nästan ett decennium. Den verkliga frågan är att Nato, som för närvarande är engagerat i ett proxykrig med Ryssland, står inför ett ”förbannat om du gör och förbannat om du inte gör det”-scenario angående dess växande militära engagemang i Ukraina. Om det USA-ledda blocket eskalerar ytterligare när nederlaget hägrar, kan det sannolikt leda till en direkt konfrontation med Ryssland. Om den inte gör det kommer dess proxy att kollapsa och lämna Ryssland segrande, ett öde som en gång var helt otänkbart i Bryssel, Washington och London, men som nu blir en mardrömslik verklighet.

    Ett sådant nederlag skulle vara förödande och potentiellt dödligt för prestige och rykte för hela Natos varumärke. Trots allt, trots att Sovjetunionen sedan länge har upphört att existera, marknadsför blocket sig fortfarande som ett oumbärligt bålverk mot inbillad rysk expansionism.

    I händelse av ett allt mer sannolikt ukrainskt nederlag kommer denna ”väsentliga partner” för att ”motverka Ryssland” att ha visat sig vara fullkomligt impotent och i stort sett irrelevant. Mer cyniskt skulle den enorma amerikanska vapenindustrin också nekas en enorm och lukrativ marknad. Så, hur börjar en maskin med flera miljarder dollar som har profeterat absolut seger mot Ryssland ens överväga nederlag? Och hur klättrar seniora EU-byråkrater som Ursula Von der Leyen ner från sin kvasi-religiösa hängivenhet till ”orsaken” till att fullständigt besegra Ryssland, som hon skamlöst har evangeliserat i över ett och ett halvt år? Slutligen, hur överväger den amerikanska administrationen, som har gått politiskt, moraliskt och ekonomiskt ”all in” mot Ryssland i Ukraina, vad som motsvarar en allt mer oundviklig europeisk version av Afghanistan 2.0?

    De kommer att behöva göra två saker: För det första, hitta någon att skylla på för deras nederlag och för det andra, hitta en ny fiende att avleda den allmänna opinionen till. ”Någon att skylla på” kommer att vara ganska lätt att identifiera – berättelsen kommer att vara jämn med attacker mot stater som Ungern, Kina och i viss mån Indien, som kommer att anklagas för att ”undergräva den enhetliga ansträngning som behövs för att isolera och besegra Ryssland. ”

    Att skylla på Ukraina i sig kommer också att vara centralt i denna berättelse. Västerländsk media kommer att försäkra att den pekas ut som oförmögen att ”ta medicinen” som erbjuds av Nato och därför lider av konsekvenserna, att inte lyssna på västerländska militära råd, misslyckas med att använda västerländskt bistånd korrekt och, naturligtvis – med tanke på att lite har gjorts av Zelensky för att ta itu med den endemiska korruptionen i Ukraina – detta faktum kommer lätt att kunna beväpnas mot honom och användas för att smörja in en smart berättelse om ”vi försökte hjälpa dem, men de kunde helt enkelt inte räddas från sig själva”.

    Berättelsen om att ”skifta fokus till en annan fiende” är den enklaste och mest uppenbara – det kommer att vara Kina. NATO försöker redan utöka sitt inflytande i Asien, bland annat via ett planerat ”förbindelsekontor” i Japan. Berättelsen om ”Kina är det verkliga hotet” bubblar stadigt upp till ytan i västerländska medier.

    Och, mest oroande, om västmakter misslyckas med att göra sina argument för ”plausibel förnekelse” kring skulden för detta krig, finns det alltid möjligheten att ytterligare eskalera det. En sådan upptrappning skulle snabbt kunna leda till en direkt konfrontation mellan Nato och Ryssland, ett resultat som ingen klarsynt observatör på någon sida av debatten skulle kunna eller borde tänka på. Problemet är att rationell bedömning och förhandling verkar ha blivit så sällsynt i Washington och Kiev att en förödande eskalering, ganska anmärkningsvärt nog, skulle kunna betraktas som ett alternativ av de vilseledda neokoniska tankesmedjornas rådgivare som utövar oproportionerligt inflytande över en allt mer desperat politisk klass i Washington och Bryssel. I händelse av att Nato verkligen sanktionerar ett direkt ingripande i Ukraina, kommer det naturligtvis att vara motiverat som ett ”fredsbevarande” eller humanitärt ingripande av polska eller rumänska trupper, men kategoriseringen av ”uppdraget” kommer att bli fantastiskt irrelevant när första sammandrabbningar med ryska styrkor inträffar, följt av en potentiellt snabb spiral till ett totalt krig mellan Ryssland och Nato.

    Det skulle kunna hävdas att processen för att skilja sig från Ukraina redan har börjat, som börjar med den pinsamhet som Zelenskij mötte vid det nyligen genomförda NATO-toppmötet och framskrider med de öppna diskussionerna mellan västerländska ”partners” om huruvida man ska ge Ukraina allt dödligare vapen för att i huvudsak försäkra sig självförstörelse.

    Från och med nu är en sak alldeles klar, ingenting kommer att hända av en slump när det kommer till EU:s och Natos interaktion med Zelensky-regimen. Vad som än kommer härnäst kan behöva snurras åt båda hållen, för att antingen dra ut eller eskalera. Ett exempel på detta är att skuldspelet öppet utspelas kring det uppenbara misslyckandet i Ukrainas motoffensiv, med öppen fingerpekning i västerländsk media av ukrainska tjänstemän som ambassadören i Tyskland, Aleksey Makeev. Kievs toppman i Tyskland anklagade nyligen västvärlden för det blodiga misslyckandet med det ödesdigra projektet, och antydde att det enbart berodde på europeiska och amerikanska förseningar i leveransen av vapen och kontanter till Kiev. Enligt ambassadören var det detta västerländska misslyckande som uppenbarligen gjorde det möjligt för ryssarna att bygga sina försvar i östra Ukraina, där tiotusentals olyckliga ukrainska värnpliktiga har gått sitt öde till mötes under de senaste tre månaderna.

    I den verkliga världen hade motoffensiven, som nu har blivit en slow-motion-katastrof, telegraferats till ryssarna och omvärlden i nästan ett år och kommer säkerligen att återkallas som ett av de största militära missöden i historien. Det faktum att den ukrainska regimen öppet annonserade sina avsikter, till och med högljutt påpekade anfallsvägen och strategiska mål, ignoreras bekvämt av personer som Makeev. Det verkar nu uppenbart att Kiev trodde att dess uppenbara sabelras skulle stimulera snabbare och större vapenleveranser från dess allt mer berörda partners – det gjorde det inte, och när samma sponsorers tålamod tog slut med Kievs bristande framsteg i fråga om slagfältet var det uppenbart att all offensiv mot sedan länge förberedda ryska försvar var dömda att misslyckas. Ändå, på grund av Kievs PR-behov och krav från västerländska politiska eliter, började motoffensiven, som utplånade hela bataljoner av ukrainska trupper och brände igenom en stor del av de västerländska tunga vapen som tidigare tillhandahållits.

    Situationen framkallar en sorts tragisk romantisk dårskap, där Ukraina desperat vill uppvakta Nato och EU till självmordspunkten, Nato och EU spelar den distanserade älskaren; aldrig riktigt ha övervägt äktenskap men villig att tillåta sin beundrare att kasta sig på spjuten hos det verkliga föremålet för deras uppmärksamhet – Ryssland. Naturligtvis är den verkliga oro som nu upptar EU-NATO-kabalen hur man ska överleva denna tafatta affär och gå vidare. Medan den olycklige Jens Stoltenberg vill få oss att tro att Nato aldrig har varit starkare, är verkligheten mycket mindre ljus för den ”försvarsallians” som har bombat sin väg över Europa och Mellanöstern och nu försöker expandera till Stilla havet. Verkligheten är att Ukrainakonflikten kan förstöra Nato. Det har blivit något av ett modernt Nations League, skickligt på att förmana små fiskar, men totalt oförmöget att stå tå mot tå med någon jämnårig motståndare, en misslyckad politisk institution, som utger sig för att vara en militär allians, som i verkligheten skulle kollapsa i ansiktet av en direkt utmaning från antingen Ryssland eller Kina. Naturligtvis verkar det som att Nato också medvetet har hamnat i förtrollningen av sin egen propaganda.

    Den stora frågan är nu om blocket i verkligheten skulle överväga en direkt konfrontation med Ryssland i Ukraina? Eller kommer den västerländska politiska eliten som byggde ställningen som den ukrainska konflikten nu flammar på att välja att vända genom skuld eller eskalera genom desperation?

    En sak är obestridlig: Natos öde och dess trovärdighet som en ”försvarsallians” är oåterkalleligt sammanflätad med resultatet av den ukrainska konflikten, men eftersom Nato i verkligheten är en politisk snarare än militär institution, kommer dessa avgörande frågor aldrig att lösas, diskutera öppet, eftersom svaren skulle likna en präst som tillkännagav Guds icke-existens från predikstolen.
    https://swentr.site/russia/582469-ukraine-defeat-end-nato/

    • Fast vi glömmer bort en sak.

      Verkligheten. Sovjetunionen och Warszawapakten bombade inte sönder några grannländer och hotade aldrig några andra länder med kärnvapenanfall (ryske f.d. presdent Medvedev tycks göra det numera, åtminstone flera gånger i månaden).

      Dagens ryska militära aggressivitet under Putin är de facto långt mer allvarlig är SSSR och OVD (Organisatsija Varshavskogo Dogovora) någonsin var: Warszawapakten (d.v.s. OVD) invaderade (och agerade) ju bara inom sina egna länder, rent militärt.

      Att tro att om ”Ukraina faller”, så upplöses alla Europas farhågor att inte ha ett gemensamt försvar och förberedelser för dagens –närmast ofattbara– ryska krigsvåld, är ju bara naivt. Däremot är ju stora delar av det republikanska partiet idag mot att pytsa ut pengar i andra länders försvar, och Trumps ovilja mot att sköta andra länders militära uppbyggnad är minst sagt ovillig -med all rätta.

      På sikt kommer Nato att upphöra och försvinna, och säkert kommer Europeiska unionen på sikt att överta också sina försvars- och säkerhetsmekanismer till sig självt. Allt annat vore historiskt närmast otänkbart. 800 miljoner européer kan ta hand om sig själva och behöver inte den amerikanske lillebror till detta syfte.

      • @Johan de Nauclér 11 september, 2023 At 22:04
        Vad har Warszawapakten att göra med nuvarande situation i Ukraina, USA och NATO proxykrig mot Ryssland, erkänt tom av Stoltenberg??

        ”Dagens ryska militära aggressivitet under Putin är de facto långt mer allvarlig är SSSR och OVD (Organisatsija Varshavskogo Dogovora) någonsin var: Warszawapakten (d.v.s. OVD) invaderade (och agerade) ju bara inom sina egna länder, rent militärt.”

        Du glömmer också bort en ännu viktigare sak:
        Hur är det med USA, västländer och NATO brända jordenspolitik i fd Jugoslavien, Iraq, Lybien, Syrien, Afghanistan, mm

        • Insatserna i Libyen och Afghanistan hade de facto brett världsligt stöd, även i FN -det överskreds naturligtvis senare. President Putin erbjöd dåvarande president Bush junior fullt stöd i aktionen mot talibanerna och al-Qaida i Afghanistan hösten 2001. Jugoslavienfrågan var även Ryssland själva inblandade i både i fredsförhandlingar liksom man hade trupper på plats till och med i Kosovo-Metohija. Det var i huvudsak inte enskilda västliga initiativ och affärer -däremot var västliga länder mycket omnipotenta dessa år och gjorde mycket efter eget huvud.

          Skribenten ”M” måste acceptera att vi gör historiska jämförelser och analyserar skillnader och likheter i dessa typer av konflikter och krig etc.

          Min poäng var att –och det är knappast politiskt korrekt i dag– Sovjetunionen var på långa vägar mycket mer politiskt förutsägbart förr än dagens ryska enmansledning, emedan alla kriser och utmaningar i SSSR sköttes –i alla fall i post-stalinistisk epok– med kollektiva beslut och rentav handuppräckningsomröstningar i t.ex. partiets Centralkommitté, dess Politbyrå och sovjetregeringen. I viktiga frågor skedde parallella beslut samtidigt i Politbyrå och regeringen. Den tröskeln av kollektivt ansvar, beslutsprocesser och delade omdömen/diskussioner finns inte i dagens putinistiska Ryssland; som tycks skötas ad hoc, d.v.s. dag efter dag, händelse efter händelse; ett långt tag var Wagner-gruppen helt okänd, den fanns inte och verkade inte i landet; plötsligt slog man upp ett gigantiskt glaspalats i Petersburg (och fanns då, så att säga), men var helt ”privatfinansierat”. Sedan när det började krisa med Prigozjin avslöjar plötsligt i en direktsänd diskussion (tidigare i år) att staten bara det tidigare fiskala året hade stött Wagner-gruppen med hisnande 86 (ibland angivs beloppet 82) miljarder rubler. (Man kan läsa om detta precis överallt på internet).

          Skillnaden är alltså att det sovjetiska systemet var långt mer förutsägbart både sett utifrån av vän som fiende, medan dagens putinistiska system vet vi faktiskt inte vilka strategiska planer de har för i princip någonting alls – vilket Prigozjin och Wagner-affärerna visar mycket klart (som ett exempel). Jag skulle vilja våga påstå att dagens ryska putinistiska system har inga vare sig långsiktiga eller genomtänkta strategier för Ukraina och hur denna nu för rysk del mardrömslika krigsutveckling som man liksom inte ens tar sig ut ur Bachmut, skall bli.

          Tar sig putinstyrkorna inte över Dnipro-floden, erövrar Kiev eller kan slå ut den ukrainska regeringen och ersätta den med ett eget ockupationsstyre, är det svårt att se någon rysk framtidsstrategi överhuvudtaget, än mindre seger i kriget.

          Där Sovjetunionen och OVD kunde ha långsiktiga (och fungerande) planer och strategier, har den ryska inga sådana militära. Man får veterligen noll hjälp av Kina utan tvingas in i det utfattiga Nordkorea (ett land där 27% av befolkningen har tillgång till elektricitet) för att tigga om nordkoreanska granater och artilleripjäser. Skulle vi en gång ha sett en stolt sovjetisk marskalk Gretjko eller OVD:s överbefälhavare Gribkov eller Kulikov göra det på sin tid -nej, naturligtvis inte. Det är det som är den ryska ad hoc-svagheten i dagens putinistiska system.

          • Du måste vara ganska korkad om du tror att det stora landet Ryssland styrs av en enda person.
            Likaså om du tror Ryssland får en annan sorts politik,
            ”bara Putin försvinner från makten”.

            Jag inser istället att Ryssland styrs av sitt folk, sin kultur och sin tradition.
            Samt att Vladimir Poutin ännu så länge är statsöverhuvud för denna folkets makt.
            Rysslands presidents viktigaste uppgift är att aldrig svika Ryssland.
            Just den uppgiften har V Poutin varit mycket bra på.
            Till skillnad mot hans senaste företrädare Gorbatjev och Boris Eltsin.
            Som precis som den borgerligt inriktade Majdanregimen i Ukraina prostituerade ut sig för den giriga och kapitalistiska Västvärlden.
            Men att bjuda in Västvärldens militär i Ukraina mot Ryssland gick de för långt.

          • ”Tar sig putinstyrkorna inte över Dnipro-floden, erövrar Kiev eller kan slå ut den ukrainska regeringen och ersätta den med ett eget ockupationsstyre, är det svårt att se någon rysk framtidsstrategi överhuvudtaget, än mindre seger i kriget.”

            Johan,
            Du har tydligen inte förstått Rysslands Specialoperation.
            Operationen har aldrig handlat om att erövra.
            Specialoperationen handlar om att sakta nöta ned Ukronazisternas militära kapacitet.
            Även med hjälp av hela Kapitalistvärlden.

            Det är det som är avnazifiering och demilitarisering.

            Jämför gärna med att ”koka grodan”.
            Sakta, sakta så den inte hoppar ur grytan.
            En liten militär vinst här och där för grodan så stannar den kvar i grytan och låter sig kokas.

            Visst går det åt energi att hålla grytan kokande men det fixar ryssarna.
            Med lite handel över och under bordet (offentligheten) med Kim Jong Un:s Nordkorea så finns där energitillskottet som kan behövas.

            Nordkorea är en stark militärmakt.
            Det är till och med som USA våndas.

    • Erik, inte släpper Europa bandet till sin egen skapelse, navelsträngen har aldrig blivit klippt och hennes moderkaka består av två delar (likt som hos de flesta däggdjur av honkön) – den ena är genetiskt och biologiskt en del av skapelsen, den andra en del av Europa. 
      Hennes moderkaka är ett ihålligt organ till skillnad från däggdjurens, som är kortlivat.
      Ett organ som tar emot näringsämnen och syre från Europas alla flöden, djupt inbäddat, skyddat och osynligt i Europa, men ständigt verksam. 

      Vi glömmer att Amerikas blodtörst föddes ur Europa och hon livnär sin älskade anglosaxiska Mefistofeles, despotismens ängel och son till Lucifer— via sitt ihålliga organ, ömt och kärleksfullt än idag.

KOMMENTERA

Please enter your comment!
Please enter your name here