Den illusoriska sanningseffekten och den ”oprovocerade” invasionen av Ukraina 

9
1351

 

Av Caitlin Johnstone, den 9 augusti 2023

https://caitlinjohnstone.com.au/2023/08/09/the-illusory-truth-effect-and-the-unprovoked-invasion-of-ukraine/ 

Caitlin Johnstone

 

Bara att upprepade gånger infoga ordet ”oprovocerad” i Ukrainas krigskommentarer över hela linjen får människor att anta att det måste ha startats utan provokation, eftersom den illusoriska sanningseffekten kan kringgå förnuft och logik för att infoga en berättelse i vår civilisations kollektiva medvetande. 

 Förmodligen den mest flagranta uppvisningen av krigspropaganda under 2000-talet inträffade förra året, när hela den västliga politiska/mediala klassen enhetligt började blöda ordet ”oprovocerad” med hänvisning till Rysslands invasion av Ukraina. 

 Den 23 februari förra året, dagen innan invasionen inleddes, skrev New York Times ledarredaktion att ”en oprovocerad invasion av en suverän europeisk stat är en oprovocerad krigsförklaring i en skala, på en kontinent och under ett århundrade då det inte längre ansågs vara möjligt”. 

Efter krigsutbrottet publicerade Bidens Vita hus ett uttalande med titeln Remarks by President Biden on Russia’s Unprovoked and Unjustified Attack on Ukraine. Utrikesminister Antony Blinken delade Bidens uttalande på Twitter med kommentaren ”Rysslands överlagda, oprovocerade och orättfärdiga attack mot Ukraina innebär ett flagrant åsidosättande av oskyldiga mäns, kvinnors och barns liv, Ukrainas suveränitet och territoriella integritet samt internationell rätt.” 

I början av mars förra året skrev New York Times ledarredaktion att västs sanktioner mot Ryssland som vedergällning för invasionen ”har visat att det finns konsekvenser för oprovocerade angreppskrig”. 

I april förra året upprepade New York Times redaktion återigen denna slogan och skrev att Putin hade ”beordrat ett oprovocerat krig för att tillfredsställa sina ambitioner om imperium och förstörelse av en grannnation”. 

I maj förra året upprepade New York Times ledarredaktion att ”Ukraina förtjänar stöd mot Rysslands oprovocerade aggression”. 

 Enligt analytikern Jeffrey Sachs använde New York Times ordet oprovocerad ”inte mindre än 26 gånger, i fem ledare, 14 krönikor av NYT-skribenter och sju gästkrönikor” 

 

 

Men det var inte bara Paper of Record som sjöng ur samma psalmbok som den amerikanska regeringen när det gällde Ukraina. The Guardians redaktion skrev att ”Putins oprovocerade krig mot en mindre, demokratisk granne har lett till att 1,7 miljoner människor flytt från sina hem”. LA Times redaktion skrev att ”de mest iögonfallande offren för Rysslands oprovocerade invasion av Ukraina är de människor som kommer att förlora sina liv när de försvarar sitt land mot en brutal (och kärnvapenbeväpnad) granne”. Chicago Tribunes redaktionsråd nvisade till ”Putins djärva, oprovocerade invasion av Ukraina”. Financial Times redaktion nvisade till ”Putins oprovocerade angrepp på Rysslands granne”. Washington Posts ledarredaktion nvisade till ”Moskvas katastrofala, oprovocerade invasion” och till ”Rysslands oprovocerade invasion” i två separata artiklar. 

Vart man än tittade återgavs detta ord okritiskt av den västerländska pressen. CNN säger ”Rysslands oprovocerade invasion av Ukraina har ödelagt landet, dödat hundratals civila, utlöst en humanitär katastrof och resulterat i en våg av sanktioner från väst.” Time babblar om ”Rysslands oprovocerade invasion av Ukraina den 24 februari.” The New Yorker säger ”Vladimir Putin beordrade Rysslands oprovocerade invasion av Ukraina.” NBC News säger ”Rysslands oprovocerade attack mot Ukraina började i torsdags, efter veckor av uppbyggnad.” CNBC talar om ”Rysslands oprovocerade invasion av Ukraina.” 

 Detta är bara några av de i princip obegränsade antal exempel jag kan peka på när det gäller denna krigsslogan i massmedia. Den västerländska pressen framhåller sig själv som opartiska sanningssägare, och påstår sig vara överlägsen de statliga mediernas propagandister i länder som Ryssland och Kina, och hävdar en legitimitet som vanliga människor som använder sociala medier inte har. Ändå är de här och återger okritiskt den amerikanska regeringens ståndpunkter och tar ställning mot Ryssland.  

 

 De västerländska medierna hävdar att de rapporterar fakta, men sättet på vilket de har slutit upp bakom narrativet ”oprovocerat” avslöjar att deras egentliga jobb är att rama in världshändelserna på ett sätt som tjänar deras regerings informationsintressen. Vilket skulle vara illa nog om den berättelsen bara var en partisk inramning av en omtvistad fråga, och inte den uppenbara lögn som den faktiskt är. 

 Under en intervju förra året med Useful Idiots podcast hävdade Noam Chomsky att anledningen till att vi fortsätter att höra västpressen använda ordet ”oprovocerad” med hänvisning till Rysslands invasion av Ukraina är att den absolut provocerades, och de vet det. 

”Om du nu är en respektabel skribent och vill skriva i de stora tidskrifterna, och du talar om den ryska invasionen av Ukraina, måste du kalla det ’den oprovocerade ryska invasionen av Ukraina'”, sade Chomsky. ”Det är en mycket intressant fras; den har aldrig använts tidigare. Om man tittar tillbaka och tittar på kriget mot Irak, som var helt oprovocerat, så kallade ingen det någonsin för ’den oprovocerade invasionen av Irak’. Jag vet faktiskt inte om uttrycket någonsin användes – om det gjorde det var det mycket marginellt. Nu slår man upp det på Google, och får hundratusentals träffar. Varje artikel som kommer ut måste handla om den oprovocerade invasionen av Ukraina.” 

 ”Varför? För att de mycket väl vet att det var en provokation”, sa Chomsky. ”Det rättfärdigar det inte, men det var massivt provocerat.” 

 Man kan hålla med om Rysslands invasion eller tycka att Putin överreagerade på situationen, men man kan inte med fog hävda att invasionen var oprovocerad. Det är ett väl dokumenterat faktum att USA och dess allierade provocerade fram detta krig på en ngd olika sätt, från Nato-utvidgning till stöd för regimskifte i Kiev till att spela med i aggressionerna mot Donbass-separatisterna till att pytsa in vapen i Ukraina. Det finns också ett överflöd av bevis för att USA och dess allierade saboterade ett fredsavtal mellan Ryssland och Ukraina under krigets första veckor i syfte att hålla konflikten igång så länge som möjligt för att skada ryska intressen. 

Vi vet att västvärldens agerande provocerade fram kriget i Ukraina eftersom många av västvärldens utrikespolitiska experter i åratal varnade för att västvärldens agerande skulle provocera fram ett krig i Ukraina. Det finns bilder på John Mearsheimer som 2015 varnade för att ”väst leder in Ukraina på en återvändsgränd, och slutresultatet är att Ukraina kommer att förstöras”. Och det var precis så det gick till. 

 Anledningen till att utrikespolitiska ”realister” som Mearsheimer korrekt kunde förutspå kriget i Ukraina är att de i sin analys tog fasta på det faktum att stormakter aldrig kommer att acceptera hot från andra stormakter vid sina gränser. Detta är en nyckelpunkt för att förstå 2020-talets stora konflikter, inte bara mellan USA och Ryssland utan även mellan USA och Kina – och USA är den som samlar hoten vid sina fienders gränser i båda fallen. 

”Tesen att kriget är oprovocerat är mycket strategisk”, twittrade den utrikespolitiska analytikern Max Abrams nyligen som svar på min kommentar om detta ämne. ”Den skönmålar den roll som Natos expansion, inblandning i Maidan-upproren och att ställa sig på högerextremisternas sida i inbördeskriget spelade. Inte nog med att det rentvår USA, det hjälper också till att smutskasta Ryssland och sälja kriget som helt och hållet bra.” 

 

Anledningen till att massmedia unisont har upprepat ordet ”oprovocerat” i samband med detta krig är att massmedia är propagandaorgan för det amerikanska imperiet. Deras upprepning av denna krigspropagandaslogan utnyttjar ett fel i den mänskliga kognitionen som kallas den illusoriska sanningseffekten, som gör det svårt för våra sinnen att skilja mellan upplevelsen av att höra något många gånger och upplevelsen av att höra något som är sant. Bara att upprepade gånger infoga ordet ”oprovocerat” i kommentarer om Ukrainakriget över hela linjen får människor att anta att det måste ha inletts utan provokation, eftersom den illusoriska sanningseffekten kan kringgå förnuft och logik för att infoga en berättelse i vår civilisations kollektiva medvetande. 

 Det faktum att alla massmedier började göra detta unisont, mot all journalistisk utbildning och etik, visar bara hur enade massmedierna är i tjänst för det amerikanska imperiet. När behovet av att föra fram en berättelse är särskilt akut faller fasaden av journalistisk opartiskhet och oberoende, och vi ser det sanna ansiktet av den mest sofistikerade propagandamaskin som någonsin har existerat. 

Föregående artikelKonspirationsfobiker tror inte att mäktiga människor pratar med varandra
Nästa artikelG20: Sista valsen i en splittrad värld
Global Politics
Globalpolitics.se är en partipolitiskt obunden, vänsterorienterad och oberoende analyserande debatt- och nyhetstidning med inslag av undersökande journalistik.

9 KOMMENTARER

  1. Följande från en intervju i Washington Post 9 maj 2023: Natos generalsekreterare Jens Stoltenberg: Kriget i Ukraina har förändrat Nato i grunden, men då måste man komma ihåg att kriget inte startade 2022. Kriget startade 2014. Och sedan dess har Nato genomfört den största förstärkningen av vårt kollektiva försvar sedan det kalla krigets slut. Michel Chossudovsky utreder i sin artikel konsesekvenser av Stoltenbers bekännelser med NATOs egna bestämmelser samt bl.a Nürnberg -46
    https://michelchossudovsky.substack.com/p/nato-says-ukraine-war-started-2014-war-russia

    • Va? Har Stollen blivit en Putin kramare? Milda makter! Fick Stollen sin Damascus moment, tack vare de berömda ryska 👋🏾👋🏾👋🏾,???

  2. Ett av de mest framprovocerade krigen i historien! Att MSM-media ljuger, bedrar och agerar propagandacentraler för sina regimer tycks dock en del mindre bemedlade inte ha ett hum om?

  3. Och nu har den andra så hypade Challenger 2 tank lämnat ”jordelivet” i Zaporozhye regionen. Den här gången var ”dödsorsaken” den berömda Kornet antitank missilen.
    Till skillnad från den första Challenger 2 som omintetgjordes för ca två veckor sedan så lär den andra Challenger 2 tank hamna i någon museum i Moskva för allmän åskådan. Avvikande röster hörs dock om att 75 ton skrot går till spillo – det vore bar om den andra Challenger liksom den första exporterades till Kina och omvandlades till något nyttigt. Inte minst ur miljösynvinkeln. Vi få vänta och se. Men oavsett vilket så det ännu en bekräftelse om att Challenger lever icke-alls till sitt namn – den är inte alls utmanande. Den bara liksom ❤️‍🔥❤️‍🔥❤️‍🔥

    Det rapporteras även att Challenger 2 öde så har en annan så hypade tank från USA Abrams fått betänkligheter kring dess deltagande i Nato kriget mot Ryssland😂😂😂

    Lärdomar
    1. Det är inte bara det senaste Challenger som blev offret vid Donbas slätten, utan nu är det uppenbart för alla (utom inbitna ryssofober förstås) att Nato har förlorat kriget på ett pinsamt sätt. Nato har bekräftat att den är en papperstiger då det gäller kraftmätning mot en likvärdig militärmakt (peer power).

    2. Framgent bör Nato ”generaler” ta talesättet ”bättre fly än illa fäkta” till hjärta och inte våga sig på nya äventyr t ex Kina, Nordkorea eller Iran

    3. Nato kriget mot Ryssland har varit den bästa marknadsföring för Rysslands militärteknologi och vapen👌. Vem vill köpa dyr skrot som t ex HIMARS, Patriot, Leopard 2, Challenger 2, Bradley, mm, förutom vasallerna i EU? Resten av världen ropar efter vapen MADE IN RUSSIA (sdelano v Rossii)!

    • Vem hittar på alla dessa floskler om ”supervapen” och ”gamechangers” och annan dynga? Har media en ”tankesmedja” bakom som lägger ut ord som korkade journalister ska använda i sina propagandapamfletter? Challenger är inte ett skit bättre än Leopard, Abrams eller vilken annan tank som helst eftersom det är lika såbart mot moderna antitankvapen som alla andra. Ja, det är så illa att ingen tank ens klarar av att skydda mot 30-40 år gamla antitankvapen! Svindyrt skrot som bara göder militärindustrin. Läste att man mer eller mindre slutat använda dem i offensiva syften utan har tanks som en sorts svindyrt och till på köpet ineffektivt artilleri en bra bit från fronten.

  4. Jo, våra statsfinansierade medier rapar okritiskt upp det som förmedlas av USA och dess Europeiska vasaller från dess kontrollerade tankesmedjor. Nästan alla anställda journalister och redaktörer är inbäddade i detta kvasiintellektuella mediesystem, styrda av bolagens aktieägares, förpestade av västpropaganda och krigshetsande.
    MSM har sedan länge visat sig vara fullständigt opålitliga som informationsbärare, oftast direkt lögnaktiga, politiskt vinklade och censurskadade. Vi medborgare lär få finna oss i att detta kommer att pågå, så länge EU som överstatlig organisation över nationella parlament existerar eller kraftigt revideras, vilket knappast är sannolikt. EU måste helt upplösas och nationerna frigöras från de fascistoida EU-eliten och byråkraternas tvångströja. Meningen med EU var ju att det skulle vara ett fredsprojekt eller fredspakt, men hur är det nu? Man stödjer USA:s krigsindustri genom enorma vapenköp för att antagligen dra igång ett storkrig på USA:s villkor. Mediernas propaganda underblåser tillsynes detta menar jag.

KOMMENTERA

Please enter your comment!
Please enter your name here