Säkerhetstjänst söker troll. Men hur ser ett troll ut? Hur hittar du det?

21
1301

I kvälls-serien “Aktuella artiklar för ett år sedan och idag” återpubliceras denna artikel som verkar vara aktuell i högsta grad… Jag har sett lika många troll som vanligt sista året. Och Du?

Den här bloggartikeln utgörs av en lätt nedbantad, översatt artikel av förre brittiske ambassadören Craig Murray. Senare kommer en ny artikel i ämnet.

Craig Murray; How To Spot A Twitter Troll.

Craig Murray

Hur ser ett troll ut? Hur hittar du det?

GCHQ (Government Communications Headquarters, förkortat GCHQ, är en brittisk myndighet under underrättelsetjänsten MI5 som arbetar med informationsinsamling genom signalspaning) annonserar för närvarande för att rekrytera fler troll för att utföra exakt den aktivitet jag skisserar här.

Annonstexten lyder “Vi vill rekrytera personer som kan bidra till en stegvis förändring i Storbritanniens förmåga att använda cybermakt mot våra motståndare, för att hålla Förenade kungariket säkert. Du kommer att vara i spetsen för nationens hemliga online-kapacitet. Vi vill ha människor som kan hjälpa till att stödja och driva verksamheter som stör och försämrar våra motståndares förmåga att göra oss skada och bestrida malign aktivitet i cyberutrymme.” Annonsen.

Den brittiska regeringen har ett mycket stort antal personer vars heltidsarbete är att påverka den politiska berättelsen på sociala medier. Den brittiska arméns 77: e brigad, Integritetsinitiativet, MI5 och MI6 och GCHQ driver alla stora program för hemlig online propaganda. Dessa informationskrigare arbetar på Twitter, Facebook och i kommentarer på internet.

Jag har länge varit fascinerad av att människor som förstår att säkerhetstjänsten sysselsätter tiotusentals människor och har budgetar på miljarder men ändå finner det svårt att acceptera att de kan komma personligen i kontakt med dess verksamhet. När jag påstår att säkerhetstjänsten infiltrerar grupper, bland annat miljöaktivister och SNP, och var involverade i Skripal-historien på sätt som inte är offentliga, önskar en hel del människor att avvisa det, eftersom det är obekväma uppgifter. Även om människor vet att säkerhetstjänsten har enorma summor för att påverka sociala medier ger påståenden om detta lätt upphov till tal om “konspirationsteori”. När jag påpekade de många utelämnandena och inkonsekvenserna i den officiella versionen av händelserna kring Skripals, kom jag under långvarig attack från konton på Twitter, med ofta korta och mycket sarkastiska kommentarer.

Det var deprimerande att möta stängda sinnen.

Jag började notera några definierande egenskaper hos de konton som jag blev attackerad från. Dessa var falska konton, men de var trolls inte bots. Det finns personer från 77: e Brigaden, GCHQ och andra byråer som sitter bakom ett skrivbord och kör falska konton. Eftersom det finns en riktig människa bakom dem, till skillnad från bots, kan dessa troll svara om de ifrågasätts och försöka att visa en riktig identitet. Men det finns ett antal viktiga ledtrådar om man misstänker detta:

1) Ett troll har många gånger fler som de följer, än som följer hen. Vid upprättandet av falsk identitet är första steget att följa andra Twitterkonton. En viss andel av Twitter-användare kommer automatiskt att följa dig tillbaka, så om du snabbt följer 500 personer får du troligen 100 “följare” direkt tillbaka. Det ser ut som att man skapar en riktig identitet med anhängare.

2) Dess tweetrekord består nästan bara av retweets. Detta är den viktigaste enskilda ledtråden.

Om du väljer “tweets” under ett sådant konto så saknar ett sådant konto ett ursprungligt innehåll. Deras tidslinje består av retweets av pro-Etablissemang innehåll, med retweets av det enda karaktäristiskum som valts för att skapa en “karaktär” – t.ex. “Everton supporter”, “gym fanatiker”. De initierar aldrig ett ämne eller presenterar en originell tanke, men arbetar helt i “retweet” eller “svar” -läget.

Gammal bergtroll (Ritat av John Bauer). https://commons.wikimedia.org/wiki/Main_Page

3) Följer på trollmanér.
Konton som inte hade något gemensamt med mig när det gäller intressen eller politiska åsikter postar plötsligt en kort, mycket avvikande eller löjlig kommentar, och börjar alltid att samtidigt följa mig. Motivationen hos någon som öppnar med en slags oförskämdhet och börjar följa är ett tydligt aggressivt – och inte vanligt beteende.

4) En tweet-historik som inte övertygar. En stor del av dessa konton är nystartade då de börjar sitt propagandaarbete. I allmänhet är även de rutinmässiga retweetena få och långt ifrån varandra. Ibland hävdar troll att twitter-kontot är gammalt, från 2009 eller 2010 – men det finns inga tecken på att (re) tweets går tillbaka mer än ett par år.

5) Brist på ett normalt “kluster” av anhängare. Hos de flesta riktiga personer på t.ex. Twitter kan du titta igenom deras anhängare och hitta ett litet kluster av familj, vänner eller arbetskamrater. Trollen har inga normala rötter.—–Hur normal är den här fempunktsprofilen? Tja, jag tittade igenom 200 helt slumpmässigt valda twitterkonton och hittade 9 som skulle passa den här profilen – 4,5%.

Men över 75% av fientliga kommentarer kommer från konton som passar på den här profilen och uppfyller alla fem punkterna. Denna analys uppfyller det vetenskapliga kriteriet att vara replikerbart. Du kan testa dessa siffror för dig själv genom att titta igenom din Twitter.

Det är tydligt att dessa ovanliga profiler avsiktligt distribueras – och sannolikt medvetet – för fientlig avsikt.Jag hade upptäckt de givna profilerna bland de som attackerade mig för ett år sedan. Jag fick stöd genom att klicka på “Mark Field” twitter trenden efter hans fysiska attack på en kvinnlig klimatförändringsaktivist. Jag blev förvånad över den stora volymen av tweets som försvarade Mark Field. När jag klickade på dem började jag inse att det var en massiv utplacering av Twitter trollkonton helt och hållet efter profilen jag har skisserat. De utarbetade ett gemensamt budskap om att kvinnan kan ha varit en väpnad terrorist och att Field skulle ha beröm för sin beslutsamma, rentav heroiska handling. Några av dessa kan vara riktiga identiteter som bara råkar matcha twitter trollprofilen.

Till skillnad från bots svarar troll konton om de utmanas. Sök själv efter trollkonton med dessa egenskaper på twitter i framtiden. Avslöjande är det enkla sättet att upphäva de stora statliga propagandaprogrammen på sociala medier.

21 COMMENTS

  1. Murray pratar om Cambridge Analytica, även om han inte nämner det i artikeln. Jag kände igen förkortningen.
    https://en.wikipedia.org/wiki/SCL_Group
    Jag kan inte förstå varför du, Romelsjö, aldrig haft artiklar eller ens knappt kritiserat Cambridge Analytca, inte ens när CA avslöjades mainstream media.

    Bara en notering: Vi ska inte dra alla troll över en kam. De troll som finns i skogen är ganska harmlösa i motsats till de troll som finns på bloggar och sociala medier. 🙂

    • kerstin:
      ” Jag kan inte förstå varför du, Romelsjö, aldrig haft artiklar eller ens knappt kritiserat Cambridge Analytca, inte ens när CA avslöjades mainstream media.”

      ÄR du på riktigt? Dina kommentarer är så absurda. Skaffa en egen blogg och skriv om allt som inte Anders skriver om.

    • Anders gör 1000 ggr mer än ni övriga svenska kommunister tillsammans o har dessutom något att tänka med så stäng igen semper-luckan.

  2. Twitter är ytterst olämpligt att använda för att blogga. Det är ett malware-system som kontrolleras/ägs av samma intressen som rektalpenetrerar folket. Använd WordPress och WordPress-skripts! De är öppna och fria. Justin Hall och Richard Stallman förklarar detta på Internet Archive som också är att föredra, framför malware-systemet Youtube.

    • Dessa har bara blivit en samling härskarverktyg som i DDR eller Sovjet. En mycket stor portion av det som skrivs av statliga troll strävar hela tiden efter att ”uppfostra” och ”utbilda” alla i Sverige att tänka rätt och rösta på de dogmer eliten har fastställt. Befolkning måste ”uppfostras” till att förstå att deras folkliga uppgift är att rösta på de partier och personer som talar för elitens godkända ideal med störst hänförelse. Att förstå vad som är politiskt önskvärda och lämpliga åtgärder som eliten redan beslutat. Att vara ”tolerant” är att inte säga emot. Medborgaren ska också vara ”normkritisk”, vilket betyder att man ska ogilla de normer som eliten ogillar. Systemet avser att uppfostra till påbjuden värdegrund och påbjuden åsiktsmall. Hela detta massiva propaganda system drivs ytterst av den amerikanska djupa staten. Yttrandefriheten skall förädlas genom att reducera den genom att hetsa mot de åsikter man kallar ”hat”.

      • Ja, det är mycket som eliten anser att folket ska uppfostras med! Man påstår t ex ihärdigt att det vara Ryssland som anföll Georgien fast det ju är klarlagt sen länge att det var Georgien som anföll de fredsbevarande trupperna. Det är även klarlagt att CO2 inte påverkar klimatet men media envisas på order uppifrån att sprida dessa villfarelser. Man påstår även att invandring är en lönsam affär för Sverige trots att alla siffror pekar åt andra hållet med otroliga sociala kostnader för folk som inte är anställningsbara eller lever på ren kriminalitet. Kritiker av proklamerade sanningen kallar man för rasister, hatare, Kremls spioner m.m. Yttrandefriheten i Sverige hänger på en mycket skör tråd och den har väl till stora delar redan avskaffats till förmån för politrukernas “sanning” som styrs från Bryssel och Washington.

        • Man kan inte förenkla verkligheten hur mycket som helst utan att det blir fel Benny. Det är verkligen inte alls klarlagt att CO2 inte påverkar klimatet, tvärtom är snarare att betrakta som en vetenskaplig sanning. Hur mycket människans tillskott påverkar och hur fort förändringen går är vad debatten handlar om. Jag ser heller knappt någon som hävdar invandring är en lönsam affär. Det verkar istället allmänt accepterat att den kostar ungefär 1% av BNP.
          En del av dom du kallar “kritiker” är dessutom rasister och hatare.
          Du har däremot rätt i att yttrandefriheten hänger på en skör tråd och alternativa media som den här bloggen är väl snart det enda uttrycket för den.

          Att bedöma klimatfrågan utifrån hur överheten hanterar den är troligtvis en mycket dålig metod, liksom att bedöma invandringens långsiktiga konsekvenser utifrån högerpopulisternas propaganda.

          • Kanske dags för en touchdown i verkligheten Anders Åberg? Åk nu till valfri No-Go zon och studera hur det ser ut, ja flytta gärna dit ett tag och känn på. Sen kan du återkomma med dina floskler! För övrigt är det bevisat att CO2 inte har någon större effekt på klimatet eftersom CO2 inverkan på klimatet går efter en logaritmisk skala och ytterligare påspädning således inte har någon effekt på klimatet. Man har dock en positiv aspekt med ökat CO2 och det är att skördarna ökar!

          • Ovanligt dumt svar där Benny. Om jag flyttar till Bergsjön lär knappast påverka den allmänna uppfattningen om vad invandringen kostar.

            Din uppfattning om CO2 motsäger dessutom själva definitionen av växthuseffekten.

            Din löjliga tvärsäkerhet förvärrar saken ytterligare.

  3. Jag har flera gånger tänkt när jag läst denna blog, att vissa kommentatorer MÅSTE vara troll som ständigt återkommer med kommentarer som håller med visst och förkastar annat, utan att någon som helst linje blir tydlig, mer än förvillarens, och bakom den en djupt reaktionär syn på verkligheten. Känner igen beteendet från Facebook, där finns många som gör precis likadant..men där kan man ha chans att kolla att den där “yngre svenska kvinnan som studerar i Oxford” egentligen är ett troll, eftersom hen inne på sin hemsida skriver om sin 35-åriga erfarenhet från yrkeslivet…typ. Jag tycker att du Anders, ska kräva att de som skriver ska använda hela sitt namn, och inte bara använda signaturer. Jag tror att många inte bryr sig om att gå in att diskutera här, för att diskussionerna tas över av just “förvillare”…Det är mycket synd på en annars i mitt tycke utmärkt blogg. All utveckling sker genom motsatsernas kamp, men med “förvillare” inblandade i diskussionerna rinner de bara ut i sanden. Så intressant och utvecklande det vore att få läsa vad människor som klart står för sina ståndpunkter skriver, vad än de är. Jag tror att man kommer åt en del av det problemet om alla måste stå med både sitt för -och efternamn. Och till Kerstin Stigsdotter….jag tänker ofta om den här bloggen..”hur orkar Anders komma med så många intressanta artiklar”…det är ju inte bara det att dom publiceras rakt av, en del ska översättas, kommenteras och refereras till…. tyvärr måste jag säga att du ofta smyger in något onödigt, inte sakligt, klagomål mot Anders i dina kommentarer som annars kan vara intressanta att läsa. Sånt “tar energi”, när någon som lägger ner så mycket jobb egentligen behöver påfyllning av energi för att orka fortsätta.

    • Tack Catarina. Tills vidare uppmanar jag alla att ange sitt namn – åtminstone till mig i e-mail eller liknande. Motsvarande krav finns i andra media och på andra siter.
      Det är illa om troll eller förvillare motverkar kommentarer. Jag har funderingar på hur jag ska försöka behandla detta.

    • Catarina, jag heter Kerstin Stigsson – och inte Kerstin Stigsdotter. Emellertid borde jag ha hetat Stigsdotter, det eftersom både min far och mor beslutade att ge mig och mina syskon namnet från min far som hette just ‘Stig’. Varför det blev just Stigsson har jag ingen aning om, och det vet inte min mor heller trots att jag har frågat henne. Min far kan jag inte fråga. Han dog i början av 2000-talet.
      Vi syskon hade ett j-a trassel i skolan när de märkte att mina föräldrar hette Persson och vi syskon Stigsson.

      • Kerstin, när jag skrev ditt namn så tänkte jag på dig som “Stigsdotter”….Jag fattar att lärarna blev förvirrade…och självständiga föräldrar du hade, som gav er barn ett annat namn.

  4. Vad gäller CO2 och växthuseffekten bör Anders läsa paa.
    Vad gäller klimatet bör man kolla solsystemets cykler i minst hundratals aar innan man drar naagra slursatser, i stället för att dra stora växlar paa mätningar begränsade till satellitaalderns, alltsaa baserade paa naagra faa aartionden.
    Jag rekomenderar tvaa föredrag i ämnet (den andra fraan april i aar) av François Gervais, som dock är paa franska.

  5. Jag kände till Murrays penetrerande artikel och jag tycker mig längre än blott de senaste få åren ha observerat just den typen av korta negativa kommentarer som alltid går imperiets ärenden. Dom hänvisar aldrig till något med substans utan producerar en ‘one-liner’ som konditionerar negativt. Som anti-reklam. Och de tankesmedjor som ligger bakom denna psykkrigstaktik har samma vetenskapliga grund som reklam och marknadsföring. Hjärntvätt. De som har mer tålamod med att läsa långa bättre underbygda åsiktsyttringar är i minoritet medan de korta nog har viss effekt. Kanske omedvetet åtminstone.

  6. Det som är avgörande är att vi litar på vetenskapen när det gäller klimatet. Var kan vi hitta svar på om forskarnas förutsägelser stämmer…jo i VERKLIGHETEN. Här kan ni läsa ett exempel från 1973:
    “Sawyer, 1973

    En av de första prognoserna för framtida uppvärmning kom från John Sawyer vid Storbritanniens Met Office år 1973. I en artikel publicerad i Nature 1973 antydde han att världen skulle bli 0,6 C grader varmare mellan 1969 och 2000 och att koldioxidhalten skulle öka i atmosfären med 25%. Sawyer argumenterade för en klimatkänslighet – hur vid en fördubbling av CO2-nivån i atmosfären det skulle uppstå en långvarig uppvärmning – till -2,4 C grader, vilket inte ligger långt ifrån uppskattningen av 3C grader som används av den mellanstatliga panelen för klimatförändringar (IPCC) idag.

    Hans förväntade uppvärmningsvärde för 2000-talet på 0,6 C stämde ganska väl, den observerade uppvärmningen över den perioden var mellan 0,51C och 0,56C. Han överskattade emellertid år 2000:s atmosfäriska CO2-koncentrationer, då han antog att de skulle vara 375-400 ppm – jämfört med det faktiska värdet på 370 ppm.” (min översättning)
    Fler exempel kan läsas på:
    https://www.carbonbrief.org/analysis-how-well-have-climate-models-projected-global-warming?fbclid=IwAR1GNaH6JbZsztXYz5y61tVToTkJdy_2NSAjVcGCYUz-hepvH_6YJZ0mTHs
    Och passa också på att googla på Wikipedia vad “vetenskap” egentligen är, man slänger inte bara in ett papper och påstår att “så här ligger det till”…..”

    • Lägger man ner propagandamedia SR/SVT så sparar vi ju 8.5 miljarder vilket ju nästan betalar den ökade EU-avgiften! Ytterligare en miljard kan man spara på att slopa presstödet som dessutom gör att kritiken mot regimen i Stockholm uteblir! Mest pengar ca 200 miljarder sparar man dock på att stänga gränserna för nya migranter och repatriera de som ändå inte kan integreras i det svenska samhället!

LEAVE A REPLY

Please enter your comment!
Please enter your name here