Hur Twitter behandlar media från Ryssland, USA och andra länder.

4
574
Bild: The Grayzone.

Denna tankeväckande artikel av Neil Clark har publicerats på Sputniknews.


Hur Twitter behandlar media från Ryssland, USA och andra länder.

Twitters selektiva märkning av Sputnik och RT en del av bredare kampanj för att delegitimisera ryska medier.
Twitters utpekande av Sputnik och RT som “Rysslands statliga anslutna medier”, medan andra statliga eller statliga finansierade västliga medier undgår sådan märkning visar att det döljer sig en geopolitisk agenda bakom utpekandet…

Varje gång man tror att propagandakriget mot Ryssland har gett med sig lite, händer något som påminner om att västmakterna inte har gett upp. Nyligen vek sig Twitter sig för trycket från russofober och började lägga till orden “Rysslands statsanslutna medier” på tweets från Sputnik och RT. Och inte bara det, i ett blogginlägg, varnade den amerikanska mikrobloggtjänsten och sociala nätverkssajter på det globala kommunikationsnätet att de inte längre kommer att visa tweets från så kallade “statligt anslutna” mediekonton på datorers startskärmar, aviseringar eller sökningar, och därmed minska ” räckvidden” för dessa konton.

Detta är dubbel diskriminering. Det första är att placera “statligt anslutna” medier i en särskild kategori som kräver en “varning” och censur som införs bakvägen. Sedan används ytterligare diskriminering inom den kategorin.

Det är mycket avslöjande att se vilka ‘statligt anslutna’ mediekonton som har fått den här beteckningen och vilka som inte har fått den. Twitter säger att de främst fokuserar på medlemmar av FN: s säkerhetsråd. RT och Sputnik har det. Det har också Kinas CCTV. Men The Voice of America, Radio Free Europe / Radio Liberty och France 24 betecknas inte som statligt stödda/anslutna medier.

Låt oss undersöka dessa och se om frasen “statligt anslutna nyhetssiter” kan användas.

På Library of Congress webbsajt står det att Voice of America (VOA) är “USA: s regeringsfinansierade multimedia-nyhetskälla och USA: s officiella externa sändningsinstitution”.

VOA: s egen webbplats uppger att den skapades 1942 för att “bekämpa nazipropaganda”.

På sidan om “uppdrag och värderingar” står det: ‘VOA är en del av den amerikanska myndigheten för globala medier (USAGM), den myndighet som övervakar all icke-militär, amerikansk internationell sändning. Det finansieras av den amerikanska kongressen. ‘

Men VOA betecknas inte som “statligt anslutet media” som nu sker med RT och Sputnik

Det är en liknande historia med RFE/RL som finansieras av den amerikanska kongressen.. Det är också en del av den amerikanska myndigheten för globala medier. Dess webbplats säger att dess redaktionella oberoende skyddas av amerikansk lag, men att den också ’Statligt-anslutet? Du avgör det.

France-24, en 24-7 nyhetskanal, är den franska motsvarigheten till RT, men den kallas inte ‘statligt anslutet media ‘ även om den är statlig! De nära förbindelserna mellan kanalen och den franska staten kunde man se 2016 när den dåvarande franska presidenten Francois Hollande meddelade att France-24 kulle lansera en spansk kanal. Chefen för det statliga holdingbolaget (France Médias Monde), som driver France-24, utnämndes av den franska regeringen. France-24 finansieras via en licensavgift och en subvention från den franska staten. “Statligt anslutna medier”? Tja, inte enligt Twitter. Hur kommer det sig?

Man behöver verkligen inte vara en hardcore rysk nationalist för att tro att särskilt Ryssland pekas ut här.

I själva verket har ett propagandakrig bedrivits mot ryska medier som har verkat legalt i länder i väst i ett antal år nu. De som står bakom det skulle helst vilja förbjuda Sputnik och RT men de misslyckas då de strävar efter maximal delegitimisering.  De säger att det beror på att ryska medier som arbetar i väst sprider “desinformation” och “falska nyheter”, men underligt nog tycks de aldrig kunna komma med några konkreta exempel.

Faktum är att ryska mediers stora “brott” inte beror på att de främjar “falska nyheter”, utan att de tillhandahåller en plattform som erbjuder ett mycket stort utbud av synpunkter som normalt inte åskådliggörs på de etablerade kanalerna i väst.

Titta bara på kolumnisterna på Sputnik webbplats. Jon Gaunt, Tommy Sheridan, Finian Cunningham, Erik van de Beek och jag själv omfattar ett mycket brett spektrum av åsikter. I själva verket måste man förmodligen anstränga sig ganska mycket för att hitta något som Jon och Tommy är överens om, till skillnad från vissa medier där åsiktsskiljaktigheterna mellan kolumnisterna inte är större är bredden på ett cigarettpapper.

RT är på liknande sätt mångsidigt. Där kan man se intervjuer med självutnämnda kommunister, fria-marknads-ekonomer från den “österrikiska skolan”, “Greens”, klimatskeptiker, dom som är för EU och dom som är emot (Europhiles och Brexiteers), skotska nationalister och engagerade unionister – och detsamma gäller för webbplatsen.

I själva verket är en del av attraktionen med ryska mediekanaler att de idag upplåter sändningstid åt människor som helt enkelt inte tillåts att framföra sina åsikter på andra kanaler. Det är denna mycket liberala marknadsföring av ett verkligt brett spektrum av åsikter som förklarar varför ryska medier angrips av de extremt illiberala nya MacCarthyisterna, som verkligen bara vill att vi ska höra en sida av saken. Frågan om Syrien är särskilt viktig i detta avseende.

Omkring 2012/13 var nästan bara ryska nyhetsstationerna som rapporterade om förbindelserna mellan väst-stödda “rebeller” och extremistiska terrorister. Lobbyn för regimförändringen i Syrien och den anti-ryska medielobbyn är i princip en och samma.

Eller ett annat sätt att uttrycka det, ryska medier straffas för att de rapporterar saker som det inte är meningen att vi ska veta om Syrien.

Om man försöker hitta länkar till RT och Sputnik-rapporter eller artiklar om Syrien, eller något annat för den delen, på Wikipedia, hittar man dem inte. Som en del av de-legitimeringskampanjen har den mystiska Wikipedia-redaktören Philip Cross och hans alter ego ‘NomDeA’ tillbringat otaliga timmar med att avlägsna länkar till RT- och Sputnik-artiklar från online-encyklopedin på grund av att ‘RS’ inte en ‘ pålitlig källa’.

Själva det faktum att vissa agendadrivna individer lägger så mycket tid och kraft på att försöka hindra en från att hitta eller titta på ryska medierapporter eller artiklar online, bör få en att fråga sig: “Vad är de så nervösa för”? “Varför är de så livrädda att Du kanske läser detta?”

När människor försöker att censurera andra så hårt, är det nio gånger av tio inte för att personen eller organisationen sprider desinformation, utan för att de säger sanningen. Eller, som det mycket visa gamla talesättet säger, när du pekar med pekfingret mot någon annan, pekar tre fingrar tillbaks på dig själv.

 

Relaterat.
Twitter censurerar kubanska medier i massomfattning. Propagandakriget ingår i blockaden mot Kuba.

4 COMMENTS

  1. Den tudelade bilden om medier, den mellan statsägd- kontra frimedia, med innebörden att statsägd media säger inte sanning medan fri (privatägd, monopolmedia) är sanningens försvarare är falsk och förledande. I bilden ingår också en föreställning om att det är statsägd media i icke-västländer som sysslar med propaganda Sanningen är den att både statsägd och privat-monopol media i väst är de ledande i propaganda. Ställ dig följande fråga: “varför säger statsägd och privat-monopol medier i väst samma sak oavsett från vilket västland, vilka ägare och vilket språk det skrivs och berättas om händelser i t ex Syrien, Libyen, Iran, Venezuela, Kuba, Zimbabwe, Kina, Ryssland med mera?” Unisont är det samma historia som dras fram: “diktator”, “dödar sitt folk”, “aktivister”, mänskliga rättigheter”, etc. Det är en och samma skript som väst medier oavsett ägare läser ifrån. Hur kommer det sig? Enligt Dr. Udo Ulfkotte bortgångne och forne redaktörn Frankfurter Allgemeine Zeitung har CIA en viktig roll i propagandaspelet genom att köpa journalister.

    https://www.youtube.com/watch?v=O3AW2YFbqJE

  2. Globalistmedia är livrädda för sanningen och det är politikerna i väst också! Förlorar de inflytande över hur världen styrs så kan de själva plötsligt bli ansvariga för sina brott mot andra länder! Inte konstigt att figurer som Obama, Sarkozy, Bildt, Bolton, Blair m.m är livrädda för vad som kan hända om globalismen och dess maktsfär hamnar på historiens sophög där den hör hemma!

    • Stämmer rätt bra. Därför också de frenetiska försöken att inrätta ett globalt övervaknings- och kontrollsystem med Covid-19 som förevändning. Planen för ett globalt omstart, “Global Reset” med bankirvampyren alltjämt i förar sätet är själva målet med alla de häpnadsväckande lögner som vi matas för varje dag som går som t ex de obefintliga hoten från Kina, Ryssland, Iran, Syrien, Venezuela, mm.

      https://www.globalresearch.ca/global-reset-unplugged/5716178

      Världen kommer inte att gå på bankirvampyrens lögner längre. Dessutom har historiens tåg andra planer. Bankirvampyr maffian står iunför två “val”. 1) boka en andra klass sitt plats i det multipolar tåget eller 2) försvinna i historiens soptipp, d v s, ruttna i City of Lönndom.

  3. Låt säga att ryska medier är Putin-kontrollerade! Vad är problemet? Alla medier är kontrollerade av någon eller några intressenter. Jag hör gärna Putins åsikt. Varför skulle jag inte vilja höra hans åsikt eller de han vill släppa fram, när västs fulmedier mörkar det som är av intresse för oss alla, samt ljuger vilseleder och bedrar oss?

    Jag håller det inte för osannolikt att Putins medier skulle göra det också, men då får man i vart fall två versioner av lögn, vilket skapar intressanta frågeställningar och eget tänkande. Det är väl det som är lögnarnas problem. De vill inte ha en eget tänkande befolkning.

LEAVE A REPLY

Please enter your comment!
Please enter your name here