Noam Chomsky: Julian Assange har gjort en enorm insats för alla som värdesätter demokrati och frihet

9
1112

Föregående artikelFörsvar för yttrandefriheten under attack!
Nästa artikelTeresa May: ”Ingen står ovan lagen”. – DU skämtar!
Globalpolitics.se är en partipolitiskt obunden, vänsterorienterad och oberoende analyserande debatt- och nyhetstidning med inslag av undersökande journalistik.

9 KOMMENTARER

  1. Tjugo år innan internet var aktuellt förvisades Chomsky ut i marginalen. Han hade brutit mot det strängaste av tabun som gällde att ifrågasätta lagligheten i den amerikanska politiken. Kritisera fick man detaljer, lagligheten stod ovanför diskussion. På den tiden var det förhållandevis enkelt att hindra en kritiker att nå ut till en större publik. Men Chomsky var inte den som vek sig. Fick han inte debattera i tidningar och på TV kunde han skriva böcker, och som han skrev, ett bibliotek blev det och med det blev han den bäst kände och respekterade intellektuelle utanför USA.

    Alltid värd att lyssna på, personligt grepp och en illusionslös hållning mot den djupa stat som styr dagens USA. Märkväl hur han i detta inlägg påminner om de handelsavtal vilkas innehåll WikiLeaks även avslöjade om som våra politiker utan att opponera sig skulle ha skrivit på för att ge transnationella bolag rätten att sätta sig över demokratisk kontroll.

    • Åren har gått och Noam Chomsky är nog inte längre värd att lyssna på.
      Hörde honom i en intervju, där han hade galna förslag om vad man skulle göra med ovaccinerade, isolera dem och ha säkerhetsvakter som vaktar dem från att komma ut i samhället, där han betraktar dem som massmördare. Max Blumenthal har mer kritik mot honom då han mött honom i diskussioner om bland annat Palestina-Israel, och dessutom vill Chomsky ha kvar USA:s trupper i Syrien. Max menar att han följer i nyliberalismens spår.
      Enligt Max B. är han inte längre den förebild som du beskriver honom som, det var på 1990-talet menar Max, utvecklingen har gått i motsatt riktning därefter. När man läser vad Scott Ritter skriver så började väl hans nedgång redan 2002. Max diskuterar Chomsky med Jimmy Dore.

      https://www.youtube.com/watch?v=IpEch0McjZ0

      Scott Ritter har skrivit:
      ”I met with Chomsky in 2002 to discuss Iraq. He firmly believed that Iraq was holding on to significant quantities of WMD. I asked him why he believed this. He muttered something about the nature of the Iraqi leadership to lie. I walked away convinced the man was a fraud.”

    • Fler dumheter som Chomsky har uttalat:
      Noam Chomsky 2015 om #Syria : ”Den syriska armén verkar sträva efter Assads egna mål och att bekämpa #ISIS är en sekundär angelägenhet på plats. Assads egna mål är att behålla makten oavsett hur många syrier han dödar och hur mycket skada han än han gör mot landet”
      Det är som Scott Ritter sa: ”Chomsky was a fraud”
      Pentagon har skrivit en rapport om insatsen som USA gör mot IS i Syrien är lika med noll. Det är Ryssland. syriska armen. Iran och Libanesisk Hizbollah som strider mot IS i Syrien. Mellan januari till juli 2021 bombade Ryssland 100 mål i Syrien medan USA bombade 12 mål. Det offentliga USA beskriver en motsatt verklighet mot rapporten.

      • Ja, du har nog rätt Vivianne. Att det började spåra ur så tidigt som Ritter säger hade jag inte koll på. Men det fanns länge tecken i bisatserna. Att han visserligen motsatte sig den amerikanska politiken men ofta uttryckte sig nedsättande om ledare i tredje världen. Minns inte heller att han skulle ha uttalat sig positivt om Kinas utveckling till industriellt kraftcentrum eller om Ryssland överhuvudtaget.

        Men på den tiden nätet inte fanns var hans böcker en rikhaltig källa till det amerikanska imperiets förehavanden. Men även där finns en skiljelinje mellan två skolor av kritiker. De flesta anser att Kennedy mödosamt men bestämt hade föresatt sig att lägga om politiken. Chomskys omdöme om Kennedy var däremot skoningslöst. Det undrade jag över tidigt.

        USA är trots allt en demokrati, brukade han ofta upprepa. Undrar om han nånsin rest mycket, perspektivet var alltid hemifrån. Inte mycket humor eller självironi heller.

        Men alla blir vi gamla och alla misstar vi oss, så vi skall kanske ta hans coronautspel med ro. Han har gjort bort sig ordentligt och därmed dragit ett löjets skimmer över sig medan han borde ha fattat att detta inte är hans fackgebit och att alla belägg saknas för behov av sådana drastiska åtgärder som han förespråkar. Han har skadat sitt eget renommé men de som skadar människorna är WHO och Fauci-gänget.

        • När det var val i Syrien, då var Aaron Mate där, och Eva Bartlett hånade honom rätt mycket, vilket var onödigt och eftersom hon verkligen bryr sig om det syriska folket väldigt dumt.
          Det är fortfarande viktigt att ha en stor opinion med sig när det gäller Syrien, eftersom motståndet är så kompakt. Alla i The Grayzone gör väldigt mycket nu för Syrien, det är det viktigaste, att gå i rätt riktning och inte fastna i felaktiga föreställningar.
          Aaron Mate har talat i UN, om OPCW rapporten, hur viktiga delar togs bort och att det borde bli en ny granskning av rapporten. Britterna och USA delegaterna lämnade rummet då han talade.

          Den som var tidigast ute av de etablerade journalisterna för att berätta vad som pågick i Syrien var Patrick Cockburn med sin bok: ”Jihadisternas återkomst, Islamiska staten och det nya sunnimuslimska upproret”. Boken kom år 2015, jag läste den. Det är beskrivningar i boken om hur motståndet mot Assad gillrade fällor för journalisterna, så de skulle ge sig in på vägar där de kunde förväxlas med jihadisterna och bli beskjutna av syriska armen, vilket då skulle bli en PR-vinst för terroristerna.

          Eftersom Al-Azhar i år har förbjudit troende att bli medlemmar i Muslimska Brödraskapet, kommer det nog att få följder i hela Europa, där det finns många som tillhör Muslimska Brödraskapet. Al-Azhar som är den högsta auktoriteten vad gäller tolkning av sunnimuslimskt tänkande och muslimsk rättsvetenskap i Egypten.

          Nästa års val blir intressant, där kommer ett nytt parti ”Partiet Nyans” att ställa upp och försöka få med sig Sveriges muslimer. Ledare för partiet Mikail Yüksel

          ”Yüksel stod 2018 på valbar plats på Centerns riksdagslista, men ströks i panik för sina kontakter med turkiska Grå Vargarna, en högernationalistisk milis vars huvudfiender är kurder. En filial var alltså inget att tänka på, förstod han, och startade istället ett parti som nu ska samla islamister och muslimer. Två slagord dominerar partipropagandan:

          Nu startar vi partiet för landets förorter
          Nytt parti vill att muslimer får status som nationell minoritet”

          När man ser deras hemsida kan man fundera över hur pengar flyter in till partiet, och från vilket land.

      • Chomsky är inte ensam. Vi har ett riktigt extremexempel i hur en förut vettig skribent totalt flipprat ur. Jag talar om den amerikanske författaren David Horowitz. Han är en rabiat anhängare av den amerikanska våldspolitiken. Med det i åtanke är det lätt att glömma bort att han under 1960-talet var en av de bästa författarna gällande beskrivningen av kalla kriget. Hans ”Från Jalta till Vietnam” är en av de absolut mest läsvärda i sammanhanget. Det är djupt tragiskt att se hur han förfallit till att ha blivit den han är idag.

        • Jag har alltid tänkt att man blir klokare och visdom erhåller man när man åldras, genom livserfarenhet. Som en professor i sociologi med ursprung Iran sa på en föreläsning, att den klokaste människan han vet var hans gamla mamma i Iran som aldrig gått i skola, men hade förmågan att lära av livet själv.
          Det skulle vara intressant att veta vad som hände dessa personer; David Horowitz och Chomsky, som fick dem att bli så totalt annorlunda mot vad de en gång var.
          Max B. antydde att han hört något som kan ha påverkat Chomsky att ändra färdriktning och bli det han är i dag och varit de senaste 20 åren. Eftersom det var rykten så berättade han inte vad det var han hört.
          Chomsky som hyllar WikiLeaks i videon, det är fem år sedan, då han samtidigt var för krig mot Syrien, och gjorde korkade uttalanden om vad syriska armen ville uppnå i Syrien. Det är tydligt att han inte förstod vad som egentligen hände i Syrien. Han var alltså för de läckta dokumenten, men tog ingen lärdom av dem. Han kanske aldrig läste dem. Det kanske är den sista anständigheten han har kvar, att vara för yttrandefriheten.

          • Syrien-frågan är en intressant vattendelare. Nästan hela USA ställde upp på drevet mot Assad. Det skall till en duktig psykolog att förklara. Eftersom man normalt var rätt skeptisk till sina politiker och medier, hur kunde all självinsikt och -kritik blåsa bort med en gång. Eva Bartlett brukar fnysa mot thegrayzone vars skribenter också lät sig föras bakom ljuset. Men de rättade sig och hör till det lilla fåtal som medgett att de lät sig luras.

            Samma gällde nog hela EU. En förening som groteskt hette Syriens vänner höll seminarier om hur Syrien skulle se ut efter regimskiftet. När en belgisk nunna, Agnes Mariam om jag minns rätt, som länge verkat i Syrien och bodde där ville komma med och berätta hur de vilseletts och vilseledde blev hon utestängd. Verkliga förhållanden var ointressanta.

            Narrativet styr och det som inte passar in vill man inte veta av. Medierna blev ställda när demokratin i Egypten skänkte dem en regering av det Muslimska brödraskapet. När sedan general al Sisi jagade bort dem och folket i Egypten gick klädda i al Sisi-tröjor och -bröstknappar, hur skulle man förklara det ? Passade inte alls in i narrativet. För vanligt folk kommer en god ordning först. Reformer kan välkomnas men inte i form av kaotiska omständigheter.

KOMMENTERA

Please enter your comment!
Please enter your name here