Offret för Skripal-förgiftningen bestred Storbritanniens berättelse, avslöjar officiell utredning

Globalpolitics.se publicerade rätt många artiklar om Skripalfallet då det begav sig med start våren 2018. Se under ”Relaterat”. Etablerade medier pekade direkt ut Ryssland som ansvarigt för detta som ägde rum någon månad före val i Ryssland. Nu har Rolf Nilsson översatt en artikel som Kit Klarenberg publicerat på Grayzone

Kit Klarenberg är en undersökande journalist som utforskar underrättelsetjänsternas roll när det gäller att forma politik och uppfattningar

Bild

________________________

Offret för Skripal-förgiftningen bestred Storbritanniens berättelse, avslöjar officiell utredning

En officiell utredning av ett ökänt fall av Novichok-förgiftning 2018 har visat att offret kortvarigt vaknade upp ur koma och avslöjade information som helt undergrävde den brittiska regeringens berättelse. Medan den läkare som hon berättade för belades med munkavle har mainstreammedierna ignorerat de nya uppgifterna.

Den 8 mars 2018, bara fyra dagar efter att Yulia Skripal lagts in på sjukhus efter att ha påståtts ha blivit kontaminerad med Novichok, som sägs vara världens dödligaste militära nervgift, väcktes hon ur sin koma. När hon vaknade upp meddelade hon en intensivvårdskonsult att hon och hennes far, den avhoppade före detta ryske spionen Sergej, hade ”sprejats” med ett oklart ämne när de åt middag på en restaurang innan de föll ihop – och inte i sitt hem, som Storbritannien hävdade.

Avslöjandet, som går helt emot de vitt spridda rapporterna om att Julia tillbringade nästan en månad i kritiskt tillstånd innan hon återfick medvetandet, härrör från nyligen offentliggjorda utskrifter av en officiell brittisk utredning av Dawn Sturgess död, som förmodats ha dött efter att ha inhalerat Novichok från en förseglad parfymflaska.

I flera år har de brittiska myndigheterna försökt förhindra en utredning av Sturgess-fallet genom att förhala, förtiga och konspirera, och nu kanske det står klart varför.

Enligt den brittiska regeringen förgiftades Sergei Skripal och hans dotter Yulia av två lönnmördare från GRU som smugit sig in i Storbritannien under falsk identitet med ryskproducerat Novichok, som ska ha smetats på dörrhandtaget till Sergeis MI6-möblerade hem i Salisbury. Familjen Skripal överlevde till slut, men under de år som gått har denna historia upprepade gånger återberättats av etablerade medier för att framhäva det hot som Ryssland utgör för den brittiska allmänheten.

Denna berättelse undergrävs väsentligt av det nyligen avslöjade faktum att Yulia för en kort stund vaknade upp ur sin koma och motsade den officiella berättelsen genom en form av visuell kommunikation.

Sturgess-utredningen avslöjade också att efter att Yulia vaknat ur sin koma och haft kontakt med en läkare, förbjöd högt uppsatta tjänstemän vid sjukhuset i Salisbury sjukvårdspersonalen att avslöja detaljer om sitt utbyte med Yulia för någon annan eller att ha någon ytterligare kontakt med familjen Skripal, och varnade honom (herr Skripal) för att diskutera förgiftningsfallet med någon.

Den ryska regeringens förmodade inblandning i förgiftningen i Salisbury har visat sig vara avgörande för att starta ett nytt kallt krig. Moskva framställdes allmänt som en ondskefull paria i media, vilket ledde till en brittiskinitierad utvisning av ryska diplomater och en dramatisk upptrappning av en konflikt som så småningom utmynnade i proxykriget i Ukraina.

Även om Yulias uppgifter från sjukhussängen var felaktiga undergräver de ändå den brittiska regeringens officiella berättelse, samtidigt som de väcker allvarliga frågor om vilket ämne som användes för att förgifta Skripals och vem som faktiskt var ansvarig. Allmänheten måste också fundera på om tystnandet av den vårdpersonal som tog emot Yulias vittnesmål var ett resultat av statliga påtryckningar på sjukhuset i Salisbury.

Samtidigt har Dawn Sturgess utredning i hög grad efterliknat tidigare utredningar av mörkläggningar från den brittiska regeringen, t.ex. den tvivelaktiga 2016 års utredning av FSB-avhopparen Alexander Litvinenkos märkliga död ett decennium tidigare.

I ett försök att bekräfta den förutbestämda slutsatsen att Sturgess förgiftades med samma Novichok som påstås nästan ha dödat Skripals nästan tio mil bort, har utredningens ordförande och rådgivare rutinmässigt förlitat sig på förlamande  brist på logik, mycket töjbara legalistiska argument, spekulativa påståenden och anonyma vittnesmål från säkerhets- och underrättelsepersonal, samtidigt som de ignorerar eller helt avfärdar obekväma bevis.

Skripals ”sprejades” med gift på restaurang?

Under sex veckor från slutet av oktober 2024 undersökte en formell utredning Dawn Sturgess död i juli 2018 till följd av påstådd förgiftning med nervgiftet Novichok. Utredningen hade riggats för att förhindra att sanningen om denna tragiska händelse nådde allmänheten och för att undanhålla obekväma detaljer om förgiftningen av GRU-avhopparen Sergej Skripal och hans dotter Julia tre månader tidigare. Utredningen gav dock ändå ett antal viktiga resultat.

Att det har gjorts någon officiell utredning av Dawn Sturgess död – till och med en flagrant mörkläggning – är mirakulöst. Enligt engelsk lag ska en coroner’s utredning normalt vara avslutad inom sex till nio månader efter en persons bortgång. Men som den oberoende journalisten John Helmer utförligt har dokumenterat har de brittiska myndigheterna förhalat, undanhållit och konspirerat för att förhindra en undersökning. Detta skedde efter att en undersökning hade inletts och sedan omedelbart skjutits upp i avvaktan på ytterligare polisutredningar, på samma dag i juli 2018.

Efter en tung juridisk strid mellan de brittiska myndigheterna och Sturgess sörjande familj godkände de brittiska myndigheterna slutligen en offentlig utredning i november 2021, utan att ange något datum för när den skulle inledas. Detta var en mycket misstänkt manöver. Utredningar är lagstadgade för att fastställa hur, när och varför någon dog, och de vidare omständigheterna kring det. De har långtgående befogenheter att kalla in dokument och vittnen, vittnesmål avges under ed och absolut vilken som helst medlem av allmänheten, den brittiska regeringen och dess nationella säkerhetsapparat kan kallas att vittna.

Tidigare uppmärksammade utredningar har kastat viktigt ljus över potentiella lönnmord utförda av MI6 och avslöjat stora skandaler inom den brittiska polisen.

Som en advokatbyrå förklarade är utredningar däremot inte mycket mer än ”mycket känslosamma” PR-övningar, avsedda att ”locka till sig storskalig mediebevakning”. Deras villkor – vem som kan intervjuas och vilka bevis som kommer att beaktas – begränsas kraftigt genom direkta regeringsbeslut, och de har ingen befogenhet att tvinga någon eller något att lämna över bevis.

Att myndigheterna lade ner så mycket energi på att undvika en undersökning och sedan valde ett tandlöst PR-stunt borde vara en uppenbar källa till oro. Medan vissa vittnesmål sändes offentligt och transkriberades, rapporterar BBC att många utredningssessioner hölls i hemlighet, med vissa vittnens ”namn, ansikten och till och med röster dolda”. Samtidigt tilläts ”endast tre ackrediterade journalister” att rapportera direkt från förhandlingarna, de förbjöds att använda elektronisk utrustning och fick nöja sig med att anteckna vad som sades med ”gammaldags papper och penna”.

Trots fördunklingen framkom ändå viktiga offentliga vittnesmål under utredningens sex veckor långa period. Det var dr Stephen Cockroft, en intensivvårdskonsult som behandlade paret Skripal när de kom till sjukhuset, som avslöjade att Yulia hade vaknat efter bara fyra dagar. Cockroft berättade för utredningen att han ”aldrig trodde att [Yulia] skulle kunna föra en konversation” igen, efter att ha ”drabbats av en katastrofal hjärnskada”.

Han noterade dock att hon verkade mentalt kompetent, nickade och grät som svar på frågor han ställde, samtidigt som hon såg ”helt livrädd” ut.

Bild

Han frågade ut henne om vad som hände innan hon kollapsade, vilket hon besvarade med en serie blinkningar – .

Dr Cockroft frågade bland annat om hon och hennes far ”sprejades” med ett ämne på en restaurang som heter Zizzi. Det var där Yulia åt middag med Sergei på eftermiddagen den 4 mars 2018. Hon svarade jakande på doktorns fråga.

Bild

På frågan om hon visste vem som var ansvarig för att ha sprejat henne brast Yulia ut i hysteriska tårar. Vid den tidpunkten slutade Cockroft att pressa fram svar på denna fråga.

Trots Yulias märkliga svar bestämde sig Keith Asman, en högt uppsatt kriminalteknisk expert inom den brittiska antiterrorpolisen som deltog i utredningen av förgiftningen av Skripals, uppenbarligen för att inte intervjua henne alls, och han fäste ingen trovärdighet vid hennes förklaringar efter koman.

Bild

Under sitt vittnesmål i utredningen erkände Asman att han hade informerats om att Yulia hade angett att Zizzi var platsen för hennes förgiftning. Men avslöjandet hade i slutändan ingen som helst betydelse för hans teams utredning. Detta, sa de, berodde på att kriminaltekniska utredare hittade relativt ”låga nivåer” av spår av Novichok på restaurangen jämfört med andra platser, och misstankar om att Yulia kan ha ”medvetet eller omedvetet varit inblandad” i händelsen som gjorde att hon och hennes far hamnade på sjukhus.

Asman hävdade att hans farhågor om Yulia berodde på att hon grät ”när dr Cockroft frågade vem som gjorde det”. ”Jag undrade … om hon grät för att hon kände att hon kanske hade blivit identifierad”, hävdade han. Detta tvivel, i kombination med att paret Skripal påstås ha ”ätit och druckit olika saker” på Zizzi, fick den brittiska polisens kriminaltekniska experter att dra slutsatsen att det var ”osannolikt att en viss mat eller dryck var källan till föroreningen”, och de uteslöt därför formellt restaurangen som platsen för förgiftningen.

När inspektörer från Organisationen för förbud mot kemiska vapen (OPCW) anlände till Salisbury den 21 mars 2018 för att utreda händelsen hindrades Skripal-paret fysiskt från att tala med dem. Utredningen har visat att samma dag som OPCW:s inspektörer anlände beslutade Skripals läkare ensidigt att samtidigt trakeotomera både honom och hans dotter. Yulias trakeostomitub avlägsnades den 27 mars, två dagar efter att OPCW:s representanter hade åkt. Sergei fick vänta till den 5 april på att få sin tub borttagen.

Visselblåsare från sjukhus tystas

En annan högst märklig detalj som dr Cockroft avslöjade var att hans interaktion med Yulia uppenbarligen orsakade betydande bestörtning på högsta nivå på sjukhuset i Salisbury. Efter denna incident tog Dr Christine Blanchard, institutionens dåvarande medicinska chef, inte bara bort honom från intensivvårdsschemat, utan ”varnade” honom också för att han ”inte skulle diskutera någon aspekt av förgiftningen med kollegor … eller andra individer”. Cockroft var direkt ”förbjuden att diskutera någon aspekt av presentationen, igenkännandet eller den inledande behandlingen av Yulia eller Sergei Skripal”, även vid regelbundna möten på intensivvårdsavdelningen.

På frågan från Inquiry Counsel om Blanchard ansåg att det inte hade varit ”klokt” av honom att tala med Yulia ”om dessa frågor”, instämde Cockroft, men han sade att han, baserat på sin 24 år långa karriär inom sjukvården, inte ansåg att han hade gjort något fel. ”Jag pratar alltid med mina patienter … även när jag tror att de inte hör mig”, förklarade han och menade att ’de värsta intensivvårdsläkarna … ignorerar patienterna’. Dr Blanchard, som inte hade någon erfarenhet av att arbeta inom intensivvården, beskrev han som ”lite svår”:

”Jag var verkligen orolig för att om [Yulia] hade någon kunskap om att någon hade överfallit dem … att det skulle vara något hon skulle vara orolig för. Jag känner att detta var ett förlorat tillfälle att diskutera med mina kollegor vad jag observerade under de första timmarna och hur jag insåg att Skripals hade blivit förgiftade.”

”Om [mina kollegor] hade en konversation [om familjen Skripal] skulle de sluta prata om det inför mig”, avslöjade Cockroft och tillade ”Det var konstigt. Det var mycket märkligt.”

Utredningen gjorde mycket lite av Cockrofts vittnesmål på denna punkt. Hans uttalanden tyder ändå på att den brittiska staten införde en omertà-kod [från maffians krav på tystnad, att inte vittna mot medlemmar, ö.a.] kring fakta i Salisbury-incidenten. Huruvida någon form av påtryckningar utövades på sjukhuset i Salisbury för att förhindra att Cockrofts interaktion med Yulia kom ut i offentligheten kanske aldrig blir känt.

Det står dock klart att den brittiska regeringen har varit fast besluten att förhindra att obekväma fakta om Salisbury någonsin kommer till allmänhetens kännedom. Berättelsen om den ryska skulden för förgiftningen av Skripals måste upprätthållas, även innan ett tydligt motiv hade fastställts, förövarna hade identifierats eller andra elementära fakta hade fastställts.

Under dagarna omedelbart efter förgiftningen uttryckte en betydande del av den brittiska allmänheten allvarliga tvivel om Moskvas ansvar för den påstådda förgiftningen av britter och man trodde till och med på möjligheten att MI6 hade utfört operationen. För att slå ner denna skepsis har det uppenbarligen krävts en del extrema åtgärder på alla nivåer.

Relaterat
Skripal-historien 4 år. Stor framgång för god journalistik och saklig analys – eller för desinformation och fake?
Vad tycker Ryssland om påstådda mordförsök på Navalny och Skripal och annekteringen av Krim?. Publicerat 2021.
Skripal – ett år senare är några saker klarare.
Bellingcat – Bluffmakare eller skickliga detektiver?
Skripalfallet en brittisk provokation
Nobelpristagaren OPCW:s manipulering i Syrien kräver en ny granskning av Skripal-fallet!
Skripals: Offer eller pjäser i ett bredare geopolitiskt spel? En juristprofessors bedömning.
Vad ligger bakom Skripal-hysterin?
Vad händer i Skripal-fallet
Schweiziska OPCW- experter: Har Skripals INTE (främst) förgiftats av Novichock men av Nato-medlet BZ?
Skripal-historien visar på skadskjuten anglo-amerikansk plan
Tjänstefel av Margot Wallström & Co i Skripalaffären? Att dömas utan bevis.
Sverige bidrar till en mycket farlig situation i konflikten mot Ryssland
Chefen för Storbritanniens lab bekräftar INTE att giftet är från Ryssland.
Västs diplomatiska krigföring mot Ryssland – förberedelse för krig i Europa?
Storbritannien pressar sina forskare att hitta (på?) stöd för att Ryssland är skyldigt till Skripal-storyn.
Spionhistorien i London utan bevis mot Ryssland – för att bereda grunden för anfall i Syrien?
Storbritannien anklagar för fullt utan att ha presenterat bevis. Mothugg Corbyn. Frankrike?
Hotfulla stormakts-anklagelser mot Ryssland som har förstört sina kemiska vapen enligt OPCW. Kan Novichock tillverkas i garage?
Labourledaren Corbyn vågar ifrågasätta anklagelser utan bevis. Vilken fräckhet!