Svenska hjältar!

48
863

Gösta Hultén är journalist, med bakgrund i facktidningar, och författare eller medförfattare till en rad böcker, med inriktning på arbetsrätt, historia och utrikespolitik. Nu har han nyligen släppt boken ”Svenska hjältar. Från Engelbrekt till Greta Thunberg”. Även om skriften inleder med Engelbrekt så handlar det inte om kungligheter, med undantag för Folke Bernadotte, utan i stället på svenskar ”som försvarat människors rättigheter mot orättvisor och förtryck. Som kämpar mot makten och gjort något viktigt för andra och framtiden”.
Gösta Hulthén

I 38 avsnitt på 6-10 sidor vardera presenteras kända, men ibland för recensenten, och kanske en del läsare, närmast okända personer. Här återfinns frihetskämpar som Engelbrekt och Nils Dacke, klassiska och moderna författare som Thomas Thorild, Carl Jonas Love Almqvist, August Strindberg, Wilhelm Moberg och Sara Lidman, politiker som Adolf Hedin, Kata Dalström, Else Kleen och Ture Königson , modiga personer som Elise Ottosen-Jensen, Elsa Brändström, Torgny Segerstedt och Harald Edelstam.

Framställningen av historiskt viktiga personer domineras – som bekant – av män. Därför är det glädjande att författaren bemödat sig om att lyfta fram starka kvinnor, utöver dem som nämnts ovan, t ex Sofie Sager, Fredrika Bremer, Ester Blenda Nordström, Katarina Taikon och Sarah Wägnert.

Katarina Taikon

Även om vissa personer kan tyckas så välkända att det framstår som onödigt att läsa om dem, så lyckas Gösta Hultén infoga deras biografier i ett historiskt sammanhang som ger stort mervärde. Avsnittet om Raoul Wallenberg är ett sådant exempel. Det råder inget som helst tvivel om att Wallenberg, genom sina utdelade skyddspass, gjorde en stor humanitär insats. Han spelade dock ett högt spel i den mycket komplicerade politiska situationen som rådde under sista krigsåret.

Wallenberg umgicks – eller skall man säga hade bra kontakter – med ett brett fält av personer, inklusive den nazistiska ockupationsmakten. Kontakten med den kommande segermakten, och befriaren av Ungern, dvs Sovjetunionen, tycks dock ha varit måttlig. Wallenberg var med all sannolikhet någon form av amerikansk agent eller informatör. Stormaktsspelet under slutfasen hur segrarna skulle förhålla sig till varandra var minst sagt delikat.

Raoul Wallenberg

Känt är Churchills fråga till den brittiska generalstaben om möjligheten att samtidigt när man krossade Nazityskland även anfalla Sovjet. Sonderingen speglade onekligen den febriga stämningen, och i fallet Ungern och Wallenberg kände ryssarna till hans amerikanska inblandning. Troligen togs Wallenberg för en fullblodsspion. Någon utväxling av ryska spioner i Sverige och Wallenberg kom aldrig tillstånd. Hultén pekar på att svenska regeringen var förvånansvärt passiv i den frågan.

Det korta avsnitten är föredömligt skrivna – både innehållsrika, som kapitlet om Raoul Wallenberg visar, och språkligt lättlästa. Eftersom avsnitten, som boken bygger på, är fristående från varandra fungerar det utmärkt att läsa fem stycken, och sedan – vid annat tillfälle – återvända till boken. Se fram emot spännande läsning!

48 KOMMENTARER

  1. Den svenska vänsterns naivitet i förhållandet till fenomenet Greta Thunberg upphör inte att förvåna mig.

    • I det här fallet liknar vänsterns dyrkande av Greta de kristna sekternas dyrkande av Jesus.
      Det gäller att ha fötterna på jorden och lyssna till fakta, ej till sagor.
      Sant är att klimatfrågan är viktig men sanningen är den att det inte på långa vägar är så illa som domedagsprofeterna vill få det till.
      Havsisarna växer sedan 2017, havsnivån sjunker sedan dess.
      Visst har vi haft ett stigande hav tidigare men det har vi haft allt sedan istiden.
      Inga kuststäder hotas alls, Maldiverna som skulle legat under vatten vid det här laget om man lyssnat på profeterna växer faktiskt i verkligheten.
      En ökning av koldioxidhalten leder till en grönare planet, ökenspridningen har avstannat och regnskogen återhämtar sig bättre efter avverkningarna.
      Det finns två sidor av myntet, visst är det bra om man minskar på utsläpp av växthusgaser men det görs bäst i att länder som Kina och Indien fasar ut kolanvändningen men främst genom att elektrifiera Asien och Afrika och därigenom minska på vedeldningen där som faktiskt är den största utsläppskällan på jorden.
      Ett par miljarder människor som fortfarande är beroende av ved.

      • Vedeldning är klimatneutral. Jag är vedeldare och det går att elda hyffsat miljövänligt om man eldar på rätt sätt. Ved är ett biobränsle. Boven i klimat- och miljöförstöring är de fossila bränslena som kol, olja etc. Undvik bilen, det gör jag.

      • Kina fasar ut fossilanvändningen i rasande takt, Indien har övergett den stora planerade utbyggnaden, problemet är EU och USA som spyr föroreningar från miljoner långtradare, personbilar, fossilkraftverk och fossil tåg. Sverige är inte dålig heller att spy föroreningar från långtradare, personbilar och avfallsbränning.

      • Det finns inget som kan kallas ”växthuseffekt”.
        Detta inser de stora nationerna i världen. Kina och Indien bygger 2 – 4 stora kolkraftverk varje vecka. De globala utsläppen fortsätter att öka med 2,5 – 3,0 procent per år. Det är c:a 17 ggr ett års ALLA utsläpp i Sverige. Om vår flygskatt minskar flygandet med 10 procent, försenar vi den globala ökningen c:a fem timmar.

        De nationerna vill naturligtvis inte fördärva klimatet. De har noterat ett Fullskaleprov sedan 50-talet: Den globala temperaturen har stigit några tiondels grader och halten koldioxid med nästan 40 procent. Resultatet är en grönare Jord med minskade öknar, 20 procent större skördar per decennium enligt FAO samt en minskning av antalet extremt fattiga från 37 till 10 procent på 25 år enligt Världsbanken.

        Koldioxid är växternas viktigaste näring. Mer av gasen har visat sig välgörande för hela mänskligheten.

        • Kina bygger inga stora kolkraftverk varje vecka, det är bara propaganda, man har stängt ner tusentals, och man river gamla omoderna ångkraftverk och ersätter dom med moderna effektiva, många konverteras till naturgas. Indien vet jag inte, men dom har skrotat den massiva utbyggnaden av kolkraftverk dom hade för ett par år sedan och satsar nu på ren energi. Sedan har Kina flera massiva projekt underväg att man skall lagar koldioxid och använda det som ”gödning” i växthus. Stora områden i väst som är ofruktbara idag skall med solenergi konverteras till odlingsbar mark. Det finns väldigt mycket intressant på gång, men det drunknar i medias desinformation och propagandan.

  2. Känner inte till exakt vad alla de uppräknade personerna gjort, med några undantag. Håller med angående bl a Wilhelm Moberg, Torgny Segerstedt och ev Dacke. (Vet för lite om honom). Några av kvinnorna var säkert också banbrytande.
    Men det är i dag också lätt att kalla någon ” Hjälte ” utan att den personen egentligen är det. Jag håller med Anders Perssons kommentar om den unga Greta. Varför kallas hon hjälte? Hon gör visserligen något hon brinner för angående klimatet, men varför skall det ses som hjältemodigt? Denna fråga är ju också högsta prioritet för MSM och allt PK-folk i Sverige i dag. Att ha en avvikande uppfattning är nästan inte tillåtet.
    Riktigt hjältemodigt är väl hellre att göra / säga något som INTE basuneras ut av de politiskt korrekta. Ungefär som t ex Torgny Segerstedt.

  3. Får jag påminna om att vissa inom vänstern stödjer fenomenet Assange framför allas lika rätt att yttra sig? Så vad är det för skillnad mellan Greta och Assange – Greta som kämpar för klimatet och Assange kämpar för rätten att yttra sig?

    • Skillnaden mellan Greta och Assange är att rätten att yttra sig går det logiskt att göra något åt. Att ändra på klimatet är ungefär som att flytta på jordens omloppsbana, och arrangera om stjärnbilderna i förbifarten. Människans total påverkan på klimatet ligger omkring 0.3%. Hela denna klimathysteri är bara en hajp för att stater, företag, personer och kriminella skall tjäna pengar på hysterin.

  4. Ska snarast läsa boken. Gösta har gjort viktiga insatser för att hålla Mobergs författarskap levande genom arrangemanget “En dag med Moberg”. Han skrev för några år sen en mycket intressant och lärorik bok om sina barndomstrakter: “Vägen till Lyckeby”, rekommenderas varmt!

  5. Mikael,
    Så vilka är dina konkreta källor (bortse från tidningsurklipp!) till dina påståenden?
    1) Havsisarna växer sedan 2017 (vilka isar? Alla?)
    2) havsnivån sjunker sedan dess. Visst har vi haft ett stigande hav tidigare men det har vi haft allt sedan istiden.
    3) Inga kuststäder hotas alls, Maldiverna som skulle legat under vatten vid det här laget om man lyssnat på profeterna växer faktiskt i verkligheten. (Vem exakt har med sakkunskap påstått att Maldiverna skulle legat under vatten?)

  6. Någon androg till Greta Thunbergs försvar att hon har fått stöd till och med av Påven. OK. Men om nu Påven är så övertygad, varför mobiliserar han inte alla sina kardinaler och biskopar i en världsomfattande kampanj, istället för att bara klappa lilla Greta på huvudet?

  7. Anders,
    du har alldeles rätt – Macron, Påven m fl utnyttjar naturligt Greta Th och vill visa hur man tar hennes engagemang på allvar, stödjer ungdomen m m. Man undrar varför Gretas föräldrar inte hushåller något med hennes framträdanden, eftersom hon blir utnyttjad? Av den bok de gav ut att döma, är de politiskt mer eller mindre förvirrade, så någon politisk vägledning till dottern är de nog inte förmögna till.

    Annars är det intressant med vilken frenesi folk, inkl GP:s läsare, går in för att diskutera Greta Th. Gösta Hulténs bok upptar 38 avsnitt, och bara ett diskuteras, trots att jag i recensionen inte tog upp Greta-avsnittet. Ja, två av inläggen – det skall erkännas – diskuterar boken/annat.

    Får jag stillsamt föreslå: Lägg krutet på klimatfrågan, i stället för på Greta Th!

    Global Politics kommer snart att publicera en recension av mig om en bisarr bok; Roy Scranton Att lära sig dö Antropocen. Reflektioner över en civilisations död. Jag emotser kommentarer från dagens synnerligen engagerade debattörer.

    • Din mycket intressanta och tankeväckande recension av Scrantons intressanta bok är klar för publicering i morgon eller någon dag därefter.

  8. Klimatfilosofen och skribenten Roy Scranton lindar inte in sitt budskap. Han menar att miljöaktivister som Greta Thunberg kämpar i onödan och slösar bort sin tid. Det är redan kört. Det kommer inte att stoppa klimatförändringarna och jag undrar hur hon kommer att känna om fem, tio år när hennes projekt har misslyckats. Det finns egentligen inget mer att säga.
    På ett seminarium under Göteborgs filmfestival hänvisade Roy Scranton, som till vardags undervisar vid University of Notre Dame i Indiana, till en mängd data som han hävdar visar att det är för sent att göra något åt den negativa klimatutvecklingen samt hur den kol-drivna kapitalismen orsakat katastrof efter katastrof.

    • William Happer är en forskare i världsklass. Inte nog med att han är fysikprofessor vid Princeton, han är också en global auktoritet i klimatrelaterade frågor. Herr Happer berättar bland annat att högre koldioxidnivå är bra för vårt klimat och natur.
      Han berättar också hur vänsterliberala politiker slutat bjuda in honom för diskussioner kring just klimatet sedan Happers hållning i klimatfrågor blivit allmänt känd.
      Vidare berättar Happer att effekterna från koldioxidutsläppen redan är oss förbi och att koldioxidnivåerna påverkar klimatet så lite att de skulle behöva dubbleras innan vi får en grads temperaturökning.
      https://www.youtube.com/watch?time_continue=12&v=MMo7V8V_u7U

  9. En ny våg av irrationell, religiös fanatism drar över världen, just i en tid då det är viktigt att kunna hålla huvudet kallt. Läs om ursprunget till denna sällsamma samling av finansinstitutioner, stiftelser, medier och miljöorganisationer, som sträcker sig tillbaka till nazisternas rasbiologi.
    http://www.larouche.se/gron-fascism

  10. I Sverige tror jag att hjältarna finns i det lilla. Människor, oftast kvinnor, med höga ambitioner som kämpar med skattesänkarnas och privatiserarnas marknadsextremism och går in i väggen på skolor, inom vården, integrationen och annat.
    Greta är nog också en hjälte i det lilla. Att makten försöker utnyttja henne, förringar inte på något vis hennes insats.

    Tyvärr måste jag säga, så sticker den imbecilla tvärsäkerheten från klimatskeptikerna fram näsan så for namnet Greta Thunberg nämns. Vet inte hur många gånger jag skrivit det nu, men INGEN har stöd för tvärsäkerhet i klimatfrågan. En nästan enig forskarkår kan dock inte bara nonchaleras utan att man samtidigt idiotförklarar sig själv.

  11. Något om den imbecilla tvärsäkerheten.
    Visst finns det stöd för klimatskeptikernas tvivel. Det finns inte någon “nästan”enig forskarkår, som stöder din, Gretas eller ens IPCC:s påståenden om drastiska klimatförändringar.
    Här nedan Anders Åberg, finner du många namngivna forskare som inte delar din, Gretas eller ens IPCC:s påståenden om att klimatförändringar beror på ökad, eller minskad Koldioxidmängden i atmosfären.. eller någon annanstans. Försök sansa dig något Anders Åberg!
    http://www.tjust.com/2016/scientists-believe.pdf

  12. HH och Anders Å,
    HH tycks föreställa sig att Scranton naturvetare och forskare. Så är inte fallet. Troligen är han universitetslärare i litteratur eller filosofi. För Notre Dames skull får vi hoppas att det är i det förra ämnet. Som filosof är han en ren eklektiker och usel Hegelinterpret. I hans bok, som jag recenserar på Global Politics radas många påståenden av journalistkaraktär upp i det ödesmättade klimatsenariot. Det är som att läsa DN eller SvD – otroligt avancerat om man är måttligt kunnig.

    Många forskarskare som är klimatförnekare! Du skämtar, HH. Det räcker att bläddre bland inläggen på Klimatforum eller Klimatsans. Men visst när vi kommer in på prognoser för situationen om 50 år är vi ute på tunnare is.

    Anders fångar väl hur en del farbrödet går i taket vid nämnande av Greta Th. Det säger rätt mycket om farbröderna, men inget om Greta Th eller klimatet.

    Ber att få återkomma om de som tror på en teknologisk fix. En ny sådan “fixstjärna” verkar vara Robert Pallin.

    • HH. Som jag också har skrivit ett flertal gånger så har t.om. klimatskeptikernas gunstling Lennart Bengtsson visat att dessa skeptiker inte står att finna i etablerade vetenskapliga publikationer.
      Pseudovetenskap är en mer adekvat benämning på dessa sk. skeptikers påståenden och märkligt nog är dom påfallande ofta inte alls skeptiska heller utan istället tvärsäkra på sin sak.

      Bland etablerade forskare verkar enigheten om att klimatproblemen beror på mänsklig aktivitet vara mycket stor. I vissa kretsar är det tydligen populärt att förneka detta, men jag tror dessbättre att inte ni kommer så långt med det.

  13. Ulf Karlström, du yrar! Om Scranton har jag inga föreställningar.
    Om många “forskforskare som är klimatförnekare!” har jag inte skämtat.
    Du saknar trovärdighet! Hitta på något annat. Bra dock att du bläddrat i Klimatsans.
    Men nöj dig inte med att bara bläddra. Läs och lär något om klimatet!

  14. Jag läste på Pettersson blogg att jordens befolkning tredubblats sedan 1947. Det kan säkert vara under livstiden för en del av dem som läser den här bloggen. Jag vill kalla det befolkningsexplosion.
    Vidare står att läsa juni 1947 var lika varm i Frankrike som i juni 1917. Det trots koldioxidutsläppen var blygsamma jämfört med idag. Jag samlar gamla bilder från min hemstad. På bilder från tiden 1947 kan man ofta räkna antalet bilar på ena handens tumme. Idag ser man knapp staden för alla bilar. Uppgifterna är hämtade från SVT Public Service

    https://www.svt.se/nyheter/utrikes/varmeboljan

  15. Jag kan inte låta bli att förvåna mig över hur mycket irritation en ung modig tjej som Greta väcker. Hon är oerhört kunnig, hon har asperger…och “ser världen utifrån ett annat perspektiv”, och hon har sedan hon var liten “snöat in på” just klimatfrågor. Det är hon som har undervisat sina föräldrar, och inte tvärtom. Greta entusiasmerar tusentals ungdomar världen över, “Betydligt fler i Australien än i Sverige” sa ex en pappa vars dotter bodde just i där. Hon kan inte hjälpa att påven och Obama och alla´som kan försöker sola sig i hennes glans, och att andra utnyttjar henne för sina syften för att ge sken av att de verkligen gör något åt klimatet. Ungdomar lyssnar på henne, och hon gör något fantastiskt, hon höjer deras medvetande. Tage Danielsson sa något bra…”om du pekar på någon med ditt pekfinger, tänk då på att fyra fingrar pekar tillbaks på dig”. För att psykologisera, tänk efter vad är det hos just er som får er att irritera er så mycket på Greta….. I en kommentar på Klimatnyheter på Facebook läste jag, att det krävs ett visst mått av förmåga att kunna lita på auktoriteter för att man ska kunna ta till sig vad klimatforskarna säger. Handen på hjärtat, är det det som ligger bakom att ni inte kan ta till er vad majoriteten av klimatforskarna säger, och så blir Greta ett tacksamt objekt att projicera på?

  16. Problemet är att många “klimatskeptiker” är djupt okunniga i vetenskapen om atmosfären. De må vara förtjänstfulla professorer och docenter i sina ämnen, men hämmas av en djup underskattning av ämnets komplexitet. Nu i dagarna har “klimatskeptikernas gunstlig”, som någon kallade honom, Lennart Bengtsson, kommit ut med en bok “Vad händer med klimatet?” https://www.bokus.com/bok/9789188729262/vad-hander-med-klimatet/ Det intressanta med den är den tillkommit på initiativ av Karnevals förlag https://www.karnevalforlag.se/bocker/vad-hander-med-klimatet/

    • Då kanske du kan upplysa oss om koldioxidens påverkan på klimaten och miljöerna.
      Det verkar inte finnas särskilt många på den här bloggen som har en susning…

  17. Är hela klimatproblematiken överdriven? Råder vetenskaplig konsensus i klimatfrågan? Vad innebär vetenskaplig konsensus? Vad vet Greta Thunberg om klimatforskning. Vem kan man lita på? Så hur avgör vi vem som har rätt och vem som har fel?
    Tänk själv! Tänk kritiskt! Dessa slagord från 1700-talets upplysningsfilosofer har i århundraden hjälpt människor att befria sig från kyrkans och andra auktoriteters dogmatiska tankesystem, och är än idag värda att ta till sig. Uppenbara exempel hittar vi inom klimatfrågan.
    Härav behovet för den enskilde att ta ställning. Men om vi skall kunna fatta kloka och rationella beslut, så behöver vi veta en del inom det naturvetenskapliga området. Exempelvis behöver vi, för att ta ställning till om det alls är meningsfullt att minska våra växthusgasutsläpp i syfte att bromsa en global uppvärmning, först och främst ha en uppfattning om huruvida dessa utsläpp påverkar klimatet, och i så fall hur mycket. Så hur bör en engagerad samhällsmedborgare förhålla sig till detta slags vetenskapliga frågeställningar?
    Sakförhållandena är ju som de är oavsett vad majoriteten råkar anse om saken. Därmed inser vi att om konsensusbegreppet alls skall duga som guide till sanningen så behöver det vara mer förfinat än att enbart sammanfatta omröstningar eller opinionsundersökningar.
    Att skaffa dessa förkunskaper skulle för de allra flesta kräva åtminstone några års universitetsstudier i det aktuella ämnet – och ofta mer.
    Vi har inget annat val än att förlita oss på någon annan som vi har anledning att anta har större kunskaper än vi själva på det aktuella området. Men vem? I valet mellan sierskan, prästen och forskarna.
    Låt oss lita på forskarna. Men hur vi skall definiera gruppen forskare.
    Skall vi gå efter akademiska examina och titlar, eller skall endast t.ex. den som publicerat sig i en vetenskaplig tidskrift på det aktuella området någon gång den senaste femårsperioden räknas som forskare? Hur vi än gör med definitionen råder ett visst godtycke, och vad värre är: risken finns alltid att enskilda forskare uttrycker uppfattningar baserade inte på vetenskapliga överväganden, utan snarare på exempelvis politiska eller religiösa övertygelser.

    • HH. Jag har varit noga med att använda begreppet “nästan enig forskarkår” och inte konsensus och jag kan inte se annat än att det verkar stämma. För mig som icke universitetsutbildad i ämnet finns inte mycket annat alternativ än att tro mer på dom än på dom som med märklig och omotiverad tvärsäkerhet hävdar åsikter som mest gynnar fossilindustrin. Du verkar däremot ha valt bort vetenskapen till förmån för fossilindustrin eller om du så vill sierskan.

  18. Vad/vem styr sagan om det falska klimathotet? Det enkla svaret är: pengar och maktlystnad.
    Exemplen är många; man får lön för att säga så, det egna företaget tjänar pengar på ”klimatsmarta” produkter och tjänster, man får anslag för att bekräfta tesen.
    Beräkningar visar att klimathotet kostar världen >1000 miljarder dollar varje år, i direkta kostnader, byråkrati, felsatsningar mm. Till ingen nytta. I Sverige är notan redan över 100 miljarder kr. per år. Till ingen nytta.
    Makt; man får mandat att påverka andras vardag och villkor, man kan bli vald som politiker, man får styra beskattningen, företag kan styra politikerna, media kan styra alla. Global klimatpolitik innebär den första globala totalitära regimen!
    Status; den som ger intryck av att jobba för en god sak blir beundrad, man blir omtyckt, kan sola sig glansen av upplysthet och godhet.
    https://fridebatt.se/det-totalitara-klimathotet/

    Förslag till dem som önskar vägledning i Klimatkaoset. Tryck på nedanstående länk.
    https://drive.google.com/open?id=1RkQjDniPED8oUG-BmljcmPvKKJ6yuhm8

  19. Till Ulf Karlström.. som säger sig tro på en teknologisk fix.
    Modernt samhälle bästa försvaret mot kommande klimat/väder förändringar.
    När utvecklingsländerna i samarbete med oss i väst byggt upp en egen produktiv sektor för att försvara sina befolkningars välfärd kommer koldioxidutsläppen att öka, vilket av allt att döma bara kommer att gynna jordbruket och göra växterna glada.
    Vill vi rusta oss för en kommande värmeökning, (trots att pålitligare vetenskapliga rön snarare tyder på motsatsen), är det bästa försvaret ett modernt samhälle med teknologi och vetenskap i centrum.
    Detta ger oss fantastiska möjligheter att exempelvis göra världens öknar bördiga och gröna med kärnkrafts-baserad havsvattenavsaltning, vilket, förutom andra trevliga, inte minst estetiska, fördelar, skulle ha en svalkande effekt på klimatet.
    Nu till något om modern teknologi.. Rysslands flytande kärnkraftverk är nu redo att värma upp Arktis.
    Akademic Lomonosov” har två KLT-40S reaktorer, som kan producera upp till 70 el och 50 megawatt värmeenergi per timme. En enda enhet kan producera tillräckligt med energi och värme för att möta kraven på en stad med en befolkning på 100 000.
    NPP kommer att bli den första av en föreslagen flotta flytande kärnkraftverk som kan ge värme och energi till Rysslands avlägsna regioner och hjälpa till med utvinning av naturresurser.
    Ryssland planerar också att hyra ut liknande konstruktioner till andra länder där de kommer att användas för elproduktion och avsaltning av vatten, eftersom anläggningen kan omvandlas till en avsaltningsanläggning med en produktionskapacitet på cirka 240 000 kubikmeter färskvatten per dag.
    https://www.neimagazine.com/news/newsrussias-fnpp-expects-a-licence-in-july-7171129

    • Men HH, du pratar om “det falska klimathotet” och om att man kan skaffa sig makt och pengar på det. Men du har lika lite som någon annan tillräcklig kunskap för att tvärsäkert påstå att klimathotet är falskt. Ditt påstående var istället ett exempel på just det jag kallade helt obefogad tvärsäkerhet. Du har helt enkelt bara bestämt dig för att tro att det är så, tvärsemot majoriteten av dom forskare du själv säger dig lita på och således helt utan saklig grund.
      Resten av dina två inlägg är mest önskedrömmar och det där med makt och pengar hittar du i oerhört större mängd bland dom som vill fortsätta släppa ut växthusgaser.

      • Jordens atmosfärs sammansättning är i mycket ett resultat av det liv som finns här.
        Anders Åberg.. Du har plötsligt slutat nämna den fördärvliga, men livsnödvändiga gasen koldioxid i atmosfären.
        Du nämner istället (taktiskt)? ordet “växthusgaser”, varför? Har du börjat backa i påståendet om koldioxidens fördärvlighet för jordens klimat?

        Jordens atmosfärs sammansättning består av 78,08% kväve, 20.95% syre, i genomsnitt omkring 0.247% vattenånga, 0.934% argon, 0.040% koldioxid och spår av väte, helium och ädelgaser som är grundämnena i grupp 18 i det periodiska systemet.
        Dessa grundämnen kännetecknas dels av att de är icke-metaller som ogärna reagerar i kemiska reaktioner, men även för att de alla är i gasform vid standardtryck och -temperatur.

        • Struntprat, att det finns ett antal olika växthusgaser betyder inte att koldioxid blivit mindre viktig kontrollera.

          • Svar till Anders Åberg 9 juli, 2019 at 18:15
            Du verkar inte lyckas så bra med din ambition (om du har någon) att minska på utsläpp av livsnödvändiga växthusgasen koldioxid. Koldioxidutsläppen i världen är högre än något år tidigare.
            Användningen av kol, olja och naturgas ökar. Nästan alla länder ökar utsläppen. De sammanlagda utsläppen av koldioxid i atmosfären väntas sluta på rekordhöga 37,1 miljarder ton under 2018, vilket innebär att utsläppen ökat med 2,7 procent jämfört med 2017. Fyra jättar står för en dryg majoritet av utsläppen: Indien, Kina, USA och EU. Indiens utsläpp väntas öka med 6,3 procent, Kinas med 4,7, USA:s med 2,5.
            Koldioxidutsläppen i den resterande delen av världens länder väntas öka med 1,8 procent.
            https://www.nyteknik.se/miljo/varldens-koldioxidutslapp-hogre-an-nagonsin-6941548
            https://www.globalcarbonproject.org/index.htm

          • H H Glöm inte att utsläppen har en viss proportionalitet mot stigande välfärd och minskande fattigdom. Indien har den snabbaste utvecklingen, Kina utvecklas med 6.5%, och med 4.5% ökning betyder det en förbättring på 2%. USA har ingen utveckling i det avseendet, alltså en netto ökning på 2.5%. Glöm inte heller att Kinas intensiva utveckling mot mindre fossilbränning inte har slagit igenom ännu. Man räknar med att om omkring 10 år kommer det nästan vara 100% elbilar.

          • HH. OK, så för att utsläppen inte minskar så blev dom plötsligt ofarliga!!
            Jag beundrar verkligen ditt logiska tänkande.

      • En ny studie utförd av ett finskt forskargrupp har funnit lite bevis för att stödja tanken på konstgjorda klimatförändringar. Resultaten av studien bekräftades snabbt av forskare i Japan.
        https://www.rt.com/news/464051-finnish-study-no-evidence-warming/

        “Inga experimentella bevis för den betydande antropogena klimatförändringen”, konstaterade ett team av forskare vid Åbouniversitetet i Finland att nuvarande klimatmodeller inte tar hänsyn till effekterna av molntäckningen på globala temperaturer, vilket orsakar dem att överskatta effekterna av mänskligt genererade växthusgaser.
        Modeller som används av officiella organ som den intergouvernella panelen för klimatförändringar (IPCC) “kan inte korrekt beräkna den naturliga komponenten som ingår i den observerade globala temperaturen”, sa studien och tillade att “en stark negativ återkoppling av molnen saknas” i modeller.
        Justerar för molntäckningsfaktorn och redovisar utsläppen av växthusgaser, fann forskarna att mänskligheten helt enkelt inte har mycket effekt på jordens temperatur.

        Om vi ​​uppmärksammar det faktum att endast en liten del av den ökade CO2-koncentrationen är antropogen måste vi inse att den antropogena klimatförändringen inte existerar i praktiken.
        Studiens författare gör en svår skillnad mellan den typ av modell som föredragits av klimatforskare vid IPCC och äkta bevis, med angivande “Vi anser inte beräkningsresultat som experimentella bevis”, och noterar att modellerna ofta ger motstridiga slutsatser.

        • Andra har räknat ut att människans total påverkan på klimatet idag rör sig om 0.3%. Variationer i solen har ökat temperaturen, och därmed temperaturen på vattnet i världshaven. När temperaturen ökar kan vattnet binda mindre CO2, haven avger alltså massiva dänger bunden CO2. Den sanningen gillar inte klimathysterikerna, då blir det ju mindre pengar i fickan.

    • ”När utvecklingsländerna….byggt …..produktiv sektor för att försvara sina befolkningars välfärd” Det är ju just det som USA alliansen, vilket inkluderar Sverige, så desperat försöker stoppa för det innebär att man inte längre kan skövla dessa länder på billiga råmaterial.

  20. HH , du kan inte på allvar mena att det ligger något i vad Mats Jangdal på Fridhetsportalen skriver “När jag berättar om det falska klimathotet möts jag av frågan, ”men varför säger folk så om det inte är sant?” Det enkla svaret är alla de gamla vanliga anledningarna; pengar, makt, status, sex, allt för en personlig tillfredsställelse.” Om du menar det , så är du ett lysande exempel på vad man kallar för en idealist, dvs du bildar din bild av verkligheten genom att hitta förklaringar till olika händelser utifrån att ex studera “själens innersta skrymslen”… till skillnad från en materialist…som bildar sin uppfattning genom att studera verkligheten. Och verkligheten är att en klar majoritet av de många forskare som sysslar med klimatet säger att vi människor påverkar klimatet och att vi måste se till att göra något åt det. Men i och för sig är det är ju inte konstigt att du skriver som du gör, du hänvisar till Frihetsportalen…En liberalkonservativ blogg…så säg som det är, du är inte för ett systemskifte, som många klimatforskare faktiskt efterlyser…du vill att det ekonomiska system som vi har nu, dvs kapitalism ska få fortsätta att härja på vår jord, ett system som endast drivs av vinstintresse…. HH, frågan om klimatet, kommer att dra stora horder till socialismen, människor kommer att inse att vi måste “äga” och förvalta jordens tillgångar gemensamt, och att vi bara ska producera saker som vi verkligen behöver och som inte på något sätt skadar vare sig människor eller miljö. Och just här spelar Greta en stor roll…unga människor kommer inte att låta sig manipuleras, det gäller deras framtid……de läser ex Naomi Kleins bok “Det här förändrar allt.” Gör det också du, och sluta att sprida dimridåer kring verkligheten!

  21. HH du får förlåta mig, men det var det flummigaste jag läst på länge.Man behöver inte googla lång stund för att genomskåda det du skriver, jag nämner ett exemepel: Conference on climate change är en konferens för s k klimatskeptiker. Och om de tusentals klimatforskare som “avvisar klimathotet” skriver Huffington Post ex “The 30,000 Global Warming Petititon is easily-debunked propaganda” (Updated dec 6, 2017) att bara 1% av undertecknarna är klimatforskarna ” So only 1% of the individuals on the list of 30,000 signatures have a scientific background in Climatology. To be fair, we can add in those who claim to have a background in Atmospheric Science, which brings the total percentage of signatories with a background in climate change science to a whopping .5%.
    The page does not break out the names of those who do claim to be experts in Climatology and Atmospheric Science, which makes even that .5% questionable.” (Med andra ord, inte ens namnen på de 1%-en klimatforskare som undertecknat går att läsa.)
    Debunked+Propaganda&url=https://www.huffingtonpost.com/kevin-grandia/the-30000-global-warming (Updated dec 6, 2017)

KOMMENTERA

Please enter your comment!
Please enter your name here