Delta i Sorgmarsch för klimatnödläget på onsdag!

34
784
Bild Pixabay.

PRESSMEDDELANDE – 29 AUGUSTI 2022 08:05

Sorgmarsch genom Stockholms gator för att uppmärksamma klimatnödläget

Onsdag den 31 augusti arrangerar Gretas Gamlingar, Grand Panthers, GrandparentsForFuture och Klimataktion en sorgmarsch för våra barns och barnbarns framtid i Stockholms City. Arrangörerna oroar sig över larmrapporterna om torka, översvämningar, extrem hetta och skogsbränder som duggar allt tätare från hela världen. Klimatkrisen blir allt djupare. Trots det slåss politikerna om att göra så lite som möjligt för att minska koldioxidutsläppen menar organisationerna.

– Den här sommarens extrema hetta, torka och skogsbränder runt om i Europa och på många andra håll är skrämmande , säger Sten-Ivan Bylund, talesperson för GrandparentsForFuture. Många äldre och barn är sköra och många har mist livet på grund av extremvärmen. Vi vet att såväl äldreboenden som skolor och förskolor i Sverige nästan helt saknar möjligheter att undvika att det blir mycket varmt inomhus.– Många politiker säger att tekniken kommer att lösa krisen, men dagens utmaningar kan inte lösas med morgondagens teknik. Den räddhågsna stoppa-huvudet-i-sanden mentalitet som fortfarande präglar ansvariga beslutsfattare måste snabbt ändras. Vi kräver en snabb och resolut omsvängning som skapar ett hållbart, resilient och rättvist samhälle, säger Kerstin Lönngren, talesperson för Grand Panthers.Initiativtagarna är medvetna om att beslutsfattarna är djupt upptagna med kriget i Ukraina. Men liksom man lyckades hantera pandemin och en ekonomi i fritt fall så kan man även lösa klimatkrisen.

Enligt Världsnaturfonden måste Sverige minska sina utsläpp av koldioxid med mer än 20% redan i år för att vi som land ska bidra rättvist till Parisavtalet. Fortsätter vi som i dag kommer hela Sveriges utsläppsbudget vara förbrukad redan under nästa mandatperiod.

Gretas Gamlingar Bild i ”Mitt i Kungsholmen” av Per Brandt.

– Svensken släpper i snitt ut tio gånger mer koldioxid än vad jorden klarar av och vi svenskar konsumerar resurser motsvarande 4 jordklot per år. Våra folkvalda måste ge oss förutsättningar att leva ett hållbart och tryggt liv, säger Peter Lamming, talesperson för Gretas Gamlingar.

Arrangörerna sörjer att våra barn och barnbarn kommer att få betala priset. Med marschen vill de visa att äldre står på deras sida. De vill betona den äldre generationens ansvar för den värld som efterkommande ska ta över och leva i. Det är med stor sorg som de vecka efter vecka och månad efter månad tvingas konstatera att mycket lite görs för att stoppa den katastrofala utvecklingen av klimatet. Våra politiker sviker oss och i stället för att ge klara besked om hur allvarlig situationen är tävlar de i att ge oss lugnande besked om att det kommer ordna sig. De vägrar lyssna på de tusentals forskare som sedan decennier slagit larm i rapport efter rapport, menar Petra Palmén, verksamhetsutvecklare på Klimataktion.Initiativtagarna vill att politikerna omedelbart:1. Lämnar fossilberoendet. Ser till att finansiella stimulanser bidrar till att uppnå målen i Parisavtalet. Tar bort skattelättnader för fossil energi. Sätter högre pris på koldioxid.2. Framtidssäkrar samhället. Satsar på lokal utveckling för att uppnå motståndskraftiga samhällen, som kan hantera kommande klimatkriser.3. Agerar rättvist. Ser till att FN:s gröna klimatfond realiseras och bidrar aktivt till klimatanpassning i regioner som drabbas hårdast.4. Prioriterar stimulansåtgärder som snabbt skapar fler arbetstillfällen inom hållbara framtidssektorer. Inför skyddsnät och åtgärder för att hjälpa människor skola om sig och snabbt komma in i arbete inom framtidsbranscher.Kontaktpersoner media:Kerstin Lönngren, Grand Panthers, 070-572 12 72, Peter Lamming, Gretas Gamlingar, 070-884 46 44, Petra Palmén, Klimataktion, 072-251 14 00, Sten-Ivan Bylund, GrandparentsForFuture, 070-693 10 04, Fakta sorgmarschenSorgmarschen sker onsdag den 31 augusti. Den startar kl 17:30, på Raoul Wallenbergs Torg, Nybroplan och avslutas på Mynttorget. På Mynttorget kommer Staffan Laestadius, prof. em., KTH, att hålla tal kl 18:30. Alla är välkomna och man ska helst vara svartklädd. Marschen är tyst och endast dova trumslag kommer att ljuda. Mer information finns här: https://klimataktion.se/event/stockholm-sorgmarsch-for-vara-barn-och-barnbarn/https://www.facebook.com/events/534673521753191/

 

____________________________________________________________________

Föregående artikelHyllade Michail Gorbatjov – Vad gjorde han? ”Mest bra eller dåligt?”
Nästa artikelGreta Thunberg visar vägen – lyssna på henne! Eller hur??
Globalpolitics.se är en partipolitiskt obunden, vänsterorienterad och oberoende analyserande debatt- och nyhetstidning med inslag av undersökande journalistik.

34 KOMMENTARER

  1. Finns inget klimatnödläge.
    Påhittat av globalisterna för att tjäna deras syften.
    Lättlurade och känslostyrda individer utan kritiskt tänkande utnyttjas sedan.
    Lyckligtvis börjar folk vakna upp, för någon vecka sedan skev omkring 1100 st internationella experter på ett uppror om just detta, den påhittade klimathysterin.

    • Du anför inga fakta, inga argument för din bedömning.

      Klimatexperter har stark kritik mot de 1100:s uttalande. https://insideclimatenews.org/todaysclimate/experts-debunk-viral-post-claiming-1100-scientists-say-theres-no-climate-emergency/

      ”“Looking at the list of signatories, there are a lot of engineers, medical doctors, and petroleum geologists and almost no actual climate scientists,” said Zeke Hausfather, a longtime research scientist at Berkeley Earth, a non-partisan nonprofit that specializes in analyzing climate data, and the former director of climate and energy programs at the Breakthrough Institute, another independent environmental research firm.

      In fact, Ivar Giaever, who has been promoted as a kind of poster child for the declaration in what some believe is meant to give it credibility, won his Nobel with another scientist in 1973 for their discovery of electron tunneling in superconductors, not for anything remotely related to the study of global warming. Other signatories of the petition, as noted by climate journalist Dave Vetter, included at least eight current or former employees of oil giant Shell.”

      ”Of the 17 climate models the team studied, including several developed by NASA, 10 predicted outcomes that were consistent with real world observations. In other words, even the most rudimentary models created in the early ‘70s tracked closely with real-life temperature readings spanning nearly 40 years.

      “There are millions of scientists worldwide, so I’m not sure getting 1,000 people to sign a petition is particularly meaningful,” Hausfather said, “particularly when balanced against the massive scientific agreement around climate change, including the national academies of science in pretty much every major country.”

      In fact, the term “massive” in this context could be considered an understatement. A 2013 study found that some 97 percent of peer-reviewed research on climate change was in agreement: rapid climate change is happening beyond what would be considered resulting from natural causes, and humans are largely responsible.”

          • Kritiken du citerar från klimatforskare eller ”Klimatexperter har stark kritik mot de 1100:s uttalande” innehåller 5 stycken som är föga imponerande ur ett bevisningsperspektiv. Avslutande stycket med de berömda 97% får mig att ifrågasätta ditt publiceringsomdöme Anders och i förlängningen Global Politics. Gäsp…

      • @Anders Romelsjö (red) 30 augusti, 2022 At 20:46
        ”inga fakta” Så var finns koldioxid agitatorerna fakta. Endast de ofta fantasifulla fakta man själva skapat.
        Tillnyktrande läsning här.
        —1,200 Scientists and Professionals Declare: “There is No Climate Emergency”
        https://dailysceptic.org/2022/08/18/1200-scientists-and-professionals-declare-there-is-no-climate-
        emergency/
        —1,200 Scientists and Professionals Declare: “There is No Climate   Emergency”
        https://budbromley.blog/2022/08/20/1200-scientists-and-professionals-declare-there-is-no-climate-
        emergency/
        —https://clintel.org/wp-content/uploads/2022/06/WCD-version-06272215121.pdf

        Läs. https://www.svt.se/nyheter/vetenskap/se-den-arktiska-sjon-som-ser-ut-att-koka

        Det som får sjön att se ut som den kokade kallas metan, och den är 102 gånger växthusdrivande än koldioxid. En uppvärmning som bevisligen orsakas repetitivt av astronomiska orsaker ökar temperaturen, vilket starta kedjor av effekter. Ökande temperaturer får permafrosten, bland annat, att smälta och det släpper ut lagrad metan. Havsströmmarna ändras, molnighet och vattenånga, osv. Den ökande temperaturen får hav och land att öka utsläppet av koldioxid enligt Henrys lag. Dessa flertalet samverkande förlopp passar fysikens lagar perfekt, och har inget med alla dessa flamsiga datamodeller att göra, vilka de so kallade klimat profeterna svänger sig med. Det går att argumentera över åsikter och tillverkade datamodeller, men inte fysikens lagat.

        För 90 miljoner år sedan växte det regnskogar på sydpolen. Förklara gärna för mig hur människans utsläpp av koldioxid orsakade det.
        https://www.stuff.co.nz/environment/climate-news/120787344/south-islandtype-forests-flourished-near-south-pole-90-million-years-ago-study-shows

        Och vilkas är dessa ”climate scientists”, jo- precis dom som har utsetts och betalas av klimat maffian för att driva deras förfalskade sakfråga om koldioxid i avsikt att tjäna pengar och utöva kontroll. Detta är allt om fysik, det finns ingenting som kallas ”climate scientists”. Klimatet är fysik i tillämning.

      • @Anders Romelsjö (red) 30 augusti, 2022 At 20:46
        En annan aspekt väl värd att förstå.
        —”97 percent of peer-reviewed research on climate change was in agreement”
        alltså av personer med exakt samma åsikter till grund för bedömningen, ”peers”.
        —”won his Nobel with another scientist in 1973 for their discovery of electron tunneling in superconductors, not for anything remotely related to the study of global warming”
        Vad han har är en gedigen utbildning och erfarenhet i att förstå matematik och fysikaliska förlopp. Väder och klimat är fysikaliska förlopp att förstå. Den kunskapen, kompetensen och förmågan saknar dessa så kallade klimatexperterna, som baserar sina resultat på egna vilda antagande, egna skapade teorier statistik och iakttagelser, och uppenbart levererar betalda beställningsjobb för sina finansiärer. Presenterar dom ”fel” slutsatser blir det inga mer anslag.

    • Instämmer, för det första kan människan inte påverka klimatet då det är makrofaktorer som gör det. För det andra är det miljön det pratas om när det älts om klimatförstörlse, men globalistpropagandisterna lyckas hela tiden blåsa större delen av mänskligheten pga sitt monopolistgrepp om slaskmedia samt sina centralistorganisationer ’fn’, ’eu’ etc med alla dess underorgan som gör ’utredningar’/beställningsjobb åt västoligarkerna som gnuggar händerna när ytterligare en skrämselfaktor kan räknas hem så de snart kan annonsera nedstängning av världssamhället ’pga människan är destruktiv’..Emedan de själva besprutar miljön med chemtrails, har sitt nato som står för mer än 50% av världens miljöutsläpp. Är det något som ska sörjas så är det globalisternas destruktivitet

    • Mikael! Tage Danielsson sa ”Om du pekar på någon annan med ett finger, så lägg märke till att tre fringar pekar tillbaks på dig själv!” Hur var det nu du skrev ”Lättlurade och känslostyrda individer utan kritiskt tänkande… som faller för klimathysterin”
      Hmmmm.

  2. Låt det gärna även bli en sorgemarsch för den omfattande desinformation som dominerar.
    ”dagens utmaningar kan inte lösas med morgondagens teknik” verkligen sant, men det är precis vad länder som Sverige sysslar med storskaligt. Morgondagens teknik är vad Kina har utvecklat och vidareutvecklar, och länder som Sverige blockerar, exempel Huawei, WeChat, elfordon, nya system för navigation och guidning, kommunikation, osv. I Kina är detta nu det dagliga normal, i Sverige pratas det inte ens om det. 30% till 40% av fordon på vägen i Kina är nu el, och det ökar. Mätt på samma grunder, Sverige, 0%.

    Kurirer i Kina navigerar eller levererar inte till gatuadresser längre, utan till satellit positioner. Det finns inga brevbärare som kör ut försändelser till fysiska platser. Allt levereras till en lokal central, lokalt ägd, finansierad och driven, sedan skickas ett elektroniskt meddelande till mottagarna att en försändelse finns att hämta, vilket man kan göra på den vanliga kvällspromenaden. Banker och andra skickar inte ut pappers kontoutdrag längre, det är 100% digitalt, Det kommer inga vatten, el och internet räkningar i brevlådan, allt sker digitalt på mobilen, inklusive betalning.

    Kina är mycket framgångsrika i att ställa om från fossilt, och det innebär att kostnaderna sjunker, vilket naturligtvis är Davos maffians värsta mardröm för det betyder mindre vinster. Kina har nu 40% av elbilar på vägen, USA 1%, Sverige helt försumligt nära ingenting.

    Klimatet ändras ständigt, och nu börjar vi som har fått vår kunskap genom en gedigen utbildning snarare än genom av oligarkerna utdelade titlar och finansiella anslag, bättre förstå de mekanismer som förändrar klimatet.

    De förändringar som vi upplever just nu är inte unika, utan jorden har genomgått detta åtskilliga gånger genom sin historia långt innan människan fanns. Det sammanfaller alltid repetitivt med Milankovitch (Orbital) Cycles, och är en naturlig regelbundet återkommande företeelse. Intervallen är några miljoner år.

    Detta med ”klimatkris” måste vara en av människans någonsin största bedrägerier. Uppvärmningen, och mätresultaten är entydiga, beror inte på huvudsakligen ökande halter av koldioxid, utan koldioxiden är ett resultat av uppvärmning enligt fysikens lagar. Koldioxid är förutsättningen för allt liv på jorden. Det är inte en förorening och den bidrar mycket marginellt till någon uppvärmning. Vi borde snarare sträva efter att öka den, för det betyder bevisligen och uppmätt, mer grönska och mindre öknar på jorden.

    Det är beklagligt att journalister har spelat en stor del i den falska hype om koldioxid som finns

    Läs detta.
    —1,200 Scientists and Professionals Declare: “There is No Climate Emergency”
    https://dailysceptic.org/2022/08/18/1200-scientists-and-professionals-declare-there-is-no-climate-
    emergency/
    —1,200 Scientists and Professionals Declare: “There is No Climate   Emergency”
    https://budbromley.blog/2022/08/20/1200-scientists-and-professionals-declare-there-is-no-climate-
    emergency/
    —https://clintel.org/wp-content/uploads/2022/06/WCD-version-06272215121.pdf

    Läs. https://www.svt.se/nyheter/vetenskap/se-den-arktiska-sjon-som-ser-ut-att-koka

    Detta är metan som frigörs och metan är omkring 102 gånger mer växthus drivande än koldioxid. Inverkan av koldioxid i jämförelse är försumbar, utan för de som vill tjäna pengar på hypen och lögnen förstås. Den ökande halten av metan påverkar temperaturen vilken även påverkar de ”pumpar” dom driver havsströmmarna, vilket i tur påverkar hur havsströmmarna flyter, riktning, förlopp och styrka, vilket påverkar vädret och klimatet.

    Det finns en nästan oändlig uppsjö på charlataner som utger sig för att vara ”klimatforskare” eller ”experter, och dom går alla i WEF och Davos maffians koppel där man försöker påskina att alla måste betala fantasisummor till Davos maffians medlemmar, oligarkerna, för en ”omställning”.

    En genuin så kallad grön omställning betyder minskade vinster för oligarkerna, därför bekämpar dom den utvecklingen frenetiskt.

    Hypen, desinformation, och lögnerna är verkligen värt en sorgemarsch.

    • Karl W du skriver ”De förändringar som vi upplever just nu är inte unika, utan jorden har genomgått detta åtskilliga gånger genom sin historia långt innan människan fanns. Det sammanfaller alltid repetitivt med Milankovitch (Orbital) Cycles, och är en naturlig regelbundet återkommande företeelse. Intervallen är några miljoner år.” Och som jag tidigare har skrivit i en kommentar så hörde jag någon som vet bättre säga att ”det är samma sak att säga om en människa som dött genom ett mord, att ”människor har alltid dött.”
      Den förändring som du talar om har skett under mycket lång tid, den vi ser nu har åstadkommits i och med industrialismens början och beror på fossila utsläpp.
      Och som sagt, kolla den här filmen https://youtu.be/kzwyfnq_u5c
      Annars är jag definitivt för Kinas och Rysslands planer på en MULTIPOLÄR värld, till skillnad från USA:s Wall Street som vill härska i hela världen och som enbart vill att deras insatta kapital ska ackumuleras, Dom skiter blankt i klimatet. Det gör Kina inte, och de har ju visat det genom alla sina investeringar i fossilfri teknik.
      En fråga, gör du dig till talesman för alla kinesiska klimatforskare? Eller är dom av annan åsikt?

      • @Catarina Östlund 1 september, 2022 At 15:46
        ”det är samma sak att säga om en människa som dött genom ett mord, att ”människor har alltid dött.” Den kopplingen förstår jag inte alls. Om det är så att ”den vi ser nu har åstadkommits i och med industrialismens början och beror på fossila utsläpp” förklara då hur alla de tidigare identiska förloppen åstadkommits, då det inte fanns varken någon människa eller industrialism.

        Jag är fullständig kapabel att göra egna bedömningar och dra slutsatser utan att vara talesman för någon.

        Skillnaden med Kina är att man värderar verklig kunskap och kompetens, inte bara titlar. Kina satsar inte på klimatet, som är i stort vädret över sådär 100 år, man satsar på miljön, och klimatet följer. Jag tror inte jag någonsin hört talas om någon i Kina som kallat sig för bluff titeln ”klimatforskare”. Klimatforskning är statistik, klimatet och vädret är fysik. Kinas framgångar beror bara delvis på hur man satsat på investeringar i fossilfri teknik, det beror till kanske 90% hur man tillämpar gamma välkänd teknik. Elmotorn uppfanns på 1700-talet. För över 100 år sedan var nästan 100% av bilar drivna med elmotorer. Dit har Sverige ännu inte kommit. I Kina hittar man något, och listar ut hur man skall göra det bättre, utan att gå omvägen via politik, gnäll och kritik.

        Radiokommunikation uppfanns 1887 av den tyska fysikern Heinrich Hertz, gnistsändaren, NOTERA – han var fysiker, inte någon ”forskare”. Kina har utvecklat det till WeChat och Huawei, vilket outvecklade länder som Sverige skyr.

  3. Jag är väldigt glad och tacksam över den underbara sommaren vi haft i år.
    Och kanske den ännu inte är riktigt slut?
    Men snart kommer säkerligen höstregnen och tråkvädret och för min del besvär därför jag mår dåligt och blir trött, hängig av lågtrycken och huvudvärk när molnen levererar elektrisk spänning i luften.
    Sådant är jobbigt. Många kommentarer jag skrivit här under sådana perioder.

    Klimatnödläge?
    Nödläge är något mycket allvarligt men jag varken ser eller kan upptäcka något sådant läge själv.
    Bara påståenden som ”klimatnödläge” från vissa.
    Från de progressiva människorna.
    De som vill något annorlunda än det befintliga och försöker få andra med sig.
    Så klart det först blir de påverkbara.

    ”Klimatnödläge” är en varning om att liv är i fara.
    Det är själva budskapet i ”nödläge”
    Kvinnan har av Gud fått rollen att värna livet.
    Därför kommer kvinnor, främst unga som ser framtid, att flockas kring begreppet.
    Problemet för sajten Global Politics i sammanhanget är kanske att där inte finns så många unga kvinnor eller kvinnor alls.
    Min uppfattning är att där finns mest män, och många lite äldre på den här bloggen.
    Jag ser könsskillnader. Men det gör inte ”genusvänstern”.
    Eller vill inte göra det.
    Politisk vänster är fixerad vid ”jämlikhet”.
    Men jag tror inte Gud skapade någon sådan obligatorisk jämlikhet.
    Naturen är ojämlik, men följer ändå ett visst mönster.
    Jag tror man ska acceptera, gilla läget, samt göra det bästa av det.
    Kanske det så Jesus ville?

    Idag är det en fin höstdag där jag bor.
    Lite vindigt, stackmoln, inte så hett, men soligt.

  4. Säg så här; vi skall mäta temperaturen:
    Vi använder 20 olika metoder/termometrar, alla visar olika värden. Vad säger det om vetenskapen bakom märningarna? Och det är precis så här de sk vetenskapliga prognosmodellerna, som används för att förstöra vår välfärd, fungerar dvs visar olika resultat. Vilka dessutom i efterhand, vid jämförelser med verkligheten, visar för höga värden.
    Nej , vi befinner oss i en katastrofal energikris, politikerskapad.

    • Tyvärr, Gunnar Andersson så bidrar du och alla andra klimatrealitetsförnekare till att vi befinner oss i en kris när det gäller klimatet. Ni stöder den mäktiga fossilindustrin som vägrar att ge upp sina vinstbringande källor…
      Nå, nu vill jag ställa en fråga, hur katten tror du att man kan skicka upp farkoster till månen eller sateliter ut i rymden, om man inte kan lita på vetenskaplig konsensus?

      Vetenskaplig konsensus säger att människan är orsaken till den globala uppvärmningen.

      Det här är vetenskaplig konsensus: ”Konsensus om en vetenskaplig fråga uppstår inte på en dag. Som exemplet med plattektoniken visar så kan det krävas decennier av vetenskapligt arbete för ett konsensus att växa fram, allt eftersom nya metoder utvecklas och förfinas, nya evidens (bevis) blir tillgängliga och teorierna utvecklas. Konsensus eftersträvas inte som ett självändamål, utan uppstår ur en gemensam strävan att förstå hur naturen fungerar. För vetenskap är ett kollektivt företag, där olika forskare bidrar med olika bitar, och där man bygger vidare på vad andra forskare har funnit. En del bitar kanske inte passar ihop (och då kan det gå hett till), och en del bitar kanske visar sig vara fel, men en del kommer att visa sig hålla över tiden, och blir till en del av ett konsensus.
      Konsensus uppstår alltså som en konsekvens av klara evidens. Därför är konsensus en indikation på vartåt evidensen pekar. Hade evidensen i stället pekat åt olika håll, så hade vi förmodligen funnit många forskare med avvikande uppfattningar. Konsensus innebär visserligen inte att frågan är 100% avgjord: det kan i princip framkomma nya evidens och nya teorier som bättre förklarar dem. Men att så sker är ovanligt.

      Det är möjligheten att komma överens om vad evidensen innebär som gör vetenskapliga framsteg möjliga. Hade så inte varit fallet, så hade forskarna fortfarande argumenterat om huruvida jorden är rund eller platt. I ett universum som vore för kaotiskt för att man skulle kunna urskilja några regelbundenheter (eller om vi människor vore för dumma för att kunna urskilja regelbundenheter, eller om universum såg helt annorlunda ut för olika observatörer) så skulle konsensus inte kunna uppstå, och vetenskap vore omöjlig. Dessbättre så är vårt universum så regelbundet att det går att studera vetenskapligt, och konsensus går att uppnå om i alla fall en del saker. Konsensus är alltså lika viktigt som nytänkande för att vetenskapen ska kunna göra framsteg, precis som man måste både sätta ner vardera foten och lyfta den för att kunna gå.

      Teorin om växthusgasernas påverkan på klimatet (…) går tillbaka till mitten av 1800-talet, och är alltså jämngammal med evolutionsteorin (en annan teori som fortfarande möter motstånd inom vissa kretsar). Spencer Wearts utmärkta online-bok The Discovery of Global Warming beskriver hur vetenskapen om växthusgaserna och andra aspekter av klimatet utvecklades, från Tyndall och Arrhenius till IPCC. Weart har också en 10-minuters sammanfattning för den som inte har ork och/eller tid att läsa igenom en hel bok.”
      Lars Karlsson, Uppsalainitiativet, 2013 om Vetenskaplig konsensus.

      • Vore det inte i så fall på sin plats att den sk 97-procentiga vetenskapliga konsensusen kunde enas kring en prognosmetod som är korrekt innan ”vi”, dvs ni, försätter oss i ett energinödläg?

        • @Gunnar Andersson 1 september, 2022 At 11:06
          Historisk, i närmare 1,000 år var vetenskapen 97% enad kring konsensus över Aristoteles, tills han bevisades fel. Inte ens då ville man acceptera at det var fel. Nu ser vi samma sak med människans utsläpp. Det är bara kollektiva åsikter, och övertygelser, inte vetenskap.

          • Forskningsfynd dominerar, inte alls som på Aristoteles tid och kanske 1500 år framöver, med undantag.

      • @Catarina Östlund 1 september, 2022 At 10:15
        Ingenjörsvetenskap har absolut inget med någon vetenskaplig konsensus utan på erfarenhet, kunskap, fysik och matematik. De gånger någon litat på konsensus har det blivit katastrofer. Jag tror vi upplever en eller ett par sådan just nu, Covid och klimatet Konsensus är inget annat än kollektiva åsikter. Tycket ni alla så, då tycker även jag så. Om alla inbillar sig något så inbillar även jag det. Det är bekvämast så. Det är enkelt att testa. Om den nuvarande uppvärmningen beror på människan, vad berodde alla de tidigare identiska uppvärmningarna på, när människan inte fanns. Varför inträffar dessa uppvärmningar med ökad koldioxid synkront med Milankovitch Cycles och har gjort så i miljoner år. Knappast en tillfällighet.
        —South Island-type forests flourished near South Pole 90 million years ago, study shows https://www.stuff.co.nz/environment/climate-news/120787344/south-islandtype-forests-flourished-near-south-pole-90-million-years-ago-study-shows
        Det är något i den kollektiva åsikten, konsensus, som inte stämmer.
        Vad som däremot stämmer väldigt bra är att relatera förloppen till fysikens lagar, främst Henrys lag, men även en rad andra fysik lagar som gravitation, koncentration, flöde, tryck, osv. Det går naturligtvis totalt på tvärs mot vad Davos maffian vill, där just deras konsensus av åsikter skall gälla, för det ger vinster.

        En historik konsensus var hur sjukdomar sprids, innan man upptäckte bakterier och virus. Fakta, inte åsikter. En annan historisk konsensus var att kvicksilver ger långt liv. Den mest berömda är nog Aristoteles och Galileo. Aristoteles: En femkilos vik faller fem gånger snabbare än en enkilosvikt. Det var konsensus i sådär 1,000 år, till Galileo utförd ett enkelt vetenskapligt experiment. På samma sätt är dagens konsensus att människan orsakar uppvärmningen. Precis som i fallet Aristoteles ignorerar man helt fysikens lagar. Galileo ställdes inför inkvisitionen, på samma grunder som de idag som inte sväljer dagens konsensus om klimatet ställs inför dagens inkvisition.

      • @Catarina Östlund 1 september, 2022 At 10:15
        —”Konsensus uppstår alltså som en konsekvens av klara evidens” precis som i fallet Aristoteles????
        —”funnit många forskare med avvikande uppfattningar” Vi har gott om kompetens med avvikande mening, men den tystas.
        —”Teorin om växthusgasernas påverkan på klimatet (…) går tillbaka till mitten av 1800-talet” det är ingen teori idag. Vi vet att ett antal gaser höjer temperaturen på jorden omkring 30 grader, vilket gör liv som vi känner det möjligt. Det är varifrån dessa gaser kommer som är kruxet och vilka effekter dom har som resulterar i förändringar.

  5. Karl W påstår bland annat att vilka effekter växthusgaser har är kruxet.
    Det är fel.
    Effekterna följer av väldigt grundläggande fysik som Karl W liksom många andra inte känner till, vilket framgick när jag senast läste Karl Ws felaktiga ’förklaring’ av mekanismen. (Jag har inte kollat om han ändrat något de senaste veckorna)
    Enligt min uppfattning beror den okunnigheten på att etablissemanget har gjort ett bristfälligt arbete med att förklara den verksamma mekanismen.
    Den bristen kan bero på överspecialisering inom den akademiska världen så att dom fokuserar sin uppmärksamhet på de komplicerade datamodeller som krävs för att klämma fram prognoser, medan den enklare grundläggande fysik som krävs för att enkelt bevisa verkan inte har presenterats av etablissemanget trots att en del av dom är väl medvetna om den.
    Återigen, även en så framstående vetenskapsman som den nu bortgångne Freeman Dyson hade missförstått vad det handlar om och det är så enkelt att han på några sekunder hade ändrat uppfattning om någon hade visat honom det väsentliga.

    • @petergrfstrm 2 september, 2022 At 10:42
      Tack, men jag kan fysik väldigt bra. Problemet är att uppvärmningens orsak har blivit som en religiös Aristoteles dogm som inte tillåts att ifrågasättas. De fysikaliska mekanismerna och processerna som river förändringarna blir allt mer tydliga. Det har inget med ”uppfattning” att göra.

  6. Debatter är överflödig. Liksom tidigare i historien kommer ingenting att förändra de fanatiska, dogmatiska, religiösa föreställningarna. Tidigare exempel är att kvicksilver ger evigt liv, människooffer till asagudarna botar missväxt, Aristoteles axiom, och dagens matematiska modeller bygger väsentligt på samma sätt på lösa antaganden som Aristoteles fallet, inte på ”forskningsfynd”. Sådant hart man noggrant undvikit. Spelar det någon roll. Riktningen att undvika fossilbränning är riktig. Det är inte koldioxid som är viktig, det är de andra föroreningarna Koldioxid är basen, grunden och förutsättningen för allt liv på jorden. Avlägsna den och allt liv upphör.

    • Nä du, Karl W, jag litar mer på professorn i kemisk meterologi vid Stockholms Universitet Kevin Noone som sa i programmet Klotet härförleden: ” Om vi släpper ut mer CO2 till atmosfären så är det en fysisk lag som säger: ”OK, mer CO2 mer energiextraktion* mer uppvärmning.” sa Professor Kevin Noone i programmet Klotet härförleden. https://sverigesradio.se/avsnitt/usas-historiska-klimatsatsning-vad-hander-nu
      Lägg märke till orden FYSISK LAG!
      *utvinning

      • Catarina Ö
        På min telefon, dålig kvalitet på ljudet, låter det som ”absorption” (tid 40:25), vilket nästan ingen ifrågasätter. Att pröva detta i ett storskaligt experiment har mej veterligt aldrig gjorts. Vet du?
        Vid c:a 31minuter nämns apropå att fånga in koldioxid, att vi har släppt ut 300 till 400 ppm i atmosfären. Står du bakom det?

        • Gunnar Andersson, det är mycket svårt att höra vad Kevin Noone säger, men det förändrar ingenting, kanske säger han  ” Om vi släpper ut mer CO2 till atmosfären så är det en fysisk lag som säger: ”OK, mer CO2 mer energiapsortion, mer uppvärmning.”  Han talar med brytning.
          Och likväl,  vad måste slutsatsen av det han säger bli?  
          Jo, om vi släpper ut mer CO2 till atmosfären så stannar mer CO2 i atmosfären. 

          Du skriver  ”Att pröva detta i ett storskaligt experiment har mej veterligt aldrig gjorts. Vet du?” 
          Svar: Javisst det görs i denna stund fast det är inget experiment.

          Du frågar om jag står bakom det som sägs i programmet: ”Vid c:a 31minuter nämns apropå att fånga in koldioxid, att vi har släppt ut 300 till 400 ppm i atmosfären.”
          Kevin Noone säger: .”… Det är väldigt svårt att ta CO2 ut ur atmosfären, den som vi har släppt ut, det är 300 eller 400 miljarddelar-miljondelar, förlåt mig, i atmosfären, det är en låg koncentrationen, även om det är skadligt, och det är svårt att avskilja detta. Så att tekniken för att ta bort CO2 direkt från atmosfären behöver utvecklas.” 
          Jag undrar om han inte säger fel där, men i vilket fall som helst vad spelar det för roll, CO2 utsläpp i atmosfären höjer jordens medeltemperatur.

          Den främsta orsaken till den globala uppvärmningen är den förändring av luftens kemiska sammansättning som människan orsakar genom utsläpp av växthusgaser, främst koldioxid.
           
          ”När temperaturen började stiga blev forskare mer och mer intresserade av orsaken. Många teorier föreslogs. Alla utom en har fallit bort, kasserats i brist på bevis. Bara en teori har stått sig genom tiderna, stärkt av experiment.”
          Läs om klimatforskningens historia här:
          https://skepticalscience.com/empirical-evidence-for-co2-enhanced-greenhouse-effect.htm

          • Catarina Ö
            Nej, vad spelar det för roll vad han säger. Han har ju rätt hur som helst.
            Ett storskaligt experiment, ett exempel:
            Tänk dej Globen (arenan i Stockholm), du har en värmekälla i taket, du har olika mätpunkter för temperaturen, du förändrar koldioxidhalten, osv
            Förstå du nu vad jag är ute efter?

  7. Ingen hävdar att koldioxid inte bibehåller solvärmen i atmosfären, klimatfascisternas försök att skapa halmgubbar av sin egen propaganda är konstant.

    Men om vi nu slutar bygga hus av cement, om vi slutar tillverka stål, om vi slutar hjälpa skörden på traven med kväve och tvångsstoppar alla transporter, till och med reducerar mänskligheten med 95% – upphör ökningen av koldioxid i atmosfären då? Nej, den fortsätter, världshaven har 50ggr mer koldioxid som sakta frigörs, även om vi inte ens finns kvar alls. Planeten har ett klimat vi inte råder över, den snurrar lite ojämnt runt en medelålders liten stjärna, vad vi än gör, med en atmosfär som bara består av kväve och syre, allt det andra tillsammans är inte ens en promille. Istid är helt normalt, vi lever bara mellan två istider, ”snart” är den här igen.

    Alla våra ”åtgärder” är fullständigt betydelselösa. För socialisten som önskar bestraffa sina medmänniskor är det förstås en extra njutning att få styra och ställa helt i onödan och i konflikt med medmänniskornas behov och önskningar. Fy farao, vad äckligt det är att se översittarna Stenevi/Bolund håna alla som jobbar, smilande, skrockande självöverskattande intellektuella terrorister. De förstör energiproduktionen, bostadsbyggande, själva fundamentet för ekonomin och skräms med sin genusmanipulerande klimatfascism. Det är bara den gamla vanliga skrotsocialismen, i ny förklädnad.

    • @Ian Sleip 9 september, 2022 At 10:48
      Även om vi inte kan göra mycket år förändringarna av klimatet, så kan vi påverka miljön vi lever i. Det har Kina satsat på, och det är verkligen påtagligt, och jobbet är inte färdigt ännu. Koldioxid bidrar till att behålla värmen, termoseffekten, men dess inverkan är mycket marginell när man jämför med andra gaser som metan och vattenånga. Koldioxidhalten i atmosfären är en balans mellan vad haven och jorden avger, och absorberar. Fysikens lagar, Henrys lag. Ökar temperaturen, ökar koldioxiden enligt fysiklagarna. Det är även mycket tydligt i historiska mätningar, ökad värme kom först, ökad koldioxid följde. Inte tvärt om som WEF och deras betalda ”forskare” gör gällande.

      Satelliter mäter CO2 halten över hela jorden kontinuerligt. Om människan skapade koldioxid borde koncentrationen var högst kring mänskliga verksamheter, men det stämmer inte. Kolla själva. Gå till
      https://earth.nullschool.net/#2022/06/23/0300Z/chem/surface/level/overlay=co2sc/orthographic=-120.69,40.77,3000/loc=-126.039,40.144
      Kontrollera själva. Koldioxid koncentrationen är inte högst kring mänskliga verksamheter.

  8. Det man bör sörja över är att en ny generation trillat i antiindustriella frälsarfällor. Vägen går framåt, med mer och mer specialiserad industri. Skillnaden i koldioxidhalt är försumbar, men kommer inget vatten ut över alper och fjäll försvinner de floder som är underlaget för europas tillverkning och handel. Europa kan gå baklänges, ner i ett moras av feminism, klimat och islam. Förnuftsbaserat tänk är på reträtt över hela linjen, ersatt med känslor och tyckande.

KOMMENTERA

Please enter your comment!
Please enter your name here