Greta Thunberg visar vägen – lyssna på henne! Eller hur??

51
955
Bild: Shutterstock

Detta är en debattartikel  i Expressen idag. Den ger en bakgrund till Sorgmarschen för klimatet https://www.globalpolitics.se/delta-i-sorgmarsch-for-klimatnodlaget-pa-onsdag/ senare idag.
Expressen

Greta Thunberg visar vägen – lyssna på henne!

I dag kommer vi, hundratals äldre, gå en sorgmarsch för klimatet och för våra barnbarns framtid. Ingen verkar ta klimatkollapsen på allvar. Vi kräver att politiker agerar för en omedelbar omställning, skriver flera klimataktivister.

Vi som skriver detta har under många år gått ut på gator och torg för att väcka folks medvetande om krisläget. Regelbundet vandrar vi fram och tillbaka utanför Riksdagshuset, vi står på Medborgarplatsen och vi står utanför butiker. Vi svarar på frågor, delar ut flygblad och tar olika initiativ. Vi gör det ideellt och utan partianknytning. Drivkraften är oron för våra barns och barnbarns framtid. Men inget händer. Att inget verkar kunna hejda utsläppen ger oss ångest.

Ni säger att vi är klimatalarmister. Så klart att vi är. Det är katastrof på gång. Då är det självklart att varna och larma.

Planeten är i nödläge

Forskare har i decennier varnat för att klimatet riskerar att löpa amok. Trots det fortsätter utsläppen av växthusgaser att öka. Därför finns det inte tid längre att släta över, skylla på andra, förminska eller önsketänka. FN:s klimatpanel konstaterar att den globala uppvärmningen leder till klimatkatastrofer. Klimatkris och krig skapar flyktingströmmar, som  ger många människor mardrömmar. Vi håller på att förstöra livsvillkoren på jorden. Planeten, och därmed allt levande, befinner sig i NÖDLÄGE.

Allt tydligare ser vi konsekvenserna av klimatförändringarna. De vetenskapliga beläggen har ökat. Forskarna är eniga men partierna prioriterar inte klimatfrågan och framstår som allt mer handlingsförlamade. Klimatfrågan borde vara högst upp på agendan i valrörelsen. Men vi ser att politikerna tävlar om att göra så lite som möjligt.

Klimatkrisen är dödlig

Kalla det pensionärsuppror. Vi tvekar inte att varna och larma. Vi äldre marscherar i sorg för att politikerna ska agera för en omedelbar omställning och klimaträttvisa enligt Parisavtalet.

Vi uppmanar partierna att ansvarsfullt enas om skärpta miljömål och lägga tid på att förhandla om effektiva åtgärder. Politikerna litar på framtida teknik med den löser inte dagens katastrofala situation. Under tiden fortsätter man subventionera fossilindustrin. Koldioxidutsläppen från flyget minskar inte. I Sverige vill alla partier utom ett sänka priset på bensin.

Nödvändigheten i att lägga om kursen för både samhället och individerna kan tyckas utopisk. Men Sverige kan och ska visa vägen fram till ett liv utan fossilberoende. Ur ett globalt rättviseperspektiv behöver vi göra betydligt mer än hittills. Det är nu vi har en möjlighet att värna våra barns och barnbarns framtid. Klimatkrisen är dödlig och tiden håller på att rinna ut.

Inte för sent

Det är inte för sent. En annan värld är möjlig! En rättvis och snabb omställning kommer att innebära mer fritid att umgås med familj och vänner. Mer tid att vistas i naturen. Mindre stress och mindre luftföroreningar.

Klimatet är i nödläge. Greta Thunberg har visat vägen och ungdomar i hela världen ropar på hjälp för sin framtid. Lyssna på dem och lyssna på experterna!

Vi kräver att politikerna i riksdag, regioner och kommuner:

• Lämnar fossilberoendet. Se till att finansiella stimulanser bidrar till att uppnå målen i Parisavtalet. Ta bort skattelättnader för fossil energi. Sätt högre pris på koldioxid.

• Framtidssäkrar samhället. Satsa på lokal utveckling för att uppnå motståndskraftiga samhällen, som kan hantera kommande klimatkriser.

• Agerar rättvist. Se till att FN:s gröna klimatfond realiseras och bidrar aktivt till klimatanpassning i regioner som drabbas hårdast.

• Prioriterar stimulansåtgärder som snabbt skapar fler arbetstillfällen inom hållbara framtidssektorer. Inför skyddsnät och åtgärder för att hjälpa människor skola om sig och snabbt komma in i arbete inom framtidsbranscher.


Av Kerstin Lönngren

Grand Panthers 

Sten-Ivan Bylund

Grandparents For Future 

Peter Lamming

Gretas Gamlingar 

Pia Björstrand

Klimataktion

Föregående artikelDelta i Sorgmarsch för klimatnödläget på onsdag!
Nästa artikelAmnesty på ”likvideringslista” i Ukraina
Globalpolitics.se är en partipolitiskt obunden, vänsterorienterad och oberoende analyserande debatt- och nyhetstidning med inslag av undersökande journalistik.

51 KOMMENTARER

      • Hon har väl konsekvent kritiserat globalisternas klimatpolitik med paroller som ”People not profit” och ”System change”.

        • Anders, lägg därtill vad ramsorna säger ’mll raderna’; people not profit..stoppa in, shall not i den meningen och något annat framkommer. System change..Lägg till, we need..och något annat framkommer. Vad framkommer, är det måhända schwabben, gates,,soroslakejernas order fr rockeffelrna/rothschikdrna, morgans, warburgs o övr gangsterklaner direktiv om a new world disorder. Ne, hon är bara en av 10tusentals utnyttjade barn, ungdomar och vuxna. Kolla Newsvoice.se idag om artikeln av Michael Yeadon, fd forskningschef på mutbolaget pfizzer, moderna el något; to think the impossible first and foremost

      • Det behövs en ny miljörörelse i Europa, och absolut i Sverige som inte är en svans till USA:s politik i världen. Det finns sådana miljörörelser i USA, som går hårt åt militären och vapenindustrin.

        Att följa pengarna är särskilt lätt när man ska reda ut ”Fridays for Future”. ”Rörelsens” egen hemsida – http://www.fridaysforfuture.org – under ” Om ” innehåller en lista över webbplatser som utgör ”rörelsens” nätverk.

        En stiftelse i synnerhet som dyker upp upprepade gånger är 350.org.

        350.org har publicerat ” Climate Resistance Handbook ” som innehåller en ”
        Själva handboken listar noll relevanta farhågor eller åtgärder angående faktiska miljöfrågor och är istället en upprepning av välbekant CIA-slipad taktik som används av USA för sina så kallade ”färgrevolutioner” runt om i världen.

        Precis som kriget mot terrorn, där USA beväpnar och finansierar de terrorister som de skall bekämpa, så stöds “friday for future” av de värsta miljö förbrytarna på jorden. Deras egen webbplats innehåller en lista över webbplatser som utgör deras nätverk. Varje sida innehåller School Strike 4 Climate (SS4C) logotypen. De innehåller länkar till olika supportrar och medlemsförbund.
        En som dyker upp flera gånger är 350.org, som har publicerat “Klimatmotståndshandboken” Handboken i sig listar noll relevanta problem eller åtgärder angående faktiska miljöfrågor och är istället en upprepning av välbekanta CIA-finslipade metoder som används av USA vid sina s.k. “färgrevolutioner” runt om i världen.
        Handboken citerar t.o.m. USA:s störtande av Serbien och Ukraina som exempel för miljöaktivister att följa.

        https://landdestroyer.blogspot.com/2019/09/greta-thunberg-and-big-biz-climate.html

        “Det är så inspirerande att se dem eftersom de är så beslutsamma och så modiga”, sa Thunberg. ”I vissa länder blir de till och med arresterade för att de strejkar. Till exempel, i Ryssland, fick Arshak Makichyan problem med polisen, men han fortsätter bara för att han vet att det han gör är rätt. Och på andra platser som i Kina, är Howey Ou otroligt modig. ”

        Varför tar hon upp just Ryssland och Kina där personer blir illa behandlade om de klimat strejkar då även det skett i Tyskland, ett ännu värre våld mot miljö demonstranter. Eftersom det är dessa två länder som också är Soros hatobjekt, kan man fråga sig hur involverad är Greta egentligen med Soros?

        Varför kritiserar hon inte att vi köper dyr och miljöfarlig fracking gas från USA och ropar ”Free Assange” istället tar hon ställning för Navalny.

        Max Blumenthal kritiserar Greta: Not surprised to see Greta instrumentalizing ”climate justice” to advance imperial objectives.

        https://twitter.com/MaxBlumenthal/status/1356705456799035393

        Nu har även Damian Wilson en brittisk journalist, och politisk kommunikatör, kritiserat Greta för hennes stöd till en bonde protest med länkar till en självständighetskampanj för Punjab. Hennes stöd för sikh separatism, anser Damian visar hennes naivitet och urholkar hennes trovärdighet. Det är tydligt att hon har ett allvarligt behov av vägledning.

        En indisk klimataktivist Disha Ravi 22 år är huvudpersonen i rörelsen ”Friday for future” i Indien, och har arresterats för en protest mot regeringen i Indien. Hon hade fått en verktygslåda av Greta Thunberg, verktyg för ”colour revolution” regimförändring. Lee Brown i videon på länken nedan är väldigt bekymrad över denna vändning som ”Friday for Future” . Verktygslådan innehåller väldigt detaljerat hur man skall skapa instabilitet i ett självständig land. Hur man aktivt skall medverka till att våld skall eskalera i landet och man tillhandahåller teknik och metoder för att verkställa det.

        Lee Brown säger skicka inte ut meddelande för att skapa instabilitet i ett land.
        Meddelandet skulle egentligen bara gått ut privat till Disha Ravi, men av misstag offentliggjorde Greta det så det gick ut till hennes 4,9 miljoner följare. Disha kontaktade Greta och bad henne att omedelbart radera meddelandet, men då hade redan många tagit en skärmdump av meddelandet.

        Greta gick ut och uppmanade sina följare att rösta på Biden, den mest krigiska president som USA har haft.

        Greta åkte ned till Tyskland inför valet och hjälpte ”De Gröna i sin valkampanj”, nu har vi en galen utrikesminister i Tyskland, som ropar till det tyska folket: Jag bryr mig inte om vad ni säger, för vi skall stå med Ukraina oavsett och i alla tider. En krigs galen idiot.

        USA militär producerar mer miljöfarligt än 140 länder tillsammans varför säger Greta ingenting om detta

        • Vivianne, du och jag står på samma barrikader när det gäller Ryssland och Ukraina, och när det gäller det här så håller jag absolut med dig ”Det behövs en ny miljörörelse i Europa, och absolut i Sverige som inte är en svans till USA:s politik i världen. Det finns sådana miljörörelser i USA, som går hårt åt militären och vapenindustrin.”
          Eftersom jag vet att du alltid brukar skriva vederhäftigt, och har en näsa för att leta reda på verkligt bra och sanna uppgifter så inser jag att jag måste kolla det du skriver här ”Handboken i sig listar noll relevanta problem eller åtgärder angående faktiska miljöfrågor och är istället en upprepning av välbekanta CIA-finslipade metoder som används av USA vid sina s.k. “färgrevolutioner” runt om i världen.”
          Däremot, Vivianne, så tänker jag när det gäller Greta….att man inte ska ”kasta ut barnet med badvattnet”…Greta är en mycket ung flicka och vi kan inte förvänta oss att hon ska ha politisk mognad och kunna genomskåda alla försök från de 1%-en som vill utnyttja henne, ex Navanyjrörelsen, Soros …Hon kommer att säga fel saker, och låta sitt namn användas i fel sammanhang också i fortsättningen,…men man kan aldrig någonsin ta i från henne att hon har startat en ungdomsrörelse i hela världen, och dessutom, som någon skrev här, i den senaste stora manifestationen användes ord som ”vinst och tillväxt” och det är stort steg framåt i medvetenhet. Greta verkar vara en ung rakryggad människa som inte låter sig köpas, eller i längden manipuleras, men hon kan inte känna till allt… Själv skrev jag en kommentar åt henne på twitter om Navalnyj, och jag såg inte att hon upprepade stödet till honom efter det…..[jag tror jag skrev att Navalnyj var en sådan som kallade muslimer för kackerlackor, och skickade med en länk]….Det måste ha varit omöjligt för henne att genomskåda Navalnyj , när alla medier i Sverige och väst höjde honom till skyarna som en sann frihetskämpe.
          Så, Vivianne, vi måste alla hjälpa Greta att hamna rätt genom att berätta det vi vet.

    • Rolf Nilsson:
      Vad vetenskapen säger…
      ”Att människan orsakar den globala uppvärmningen är positionen från Vetenskapsakademierna från 19 länder samt många vetenskapliga organisationer som studerar klimatet. Mer specifikt, omkring 95% av de aktiva klimatforskarna, som aktivt publicerar artiklar om klimatet, stödjer detta ställningstagande. Skeptical Science.com

  1. Är det inte koldioxid som gör det möjligt för C3-växterna att överleva? Då är väl utsläppet av medicinrester, microplast och andra rester från industrisamhället betydligt värre.

    • Javisst, men du kan inte beskatta medicinrester, microplast och annat avfall. CO2 är intressant för politiker bara för att det finns skattepengar att få in till de kollapsande ekonomierna i västvärlden. Det börjar bli allvar nu när alltfler företag tvingas stänga av produktion för att elen blivit för dyr och man kan inte motivera fortsatt drift när elkostnader mångdubblas. De som ställt till det, alltså S, MP, C och V skyller ifrån sig på Putinpriser när det i själva verket är stängning av kärnkraften och utbyggnaden av vindsnurror som är orsaken till de dyra elpriserna. Plus givetvis EU som tvingar Sverige att kopplas samman med den tyska elmarknaden där priserna på el är betydligt högre.

    • Farfar du skriver ”Är det inte koldioxid som gör det möjligt för C3-växterna att överleva? ” ”Alla växter behöver CO2 från atmosfären för att kunna fotosyntetisera” står det på nätet när jag googlar på C3-växter, men det är bara det, att om det blir för mycket CO2 i atmosfären då ökar uppvärmningen av det globala klimatet.

  2. Måste hålla med om att Greta är en lysande stjärna. Påläst och häftig tjej,även hennes föräldrar är ärligt talat sköna bra personer. Men Greta är så verkligen en lysande stjärna gillar henne.Heja Greta

      • @Catarina Östlund 1 september, 2022 At 14:31
        Inte alls, men förstås, vägrar du flytta på dig när inlandsisen kommer, då får du skylla dig själv. Klimatkrisen är egentligen dels att de flesta vägrar acceptera att det sker förändringar och vägrar anpassa sig, dels att några försöker tjäna pengar på det. Gamla förändringar som exempel. Inlandsisen skapas, inlandsisen smälter, det växte regnskog på sydpolen, och sedan blev det kallare. Det som inte flyttade norrut till varmare trakter överlevde inte.

        • Karl W du skriver ”Klimatkrisen är egentligen dels att de flesta vägrar acceptera att det sker förändringar och vägrar anpassa sig, dels att några försöker tjäna pengar på det.” Dom som tjänar pengar på att ha samma inställning som du,(dvs säga att forskare har fel som påvisar sambandet mellan CO2-utsläpp i atmosfären och uppvärminningen av klimatet) dom startade massor av tankesmedjor för att sprida lögner om de resultat som forskarna alltmer började komma fram till…..Dom har försökt motverka alla försök att sprida verklig kunskap om alla forskares resultat, och förhindrat uttalande från konferenser, ex häromåret var en konferens i Finland om Arktis och amerikanarna vägrade att acceptera ett uttalande
          som nämnde klimateförändringar.
          Sceptical Science skriver: ”97% konsensus är ett robust resultat.
          Icke desto mindre är förekomsten av expertkonsensus om den av människan orsakade globala uppvärmningen en realitet, vilket framgår av en granskning av hela bevismaterialet. Till exempel fann Naomi Oreskes inga avslag på konsensus i en undersökning av 928 abstrakter som genomfördes 2004. Doran & Zimmerman (2009) fann en 97% konsensus bland aktivt förlagande klimatologer. (2010) granskade publicly undertecknade deklarationer som stöder eller avvisar mänskligt orsakad global uppvärmning och fann återigen över 97% konsensus bland klimatexperter. (2013) fann samma 97% -resultat genom en undersökning av över 12 000 klimatabstrakt från peer-reviewed tidskrifter, liksom från över 2 000 forskare författare självbetyg, bland abstrakter och artiklar som tar ställning till orsakerna till den globala uppvärmningen.

          Förutom dessa studier har vi National Academies of Science från 33 olika länder som alla stöder konsensus. Dussintals vetenskapliga organisationer har godkänt konsensus om mänskligt orsakad global uppvärmning. Endast en har någonsin avvisat konsensus – American Association of Petroleum Geologists – och till och med de skiftade till en neutral position när medlemmar hotade att inte förnya sina medlemskap på grund av dess position av klimatförnekelse.

          Kort sagt, 97% konsensus om mänskligt orsakad global uppvärmning är ett robust resultat, som hittats med flera olika metoder i olika studier under det senaste decenniet. Det borde verkligen inte vara en överraskning vid denna tidpunkt, och att förneka det är, ja, förnekelse.”

          • Catarina: ”sambandet mellan CO2-utsläpp i atmosfären och uppvärmningen av klimatet”
            Samband är inte självklart lika med orsaks-samband. Eftersom det finns ganska många motröster kan man inte tala om konsensus, däremot att många har samma åsikt.

  3. Uppriktigt sagt, att ni orkar! Tänker ni inte på framtida generationer?! Varje vettig människa som hör ens minsta antydan om att ens eller andras barnbarns eller barnbarnsbarns framtid är hotad kastar väl allt annat man har för händerna för att ta reda på om det verkligen är sant…..Och när man verkligen har satt sig in saken så måste väl en vettig människa bli övertygad!? Vet ni inte vad KONSENSUS är?

    • Vetenskap har inget som kallas konsensus! Man kan inte rösta om fysikens lagar! Sluta och använd det ordet…Det är globalisterna som envisas med att påstå att det finns en vetenskaplig konsensus om klimatet vilket bara är nonsensus….

      • Okay Benny, vilka är dessa globalister, och var bor dom? I andra sammanhang verkar det som att du förstår att dessa globalister är de sk 1%-en, och dom finns företrädesvis på Wall Street. Och dom har motsatt sig alla förslag som har syftat till att åstadkomma mindre uppvärmning ända sedan teorin om växthuseffekten blev allmänt känd. Hur får du det att gå ihop?

      • Rolf Nilsson 3 september, du skriver:
        Catarina: ”sambandet mellan CO2-utsläpp i atmosfären och uppvärmningen av klimatet”
        ”Samband är inte självklart lika med orsaks-samband. Eftersom det finns ganska många motröster kan man inte tala om konsensus, däremot att många har samma åsikt.” Och frågan är har dessa motröster gått igenom gängse metoder för att erkännas som vetenskaplig forskning?
        Benny, du skriver: ”Vetenskap har inget som kallas konsensus! Man kan inte rösta om fysikens lagar! Sluta och använd det ordet…Det är globalisterna som envisas med att påstå att det finns en vetenskaplig konsensus om klimatet vilket bara är nonsensus….”
        _______
        Rolf Nilsson, det finns massor av bra artiklar på Sceptical Science “Förklara klimatförändringsvetenskap och motbevisa felaktig information om global uppvärmning
        Den globala uppvärmningen är verklig och orsakad av människan. Det leder till storskaliga klimatförändringar. Under täckmantel av klimat ”skeptiker” bombarderas allmänheten med desinformation som kastar tvivel på verkligheten av mänskligt orsakad global uppvärmning. (….)
        Vårt uppdrag är enkelt: avslöja felaktig klimatinformation genom att presentera peer-reviewed vetenskap och förklara teknikerna för vetenskapsförnekelse.

        Vetenskapen uppnår konsensus när forskare slutar argumentera. När en fråga först ställs – som ”vad skulle hända om vi laddade mer CO2 i atmosfären ?” – Det kan finnas många hypoteser om orsak och verkan. Under en tidsperiod testas och testas varje idé igen – processerna för den vetenskapliga metoden – eftersom alla forskare vet att rykte och beröm går till dem som hittar rätt svar (och alla andra blir en irrelevant fotnot i vetenskapens historia) . Nästan alla hypoteser kommer att falla förbi under denna testperiod, eftersom bara en kommer att svara på frågan ordentligt, utan att lämna alla typer av konstiga dinglande bitar som inte riktigt stämmer. Dåliga teorier är oftast ganska stökiga.

        Men testperioden måste ta slut. Gradvis minskar undersökningens fokus till de vägar som fortsätter att vara vettiga, som fortfarande går ihop, och ganska ofta kommer en bra teori att avslöja ytterligare svar, eller göra kraftfulla förutsägelser, som lägger till substans till teorin.

        Så en konsensus inom vetenskapen är annorlunda än en politisk. Det finns ingen omröstning. Forskare ger bara upp att argumentera eftersom tyngden av konsekventa bevis är för övertygande, strömmen för stark för att simma emot längre. Forskare ändrar uppfattning på grundval av bevisen, och en konsensus uppstår med tiden. Inte bara slutar forskare att argumentera, de börjar också förlita sig på varandras arbete. All vetenskap beror på det som föregår den, och när en vetenskapsman bygger på en annans arbete, erkänner han andras arbete genom citat . Arbetet som ligger till grund för vetenskapen om klimatförändringar citeras med stor frekvens av många andra forskare, vilket visar att teorin är allmänt accepterad – och förlitad på.

        Inom det vetenskapliga området klimatstudier – som är informerat av många olika discipliner – visas samförståndet av antalet forskare som har slutat bråka om vad som orsakar klimatförändringarna – och det är nästan alla.
        https://skepticalscience.com/global-warming-scientific-consensus.htm
        ————————————————————-
        Här står också om hur konsensus inom en vetenskap
        http://www.math.chalmers.se/~olleh/konsensus.pdf

    • @Catarina Östlund 1 september, 2022 At 10:34
      Det är bara det att framtidens barnbarnsbarn kommer att odla grönsaker i Sahara. De som vägrar att anpassa sig till förändringarna kommer att svälta. Visst vet vi vad Konsensus är. Den mest kända var Aristoteles, för den vara i omkring 1,000 år, och bevisades fel.

      • Sceptical Science: Författare till sju klimatkonsensusstudier – inklusive Naomi Oreskes, Peter Doran, William Anderegg, Bart Verheggen, Ed Maibach, J. Stuart Carlton och John Cook – var medförfattare till en artikel som borde lösa denna fråga en gång för alla. De två viktigaste slutsatserna från dokumentet är:

        1) Beroende på exakt hur du mäter expertkonsensus är det någonstans mellan 90% och 100% som håller med om att människor är ansvariga för klimatförändringar, med de flesta av våra studier som finner 97% konsensus bland förlagande klimatforskare.

        2) Ju större klimatexpertis bland de tillfrågade är, desto högre konsensus om den av människan orsakade globala uppvärmningen.
        Fråga:
        Hade Aristoteles tillgång till samma instrument, samma mätmetoder, osv
        fanns samma antal forskare för tusen år sedan? Kan inte ta ditt resonemang om Aristoteles för 1000 år sedan på allvar.

  4. Vad är det konkret lilla Greta vill göra för klimatet. Självklart är hon hyllad, för hon ar framtrollad av msm.

    • Nej Stig! Greta är inte framtrollad och hyllad av msm, dom har inte minsta intresse av att hon ska hyllas. För det är ju dom som äger msm, de sk 1%-en, i vilken oljeindustrin ingår.

      • Ja Catarina, där tänker jag lite annorlunda. Denna 1 % har alltid flera agendor. Dom är också bakom klimatspektaklet.
        Såna som lilla Greta kommer inte i rampljuset av egen kraft, den 1 % är dom som äger msm och trollar.

        • Stig Lönnqvist! Du skriver ”De 1%-en har flera agendor”…hur kommer det då sig att dom ända sedan forskare började varna för den fossila energins påverkan på klimatet med alla medel har försökt stoppa begränsningar av fossilt bränsle och utbyggnaden av fossilfri energi (tills dom kom på att om kunde tjäna pengar på det.)

          • Catarina Östlund. Precis som dom försåg både sovjet och tyskland (den 1 %) med krigsmaterial, precis som dom kommer med problemet, sedan på lösningen. Hela tiden flera agendor.

  5. Jag har personligen alltid varit imponerad av Gretas mod att stå upp mot det slöa status quo etablissemanget. Oavsett om hon utnyttjas av onda krafter eller ej, tvivlar jag inte på hennes personliga övertygelse om att vad hon gör är rätt. Klimatfrågan är komplicerad och jag vet själv inte vad som är rätt väg för samhället att sträva. Kärnkraft känns som det enda vettiga för min del och vad jag vet har Greta aldrig förespråkat just detta. Eller har hon det kanske…?

  6. Jag tror det är demokratin som är det stora problemet.
    Demokratin vi lever i här kan jämföras med vänsterns flumskola.
    Där det är eleverna och inte läraren som bestämmer ordningen i klassrummet.
    Kaos blir granne med Gud.

    Idag läste jag på SVT Public Service att den nu framlidne sovjetledaren Michail Gorbatjov ville starta ett socialdemokratiskt parti i Ryssland.
    Därefter var hans offentliga karriär slut och han fick i princip gå under jorden.
    Nobben från Kreml och knappast uppskattat bland ryska folket heller.
    Det minsta Ryssland behöver är svikare.
    Det är Kremlins plikt att omedelbart stoppa allt sådant uppmuntrande från USA och Västvärlden.
    Inga fler ”färgrevolutioner” på öst-slaviskt territorium!

  7. Det finns ingen klimatkris. Däremot finns det en oerhörd förgiftning av planeten, som är orsakad av politiker och industrin.
    Med klimatkris får man folket med på att betala för kalaset.
    Hade det varit som det är, förgiftning av planeten, så hade man krävt att dom som förgiftar ska stå för kalaset.

    • @stig lönnqvist 1 september, 2022 At 17:27
      Sant. och det är en av de stora problemen. Koldioxiden kom först i jordens utveckling, den möjliggjorde växtlivet, växt livet förbrukar koldioxid och växt livets avfall kallas syre, som djurlivet förbrukar och avfallet kallas koldioxid och det sluter cirkeln. Vad få tänker på är att 60% av allt syre skapas i haven. De döda organismerna faller sedan till botten, och vid söderfallet bildar metan, vilket även sker på land. Metaner, både på land i haven, ligger under barriärer, som permafrost. När den barriären försvinner, till exempel då permafrosten smälter på grund av ökande temperatur, då frigörs metanen och det är den starkaste växthusdrivande gasen, som alltså driver på uppvärmningen.

      • Är inte så insatt i ämnet. Men har aldrig hört genom historien att en civilisation har fösvunnit genom uppvärmning av klotet, vad vi hört om är istiderna.

          • Helt rätt, är inte så insatt. Så är det med dom flesta som diskuterar klimatet här. Min ledstjärna är mitt sunda förnuft. ”Är inte så insatt i ämnet” var inte min poäng, det var resten av min kommentar. Ingen har tydligen nåt att tillägga om just det.

        • Stig L
          Håller med. Värmeperioder har lett till ökande växtlighet, att det blir bättre för mänskligheten. Köldperioder leder till nedgång och misär.
          Möjligen kan man säga att det råder konsensus kring detta. Hur procentsatserna ligger till är svårare att sia om.
          För övrigt; 97-procentig alkohol är skadlig att använda i vissa sammanhang, precis som konsensusretoriken

        • Egentligen felaktig kommentar av mig, du Karl W motsätter dig ju inte att klimatet har förändrats, men kruxet med dig är att du inte vill acceptera att den här gången beror det på mänsklig påverkan. Artiklarna i ovanstående länk (dvs denna länk https://skepticalscience.com/)handlar i mångt om mycket om just klimatförändringar, och kanske inte just om att klimatet har förändrats av mänsklig påverkan…

      • Karl W, för några år sedan hörde jag talas om en rysk kvinnlig klimatforskare som brast i gråt när hon talade om vad som som höll på att hända när permafrosten smälte…några forskare i en artikel på Sceptical Science, från #vecka 35 2022 skriver så här ”Vi visar att den senaste antropogena uppvärmningen avbröt en flertusenårig kyltrend. Vi finner att uppvärmningen under den industriella eran saknar motstycke i takt och har höjt sommartemperaturen till nivåer över de som rekonstruerats under de senaste sju årtusendena (i både 30-årsmedelvärde och frekvensen av extrema somrar). Detta är utan tvekan oroande för de naturliga och mänskliga system som påverkas av klimatförändringar som ligger utanför ramen för naturliga klimatvariationer för denna region.”
        Märk väl, du Karl W talar om att klimatet alltid har ändrats, och javisst det har det, men det som är så farligt är att det förändras i rasande takt på grund av mänsklig påverkan, och är det mänsklig påverkan, då skulle vi kunna försöka förhindra den…
        Men alla ni som har blivit förespråkare för oljeindustrin, och Wall Street, de 1% (fast det inser ni inte) , ni som vägrar att tro på vetenskapen, ni bidrar till att förhindra att de 99%-en i mänskligheten reser sig som en man, och kräver att nu får det fan i mig vara nog med användning av fossilt bränsle.
        Önskar att ni hade samvete nog att vakna varje morgon i vargtimmen, och tänkte riktigt noga efter: ”Gör jag verkligen rätt som håller på och slåss mot 97% av forskarnas konsensus (en konsensus som bygger på bevis) med mina på kammaren framtänkta teorier. Gör jag verkligen rätt mot framtida generationer? ”

        • Catarina!
          Bra skrivna rader vilket borde stämma till eftertankar hos var och en som lever efter devisen, alltid ”Hög standard” i materiell mening.
          Också det en titeln på i salig åminnelse Peps Perssons tänkvärda sång från 1978, där han ställer den enkla och berättigade frågan, som följer, ”vad fan är hög standard?”.

KOMMENTERA

Please enter your comment!
Please enter your name here