Förra gången ett utländskt militärt hot placerades nära USA:s gräns innebar nästan slutet för världen

28
1641
Karta över planerade installationer på Kuba 1962.

 

Åter en intressant artikel och viktig påminnelse av Caitlin Johnstone.

https://caitlinjohnstone.com.au/2023/08/27/the-last-time-a-foreign-military-threat-was-placed-near-the-us-border-the-world-almost-ended/

_____________

Att kräva att Ryssland och Kina tolererar utländska aktiviteter vid sina gränser, vilket USA aldrig ens skulle tänka på att tolerera vid sina egna gränser, är bara att kräva att hela världen lägger sig ner och underkastar sig att bli styrd av Washington.

Det är löjligt hycklande av västerlänningar att fördöma Ryssland och Kina för att de reagerat aggressivt på att USA-imperiet bygger upp militära hot vid deras gränser, för förra gången ett trovärdigt militärt hot placerades nära gränsen till USA, svarade USA så aggressivt att det nästan gjorde slut på världen.

Jag påpekar detta hyckleri, inte för att hyckleri i och för sig är en särskilt fruktansvärd synd  —  det finns mycket värre saker du kan vara i livet än en hycklare  -  men för att uppmärksamma det faktum att människor som tycker att Ryssland och Kina bör tolerera USA:s agerande mot deras gränser, något som USA aldrig skulle tolerera vid sina egna gränser, anser faktiskt att USA borde styra världen.

Det är värt att spendera lite tid på att lära sig om Kubakrisen av ett antal anledningar under 2020-talet.

För det första, i en tid av skyhöga fientligheter mellan kärnvapenbeväpnade regeringar är det förmodligen bra att ha en klar förståelse för hur nära mänskligheten kom att utplåna sig själv 1962, och det faktum att det totala kärnvapenkriget avvärjdes genom ett enda avvikande beslut av ett enda Sovjetisk officer på en kärnvapenbestyckad ubåt, vilken bombades av den amerikanska flottan.

För det andra, i en miljö där samtal om fredsförhandlingar och kompromisser betraktas som förrädisk lojalism i Kreml är det bra att ha en förståelse för det faktum att den enda anledningen till att vi överlevde den farliga striden 1963var att Washington gjorde kompromisser och drog ut sina Jupitermissiler från Turkiet och Italien.

För det tredje visar Kubakrisen hur aggressivt USA kommer att reagera på en utländsk rival som placerar ett militärt hot nära sin gräns.

Som vi har diskuterat tidigare, är det enskilt dummaste det amerikanska imperiet ber oss att tro är att dess ansamling av krigsmaskineri nära gränserna för dess två främsta geopolitiska rivaler bör ses som en defensiv åtgärd, snarare än en handling av extrem aggression som det uppenbarligen är. Det amerikanska imperiet var angriparen när det utökade NATO och började förvandla Ukraina till en de facto NATO-medlem, och det är angriparen när det påskyndar sin omringning av Kina och öppnar slussarna för USA-finansierade vapen till Taiwan.

Vi vet att USA aldrig på en miljon år skulle tolerera att sådana saker görs någonstans nära dess egna gränser. Vi vet detta från Kubakrisen, och vi vet detta från hur imperiets chefer pratar om potentiella hot nära den amerikanska gränsen. Det finns amerikanska presidentkandidater som öppet talar om att invadera Mexiko bara för att slå ut knarkkarteller. Förra månaden skrev John Bolton en rasande epistel som krävde aggressiv militär styrka mot Kuba som svar på rapporter om att Havanna och Peking möjligen skulle kunna förhandla om en gemensam militär träningsanläggning på ön någon gång i framtiden. Tidigare i år höll senator Josh Hawley ett tal vid Heritage Foundation och bad illavarslande sin publik att föreställa sig en mörk, skrämmande framtid där den kinesiska militären omger USA, och hans beskrivning av detta skrämmande imaginära scenario stämde överens med hur den amerikanska militären faktiskt i verkligheten har omringat Kina.

”Föreställ dig en värld där kinesiska krigsfartyg patrullerar Hawaiis vatten och kinesiska ubåtar följer Kaliforniens kustlinje,” sa Hawley. ”En värld där People’s Liberation Army har militärbaser i Central- och Sydamerika. En värld där kinesiska styrkor verkar fritt i Mexikanska golfen och Atlanten.”

Denna typ av retorik illustrerar ganska tydligt att cheferna för det amerikanska imperiet skulle betrakta militära uppbyggnader av Ryssland och Kina nära deras gränser som en upphetsande och helt oacceptabel provokation – en krigshandling i sig.

Och imperiets talespersoner vill få dig att tro att vilda avvikelser är helt okej och normala.

Att kräva att Ryssland och Kina tolererar utländska aktiviteter vid sina gränser som USA aldrig ens skulle tänka på att tolerera detta vid sina egna gränser är bara att kräva att hela världen lägger sig ner och underkastar sig att bli styrd av Washington. Det är amerikansk hybrisen när den är som värst.

Att säga att det amerikanska imperiet får göra extremt aggressiva saker mot andra nationer men att de andra nationerna inte får göra samma saker mot dem är bara att säga att du anser att USA styr världen. Man säger att det följer andra regler, eftersom det är ansvarigt för planeten. Man säger att det amerikanska imperiet har monopol på militär aggression på samma sätt som polisen i ditt samhälle har monopol på våld. De tillåts agera med extrem aggression vid gränserna till Ryssland och Kina av samma skäl som en polis kan rättsligt omhänderta dig, men du kan inte lagligen omhänderta en polis.

Om man säger att Ryssland och Kina borde låta USA göra saker vid sina gränser som USA aldrig skulle tillåta dem att göra vid sina egna gränser, vad du då egentligen säger är att man tycker att USA borde fungera som polis, domare, jury och hela världens bödel.

Detta är i själva verket allmän konsensus om dessa konflikter. Detta faktum blir normalt dolt och manipulerat för att hindra folk från att granska det för noggrant, men det är faktiskt det argument som presenteras här. Det amerikanska imperiet tror att det är den rättmätige härskaren över denna planet, och de som för närvarande skakar näven mot Ryssland och Kina för att de vägrar att acceptera detta står i det perspektivet helt bakom USA.

Föregående artikelMagdalena Andersson chefsrådgivare åt USA:s verktyg IMF, som ger hårda krav och sämre lånevillkor än Kina
Nästa artikelHyllade Michail Gorbatjov – Vad gjorde han? ”Mest bra eller dåligt?”
Anders Romelsjö (red)
Anders Romelsjö är redaktören för Global Politics. Han drev tidigare under sex år bloggen Jinge.se som nu främst är ett arkiv med tusentals artiklar. Aktivist i den antiimperialistiska rörelsen på 1970-talet. Han har en bakgrund som läkare och professor med inriktning på forskning om alkohol, droger och folkhälsa.

28 KOMMENTARER

  1. Det nämns i Johnstones artikel att tidigare i år John Bolton skrev en rasande epistel om att ta hårdare tag mot Kuba
    En chickenhawks bekännelse:
    Tjänade John Bolton i Vietnam?
    I en intervju 2007 förklarade Bolton sin kommentar i återföreningsboken och sa att hans beslut att undvika tjänst i Vietnam berodde på att ”när jag skulle ta examen 1970, stod det klart för mig att motståndare till Vietnamkriget hade gjort det säkert att vi inte skulle kunna segra, och jag hade inte något större intresse av att delta

  2. Det är ju så att Anglosaxiska fascismen bevarar den starka hegemoniska maktpositionen genom olagliga metoder och vågar ngn opponera sig eller vägrar lyda får de ett helvete värre än självaste helvetet. Som alltid är det folken, de oskyldiga som plågas mest—inte härskareliten, skyldiga parasiter och experter på att pseudo-legitimt jonglera med grundläggande juridiska begrepp. Krig, terror, folkmord, sanktioner och korruption blir legitimerad principer för rättssäkerhet låt oss säga finansokratins försvarsmetoder.

    ”I demokratiska rättsstater ska finansokratin vara säker på att inte dömas för brott de har begått.”

    • Men Carina, fast finns verkligen Mosley-rörelsen i Storbritannien ännu? Är verkligen de fascistiska rörelserna i anglo-amerikanska världen så starka? De får ytterligt få mandat (oftast inga) i valen i England och de amerikanska Förenta staterna.

      • de Naucler:
        Du vet mycket väl att den fascistiska ideologin lever och frodas, faktiskt världen över.

        Fascister kan vinna när socialkonservativa beslutar att fascismen är det mindre onda.

        De kan vinna när tillräckligt många medborgare bestämmer sig för att ett slut på demokratin är ett rimligt pris att betala för att uppnå något omhuldat mål.

        De kan vinna när en dominerande kohort väljer att avsluta demokratin för att bevara dess kulturella, finansiella och politiska företräde. 

        De kan vinna när de lockar till sig röster från dem som bara vill tumma på systemet eller rasa ut i förbittring. 

        Och de kan vinna när företagseliten beslutar att demokrati bara är en utbytbar insats.

        Fascistiska partier föder en längtan efter nationell oskuld, vilket är anledningen till att de kör på berättelser om nationell ära som raderar tidigare brott. 

        Om vi tänker på fascism som en uppsättning metoder, är det uppenbart
        att fascismen fortfarande är med oss. 

        USA har ofta föredragit fascistiska lösningar på sina nationella problem. Jim Crow-regimens praxis har tyst bestått i olika former, ofta tjänat som en modell för rasistiska lagar att framstå som rasneutrala. Läskunnighetstester för att rösta, till exempel, är skenbart neutrala men diskriminerande i själva verket.
        Inte heller är denna taktik begränsad till USA. Manipulationen av medborgarskapslagarna för att privilegiera en grupp som de sanna representanterna för nationen är ett kännetecken för alla fascistiska rörelser. Som Tobias Hübinette vid Karlstads universitet har påpekat har Sveriges högerextrema parti, Sverigedemokraterna, ”en direkt organisatorisk härstamning som går tillbaka till andra världskrigets nazism.” Dess plattform hävdar en rasmässigt homogen svensk nationell identitet.
        Högerextrema ledare på andra håll i Europa har också öppet kampanjat mot multirasdemokrati.

        Ledare och partier som öppet strider mot demokrati har alltför lätt segrat i valen, partier som står för en vit nationalism…
        typ USA, EU, UK och Ukraina.

  3. Personligen tror jag att oligarkerna på båda sidor är relativt eniga om ytterligare ett begränsat krig för att tillfredsställa ”det militärindustriella komplexet”.

    Det är bara det att Putte och Ryssarna är skickligare på att dölja bedrägeriet än västs nazi-anstrukna oligarker, fulmedia och den svenska politikeradel som applåderar Ukrainas grovt korrupta nazi-diktatur. ”War Is a Racket”.

    T.o.m. de ryska kommunisterna har Putte fått med sig, p.g.a. det flagranta misstaget av väst att stödja ukronazis, men å andra sidan kan enbart fullidioter medverka till beskjutning av civila för att provocera fram ett proxykrig åt USA, lett av en pajas som kallar sig ”jude” men inte är det, men beter sig likt ”satans synagoga”.

    STOP NAZI GAMES
    https://swebbtube.se/w/wq6CbBkehge6S9h8JV8s2k

    Fokus på klimat, UFO-historier, och ensidig propagandamilitarism för krig, fyller även en annan funktion, nämligen en avledningsmanöver från den ekonomiska kris som Fractional Reserve Banking och Basel III skapar, samt de massmordiska biovapen-injektionerna som strax sannolikt kommer återupptas, eftersom biverkningar och ökad överdödlighet motverkar inflationen som dessa system skapar.

    Västimperiet och dess bankbedrägeri faller nu. Tjuven tappar nu kofoten (de konkursmässiga bankerna) och står nu där med byxorna nere.

    De förtryckta nationerna kommer resa sig och samverka brett. Det är den enda logiska utvecklingen, även om Svensson oftast ligger efter p.g.a. alltför flitigt läsande av DN.

    USA kommer inte kunna använda hangarfartyg mot de fria nationerna heller om de har Kinas och Rysslands vapen att freda sig med. Världsfreden är strax här. Samverka och rösta rätt så hjälper ni den fram!

  4. Martin-Valsamverkans partiet….. jag förstår inte vitsen med ditt parti, det verkar vara rena drömmen för de neokonservativa, alla som ev skulle komma med i riksdagen har olika åsikter om precis allt.
    Nu till ditt inlägg:
    ”Personligen tror jag att oligarkerna på båda sidor” ….. hur bevisar du det?
    ”Fokus på klimat (…) nämligen en avledningsmanöver från den ekonomiska kris som Fractional Reserve Banking och Basel III skapar” , hette inte ditt parti ”Vetenskapspartiet” litar du inte på vetenskaplig konsensus, är det därför du har bytt namn på partiet? Om du nu har gjort det?

    • @Catarina Östlund

      Det är inte lätt att förstå alla gånger. Man får göra sin research, eller ”läsa”, som det brukade heta.

      Problemet med din rädsla för andra människors åsikter, samt påklistrade epitet, är att detta splittrar folket åt bankmaffian.

      Att oligarker gillar pengar vet vi. Om oligarker äger fabriker som tjänar på krig eller sjukdom så lär de där psykopaterna inte direkt gråta när de vinsterna ökar, snarare bjuda in Putte, Trump och Biden på fin middag med rysk kaviar, tror jag.

      Tror alls inte att alla neocons gillar tanken på ett folk som valsamverkar brett och seriöst i eget intresse.

      Partiet heter ”Vetenskapliga partiet”. Om du tror att ordet ”konsensus” och ordet ”vetenskap” hör samman så borde du läsa vetenskapsteori! Du kan även söka på ”Consensus Is Not Science”.

      Å andra sidan är det lätt att inse din belägenhet genom att helt sonika slå upp ”Argumentum ad populum” i svenska Wikipedia och läsa på.

      Du har med all sannolikhet blivit grundlurad av kapitalistisk prestituerad fulmedia och de charlataner som säljer sig till högstbjudande oligarker.

      Det beror sannolikt på att du inte har tagit till dig kunskaper i hur man skiljer lögn från sanning. Den kunskapen finner du i menyn under ”vi vill” & ”evident sanning”.

      Om den kunskapen inte tilltalar majoriteten eller goda argument & evidens fäller något, så är kommentarsfälten öppna, helt oavsett. Äkta vetenskap tål kritik och älskar den. Enbart charlataner undviker debatt.

  5. Vi kan nämna en sak som komplement till ovanstående artikeltext.

    Medlemmar i Nato från Europa är också STRIKT FÖRBJUDNA att ha europeiska militärbaser i Nordamerika.

    Det säger väl en del om det ”europeiska” försvar med Nato som tydligen de europeiska länderna jämlikt och solidariskt skall vara. Fast inte, då.

    Vi i Europa måste inse att vi blivit koloniserade av en gammal europeisk koloni.

    Kina och Ryska federationen är i sin fulla rätt att etablera militärbaser i Central- och Sydamerika om detta är ömsesidigt avtalat med de länderna. Med BRICS-samarbetet kan mycket väl nya ryska och kinesiska militära försvarsbaser komma att upprättas i denna region. Det är helt och fullt tillåtet i internationell lag.

    För vi måste ju alla hålla oss till den ”regelbaserade världsordningen”, eller hur?

    • Mycket bra Johan att du nämnde ytterligare ett hyckleri från sqashingtons sida, att ingen inte ens europeiska lojal/vasallstater får upprätta militärbaser på amerikanskt landområde. Hyckleriet från dessa washingtontöntar är gränslöst och har löpt amok. Säkerhetsrisken de utgör är lika gränslös

  6. Så du anser att det var okey att USA skulle reagera – precis som vad Ryssland nu gör när det gäller Ukraina – mot Sovjetunionens utplacering av kärnvapen på Kuba?

    Varje land har rätt att besluta om de vill ha utländska trupper på sin mark eller ej utan att bli hotade med krig – det gäller Kuba och det gäller Ukraina eller vilket land som helst. Varje land har även rätt att besluta om de vill gå med i NATO eller i en rysk-kinesisk militär allians – det gäller Ukraina såväl som Kuba eller vilket land som helst.

    Det enda andra länder kan göra är att protestera – inte att invadera ett grannland. Det enda vi socialister och kommunister kan göra är att protestera mot att närvaron av andra nationers militära trupper i ett land.

    • Var frågan från Kerstin ovan ställd till mig eller…?

      Jag instämmer till fullo vad Kerstin Stigsson skriver här.

      Sovjetunionen drog sig däremot INTE tillbaka från Kuba hösten 1962, enbart de utplacerade atomvapnen. I hamnen i Mariel på Kuba låg ofta sovjetiska flottfartyg, och ubåtsbesök förekom ofta. Man hade även en signalspaningspost långt in på 00-talet då den lades ned på förslag av president Putin, då det ansågs att de militära satelliterna skötte detta arbete bättre. Den ryska militärmakten protesterade dock.

      Det har på senare år talats lite allmänt om i ryska liksom kinesiska kretsar (ryktesvägen hört från diverse geopolitiska specialister) att såväl Kina som Ryska federationen är intresserade av att upprätta flott- eller militärbaser på Kuba eller i Centralamerika och liknande. Vilken reell substans detta har kan åtminstone inte jag spekulera i.

      Principiellt anser jag att varje kärnvapennation enbart skall få ha sina kärnvapen baserade på sitt fastland och inte utstationerade på ubåtar och öar. Det är de ubåtsbaserade kärnvapnen som vanligen räknas till de allra farligaste och kraftfullaste i vår nutida värld.

      Jag har för mig att de brittiska kärnvapnen uteslutande är just ubåtsbaserade, och möjligen större delen av de franska. Svenska SIPRI-institutet brukar ha ypperligt god detaljinformation om detta, det står säkert på deras hemsida för dem som vill veta exakt nutidsläge.

      • Vad har Taiwan-frågan med detta att göra? Artikeln handlar om Kuba och Sovjetunionens utplacering av kärnvapen på Kuba, med Kubas tillstånd.

        Du kanske tycker att USA hade lika stor rätt att invadera Kuba på grund av att Sovjetunionen placerade ut kärnvapen och hade militära trupper på kubansk mark – som de fick tillstånd av Kuba att göra – som vad Ryssland har rätt att invadera Ukraina?

        • Det här också ett sätt att slingra sig, Kerstin Stigsson, som är typiskt för dig. Så här skrev du:

          ”Det enda andra länder kan göra är att protestera – inte att invadera ett grannland. Det enda vi socialister och kommunister kan göra är att protestera mot att närvaron av andra nationers militära trupper i ett land.”

          Jag upprepar frågan. Har Kina enligt dig rätt att lösa Taiwan-frågan med militära medel eller inte?

          • Ursäkta att jag lägger mig i – men vår debattkamrat Holmströms fråga är principiellt mycket intressant sett i bakgrund mot Förenta nationernas ”Ett-Kina-politik” och att ön Taiwan röstats ut ur Förenta nationerna av FN:s generalförsamling på 1970-talet och att makten i Beijing intagit Taipeis/Taiwans plats i FN som helhet, inkluderat sett med FN:s säkerhetsråds beslut i saken.

            Jag kan inte se minsta internationella lagäverträdelser om ”fastlandet” Kina intar de taiwanesiska öarna (för det är just det, flera), eftersom Taiwan av idag inte kan ses som en självständig stat enligt FN:s beslut i flera instanser. Att ”invadera” ön Taiwan bryter således inte från Beijings sida någon internationell lag, FN-beslut eller Säkerhetsrådsbeslut eftersom dessa redan tillerkänt ön Taiwan som en del av det enade Kina i ”Ett-Kina-politiken”.

            Alla synpunkter på detta av mig tecknade är självklart välkomna ur alla syn- och ståndpunkter!

          • Vet du Sven- Eric, SKP med Kerstin blir ett slingrande parti, för att inte tala om sådana som slingrat sig från Anarkism till Kommunistiska partiet och slutligen landat hos SKP. Vad betyder det?
            Jo, att de svenska s.k. kommunistpartierna misslyckats och har därför inte arbetarklassen bakom sig.

          • Sven-Eric, jag slingrar mig inte. Jag kan alldeles för lite om Taiwan och den konflikten med Kina för att kunna uttala mig om det.

          • Carina, argumentera för din åsikt. Sprid inte sådant som inte stämmer om de du argumenterar mot. Jag anser att de som ägnar sig åt att förminska sin argumentmotståndare har redan förlorat debatten.

  7. Anser du – precis som vad Kina ansåg – att det var fel av Sovjetunionen att dra sig tillbaka från Kuba?

    Sovjetunionen träffade på en överenskommelse med USA att om USA drar tillbaka sina kärnvapen från Turkiet så drar Sovjetunionen tillbaka sina kärnvapen från Kuba. Den överenskommelsen fick kritik av Kina som ansåg att Sovjetunionen borde ha gått ut i krig med USA.

    • Det där, Kerstin Stigsson, är rent trams. Den kinesiska kritiken var att man från början alls tog dit de där vapnen som man ansåg var en onödig provokation. Men då de väl var där så skulle man behållit dem där och inte gett efter för de amerikanska gangstermetoderna. Chrusjtjov beskrevs som en harhjärtad småborgare. Uppgörelsen om missilerna i Turkiet var inte känt då.

      • Problemet var att Sovjetunionen på den tiden, förutom sprängkraften i ett antal atombomber, var i konstant militärt och strategiskt underläge långt hemifrån. Det gick på lång sikt inte att militärt underhålla de sovjetiska mark- och flottstyrkorna på och kring Kuba. Nordflottans ubåtar hade stora problem i de minst sagt varma vattnen i Karibien och tvingades till och med tidvis upp till ytan o.s.v. En som var med och skrivit mycket om saken var den gamle ubåtsmannen Vladimir Tjernavin, senare chef för Nordflottan (den hårdast beväpnade i världen på den tiden) och än senare Admiral av Sovjetunionens flotta (motsvarar marskalks grad) och Chef för världens största flotta: VMF SSSR och en av Michail Gorbatjovs nära medarbetare. Admiral Tjernavin avled förra året, om jag minns rätt. Han var en trevlig person som alltid visste skarpt vad han talade om. Han visste att det i längden var omöjligt att strikt militärt försvara Kuba kring åren för den karibiska krisen. Den lokala amerikanska militära förmågan var i början på 1960-talet alltför stark.

      • After several days of tense negotiations, an agreement was reached between kennedy and Khrushchev, publicy, the Soviet would dismantel their offensive weapons in Cuba and return them to Soviet Union, subject to United Nations berificationm in exchange for US public declaration and agreement to not invade Cuba. Secretly, the United States agreed with Soviet that if would dismantle all of the Jupiter MRBMs which had been deployed to Tukrey against the Soviet Union.”
        https://en.wikipedia.org/wiki/Cuban_Missile_Crisis#

        • Samma år 1962 publicerades The Fourth Floor av Earl Edward Taller Smith, USAS siste ambassadör på Kuba före Castros maktövertagande
          Han berättade 1961 i offentliga förhör under ed att inflytelserika individer bland USAs eliter medverkade avsiktligt till att störta Batista och föra Castro till makten.
          I den nämnda boken lade han till att CIA försåg rebellerna med vapen.
          Och att Castros vapensändningar tilläts nå rebellerna medan Batistas betalda vapeninköp hölls tillbaka.

          Smith bekräftade i intervjuer att Batista var korrupt, men hur var det på den tiden i Latinamerika – var det inte så överallt på ’USAs bakgård’ ?
          Det är inte enda gången som NYT svartmålat en ledare.
          Enligt tidigare medarbetare inom Kubas underrättelsetjänst under Batista hade CIA chefen (och anglofilen) Allen Dulles full info om att Castro var kommunist men vidarebefordrade inte den infon.
          Alla sanningar om detta har aldrig vädrats offentligt. Hemliga avtal mellan USA-Sovjet figurerade med stor sannolikhet. Mellan 1957 och 1962 hände mkt av militärteknisk betydelse. Först chocken med Sputnik. Initialt kan USA ha fruktat en attack. Sovjet ville inte förutskicka för mycket ifall det inte skulle funka. Då kunde USA misstänka något och göra ett förhastat schackdrag som de senare blev tvungna att kompensera Sovjet för. Kompensationen kan ha varit att acceptera ett kommunistiskt Kuba trots att rebellerna inte vann ett enda slag och att USA hade en militärbas på platsen!
          Men faktum är alltså att USA hjälpte till att föra kommunismen till makten på Kuba och sen kom 1960 U-2 affären just före ett viktigt möte mellan USA och Sovjet. Hökar i USA misstänks av insiders ha arrangerat det avsiktligt genom att planets bränsle inte var det rätta för flygning på högsta höjd.

  8. Ett litet påpekande om illustrationen för läget 1962: Kartan ger ju ett förskräckligt intryck men är ett fantasifoster av CIA. Det fanns aldrig så många missiler utplacerade på Kuba. (Mer än så kan jag tyvärr inte detaljera.)

  9. 1. Kina har rätt att införliva ön Taiwan till moderlandet fullt ut – med alla medel till buds.
    2. Kina MÅSTE börja stötta de som kämpar för Texas befrielse med all stöd den behöver
    3. Ryssland och kina MÅSTE omringa Yankee landet med atom u-båtar och militära baser
    4. Ryssland och Kina MÅSTE hålla militära övningar med Mexiko, Kuba och Venezuela mm för att säkra ”free passage in international waters”
    5. Ryssland och Kina MÅSTE beblanda sig i Yankee landets INRE angelägenheter på olika sätt

    Vad gäller little-Britain som jo lider av en svansföring som är långt långt större än sin storlek, så ska Ryssland och Kina helt enkelt omringa den med ubåtar och hangarfartyg. Sjöfarten till och från lilla skit ska ske med TILLÅTELSE från Ryssland och Kina.

    Kineserna kan kalla denna ”OPERATION PAYBACK TIME FOR OPIUM WARS”👍
    Ryssland kan helt sonika kalla den ”OPERATION SHIT PUDDING”😂

    That will indeed teach the chosen shit!
    Världen rullar tummarna 😊

  10. 1. Kina har rätt att införliva ön Taiwan till moderlandet fullt ut – med alla medel till buds.
    2. Kina MÅSTE börja stötta de som kämpar för Texas befrielse med all stöd de behöver
    3. Ryssland och Kina MÅSTE omringa Yankee landet med u-båtar och militära baser
    4. Ryssland och Kina MÅSTE hålla militära övningar med Mexiko, Kuba och Venezuela mm för att säkra ”free passage in international waters”
    5. Ryssland och Kina MÅSTE beblanda sig i Yankee landets INRE angelägenheter på olika sätt för att säkra Rysslands och Kinas säkerhet

    Vad gäller Yankee lakej enheten, little-Britain som även lider av hög svansföring långt långt större än den kan bära, så ska Ryssland och Kina införa ett EMBARGO och omringa den med ubåtar och hangarfartyg. Sjöfarten till och från lilla skit ska ske med TILLÅTELSE från Ryssland och Kina.

    Kineserna kan kalla denna ”OPERATION PAYBACK TIME FOR OPIUM WARS”👍
    Ryssland kan helt sonika kalla den ”OPERATION SHIT PUDDING”😂

    That will indeed teach the chosen shit!
    Världen rullar tummarna 😊

KOMMENTERA

Please enter your comment!
Please enter your name here